CASE OF CORREIA DE MATOS v. PORTUGAL

RESPONDENT

PRT

HOTĂRÂRE

04.04.2018

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: No violation of Article 6+6-3-c - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Fair hearing;Equality of arms;Article 6-3-c - Defence in person) (Article 6 - Right to a fair trial;Article 6-3-c - Defence in person;Legal assistance of own choosing)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF CORREIA DE MATOS v. PORTUGAL (CtEDO, 2018)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1944 și locuiește în Viana do Castelo (Portugal). Reclamantul este un avocat prin formare și un auditor de profesie. De la 1993 nu mai a fost autorizat să practice ca avocat. Prin decizia Consiliului Bar din 24 septembrie 1993, reclamantul a fost suspendat din roll, deoarece exercitarea profesiei de avocat a fost considerată incompatibilă cu practicarea sa ca auditor. Această decizie a fost publicată în Jurnalul Oficial în iunie 2000. Atunci când reclamantul și-a încetat activitatea de audit în aprilie 2016, el a continuat să fie suspendat de la rolul Consiliului Barului până la cel puțin sfârșitul anului 2016, ca urmare a unei sancțiuni disciplinare impuse pentru a fi practicat ca avocat, în timp ce nu a fost autorizat să o facă. 10. La 28 februarie 2008, în contextul unui set de proceduri civile în care acționează totuși ca avocat, reclamantul a criticat deciziile luate de judecătorul care au auzit cazul, spunând că nu erau demni de un judecător și că un judecător nu putea minți sau omite adevărul în exercitarea funcțiilor sale. Judecătorul în cauză a depus o plângere de insultă în faţa biroului procurorului public. Nu este clar din documentele dinaintea Curții pe baza căreia reclamantul a acționat ca avocat în contextul procedurii respective, având în vedere suspendarea din rolul menționat mai sus. 11. La 10 februarie 2010, biroul procurorului public de la Curtea de District BaixoVouga a depus argumentele procurorului împotriva reclamantului cu o acuzație de insultare a unui judecător. Întrucât reclamantul nu a instruit un avocat, biroul procurorului public a numit avocat pe baza articolului 64 din Codul de Procedură Penală (CCP) pentru a conduce apărarea reclamantului. 12. La 12 martie 2010, reclamantul a depus o cerere de deschidere a procedurilor de anchetă adversară la Tribunalul de Investigație Penală BaixoVouga (abertura de instrução; a se vedea punctul 39 de mai jos). El a căutat, de asemenea, concediu pentru a înlocui avocatul său oficial desemnat de apărare și să se reprezinte. 13. Într-o hotărâre din 7 septembrie 2010, instanța a convenit să deschidă ancheta, dar a respins cererea de înlocuire a avocatului oficial desemnat de apărare și de conducere a reclamantului propria sa apărare. Acesta a susținut că reclamantul nu are dreptul să acționeze în cadrul procedurii fără asistența avocatului în domeniul apărării. Curtea a susținut că, în temeiul dispozițiilor legislației portugheze, în special art. 32 din Constituție și articolele 64 § 3 și 287 § 4 din CCP (a se vedea punctele 28, 33 și 40 de mai jos), acuzatul are dreptul de a fi reprezentat de consilier independent, un drept care nu ar fi eficace dacă ar fi permisă autorepresentarea. Referindu-se la jurisprudența Curții Constituționale cu privire la acest subiect, instanța a constatat că un inculpat care este avocat nu poate acționa, prin urmare, în cadrul procedurii, ca avocat propriu. 14. Reclamantul a depus un recurs la Curtea de Apel de la Coimbra împotriva ordonanței din 7 septembrie 2010, contestand hotărârea de a nu se permite să se reprezinte în cadrul procedurii penale. 15. La 21 decembrie 2010, Curtea de Apel Coimbra a respins recursul reclamantului. Acesta a considerat că recursul este admisiv, în ciuda faptului că a fost depus în mod personal de către solicitant, deoarece se referă chiar la problema dacă reclamantul, în calitate de acuzat, are dreptul să își desfășoare propria apărare. Curtea de Apel a subliniat faptul că legislația portugheză privind procedura penală nu permite ca statutul procesual al acuzatului să fie combinat cu cel al avocatului apărării în aceleași proceduri. Acesta a solicitat ca inculpatul să fie asistat de avocatul apărării la ședința dinaintea judecătorului de investigare și la judecată în toate cazurile în care procedura în cauză ar putea da naștere la o condamnare în custodie sau la un ordin de detenție în condiții de siguranță publică. Acest lucru reflectă premisa că acuzatul va fi mai bine apărat atunci când apărarea a fost condusă de un profesionist legal instruit în promovare. Acesta din urmă, neîncărcată de sarcina emoţională care cântăreşte asupra unui acuzat, ar putea oferi o apărare lucidă, nepasionată şi eficientă. Legea privind procedura penală nu a fost astfel menită să limiteze acțiunile apărării, ci să sprijine apărarea corectă a acuzatului. 16. La 11 mai 2012, Curtea Constituțională a hotărât că nu este necesar să se pronunțe cu privire la recursul constituțional depus de reclamantul în persoană, în care s-a plâns de refuzul instanțelor inferioare de a-i acorda permisiunea de a se reprezenta. Curtea Constituțională a constatat că recursul nu a fost semnat și nu a fost aprobat de avocatul de apărare desemnat de instanță. Aceasta din urmă nu a răspuns la cererea Curții Constituționale din 11 aprilie 2012 privind dacă a aprobat recursul constituțional semnat de reclamantul însuși. 17. La 20 septembrie 2012, judecătorul investigator Baixo-Vouga a organizat o audiție (debate instrumentário), din care reclamantul a fost notificat personal. Judecătorul a refuzat anterior să suspende audierea la cererea reclamantului, declarând că Curtea de Apel a dat deja o hotărâre finală cu privire la cererea reclamantului de a se reprezenta în sine. Reclamantul nu a participat la audiere, la care avocatul său numit de instanță a fost prezent. Judecătorul de investigare a confirmat acuzația împotriva reclamantului și a adresat procesul (despacho de provincia) în fața Curții Penale Baixo-Vouga. 18. La 12 decembrie 2013, Curtea penală Baixo-Vouga, în urma unei audieri pe care reclamantul nu a mai participat, ci la care a fost prezentă instanța sa de apărare, a constatat că reclamantul a fost vinovat de insultă agravată (a se vedea punctul 50 mai jos) și a ordonat să plătească 140 de fise de zi de nouă euro (EUR) fiecare, precum și costurile procedurii. 19. Reclamantul, care nu a solicitat în niciun moment asistență juridică pentru a acoperi costul procesului său, al avocatului sau al avocatului desemnat de instanță al alegerii sale, a fost ordonat, în special, să plătească costuri de 150 EUR pentru reprezentarea sa de către avocatul desemnat de instanță. El nu a plătit aceste costuri și executarea ordinului de cost a fost mai târziu întreruptă pentru lipsa de active care ar putea fi confiscate. 20. Într-un ordin din 1 mai 2014, Curtea penală Baixo-Vouga a respins un recurs de către reclamant împotriva hotărârii ca fiind inadmisibil, din cauza faptului că recursul nu a fost semnat de către avocatul de apărare desemnat de instanță sau de către un avocat instruit de solicitant. Acesta a confirmat că, așa cum s-a decis anterior într-o decizie finală, reclamantul, în calitate de acuzat, nu a avut dreptul de a se reprezenta în cadrul procedurii. 21. Prin o procedură din 18 noiembrie 2014, Curtea de Apel din Porto, hotărând prin intermediul președintelui său, a respins o plângere depusă în persoană împotriva ordinii Tribunalului Penal Baixo-Vouga. 22. Curtea de Apel a reiterat că, în conformitate cu legea portugheză și cu jurisprudența bine stabilită, acuzații în cadrul procedurilor penale, chiar dacă ar fi ei înșiși avocați, nu ar putea reprezenta pe ei înșiși, dar ar trebui să fie asistați de avocatul apărării. Acesta a subliniat faptul că, așa cum au fost susținute și de Consiliul General al Asociației Barorilor în avizul nr. E-21/97 (a se vedea punctele 59-60 de mai jos), furnizarea unei apărări penale a constituit un interes public. Prin urmare, dreptul la o apărare nu a putut fi renunțat, chiar dacă acest lucru a însemnat impunerea unui avocat de apărare a acuzatului. În plus, în cadrul procedurilor adversare, competențele conferite de lege în domeniul apărării erau incompatibile în multe situații cu poziția inculpatului. Acest lucru a fost, de asemenea, în mod clar cazul la proces, ținând seama, de exemplu, de locurile care trebuie ocupate în sala de judecată, de purtarea unei rochii și de examinarea încrucișată a martorilor. 23. Curtea de Apel a remarcat că Curtea Constituțională a confirmat în mod repetat, în special în hotărârile nr. 578/2001 și 196/2007 (a se vedea punctele 52-55 de mai jos), că această interpretare și legislația corespunzătoare – inclusiv art. 64 § 1 litera (d) din CCP, care prevede că numai avocatul apărării poate depune apeluri (a se vedea punctul 33 de mai jos) – au fost în conformitate cu Constituția. De asemenea, această abordare nu a fost încălcarea Pactului Internaţional privind Drepturile Civile şi Politice (ICPR) sau a Convenției. În Portugalia, acuzatul a avut o serie de drepturi procedurale care depășesc standardele minime garantate de aceste instrumente internaționale. 24. Curtea de Apel a explicat că legea portugheză privind procedura penală a acordat persoanelor acuzate ocazie ample de a se apăra personal. Acuzatul a avut dreptul foarte cuprinzător de a interveni personal în orice moment în cadrul procedurii pentru a face cereri, a oferi puncte de clarificare, a răspunde, a explica sau a prezenta declarații (a se vedea, în special, art. 61 § 1 litera (b), art. 98 § 1, § 272 § 1, § 2, 332, 341 litera (a) și art. 343 § 1 și 2 din CCP; a se vedea punctele 30, 42 și 44 mai jos). El a avut, de asemenea, dreptul de a fi ultima persoană care a adresat instanței, imediat după invocarea și înainte de eliberare a hotărârii (a se vedea art. 361 § 1 din CCP, punctul 45 de mai jos). A existat o distincție între, și o dublă salvgardare, instrucția obligatorie a unui avocat de a asigura apărarea „tehnic” a acuzatului și posibilitatea ca acuzatul să fie prezent și de a interveni în procedura. 25. În cele din urmă, Curtea de Apel a remarcat că, nu având motive valabile să se depărteze de o interpretare în jurisprudență și literatură juridică, Portugalia nu și-a modificat legea în acest sens nici înainte, nici după opiniile adoptate în 2006 de Comitetul Națiunilor Unite pentru Drepturile Omului (a se vedea punctele 63 și următoarele). de mai jos). 26. Întrucât reclamantul nu a desemnat avocat în urma cererii sale de a dispune de ordinul din 18 noiembrie 2014, hotărârea Tribunalului Penal Baixo-Vouga din 12 decembrie 2013 a devenit finală la 6 ianuarie 2015. 27. Potrivit documentului dinaintea Curții, reclamantul nu a pus la îndoială calificările sau calitatea avocatului desemnat de instanță în orice etapă a procedurii în fața instanțelor interne.

The applicant was born in 1944 and lives in Viana do Castelo (Portugal). 9. The applicant is a lawyer by training and an auditor by profession. From 1993 onwards, he was no longer authorised to practise as a lawyer. By a decision of the Bar Council of 24 September 1993, the applicant was suspended from the roll, as the exercise of the profession of lawyer was considered to be incompatible with his practising as an auditor. This decision was published in the Official Gazette in June 2000. When the applicant ceased his activity as an auditor in April 2016, he continued to be suspended from the Bar Council’s roll until at least the end of 2016 as the result of a disciplinary sanction imposed on him for having practised as a lawyer while not being authorised to do so. 10. On 28 February 2008, in the context of a set of civil proceedings in which he was nevertheless acting as a lawyer, the applicant criticised the decisions taken by the judge hearing the case, saying that they were not worthy of a judge and that a judge could not lie or omit the truth in the exercise of his functions. The judge in question filed a complaint for insult with the public prosecutor’s office. It is not clear from the material before the Court on what basis the applicant was acting as a lawyer in the context of those proceedings given the suspension from the roll referred to above. 11. On 10 February 2010 the public prosecutor’s office at the BaixoVouga District Court filed the prosecution’s submissions against the applicant on a charge of insulting a judge. As the applicant had not instructed a lawyer, the public prosecutor’s office appointed counsel on the basis of Article 64 of the Code of Criminal Procedure (CCP) to conduct the applicant’s defence. 12. On 12 March 2010 the applicant lodged a request with the BaixoVouga Criminal Investigation Court for the opening of adversarial investigation proceedings (abertura de instrução; see paragraph 39 below). He also sought leave to replace his officially appointed defence counsel and represent himself. 13. In an order of 7 September 2010 the court agreed to open the investigation but dismissed the request for officially appointed defence counsel to be replaced and for the applicant to conduct his own defence. It held that the applicant was not entitled to act in the proceedings without the assistance of defence counsel. The court held that under the provisions of Portuguese law, in particular Article 32 of the Constitution and Articles 64 § 3 and 287 § 4 of the CCP (see paragraphs 28, 33 and 40 below), the defendant had the right to be represented by independent counsel, a right which would not be made effective if self-representation were to be allowed. Referring to the Constitutional Court’s case-law on the subject, the court found that a defendant who was a lawyer could therefore not act in proceedings as his own counsel. 14. The applicant lodged an appeal with the Coimbra Court of Appeal against the order of 7 September 2010, challenging the decision not to allow him to represent himself in the criminal proceedings. 15. On 21 December 2010 the Coimbra Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal. It considered the appeal to be admissible despite the fact that it had been lodged by the applicant in person, as it concerned the very issue whether the applicant, as the defendant, was entitled to conduct his own defence. The Court of Appeal stressed that Portuguese law on criminal procedure did not allow the procedural status of defendant to be combined with that of defence counsel in the same proceedings. It required that the defendant be assisted by defence counsel at the hearing before the investigating judge and at the trial in all cases where the proceedings concerned could give rise to a custodial sentence or a public-safety detention order. This reflected the premise that the accused would be better defended when the defence was conducted by a legal professional trained in advocacy. The latter, unencumbered by the emotional burden weighing on a defendant, could provide a lucid, dispassionate and effective defence. The law on criminal procedure was thus intended not to place limits on the defence’s action, but to support the proper defence of the accused. 16. On 11 May 2012 the Constitutional Court decided that it was not necessary to adjudicate on the constitutional appeal lodged by the applicant in person, in which he had complained about the lower courts’ refusal to grant him leave to represent himself. The Constitutional Court found that the appeal had been neither signed nor endorsed by court-appointed defence counsel. The latter had not replied to the Constitutional Court’s query of 11 April 2012 as to whether she endorsed the constitutional appeal signed by the applicant himself. 17. On 20 September 2012 the Baixo-Vouga investigating judge held a hearing (debate instrutório), of which the applicant had been notified in person. The judge had previously refused to adjourn the hearing at the applicant’s request, finding that the Court of Appeal had already given a final ruling on the applicant’s application to represent himself. The applicant failed to attend the hearing, at which his court-appointed counsel was present. The investigating judge confirmed the charge against the applicant and referred the case for trial (despacho de pronúncia) before the Baixo-Vouga Criminal Court. 18. On 12 December 2013 the Baixo-Vouga Criminal Court, following a hearing which the applicant again did not attend but at which his court appointed defence lawyer was present, found the applicant guilty of aggravated insult (see paragraph 50 below) and ordered him to pay 140 dayfines of nine euros (EUR) each as well as the costs of the proceedings. 19. The applicant, who at no point requested legal aid to cover the cost of his trial, court-appointed counsel or counsel of his own choosing, was ordered, in particular, to pay costs amounting to EUR 150 for his representation by court-appointed counsel. He did not pay these costs and the execution of the cost order was later discontinued for lack of assets which could be seized. 20. In an order dated 1 May 2014 the Baixo-Vouga Criminal Court rejected an appeal by the applicant against the judgment as inadmissible, on the ground that the appeal had not been signed by court-appointed defence counsel or by a lawyer instructed by the applicant. It confirmed that, as had previously been decided in a final decision, the applicant, as the defendant, did not have the right to represent himself in the proceedings. 21. By an order dated 18 November 2014 the Porto Court of Appeal, acting through its President, dismissed a complaint lodged by the applicant in person against the order of the Baixo-Vouga Criminal Court. 22. The Court of Appeal reiterated that, according to Portuguese law and well-established case-law, defendants in criminal proceedings, even if they were themselves lawyers, could not represent themselves but had to be assisted by defence counsel. It stressed that, as had also been argued by the General Council of the Bar Association in Opinion No. E-21/97 (see paragraphs 59-60 below), the provision of a criminal defence constituted a public-order interest. Therefore, the right to a defence could not be waived, even if this meant imposing a defence lawyer on the accused. Moreover, in adversarial proceedings the powers vested by law in the defence were incompatible in many situations with the position of the defendant. This was also clearly the case at the trial, taking into account, for example, the places to be occupied in the courtroom, the wearing of a gown and the cross-examination of witnesses. 23. The Court of Appeal noted that the Constitutional Court had repeatedly confirmed, in particular in judgments nos. 578/2001 and 196/2007 (see paragraphs 52-55 below), that this interpretation and the corresponding legislation – including Article 64 § 1 (d) of the CCP, which stipulates that only defence counsel can lodge appeals (see paragraph 33 below) – was in keeping with the Constitution. Likewise, this approach was not in breach of the International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR) or of the Convention. In Portugal, the accused had an array of procedural rights which went beyond the minimum standards guaranteed by these international instruments. 24. The Court of Appeal explained that Portuguese law on criminal procedure granted accused persons ample opportunity to defend themselves in person. The defendant had a very comprehensive right to intervene in person at any time in the proceedings in order to make requests, offer points of clarification, reply, explain or submit statements (see, in particular, Articles 61 § 1 (b), 98 § 1, 272 § 1, 292 § 2, 332, 341(a) and 343 §§ 1 and 2 of the CCP; paragraphs 30, 42 and 44 below). He also had the right to be the last person to address the court, immediately following the pleadings and before delivery of the judgment (see Article 361 § 1 of the CCP, paragraph 45 below). There was a distinction between, and a dual safeguard emanating from, the mandatory instruction of a lawyer to ensure the accused’s “technical” defence and the possibility for the accused to be present and to intervene in the proceedings. 25. Lastly, the Court of Appeal noted that, having no valid reasons to depart from an interpretation rooted in case-law and legal literature, Portugal had not amended its law in this regard either before or after the Views adopted in 2006 by the United Nations Human Rights Committee (see paragraphs 63 et seq. below). 26. As the applicant had not appointed counsel following his application to have the order of 18 November 2014 quashed, the Baixo-Vouga Criminal Court’s judgment of 12 December 2013 became final on 6 January 2015. 27. According to the material before the Court, the applicant did not call into question the qualifications or quality of the court-appointed lawyer at any stage in the proceedings before the domestic courts.

§ Cauze similare