CORREIA DE MATOS contre le PORTUGAL

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 48188/99 prezentate de Carlos CORREIA DE MATOS împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 15 noiembrie 2001 într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Cabral Barreto Caflisch Türmen Zupančič H.S. Greve Traja judecători V. B erger grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 17 aprilie 1999 și înregistrată la 19 mai 1999, având în vedere decizia parțială din 14 septembrie 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât la 6 decembrie 2000 și cele prezentate ca răspuns de solicitant la 30 decembrie 2000, după ce a deliberat, face următoarea decizie făcând trimitere la reclamant, domnule. Carlos Correia de Matos, este un resortisant portughez, născut în 1944 și rezident în Viana do Castelo (Portugalia). El acționează în persoană în fața Curții. Reclamantul este auditor și avocat. Cu toate acestea, înscrierea sa în tabloul de bord a avocaților a fost suspendată printr-o decizie din 24 septembrie 1993, publicată în Jurnalul Oficial la 9 iunie 2000, care a considerat exercitarea profesiei de avocat incompatibil cu cea de auditor. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: La 4 iulie 1996, reclamantul a fost trimis în judecată în fața Tribunalului din Ponte de Lima. El a fost acuzat de către șeful deuis față de magistrat. Judecătorul din oficiu desemnează un avocat din oficiu reclamantului, contrar dorințelor acestuia din urmă, care pretindea să-și asigure el însuși apărarea, invocând art. 6 alineatul (3) litera (c) din convenție. Recurentul a introdus astfel o acțiune împotriva ordonanței de trimitere (despacho de pronúncia) în fața tribunalului judecătoresc (Tribunalul da Relação) din Porto. Cu toate acestea, instanța judecătorească a declarat că cererea de trimitere a fost inadmisibilă deoarece nu a fost prezentată de un avocat, reclamantul neputând să se apere el însuși. O plângere în fața președintelui Tribunalului de apel a fost respinsă din același motiv. Prin ordonanța din 16 mai 1997, președintele instanței de recurs a considerat că problema invocată de reclamant, și anume dreptul de a se apăra singur, trebuia să fie decisă de Tribunalul Constituțional și a ordonat astfel transmiterea acțiunii acestuia din urmă. La 23 septembrie 1997, judecătorul raportor din cadrul Tribunalului Constituțional, după ce a constatat că înscrierea reclamantului în tabloul cu avocați era suspendată, a invitat judecătorul să constituie avocat, în conformitate cu legea privind organizarea acestei înalte instanțe. La 6 octombrie 1997, reclamantul a susținut că dispoziția în cauză era contrară Constituției și a luat în considerare examinarea acțiunii sale. printr-o ordonanță din 4 noiembrie 1997, judecătorul raportor a considerat că dispoziția în cauză nu era contrară Constituției și l-a invitat din nou pe reclamant să constituie avocat, sub pedeapsa refuzului de a examina acțiunea de către Tribunal. noiembrie 1997, reclamantul a solicitat ca această chestiune să fie prezentată unui comitet (conferencia) de judecători. Printr-o hotărâre din 13 octombrie 1999, comitetul a confirmat ordonanța atacată, subliniind că nici dispoziția în cauză a legii privind organizarea Tribunalului Constituțional, nici dispozițiile similare ale Codului de procedură civilă nu erau contrare constituției. Între timp, tribunalul din Ponte de Lima a fixat la tribunal la 15 decembrie 1998. În momentul deschiderii acesteia, reclamantul ar fi solicitat, după părerea sa, să se apere singur, ceea ce ar fi fost refuzat de judecător. Un avocat din oficiu a fost desemnat atunci. Prin hotărârea din 21 decembrie 1998, tribunalul l-a judecat pe reclamant vinovat și l-a condamnat la o pedeapsă de 170 de zile-amendă. Reclamantul a fost, de asemenea, condamnat la plata a 600 000 de escudos portughez la data (judiciul în cauză) ca daune-interese. Recurentul a solicitat această hotărâre, dar judecătorul, întrucât acest apel a fost o simplă expunere a reclamantului în temeiul articolului 98 din Codul de procedură penală, a decis să nu o transmită instanței judecătorești. O plângere formulată de reclamant a avut aceeași soartă, printr-o ordonanță din 23 martie 1999. La 3 decembrie 1999, judecătorul Tribunalului din Ponte de Lima, considerând că legea nr. 29/99 din 12 mai 1999 trebuia aplicată în speță, și anume încetarea pedepsei care fusese impusă reclamantului, care nu fusese încă executată. Cu toate acestea, la 14 august 2000, reclamantul a luat cunoștință de existența unei proceduri de executare, introdusă de procurorul public, în ceea ce privește suma care urmează să fie plătită la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În urma unei cereri din partea reclamantului în acest sens, judecătorul raportor din cadrul Tribunalului Constituțional a pronunțat, de asemenea, la 2 februarie 2000, stingerea acțiunii care era încă în curs de desfășurare în fața acestui Tribunal. Dreptul și practica internă relevante În conformitate cu articolele 62, 63 și 64 din Codul de procedură penală, pârâtul își exercită drepturile pe care legea le recunoaște în fața pârâtului. În unele cazuri, în special în ceea ce privește prezența în culpă și introducerea unei căi de atac, intervenția pârâtului este obligatorie. În cazul în care pârâtul nu desemnează niciun avocat, judecătorul trebuie să comită un din oficiu. Conform jurisprudenței constante a Curții Supreme, acuzatul într-o procedură penală nu poate interveni personal, chiar dacă este avocat sau magistrat. Înalta instanță consideră că dispozițiile legale care permit acestor profesioniști să acționeze în persoană în fața instanțelor nu sunt aplicabile în materie penală (hotărârea din 19 martie 1998, in BMJ nr. 475, p. 498). Invocând art. 6 alineatele (1) și (3) din Convenție, reclamantul se plânge că nu a beneficiat de un proces echitabil. Reclamantul se plânge de faptul că a fost obligat să se apere singur și, prin urmare, consideră că nu a beneficiat de un proces echitabil. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială (...) care va hotărî... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei are dreptul în special la (...) să se apere pe sine însuși sau să aibă la dispoziția unui susținător ales de el și, în cazul în care nu are mijloacele de a plăti un susținător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, în cazul în care interesele justiției la mai puțin de două excepții decurg din lipsa de calitate a victimei și din neobosirea căilor de atac interne. (1) Cu privire la calitatea de victimă Guvernul, referindu-se la jurisprudența Comisiei conform căreia executarea constituie o redresare a încălcărilor care ar fi putut fi comise în cursul procesului (X. Austria, nr. 5575/72, Decizia Comisiei din 8 iulie 1975, Deciziile și Rapoartele (DR) 1, p. 44), constată că reclamantul a făcut în cele din urmă obiectul unei amnistii în cadrul procedurii în litigiu. El consideră că această jurisprudență este aplicabilă în speță, deoarece la și, ulterior, mașina sa a fost confiscată pentru a asigura o astfel de plată. El se referă, de asemenea, la prejudiciul moral cauzat de încălcarea respectivă și concluzionează că Curtea recunoaște că un inculpat recunoscut nevinovat nu mai poate pretinde că este victimă încălcărilor Convenției care, în opinia sa, ar fi avut loc în cursul procedurii (a se vedea decizia Comisiei X. Austria menționată anterior și, de asemenea, X. Regatul Unit, Decizia din 13 martie 1980, DR 19, p. 223). Aceasta recunoaște că aceeași soluție ar putea fi aplicată atunci când un inculpat face obiectul unei amnistii. Cu toate acestea, această concluzie nu se aplică decât atunci când reclamantul nu mai este afectat în niciun fel, obținând că acesta este acoperit de toate consecințele dezavantajoase pentru el (hotărârea Jón Kristinsson c. Islanda din 1 martie 1990, seria A nr. 171-B, aviz al Comisiei, p. 48 § 36), Or, în speță, reclamantul a fost condamnat, de asemenea, la plata unor daune-interese la exigibilitate . Prin urmare, se poate pretinde încă victima unei încălcări a articolului 6 din Convenție. 2. Cu privire la epuizarea căilor de atac interne Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat în mod valabil căile de atac interne. El arată că reclamantul a sesizat Tribunalul Constituțional cu privire la o cale de atac cu privire la cauza invocată în fața Curții. Cu toate acestea, această acțiune nu a fost examinată de înalta instanță, având în vedere că nu Constituirea de către reclamant a unui avocat; astfel, acesta nu ar fi epuizat în mod valabil căile de atac interne. Reclamantul susține că a invocat în fața Tribunalului Constituțional dreptul de a se apăra el însuși și susține, de asemenea, că decizia Tribunalului Constituțional nu a ținut seama de faptul că suspendarea înscrierii sale în tabloul de la Curtea reamintește mai întâi că este adevărat că, potrivit jurisprudenței constante a organelor Convenției, căile de atac interne nu sunt epuizate atunci când o acțiune este respinsă ca urmare a nerespectării unei formalități de către autorul căii de atac. Cu toate acestea, Comisia constată că, în speță, Tribunalul Constituțional nu a examinat acțiunea numai pe motivul că reclamantul nu a constituit un avocat și a solicitat să asigure el însuși apărarea intereselor sale. În aceste condiții, problema de neobosire a acțiunilor interne se confundă cu problema dacă reclamantul poate pretinde că se poate apăra singur în cadrul procedurii penale diligente împotriva sa. Guvernul subliniază mai întâi că dreptul de a se apăra personal prevăzut la art. 6 alineatul (3) litera (c) nu este absolut, statele putând impune, în anumite împrejurări, obligația de reprezentare de către un avocat. În ceea ce privește guvernul, trebuie să se facă distincție între apărarea personală, care permite pârâtului să fie ascultat și să își exprime în mod direct poziția cu privire la faptele cauzei, la apărarea tehnică, care trebuie asigurată de un avocat în ceea ce privește anumite etape ale procedurii, cum ar fi încuviințarea sau introducerea unei căi de atac. În această privință, guvernul subliniază că reclamantul nu putea invoca calitatea sa de avocat din cauza suspendării înscrierii sale de către anumiți avocați. Guvernul susține că cerința de intervenție a unui avocat în anumite faze ale procedurii constituie un mijloc adecvat și proporțional pe care statele îl pot utiliza pentru a asigura mai multe garanții și rigurozitate în apărarea acuzatului. Reclamantul admite că dreptul de a se apăra pe sine însuși nu este absolut, în interesul justiției sau în interesul persoanei acuzate. Totuși, el susține că, în acest caz, un astfel de drept a fost limitat fără a se putea susține că s-a făcut acest lucru în interesul justiției sau al celui al pârâtului. Reclamantul susține că încălcarea articolului 6 alineatul (3) litera (c) se manifestă mai întâi din punct de vedere legislativ. El subliniază că legislația altor state membre ale Consiliului Europei permite pârâtului să se apere singur. În continuare, acesta arată că există, de asemenea, o încălcare a acestei dispoziții pe plan judiciar, având în vedere decizia instanțelor portugheze de a impune un avocat împotriva dorințelor sale. Curtea examinează cauza recurentului din perspectiva regulii generale a articolului 6 alineatul (1) din Convenție, având în vedere în același timp cerințele de la alineatul (3) litera (c) din acest articol, care constituie aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil, garantate prin alineatul (1) (a se vedea, printre altele, Hotărârea Artner c. Austria din 28 august 1992, seria A nr. 242, p. 10, § 19). Comisia observă că Comisia se pronunță de mai multe ori asupra dreptului de autoapărare prevăzut la art. 6 alineatul (3) litera (c) din Convenție. Astfel, în cauza X. Norvegia (Decizia din 30 mai 1975, DR 3, p. 43), Comisia a considerat că, în cazul în care această dispoziție interzice ca o procedură penală să aibă loc fără o reprezentare adecvată a apărării, aceasta nu garantează dreptul pârâtului de a decide el însuși cu privire la modul în care va fi asigurată apărarea sa. Întrebarea dacă pârâtul se va apăra singur sau dacă va fi reprezentat de un avocat, fie liber ales, fie, dacă este cazul, desemnat de instanță, intră sub incidența legislației sau a regulamentului de procedură al instanței. Elveția (Decizia din 17 mai 1995, nepublicată), Comisia a considerat că alegerea între cele două posibilități menționate la art. 6 alineatul (3) litera (c) - și anume dreptul reclamantului de a se apăra singur sau de a recurge la asistența unui apărător ales sau, în anumite circumstanțe, desemnat de o instanță - aparține autorităților competente (a se vedea, de asemenea, X. Austria, Decizia Comisiei din 5 iulie 1977, DR 9, p. 50). L (hotărârea Croissant c. Germania din 25 septembrie 1992, seria A nr. 237-B, p. 32, § 27). Curtea nu percepe niciun motiv de a se abține de la această jurisprudență. În această privință, consideră că este esențial să se poată prezenta apărarea sa într-un mod adecvat și conform cerințelor unui proces echitabil. Cu toate acestea, decizia de a permite unui inculpat să se apere singur sau de a-i desemna un avocat revine încă în marja de apreciere a statelor contractante, care sunt mai bine plasate decât Curtea pentru a alege mijloacele necesare pentru a permite sistemului lor judiciar să garanteze dreptul la apărare. Ar trebui subliniat faptul că motivele invocate pentru a solicita reprezentarea obligatorie de către un avocat, în anumite etape ale procedurii, sunt, în opinia Curții, suficiente și pertinente. Într-adevăr, acesta acționează, în special, într-o măsură în interesul pârâtului și vizând o apărare eficientă a acestuia. Instanțele naționale sunt deci în dreptul de a considera că interesele justiției impun desemnarea obligatorie a unui avocat. Faptul că pârâtul este și el avocat, așa cum este cazul în speță, chiar dacă înscrierea reclamantului în tabloul de bord a unui avocat face în prezent obiectul unei suspendări, neebranlează în niciun fel constatările care precedă. În general, avocații pot acționa în persoană în fața unei instanțe, instanțele competente pot totuși considera că interesele justiției impun desemnarea unui reprezentant al unui avocat care este supus unei acuzații penale și care, prin urmare, poate să nu fie în măsură să evalueze corect interesele implicate și, prin urmare, să își asigure în mod eficient propria apărare. În opinia Curții, aceasta se află încă în limitele marjei de apreciere de care beneficiază autoritățile naționale. În speță, Curtea consideră că apărarea reclamantului a fost asigurată în mod corespunzător. În această privință, aceasta arată că reclamantul nu a pretins că ar fi fost în imposibilitatea de a prezenta versiunea sa personală a faptelor instanțelor în cauză și că a fost reprezentat de un avocat din oficiu în ședința din 15 decembrie 1998. Astfel, nu există niciun element care să susțină teza potrivit căreia procesul în cauză nu ar fi avut un caracter echitabil sau că ar fi fost încălcat dreptul la apărare al reclamantului. Prin urmare, nu există nicio aparență de încălcare a art. 6 alin. (1) și (3) lit. (c) din Convenție. În consecință, se consideră că cererea este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alin. (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară restul cererii inadmisibile. Vincent Berger Georg Ress Modululer Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION FINALE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 48188/99

présentée par Carlos CORREIA DE MATOS

contre le Portugal

La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 15 novembre 2001 en une chambre composée de

MM.

G.

Ress

,

président

,

I.

Cabral Barreto

,

L.

Caflisch

,

R.

Türmen

,

B.

Zupančič

,

M

me

H.S.

Greve

,

M.

K.

Traja

,

juges

,

et

de

M.

V. B

erger

,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 17 avril 1999 et enregistrée le 19 mai 1999,

Vu la décision partielle du 14 septembre 2000,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur le 6

décembre 2000 et celles présentées en réponse par le requérant le 30

décembre 2000,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Carlos Correia de Matos, est un ressortissant portugais, né en 1944 et résidant à Viana do Castelo (Portugal). Il agit en personne devant la Cour. Le requérant est commissaire aux comptes et avocat. Toutefois, son inscription au tableau de l’Ordre des avocats a été suspendue par une décision de l’Ordre des avocats du 24 septembre 1993, publiée au Journal officiel le 9 juin 2000, qui a considéré l’exercice de la profession d’avocat incompatible avec celle de commissaire aux comptes.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le 4 juillet 1996, le requérant fut renvoyé en jugement devant le tribunal de Ponte de Lima. Il était accusé du chef d’injures envers magistrat. Le juge d’instruction désigna un avocat d’office au requérant, contrairement aux souhaits de ce dernier, qui prétendait assurer lui-même sa défense, invoquant l’article 6 § 3 c) de la Convention.

Le requérant interjeta ainsi appel contre l’ordonnance de renvoi (

despacho de pronúncia

) devant la cour d’appel (

Tribunal da Relação

) de Porto. Toutefois, le juge d’instruction déclara l’appel irrecevable car il n’était pas présenté par un avocat, le requérant ne pouvant pas se défendre

lui-même. Une réclamation devant le président de la cour d’appel fut rejetée pour le même motif.

Le requérant interjeta alors un recours constitutionnel devant le Tribunal constitutionnel (

Tribunal Constitucional

). Par une ordonnance du 16 mai 1997, le président de la cour d’appel considéra que la question soulevée par le requérant, à savoir l’impossibilité de se défendre lui-même, devait être décidée par le Tribunal constitutionnel, et ordonna ainsi la transmission du recours à ce dernier.

Le 23 septembre 1997, le juge rapporteur au Tribunal constitutionnel, après avoir constaté que l’inscription du requérant au tableau de l’Ordre des avocats était suspendue, l’invita à constituer avocat, aux termes de la loi sur l’organisation de cette haute juridiction. Le 6 octobre 1997, le requérant allégua que la disposition en cause était contraire à la Constitution et demanda l’examen de son recours. Par une ordonnance du 4 novembre 1997, le juge rapporteur considéra que la disposition en question n’était pas contraire à la Constitution et invita de nouveau le requérant à constituer avocat, sous peine de refus d’examen du recours par le Tribunal. Le 19

novembre 1997, le requérant demanda que la question soit soumise à un comité (

conferência

) de juges.

Par un arrêt du 13 octobre 1999, le comité confirma l’ordonnance attaquée, soulignant que ni la disposition en cause de la loi sur l’organisation du Tribunal constitutionnel ni les dispositions similaires du code de procédure civile n’étaient contraires à la Constitution. Le Tribunal constitutionnel invita ainsi le requérant à constituer avocat.

Entre-temps, le tribunal de Ponte de Lima fixa l’audience au 15

décembre 1998. Lors de l’ouverture de celle-ci, le requérant aurait, d’après lui, demandé à se défendre lui-même, ce qui aurait été refusé par le juge. Un avocat d’office fut alors désigné.

Par un jugement du 21 décembre 1998, le tribunal jugea le requérant coupable et le condamna à une peine de 170 jours-amende. Le requérant fut également condamné au paiement de 600

000 escudos portugais à l’

assistente

(le magistrat en cause) à titre de dommages et intérêts.

Le requérant interjeta appel de ce jugement mais le juge, considérant que cet appel était un simple exposé du requérant aux termes de l’article 98 du code de procédure pénale, décida de ne pas le transmettre à la cour d’appel. Une réclamation formulée par le requérant eut le même destin, par une ordonnance du 23 mars 1999.

Le 3 décembre 1999, le juge du tribunal de Ponte de Lima, considérant que la loi d’amnistie n° 29/99 du 12 mai 1999 devait être appliquée en l’espèce, prononça l’extinction de la peine qui avait été imposée au requérant, laquelle n’avait pas encore été exécutée. Cependant, le 14 août 2000, le requérant prit connaissance de l’existence d’une procédure d’exécution, introduite par le ministère public, concernant la somme devant être payée à l’

assistente

à titre de dommages et intérêts.

Suite à une demande du requérant en ce sens, le juge rapporteur au Tribunal constitutionnel prononça également, le 2 février 2000, l’extinction du recours qui était toujours pendant devant ce Tribunal.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

Aux termes des articles 62, 63 et 64 du code de procédure pénale, le défenseur exerce les droits que la loi reconnaît à l’accusé. Dans certains cas, notamment pour ce qui est de la présence à l’audience et de l’introduction de recours, l’intervention du défenseur est obligatoire. Si l’accusé ne désigne aucun avocat, le juge doit en commettre un d’office.

Selon la jurisprudence constante de la Cour suprême, l’accusé dans une procédure pénale ne peut pas intervenir personnellement, même s’il est avocat ou magistrat. La haute juridiction considère que les dispositions législatives autorisant ces professionnels à agir en personne devant les tribunaux ne sont pas applicables en matière pénale (arrêt du 19 mars 1998, in

BMJ

n° 475, p. 498).

GRIEFS

Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 de la Convention, le requérant se plaint de ne pas avoir bénéficié d’un procès équitable. Il s’en prend notamment à l’impossibilité de se défendre lui-même qui lui a été imposée.

EN DROIT

Le requérant se plaint de l’impossibilité qui lui a été imposée de se défendre lui-même et estime dès lors ne pas avoir bénéficié d’un procès équitable. Il invoque l’article 6 §§ 1 et 3 de la Convention, qui dispose notamment

:

«

1.

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.

(...)

3.

Tout accusé a droit notamment à

:

(...)

c)

se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix et, s’il n’a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d’office, lorsque les intérêts de la justice l’exigent

; »

Le Gouvernement soulève d’emblée deux exceptions tirées du défaut de qualité de victime et du non-épuisement des voies de recours internes.

Le Gouvernement, se référant à la jurisprudence de la Commission selon laquelle l’acquittement constitue un redressement des violations qui auraient pu être commises au cours du procès (X. c. Autriche, n° 5575/72, décision de la Commission du 8 juillet 1975, Décisions et Rapports (DR) 1, p. 44), relève que le requérant a finalement fait l’objet, dans le cadre de la procédure litigieuse, d’une amnistie. Il considère que cette jurisprudence est applicable en l’espèce car l’amnistie efface les conséquences de la condamnation.

Le requérant relève qu’il a été condamné au paiement de dommages et intérêts à l’

assistente

et que, par la suite, sa voiture a fait l’objet d’une saisie afin de garantir un tel paiement. Il se réfère également au préjudice moral causé par la violation alléguée et conclut qu’il peut se prétendre «

victime

», au sens de l’article 34 de la Convention.

La Cour reconnaît qu’un accusé reconnu innocent ne peut plus se prétendre victime des violations de la Convention qui, selon lui, auraient eu lieu au cours de la procédure (voir la décision de la Commission X. c. Autriche précitée et également X. c. Royaume-Uni, décision du 13 mars 1980, DR 19, p. 223). Elle admet que la même solution pourrait être appliquée lorsqu’un accusé fait l’objet d’une amnistie.

Toutefois, cette conclusion ne vaut que lorsque le requérant n’est plus affecté en rien, ayant obtenu qu’il soit remédié à toutes les conséquences désavantageuses pour lui (arrêt Jón Kristinsson c. Islande du 1

er

mars 1990, série A n° 171-B, avis de la Commission, p. 48, § 36). Or, en l’espèce, le requérant a été également condamné au paiement de dommages et intérêts à l’

assistente

. Il peut donc encore se prétendre victime d’une violation de l’article 6 de la Convention.

Le Gouvernement soutient que le requérant n’a pas valablement épuisé les voies de recours internes. Il relève que le requérant a saisi le Tribunal constitutionnel d’un recours concernant le grief soulevé devant la Cour. Ce recours n’a toutefois pas été examiné par la haute juridiction, vu la non

‑

constitution d’avocat par le requérant. Celui-ci n’aurait ainsi pas valablement épuisé les voies de recours internes.

Le requérant allègue avoir invoqué devant le Tribunal constitutionnel le droit de se défendre lui-même. Il soutient par ailleurs que la décision du Tribunal constitutionnel n’a pas tenu compte du fait que la suspension de son inscription au tableau de l’Ordre des avocats était illicite.

La Cour rappelle d’abord qu’il est vrai que, d’après la jurisprudence constante des organes de la Convention, les voies de recours internes ne sont pas épuisées lorsqu’un recours est rejeté par suite du non-respect d’une formalité par l’auteur du recours. Elle constate toutefois qu’en l’espèce, le Tribunal constitutionnel n’a pas examiné le recours au seul motif que le requérant n’avait pas constitué avocat et demandé à assurer lui-même la défense de ses intérêts. Dans ces conditions, la question de l’éventuel non-épuisement des recours internes se confond avec celle de savoir si le requérant pouvait prétendre se défendre lui-même dans le cadre de la procédure pénale diligentée à son encontre.

L’exception soulevée par le Gouvernement à cet égard n’appelle donc pas un examen séparé.

Le Gouvernement souligne d’abord que le droit de se défendre personnellement prévu par l’article 6 § 3 c) n’est pas absolu, les Etats pouvant imposer, dans certaines circonstances, l’obligation de représentation par un avocat.

Pour le Gouvernement, il faut distinguer la défense personnelle, qui permet à l’accusé d’être entendu et d’exposer directement sa position sur les faits de la cause, de la défense technique, qui doit être assurée par un avocat pour ce qui est de certaines phases de la procédure telles que l’audience ou l’introduction d’un recours. Le Gouvernement souligne à cet égard que le requérant ne pouvait pas invoquer sa qualité d’avocat en raison de la suspension de son inscription par l’Ordre des avocats.

Le Gouvernement soutient que l’exigence d’intervention d’un avocat lors de certaines phases de la procédure constitue un moyen adéquat et proportionné dont les Etats peuvent faire usage afin d’assurer plus de garanties et de rigueur dans la défense de l’accusé.

Le requérant admet que le droit de se défendre soi-même n’est pas absolu, dans l’intérêt de la justice ou dans l’intérêt de l’accusé. Il soutient toutefois qu’en l’espèce, un tel droit a été limité sans que l’on puisse soutenir que cela ait été fait dans l’intérêt de la justice ou de celui de l’accusé.

Le requérant soutient que la violation de l’article 6 § 3 c) est manifeste d’abord sur le plan législatif. Il souligne que la législation d’autres Etats membres du Conseil de l’Europe permet à l’accusé de se défendre lui-même. Il expose ensuite qu’il y a également violation de cette disposition sur le plan judiciaire, vu la décision des tribunaux portugais de lui imposer un avocat contre ses souhaits.

La Cour examine le grief du requérant sous l’angle de la règle générale de l’article 6 § 1 de la Convention, tout en ayant à l’esprit les exigences du paragraphe 3 c) de cet article, qui constituent des aspects particuliers du droit à un procès équitable, garanti par le paragraphe 1 (voir, parmi beaucoup d’autres, l’arrêt Artner c. Autriche du 28 août 1992, série A n° 242, p. 10, § 19).

Elle observe que la Commission s’est prononcée à plusieurs reprises sur le droit de se défendre soi-même prévu par l’article 6 § 3 c) de la Convention. Ainsi, dans l’affaire X. c. Norvège (décision du 30 mai 1975, DR 3, p. 43), la Commission a estimé que si cette disposition interdit qu’une procédure pénale se déroule sans une représentation appropriée de la défense, elle ne garantit pas pour autant à l’accusé le droit de décider lui-même de la manière dont sa défense sera assurée. La question de savoir si l’accusé se défendra lui-même ou s’il sera représenté par un avocat, soit librement choisi, soit, le cas échéant, désigné par le tribunal, relève de la législation ou du règlement de procédure du tribunal.

Dans l’affaire Weber c. Suisse (décision du 17 mai 1995, non publiée), la Commission a estimé que le choix entre les deux possibilités évoquées à l’article 6 § 3 c) - à savoir le droit du requérant de se défendre lui-même ou de recourir à l’assistance d’un défenseur de son choix ou, dans certaines circonstances, désigné par un tribunal - appartient aux autorités compétentes (voir également X. c. Autriche, décision de la Commission du 5 juillet 1977, DR 9, p. 50).

L’ancienne Cour a également déjà estimé que «

la règle - dont on rencontre l’équivalent dans la législation d’autres Etats contractants - imposant à un accusé l’assistance d’un conseil à tous les stades de l’instance devant le tribunal régional (...) ne saurait (...) passer pour incompatible avec la Convention

» (arrêt Croissant c. Allemagne du 25 septembre 1992, série A n° 237-B, p. 32, § 27).

La Cour n’aperçoit pas de raisons de s’écarter de cette jurisprudence. Elle estime qu’en cette matière il est essentiel que l’intéressé soit en mesure de présenter sa défense d’une manière appropriée et conforme aux exigences d’un procès équitable. Toutefois, la décision de permettre à un accusé de se défendre lui-même ou de lui désigner un avocat rentre encore dans la marge d’appréciation des Etats contractants, qui sont mieux placés que la Cour pour choisir les moyens propres à permettre à leur système judiciaire de garantir les droits de la défense.

Il convient de souligner que les motifs invoqués pour exiger la représentation obligatoire par un avocat, lors de certaines phases de la procédure, sont, aux yeux de la Cour, suffisants et pertinents. Il s’agit en effet, notamment, d’une mesure dans l’intérêt de l’accusé et visant une défense efficace de ce dernier. Les juridictions nationales sont donc en droit d’estimer que les intérêts de la justice commandent la désignation obligatoire d’un avocat.

Le fait que l’accusé soit lui aussi avocat, comme c’est le cas en l’espèce, même si l’inscription du requérant au tableau de l’Ordre des avocats fait à l’heure actuelle l’objet d’une suspension, n’ébranle en rien les constatations qui précèdent. S’il est vrai qu’en règle générale les avocats peuvent agir en personne devant un tribunal, les juridictions compétentes peuvent néanmoins estimer que les intérêts de la justice commandent la désignation d’un représentant à un avocat qui est sous le coup d’une accusation pénale et qui peut donc, par ce motif même, ne pas être en mesure d’évaluer correctement les intérêts en jeu et dès lors d’assurer efficacement sa propre défense. Aux yeux de la Cour, on se trouve, là encore, dans les limites de la marge d’appréciation dont bénéficient les autorités nationales.

En l’espèce, la Cour estime que la défense du requérant a été assurée de manière appropriée. Elle relève à cet égard que le requérant n’a pas allégué avoir été dans l’impossibilité de présenter sa version personnelle des faits aux juridictions en cause et qu’il a été représenté par un avocat d’office lors de l’audience du 15 décembre 1998.

Aucun élément ne vient ainsi étayer la thèse selon laquelle le procès en cause n’aurait pas revêtu un caractère équitable ou qu’il ait été porté atteinte aux droits de la défense du requérant.

Il n’y a donc aucune apparence de violation de l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention. Il s’ensuit que la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée, en application de l’article 35 § 3 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

le restant de la requête irrecevable.

Vincent

Berger

Georg

Ress

Greffier

Président