CORREIA DE MATOS contre le PORTUGAL

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 48188/99 prezentate de Carlos CORREIA DE MATOS împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la septembrie 2000 într-o cameră compusă din Ress, președintele Pastor Ridruejo, Caflisch, Makarczyk, Cabral Barreto, Vajić, Pellonp Agha, judecători și V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 17 aprilie 1999 și înregistrată la 19 mai 1999, după ce a deliberat, face următoarea decizie DEFICIENTUL este un resortisant portughez, născut în 1944 și rezident la Viana do Castelo (Portugalia). Reclamantul acționează în persoană în fața Curții. El este auditor și avocat. Cu toate acestea, înscrierea sa în tabloul de bord a avocaților a fost suspendată printr-o decizie de la mai multe avocați din 24 septembrie 1993, care a considerat exercitarea profesiei de avocat incompatibil cu cea de auditor. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală La 4 iulie 1996, reclamantul a fost trimis în judecată în fața Tribunalului din Ponte de Lima. El a fost acuzat de către șeful deuis față de magistrat. Judecătorul din oficiu desemnează un avocat din oficiu reclamantului, contrar dorințelor acestuia din urmă, care pretindea să-și asigure el însuși apărarea, invocând art. 6 alineatul (3) litera (c) din convenție. Recurentul a introdus astfel o acțiune împotriva ordonanței de trimitere (despacho de pronúncia) în fața tribunalului judecătoresc (Tribunalul da Relação) din Porto. Cu toate acestea, instanța judecătorească a declarat că cererea de trimitere a fost inadmisibilă deoarece nu a fost prezentată de un avocat, reclamantul neputând să se apere el însuși. O plângere în fața președintelui Tribunalului de apel a fost respinsă din același motiv. Prin ordonanța din 16 mai 1997, președintele instanței de recurs a considerat că problema invocată de reclamant, și anume dreptul de a se apăra singur, trebuia să fie decisă de Tribunalul Constituțional și a ordonat astfel transmiterea acțiunii acestuia din urmă. La 23 septembrie 1997, judecătorul raportor din cadrul Tribunalului Constituțional l-a invitat pe reclamant să constituie un avocat, conform Legii privind organizarea acestei înalte jurisdicții. La 6 octombrie 1997, reclamantul a declarat că dispoziția în cauză era contrară constituției și a examinat acțiunea sa. Printr-o ordonanță din 4 noiembrie 1997, judecătorul raportor a considerat că dispoziția în cauză nu era contrară Constituției și l-a invitat din nou pe reclamant să constituie un avocat, sub pedeapsa de refuz al examinării acțiunii de către Tribunal. La 19 noiembrie 1997, reclamantul a solicitat ca problema să fie prezentată unui comitet (conferencia) de judecători. Printr-o hotărâre din 13 octombrie 1999, comitetul a confirmat ordonanța atacată și l-a invitat pe reclamant să constituie un avocat. Între timp, tribunalul din Ponte de Lima fixa la reședința din 15 decembrie 1998. La deschiderea acesteia, reclamantul ar fi solicitat, după părerea sa, să se apere singur, ceea ce ar fi fost refuzat de judecător. Un avocat din oficiu a fost desemnat atunci. Prin hotărârea din 21 decembrie 1998, tribunalul l-a judecat pe reclamant vinovat și l-a condamnat la o pedeapsă de 170 de zile-amendă. Reclamantul a fost, de asemenea, condamnat la plata a 600 000 de escudos portughez la data (judiciul în cauză) ca daune-interese. Recurentul a solicitat această hotărâre, dar judecătorul, întrucât acest apel a fost o simplă expunere a reclamantului în temeiul articolului 98 din Codul de procedură penală, a decis să nu o transmită instanței judecătorești. O plângere formulată de reclamant a avut aceeași soartă, printr-o ordonanță din 23 martie 1999. La 3 decembrie 1999, judecătorul Tribunalului din Ponte de Lima, considerând că legea nr. 29/99 din 12 mai 1999 trebuia aplicată în speță, și anume încetarea pedepsei care fusese impusă reclamantului, care nu fusese încă executată. Cu toate acestea, la 14 august 2000, reclamantul a luat cunoștință de existența unei proceduri de executare, introdusă de procurorul public, în ceea ce privește suma care urmează să fie plătită la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În urma unei cereri din partea reclamantului în acest sens, judecătorul raportor din cadrul Tribunalului Constituțional a pronunțat, de asemenea, la 2 februarie 2000, stingerea acțiunii care era încă în curs de desfășurare în fața acestui Tribunal. Procedurile civilereclamantul este considerat obligat să constituie un avocat în trei proceduri civile. Toate aceste proceduri sunt în curs de desfășurare în fața Tribunalului Constituțional. În conformitate cu art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (c) din convenție, reclamantul se plânge că nu a beneficiat de un proces echitabil în toate aceste proceduri. În ceea ce privește obiecțiunile referitoare la procedura penală, Curtea, în stadiul actual al dosarului, consideră că nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră că este necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. În ceea ce privește obiecțiunile referitoare la procedurile civile, Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din convenție, Curtea nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne. Procedurile civile menționate de reclamant fiind încă în curs de desfășurare în fața Tribunalului Constituțional, această parte a cererii ar putea fi respinsă ca prematură. Curtea observă în orice caz că drepturile garantate prin art. 6 alineatul (3) din Convenție, inclusiv dreptul de a se apăra pe sine, invocat de reclamant, sunt elemente ale noțiunii de proces echitabil în materie penală (a se vedea Hotărârea Deweer c. Belgia din 27 În februarie 1980, seria A nr. 35, p. 30, § 56, nu se aplică în materie civilă, cu excepția cazurilor foarte speciale care lipsesc în acest caz (a se vedea Comm. D.H., nr. 10594/83, p. 158). Curtea nu descoperă astfel nicio aparență de încălcare a dispozițiilor invocate în această privință de către reclamant. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie să fie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, AJUTĂ să examineze obiecțiunile reclamantului cu privire la procedura penală care declară revendicarea IRRECEVABILĂ Vincent Berger Georg Ress Moduler Președinte

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 48188/99

présentée par Carlos CORREIA DE MATOS

contre le Portugal

La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le

14

septembre 2000 en une chambre composée de

M.

G.

Ress,

président

,

M.

A.

Pastor

Ridruejo,

M.

L.

Caflisch,

M.

J.

Makarczyk,

M.

I.

Cabral

Barreto,

M

me

N.

Vajić,

M.

M.

Pellonpää,

juges

,

et de

M.

V. Berger,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 17 avril 1999 et enregistrée le 19 mai 1999,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant est un ressortissant portugais, né en 1944 et résidant à Viana do Castelo (Portugal). Le requérant agit en personne devant la Cour. Il est commissaire aux comptes et avocat. Toutefois, son inscription au tableau de l’Ordre des avocats a été suspendue par une décision de l’Ordre des avocats du 24 septembre 1993, qui a considéré l’exercice de la profession d’avocat incompatible avec celle de commissaire aux comptes.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

La procédure pénale

Le 4 juillet 1996, le requérant fut renvoyé en jugement devant le tribunal de Ponte de Lima. Il était accusé du chef d’injures envers magistrat. Le juge d’instruction désigna un avocat d’office au requérant, contrairement aux souhaits de ce dernier, qui prétendait assurer lui-même sa défense, invoquant l’article 6 § 3 c) de la Convention.

Le requérant interjeta ainsi appel contre l’ordonnance de renvoi (

despacho de pronúncia

) devant la cour d’appel (

Tribunal da Relação

) de Porto. Toutefois, le juge d’instruction déclara l’appel irrecevable car il n’était pas présenté par un avocat, le requérant ne pouvant pas se défendre lui-même. Une réclamation devant le président de la cour d’appel fut rejetée pour le même motif.

Le requérant interjeta alors un recours constitutionnel devant le Tribunal constitutionnel (

Tribunal Constitucional

). Par une ordonnance du 16 mai 1997, le président de la cour d’appel considéra que la question soulevée par le requérant, à savoir l’impossibilité de se défendre lui-même, devait être décidée par le Tribunal constitutionnel, et ordonna ainsi la transmission du recours à ce dernier.

Le 23 septembre 1997, le juge rapporteur au Tribunal constitutionnel invita le requérant à constituer un avocat, aux termes de la loi sur l’organisation de cette haute juridiction. Le 6 octobre 1997, le requérant allégua que la disposition en cause était contraire à la Constitution et demanda l’examen de son recours. Par une ordonnance du 4 novembre 1997, le juge rapporteur considéra que la disposition en question n’était pas contraire à la Constitution et invita de nouveau le requérant à constituer un avocat, sous peine de refus d’examen du recours par le Tribunal. Le 19 novembre 1997, le requérant demanda que la question soit soumise à un comité (

conferência

) de juges.

Par un arrêt du 13 octobre 1999, le comité confirma l’ordonnance attaquée et invita le requérant à constituer un avocat.

Entre-temps, le tribunal de Ponte de Lima fixa l’audience au 15 décembre 1998. Lors de l’ouverture de celle-ci, le requérant aurait, d’après lui, demandé à se défendre lui-même, ce qui aurait été refusé par le juge. Un avocat d’office fut alors désigné.

Par un jugement du 21 décembre 1998, le tribunal jugea le requérant coupable et le condamna à une peine de 170 jours-amende. Le requérant fut également condamné au paiement de 600

000 escudos portugais à l’

assistente

(le magistrat en cause) à titre de dommages et intérêts.

Le requérant interjeta appel de ce jugement mais le juge, considérant que cet appel était un simple exposé du requérant aux termes de l’article 98 du code de procédure pénale, décida de ne pas le transmettre à la cour d’appel. Une réclamation formulée par le requérant eut le même destin, par une ordonnance du 23 mars 1999.

Le 3 décembre 1999, le juge du tribunal de Ponte de Lima, considérant que la loi d’amnistie n° 29/99 du 12 mai 1999 devait être appliquée en l’espèce, prononça l’extinction de la peine qui avait été imposée au requérant, laquelle n’avait pas encore été exécutée. Cependant, le 14 août 2000, le requérant prit connaissance de l’existence d’une procédure d’exécution, introduite par le ministère public, concernant la somme devant être payée à l’

assistente

à titre de dommages et intérêts.

Suite à une demande du requérant en ce sens, le juge rapporteur au Tribunal constitutionnel prononça également, le 2 février 2000, l’extinction du recours qui était toujours pendant devant ce Tribunal.

Les procédures civiles

Le requérant s’est vu imposer l’obligation de constituer un avocat dans trois procédures civiles. Ces procédures sont toutes pendantes devant le Tribunal constitutionnel.

GRIEFS

Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention, le requérant se plaint de ne pas avoir bénéficié d’un procès équitable dans toutes ces procédures. Il s’en prend notamment à l’impossibilité de se défendre lui-même qui lui a été imposée.

EN DROIT

Le requérant se plaint de l’impossibilité qui lui a été opposée de se défendre

lui-même. Il invoque l’article 6 §§ 1 et 3 de la Convention.

a.

S’agissant des griefs concernant la procédure pénale, la Cour, en l’état actuel du dossier, ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article

54

§

3

b) de son règlement.

b.

S’agissant des griefs relatifs aux procédure civiles, la Cour rappelle d’emblée qu’aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes.

Les procédures civiles mentionnées par le requérant étant toujours pendantes devant le Tribunal constitutionnel, cette partie de la requête pourrait être rejetée comme prématurée.

La Cour observe en tout état de cause que les droits garantis par l’article 6 § 3 de la Convention, dont celui de se défendre soi-même, invoqué par le requérant, sont des éléments de la notion de procès équitable en matière pénale (voir l’arrêt Deweer c. Belgique du 27

février 1980, série A n° 35, p. 30, § 56). Ils ne sont ainsi pas applicables en matière civile, sauf circonstances très particulières qui font défaut en l’espèce (voir Comm. eur. D.H., n°

10594/83, déc. 14.7.87, D.R. n° 52, p. 158).

La Cour ne décèle ainsi aucune apparence de violation des dispositions invoquées à cet égard par le requérant. Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée aux termes de l’article 35 § 3 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

AJOURNE

l’examen des griefs du requérant concernant la procédure pénale

;

DÉCLARE LA REQUÊTE IRRECEVABLE

pour le surplus.

Vincent Berger

Georg Ress

Greffier

Président