CORREIA DE MATOS c. PORTUGAL

Comunicat la 18 septembrie 2014 Prima cerere nr. 56402/12 Carlos CORREIA DE MATOS împotriva Portugaliei introdusă la 4 august 2012 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, Carlos Correia de Matos, este un resortisant portughez născut în 1944 și rezident în Viana do Castelo. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Generarea cauzei La 28 februarie 2008, în cursul unei ședințe, care a avut loc în calitate de avocat al unei părți în cadrul unei proceduri civile, reclamantul a denunțat hotărârile judecătorului însărcinat cu cauza declarându-i că acestea nu erau demne de un judecător și că un judecător nu putea să mintă sau să omite adevărul în exercitarea funcțiilor sale. La 10 februarie 2010, tribunalul din Baixo-Vouga și-a prezentat rechizițiile împotriva reclamantului șefului de tribunal în fața unui magistrat. La 12 martie 2010, reclamantul a solicitat deschiderea procedurii în litigiu (abertura da instrução) ) la tribunalul criminal din Baixo-Vouga; de asemenea, a solicitat să se poată apăra singur; printr-o ordonanță din 7 septembrie 2010, instanța a acceptat deschiderea procedurii, dar a considerat că reclamantul nu avea dreptul să acționeze în cadrul procedurii penale fără a fi supus unui recurs. Recurentul a formulat un apel la Curtea de Apel a lui Coimbra împotriva ordonanței din 7 septembrie 2010 prin contestarea faptului că nu se poate apăra singur în cadrul procedurii penale. La o dată nespecificată, acțiunea a fost respinsă. Decizia instanței de apel a lui Coimbra nu i-a fost adresată reclamantului, instanța de apel considerând că art. 113 alin. (9) din Codul de procedură penală nu impunea această notificare. 2010. Reclamantul a solicitat de mai multe ori amânarea . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Judecătorul din Baixo-Vouga a respins ultima cerere de amânare a procedurii de audiere a reclamantului, considerând că instanța de apel a acționat în ultimă instanță cu privire la cererea pe care o pronunțase pentru a se apăra singur. În plus, a confirmat inculparea reclamantului și a retrimis cauza în fața instanței criminale din Baixo-Vouga (despacho de pronúncia) la 20 septembrie 2012. La 5 octombrie 2012, reclamantul a formulat o acțiune în neconstituționalitate împotriva deciziei judecătorului judecătoresc în materie penală. printr-o hotărâre din 29 ianuarie 2013, Tribunalul Constituțional a declarat acțiunea inadmisibilă pe motiv că reclamantul nu a invocat inreconstituționalitate normativă referitoare la un standard juridic aplicat efectiv pentru a fundamenta trimiterea cauzei. La data la care a fost introdusă cererea, procedura era încă în curs de desfășurare în fața Tribunalului de la Baixo-Vouga. Dreptul și practica internă relevantă în ceea ce privește prelucrarea se înțelege prin instrucțiune (instruić ), controlul judiciar în ceea ce privește ancheta de către instanța de judecată. În această privință, art. 286 din Codul de procedură penală prevede În acest sens, art. 62 Apărarea este facultativă. (...) Cu privire la dreptul la apărare Dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală privind dreptul la apărare se citesc art. 62 Apărarea este facultativă. (...) Cu privire la dreptul la apărare dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală privind dreptul la apărare. În cazul în care pârâtul a ales mai mult de un apărător, notificările vor trebui făcute în persoana apărătorului desemnat primul în procură. 2. La cererea pârâtului, actul exercitat în numele său poate fi ineficace, în cazul în care acesta face acest lucru prin intermediul unei declarații clare înainte de decizia care urmează să fie luată în legătură cu actul în cauză. și din culpă, cu excepția cazului în care este vorba despre o procedură care nu poate duce la aplicarea unei pedepse cu închisoarea sau a unei măsuri de internare (medida de segurança de interno). (...) art. 66 Protector desemnat (2) Susținătorul numit poate fi revocat din ministerul său în sine, justificând un motiv valabil admis de instanță. (3) Instanța poate în orice moment, la cererea pârâtului, să înlocuiască pârâtul din oficiu pentru un motiv legitim. Conform jurisprudenței constante a Curții Supreme, acuzatul într-o procedură penală nu poate interveni personal, chiar dacă este avocat sau magistrat. Înalta instanță consideră că dispozițiile legale care permit acestor profesioniști să acționeze în persoană în fața instanțelor nu sunt aplicabile în materie penală (hotărârea din 19 martie 1998, in BMJ n 475, p. 498). În Hotărârea nr. 57′ din 18 decembrie 2001, Tribunalul Constituțional a considerat (cu trei voturi față de doi) că, chiar dacă pârâtul este el însuși avocat, obligația de a fi reprezentat de un consiliu în cadrul unei proceduri penale nu este incompatibilă cu Constituția. Tribunalul Constituțional a considerat că această opțiune legislativă prezenta avantajul de a garanta o apărare. În conformitate cu art. 6 alineatul (3) litera (c) din Convenție, Tribunalul Constituțional a considerat că această opțiune a legislatorului național se regăsea în marja de apreciere a statelor contractante. 599/2000 din 21 decembrie 2000, Tribunalul Constituțional a statuat că un inculpat, avocat de profesie, putea să depună personal o acțiune în neconstituționalitate în cadrul procedurii penale. La art. 1 alineatul (10) din Legea nr. 49/2004 din 24 august 2004, privind actele avocaților, aplicabil în momentul faptelor, se citea astfel: În cazul în care Codul de procedură penală prevede că pârâtul are la adresa unui pârât această funcție va trebui să fie exercitat de un avocat în conformitate cu legea. În cadrul procedurii penale, dincolo de asistența tehnică de către un pârât, pârâtul poate în orice moment și cu voce tare în instanță, să depună la instanță cereri sau memorii destinate protejării drepturilor sale fundamentale (inclusiv formarea unei căi de atac în neconstituționalitate, a se vedea hotărârea nr. 599/2000, menționat anterior) și adresarea finală în instanță înainte de deliberarea acestuia [art. 61 alineatul (1) litera (b), art. 98 alineatul (1), art. 272 alineatul (1), art. 292 alineatul (2), art. 332, art. 341 litera (a), art. 343 alineatul (1) și art. 2 și art. 361 alineatul (1) ] Cu privire la notificările la art. 113 alineatul (9) din Codul de procedură penală dispune de notificări din partea pârâtului, din partea procurorului public (ajutoare ) și părți civile pot fi efectuate în persoana apărătorului sau a avocatului. Următoarele acte sunt excluse din această regulă: notificările privind acuzațiile, decizia de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ), data de desfășurare a procesului și de judecată, precum și măsurile preventive (...) care trebuie, totuși, notificate și avocatului sau apărătorului d. Pe de altă parte, cu privire la încălcarea dreptului comunitar asupra unui magistrat În temeiul articolului 181 alineatul (1), al articolului 182 alineatul (1) litera (a) și al articolului 183 alineatul (1) litera (a) și al articolului 184 din Codul penal, orice persoană care face recurs împotriva unui magistrat poate fi pedepsită cu o pedeapsă cu închisoarea până la șase luni sau o amendă. Dreptul și practica internațională relevantă Cererea nr. 48188/99 în fața Curții la 17 aprilie 1999, reclamantul sesizase deja Curtea cu o hotărâre (n) 48188/99) în timp ce se plânge, printre altele, de posibilitatea de a se apăra în cadrul unei alte proceduri penale, încălcând dispozițiile art. 6 alin. (1) și (3) lit. (c) din Convenție. După o decizie parțială adoptată la 14 septembrie 2000, printr-o decizie din 15 noiembrie 2001, Curtea l-a respins pe cel întemeiat pe art. și 3 (c) din Convenție pentru lipsa evidentă a temeiului, din motivele următoare: În general, avocații pot acționa în persoană în fața unei instanțe, instanțele competente pot totuși considera că interesele justiției impun desemnarea unui reprezentant al unui avocat care este supus unei acuzații penale și care, prin urmare, poate să nu fie în măsură să evalueze corect interesele implicate și, prin urmare, să își asigure în mod eficient propria apărare. În opinia Curții, aceasta se află încă în limitele marjei de apreciere de care beneficiază autoritățile naționale. În speță, Curtea consideră că apărarea reclamantului a fost asigurată în mod corespunzător. Aceasta arată în această privință că reclamantul nu a pretins că a fost în imposibilitatea de a prezenta versiunea sa personală a faptelor către instanțele în cauză și că a fost reprezentat de un avocat din oficiu în ședința din 15 decembrie 1998 Comunicarea nr. 1123/2002 al Comitetului ONU pentru drepturile omului la 1 aprilie 2002, reclamantul sesizase, de asemenea, Comitetul ONU pentru drepturile omului cu privire la comunicarea (n 1123/2002) pentru aceleași fapte și motive pe care le prezentase Curții în cadrul cererii n 48188/99, invocând încălcarea articolului 14 alineatul (3) litera (d) din Pactul internațional privind drepturile civile și politice., dispoziție care corespunde articolului 6 alineatul (3) litera (c) din Convenție. Printr-o decizie din 28 martie 2006, Comitetul pentru Drepturile Omului al Organizației Națiunilor Unite cu privire la următoarele constatări: 7.5 Comitetul consideră că este de competența instanțelor competente să stabilească dacă într-un anumit caz este necesară o judecată din oficiu în interesul justiției, în măsura în care acuzatul care face obiectul unei urmăriri penale poate să nu fie capabil să evalueze corect interesele implicate și, prin urmare, să asigure cât mai eficient apărarea sa. Cu toate acestea, în acest caz, legislația statului parte și jurisprudența Curții Supreme prevăd că persoana acuzată nu poate fi niciodată eliberată de obligația de a fi reprezentată de un avocat într-o procedură penală, chiar dacă este el însuși avocat, și că legea nu ia în considerare gravitatea acuzațiilor sau comportamentul acuzatului. În plus, statul parte nu a prezentat motive obiective și suficient de importante care să explice, în speță, de ce, într-un caz relativ simplu, lipsa unui avocat care a fost declarat judecător ar fi adus atingere intereselor justiției și de ce ar trebui să se limiteze dreptul pe care l-a acordat autorului de a-și asigura propria apărare. Comitetul concluzionează că dreptul de a se apăra pe sine, garantat la alineatul (3) litera (d) din art. 14 din pact, nu a fost respectat. (...) 8. În temeiul alineatului (3) litera (a) al articolului 2 din pact, Comitetul consideră că autorul are dreptul la o cale de atac utilă. Statul parte ar trebui să își modifice legislația pentru a se asigura că aceaceasta este conformă cu art. 14 alineatul (3) litera (d) din pact. (...) GRIEF Invocând art. 6 alin. (3) lit. (c) din Convenție, reclamantul se plânge de hotărârile instanțelor interne care au refuzat să se apere singur în cadrul procedurii penale deschise împotriva sa, cu condiția ca acesta să fie reprezentat de un avocat. Limbă pentru reclamant de a se apăra personal în cadrul procedurii penale împotriva sa a încălcat drepturile garantate prin art. 6 alineatul (1) și alineatul (3) litera (c) din convenție

Communiquée le 18 septembre 2014

PREMIÈRE SECTION

Requête n

o

56402/12

Carlos CORREIA DE MATOS

contre le Portugal

introduite le 4 août 2012

EXPOSÉ DES FAITS

Le requérant, M. Carlos Correia de Matos, est un ressortissant portugais né en 1944 et résidant à Viana do Castelo.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

1.

La genèse de l’affaire

Le 28 février 2008, au cours d’une audience, intervenant en qualité d’avocat d’une partie dans le cadre d’une procédure civile, le requérant dénonça les décisions du juge en charge de l’affaire en lui déclarant que celles-ci n’étaient pas dignes d’un juge et qu’un juge ne pouvait pas mentir ou omettre la vérité dans l’exercice de ses fonctions. Le magistrat visé saisit le parquet d’une plainte pour injures à son encontre.

2.

La procédure pénale

Le 10 février 2010, le parquet près le tribunal de Baixo-Vouga présenta ses réquisitions contre le requérant du chef d’injures à l’encontre d’un magistrat.

Le 12 mars 2010, le requérant sollicita l’ouverture de l’instruction contradictoire (

abertura da instrução

) au tribunal d’instruction criminelle de Baixo-Vouga. Il demanda aussi à pouvoir se défendre seul.

Par une ordonnance du 7 septembre 2010, le tribunal accepta l’ouverture de l’instruction mais estima que le requérant n’avait pas le droit d’agir dans la procédure pénale sans l’assistance d’un défenseur.

Le requérant forma un appel devant la cour d’appel de Coimbra contre l’ordonnance du 7 septembre 2010 en contestant le fait qu’il ne puisse se défendre lui-même dans le cadre de la procédure pénale.

À une date non précisée, le recours fut rejeté. La décision de la cour d’appel de Coimbra ne fut pas signifiée au requérant, la cour d’appel ayant estimé que l’article 113 § 9 du code de procédure pénale n’exigeait pas cette notification.

L’audience d’instruction (

debate instrutório

) fut fixée au 26

octobre

cour

d’appel de Coimbra. Elle fut ainsi reportée au 21

février

2011,

5

juillet

2012

et 4

septembre 2012.

Le juge d’instruction de Baixo-Vouga rejeta la dernière demande de report d’audience du requérant, considérant que la cour d’appel avait statué en dernier ressort sur la demande qu’il avait formulée pour se défendre seul. Il confirma en outre l’inculpation du requérant et renvoya l’affaire devant le tribunal criminel de Baixo-Vouga (

despacho de pronúncia

) le 20

septembre

2012.

Le 5 octobre 2012 le requérant forma un recours en inconstitutionnalité contre la décision du juge d’instruction criminelle.

Par un arrêt du 29 janvier 2013, le Tribunal constitutionnel déclara le recours irrecevable au motif que le requérant n’avait pas invoqué d’inconstitutionnalité normative ayant trait à une norme juridique effectivement appliquée pour fonder le renvoi de l’affaire.

A la date de l’introduction de la requête, la procédure était toujours pendante devant le tribunal de Baixo-Vouga.

B.

Le droit et la pratique interne pertinents

a.

Sur l’instruction

On entend par instruction (

instrução

), le contrôle judiciaire contradictoire de l’enquête par le juge d’instruction. À cet égard, l’article 286 du code de procédure pénale stipule

«

1.

L’instruction vise le contrôle judiciaire de la décision d’inculper (

acusar)

ou de classer une enquête sans suite (

arquivar)

avec l’objectif de renvoyer ou non la cause en jugement.

2.

L’instruction est facultative.

(...)

»

b.

Sur les droits de la défense

Les dispositions pertinentes du code de procédure pénale concernant les droits de la défense se lisent ainsi

:

Article 62

Défenseur

« 1. L’accusé peut choisir un avocat à tous les stades de la procédure.

Article 63

Droits du défenseur

« 1. Le défenseur exerce les droits que la loi reconnaît à l’accusé, sauf ceux réservés par ladite loi à l’accusé lui-même.

Article 64

Assistance obligatoire

«

(...)

b) Au cours de l’audience d’instruction (

debate instrutório)

et de l’audience, sauf s’agissant d’une procédure ne pouvant donner lieu à l’application d’une peine de prison ou d’une mesure d’internement (

medida de segurança de internamento).

(...)

»

Article 66

Défenseur désigné

« 1. La désignation d’un défenseur d’office est notifiée à l’accusé s’il n’est pas présent à l’acte.

(...) »

Selon la jurisprudence constante de la Cour suprême, l’accusé dans une procédure pénale ne peut pas intervenir personnellement, même s’il est avocat ou magistrat. La haute juridiction considère que les dispositions législatives autorisant ces professionnels à agir en personne devant les tribunaux ne sont pas applicables en matière pénale (arrêt du 19

mars

1998,

in BMJ n

o

475, p. 498).

Dans l’arrêt n

o

578/2001 du 18 décembre 2001, le Tribunal constitutionnel a considéré (par trois voix contre deux) que, même si l’accusé est lui-même avocat, l’obligation d’être représenté par un conseil dans le cadre d’une procédure pénale n’est pas incompatible avec la Constitution. Le Tribunal constitutionnel a estimé que cette option législative présentait l’avantage de garantir une défense «

sereine

» ou «

moins passionnée

» des intérêts des accusés. En tenant compte de l’article

6 § 3c) de la Convention, le Tribunal constitutionnel a considéré que cette option du législateur national rentrait dans la marge d’appréciation des États

contractants.

Dans l’arrêt n

o

599/2000 du 21 décembre 2000, le Tribunal constitutionnel a jugé qu’un accusé, avocat de profession, pouvait personnellement déposer un recours en inconstitutionnalité dans le cadre de la procédure pénale.

L’article 1 § 10 de la loi n

o

49/2004, du 24 août 2004, portant sur les actes des avocats, applicable au moment des faits, se lisait ainsi

:

« Quand le code de la procédure pénale stipule que l’accusé ait l’assistance d’un défenseur cette fonction devra être exercée par un avocat aux termes de la loi ».

Dans le cadre de la procédure pénale, au-delà de l’assistance technique par un défenseur, l’accusé peut à tout moment s’adresser de vive voix au tribunal, déposer des requêtes ou des mémoires destinées à la sauvegarde de ses droits fondamentaux (y compris la formation d’un recours en inconstitutionnalité – cf. l’arrêt n

o

599/2000, précité) et s’adresser en dernier au tribunal avant la délibération de celui-ci (articles 61 § 1 b), 98 § 1, 272

§

1, 292 § 2, 332, 341 a), 343 §§ 1 et 2 et 361 § 1).

c.

Sur les notifications

L’article 113 § 9 du code de procédure pénale dispose

:

«

Les notifications de l’accusé, de l’auxiliaire du ministère public (

assistente

) et des parties civiles peuvent être effectuées en la personne du défenseur ou de l’avocat. Les actes suivants sont exclus de cette règle

: les notifications concernant les chefs d’accusation, la décision de l’instruction (

pronúncia

ou

não pronúncia

), la date de la tenue du procès et le jugement, ainsi que les mesures préventives (...) lesquels doivent néanmoins être également notifiés à l’avocat ou au défenseur

».

d. Sur l’infraction d’injures à l’encontre d’un magistrat

Aux termes des articles 181 § 1, 182, 183 § 1 a) et 184 du code pénal quiconque profère des injures à l’encontre d’un magistrat peut être puni avec une peine de prison jusqu’à six mois ou une amende.

C.

Le droit et la pratique international pertinents

1.

La requête n

o

48188/99 devant la Cour

Le 17 avril 1999, le requérant avait déjà saisi la Cour d’une requête (n

o

48188/99) en se plaignant, entre autres, de l’impossibilité de se défendre dans le cadre d’une autre procédure pénale, en violation de l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention.

Après une décision partielle adoptée le 14 septembre 2000, par une décision du 15 novembre 2001, la Cour rejeta le grief tiré de l’article

6

§§

1

et 3 c) de la Convention pour défaut manifeste de fondement, pour les motifs qui suivent

:

«

S’il est vrai qu’en règle générale les avocats peuvent agir en personne devant un tribunal, les juridictions compétentes peuvent néanmoins estimer que les intérêts de la justice commandent la désignation d’un représentant à un avocat qui est sous le coup d’une accusation pénale et qui peut donc, par ce motif même, ne pas être en mesure d’évaluer correctement les intérêts en jeu et dès lors d’assurer efficacement sa propre défense. Aux yeux de la Cour, on se trouve, là encore, dans les limites de la marge d’appréciation dont bénéficient les autorités nationales.

En l’espèce, la Cour estime que la défense du requérant a été assurée de manière appropriée. Elle relève à cet égard que le requérant n’a pas allégué avoir été dans l’impossibilité de présenter sa version personnelle des faits aux juridictions en cause et qu’il a été représenté par un avocat d’office lors de l’audience du 15

décembre

1998

».

2.

La communication n

o

1123/2002 du Comité des droits de l’homme des Nations unies

Le 1

er

avril 2002, le requérant avait aussi saisi le Comité des droits de l’homme des Nations unies d’une communication (n

o

1123/2002) pour les mêmes faits et griefs qu’il avait soumis à la Cour dans le cadre de la requête n

o

48188/99, invoquant la violation de l’article 14, paragraphe 3 d), du Pacte International relatif aux droits civils et politiques., disposition qui correspond à l’article 6 § 3 c) de la Convention.

Par une décision du 28 mars 2006, le Comité des droits de l’homme des Nations unies prononça les constatations suivantes

« (...)

7.5 Le Comité considère qu’il appartient aux tribunaux compétents de déterminer si dans une affaire précise, la commission d’office d’un avocat est nécessaire dans l’intérêt de la justice, dans la mesure où l’accusé qui fait l’objet de poursuites pénales peut ne pas être capable d’évaluer correctement les intérêts en jeu, et donc d’assurer le plus efficacement possible sa défense. Toutefois, dans le cas présent, la législation de l’État partie et la jurisprudence de la Cour Suprême prévoient que l’accusé ne peut jamais être libéré de l’obligation d’être représenté par un avocat dans une procédure pénale, même s’il est lui-même avocat, et que la loi ne prend pas en compte la gravité des accusations ou le comportement de l’accusé. De plus, l’État partie n’a pas avancé de raisons objectives et suffisamment importantes qui expliqueraient pourquoi, en l’espèce, dans une affaire relativement simple, l’absence d’avocat commis d’office aurait porté atteinte aux intérêts de la justice, et pourquoi il faudrait restreindre le droit qu’a l’auteur d’assurer sa propre défense. Le Comité conclut que le droit de se défendre soi-même, qui est garanti au paragraphe 3 d) de l’article 14 du Pacte, n’a pas été respecté.

(...)

(...)

»

GRIEF

Invoquant l’article 6 § 3 c) de la Convention, le requérant se plaint des décisions des juridictions internes qui ont refusé qu’il se défende seul dans le cadre de la procédure pénale ouverte contre lui, exigeant qu’il soit représenté par un avocat.

QUESTION AUX PARTIES

L’impossibilité pour le requérant de se défendre personnellement dans le cadre de la procédure pénale ouverte contre lui a-t-elle porté atteinte à ses droits garantis par l’article 6 § 1 et 3 c) de la Convention

?