GUIMARAES c. PORTUGAL

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr 36656/09 Francisco Augusto de Sousa GUIMARÃES împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 14 ianuarie 2014 într-un comitet compus din Dragoljub Popović, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători, și Fatoș Arac Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 7 iulie 2009, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, Francisco Augusto de Sousa Guimarães, este un resortisant portughez născut în 1946 și rezident în Matosinhos (Portugalia). J. J. F. Alves, avocat la Matosinhos. Guvernul portughez ( martie 1996, în urma concedierii sale, reclamantul a inițiat o procedură de concediere abuzivă în fața Tribunalului Muncii din Porto. Prin hotărârea din 8 februarie 2001, care judeca în ultimă instanță, Curtea Supremă l-a decăzut pe reclamant de la pretenția sa, considerând că concedierea nu era abuzivă. La 23 aprilie 2004, reclamantul sesizează Tribunalul din Matosinhos cu privire la o cerere de condamnare a statului la plata unei despăgubiri pentru prejudiciul suferit ca urmare a unei erori judiciare presupuse a fi săvârșite de Curtea Supremă. În speță, Tribunalul a susținut că aceasta a modificat, în mod ilegal, în hotărârea sa din 8 februarie 2001, faptele care fuseseră considerate stabilite de instanțele inferioare. Prin intermediul unei hotărâri pronunțate fără audiere la 5 mai 2005, judecătorul Tribunalului din Matosinhos l-a despăgubit pe reclamant de pretențiile sale, considerând că nici o Ö n Õ nu era necesar să fie invocată în cadrul procedurii în litigiu. La recursul reclamantului, tribunalul din Porto a confirmat hotărârea printr-o hotărâre din 5 februarie 2007. La 22 februarie 2007, recurentul s-a ocupat de casarea în fața Curții Supreme. El și-a prezentat memoriul de recurs (alegações), care a fost adus la cunoștință de ministerul public. 10. La 14 mai 2007, ministerul public și-a prezentat observațiile cu privire la recursul recurentului ( contraalegações . Acestea din urmă au fost comunicate acestuia din urmă la 18 mai 2007. 11. Prin hotărârea din 9 octombrie 2007, Curtea Supremă a clasat hotărârea Tribunalului de apel și i-a rejudecat cauza, considerând că aceasta din urmă a omis să se pronunțe asupra unuia dintre motivele invocate de recurent în memoriul său de recurs. 12. La 27 martie 2008, Curtea de apel din Porto a pronunțat o nouă hotărâre. Îndepărtând mijloacele prezentate de reclamant în memoriul său de recurs, aceasta a confirmat hotărârea Tribunalului din Matosinhos. În afară de absența d . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 19 iunie 2008, ministerul public și-a prezentat observațiile cu privire la calea de atac a reclamantului și a susținut că faptul de a nu fi de acord cu rezultatul procedurii în fața instanței muncii nu era suficient pentru a considera existența unui decădere a justiției, a unei abateri grave, a unei legi și, prin urmare, a unei erori judiciare. 15. Prin hotărârea din 28 octombrie 2008, Curtea Supremă a respins recursul recurentului. 16. La 17 noiembrie 2008, reclamantul a înaintat o cerere în nulitate a acestei hotărâri în fața Curții Supreme. Prevalent de la art. 668 alineatul (1) litera (d) din Codul de procedură civilă, el a făcut să se afirme că a omis să se pronunțe asupra unor puncte importante ale cauzei. S-a considerat că Curtea Supremă a comis o eroare vădită în calificarea juridică a faptelor și a dreptului aplicabil, prin care aceasta și-a reformat hotărârea în conformitate cu art. 669 alineatul (2) litera (d) din Codul de procedură civilă. La 2 decembrie 2008, procurorul public și-a prezentat memoriul cu privire la recursul reclamantului și a considerat că cererea în cauză era lipsită de temei și că această poziție a procurorului public nu a fost adusă la cunoștința reclamantului. 18. La 13 ianuarie 2009, Curtea Supremă a pronunțat o decizie de respingere. În introducerea acestei hotărâri, instanța superioară a reluat motivele invocate de reclamant și a fost de părere că pârâtul prezentase observații concludente cu privire la neveracitatea viciilor pretinse. În urma examinării motivelor cererii reclamantului, Curtea Supremă a statuat că nu era necesar să se reformuleze hotărârea, nici o declarație nu a fost verificată, iar aceasta din urmă a pus sub semnul întrebării fondul deciziei. Dreptul intern relevant 19. Dispozițiile relevante din Codul de procedură civilă sunt următoarele. art. 201 Regula generală privind nulitatea actelor de procedură 1. (...) practica unui act neacceptat prin lege, precum și omisiunea unui act sau a unei formalități impuse de lege, nu duce la nulitate decât în cazurile prevăzute de lege sau în cazul în care în mod direct în cauză are o influență asupra examinării sau a hotărârii cauzei. (...) mai mult de 202 Nulități pe care instanța le poate cunoaște neoficial Tribunalul nu poate examina rămășițele [nulitate] decât pe baza unei plângeri din partea persoanelor interesate, cu excepția cazurilor speciale în care legea permite examinarea neoficială. instanța nu examinează probleme de care ar fi trebuit să știe sau când examinează chestiuni de care nu ar fi trebuit să știe; (...) Nule menționate la alin. (1) lit. (b) - (e) pot fi invocate în fața instanței care a pronunțat hotărârea, cu condiția ca acesta să nu își asume obligația de a acționa în mod obișnuit (...) În cazul în care hotărârea nu este pronunțată în scris, părțile pot solicita reforma hotărârii în cazul în care, din cauza unei erori vădite a instanței (...) a avut loc o eroare în stabilirea standardului aplicabil sau în calificarea juridică a faptelor. (...) art. 685 Termene (...) pârâtul în apel (recorido) poate răspunde la declarația persoanei (recorent); în același termen ca și cel de la interpoziție. În observațiile sale (alegações ), pârâtul în apel poate ataca admisibilitatea sau respectarea termenului de sechestrare și legitimitatea apelantului. (...) GRIFS 20. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul ridică la termen procedura civilă și denunță necunoașterea principiului contradicției în fața Curții Supreme din cauza necomunicarii memoriilor procurorului public din 19 iunie și 2 iunie. Decembrie 2008 de care a declarat că nu a avut cunoștință la momentul pregătirii cererii sale în fața Curții. De asemenea, se plânge de lipsa de imparțialitate a instanței de judecată din Porto și a Curții Supreme. 21. Invocând aceeași dispoziție, el susține că procedura civilă nu a respectat principiul termenului rezonabil. 22. Încă din perspectiva articolului 6 alineatul (1), reclamantul consideră că nu a beneficiat de un proces echitabil în fața tribunalului de muncă din Porto. 23. În sprijinul tuturor obiecțiilor sale, reclamantul invocă și articolele 13 și 35 din convenție. Pe lângă art. 6 alineatul (1), art. 13 și art. 35 din convenție, reclamantul denunță caracterul echitabil al procedurilor în fața Tribunalului Muncii din Porto și în fața Tribunalului din Matosinhos. De asemenea, se plânge de durata procedurii civile. 25. Stăpâna calificării juridice a faptelor cauzei (Guerra și alții c. Italia , 19 februarie 1998, § 44, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1998 I), Curtea consideră că cauza trebuie examinată numai în lumina articolului 6 alineatul (1) din Convenție, ale cărui dispoziții relevante în speță se citesc după cum urmează: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă, publică și într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială, instituită prin lege, care va decide (...) contestații privind drepturile și obligațiile sale civile (...) Grief întemeiat pe necomunicarea memoriilor procurorului public 26. Guvernul ridică două excepții de la neobosirea căilor de atac interne și de la absența unui prejudiciu important în sensul art. 35 alin. (3) lit. (b) din Convenție. Pe de o parte, acesta consideră că reclamantul nu a prezentat acest aspect la nivel intern, în mod explicit sau în esență. Pe de altă parte, acesta susține, de asemenea, că reclamantul nu a fost afectat de necomunicarea memoriilor procurorului public, în măsura în care legea nu i-a acordat un drept de răspuns în această privință. 27. Reclamantul nu a răspuns la aceste argumente. 28. În ceea ce privește prima excepție, Curtea amintește că, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne. În această privință, Curtea subliniază că orice reclamant trebuie să fi acordat instanțelor interne posibilitatea pe care art. 35 : evitarea sau corectarea presupuselor încălcări ale acestora (Cardot c. Franța, 19 martie 1991, § 36, seria A n 200). Această regulă se bazează pe ipoteza, obiect al articolului 13 din Convenția Cu toate acestea, art. 35 din Convenție prevede epuizarea doar a recursurilor atât referitoare la infracțiunile incriminate, disponibile cât și adecvate. Aceste acțiuni trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine, nu numai în teorie, ci și în practică, altfel le lipsesc eficiența și accesibilitatea dorite; este de datoria statului pârât să demonstreze că aceste cerințe sunt îndeplinite (a se vedea, printre altele, Vernillo c. Franța, 20 februarie 1991, § 27, seria A nr. 198, Dalia c. Franța , 19 februarie 1998, Rec., 1998-I și Civet c. Franța [GC], n 29340/95, CEDO 1999-VI). 29. În speță, Curtea arată că acțiunea în nulitate prevăzută la art. 202 alineatul (1) din Codul de procedură civilă era de natură să remedieze necunoașterea principiului contradictoriei. Cu toate acestea, Comisia constată că: în niciun moment reclamantul nu se plânge, în mod explicit sau în esență, de necomunicarea memoriilor procurorului public și de necunoașterea principiului contradicției în fața instanțelor naționale. În ceea ce privește prima memoriul în litigiu al procurorului public, Curtea constată că hotărârea Curții Supreme din 28 octombrie 2008 menționa în mod expres faptul că procurorul public prezentase observații ca răspuns la acțiunea reclamantului (a se vedea mai sus § 15), sau că acest motiv nu a fost invocat în cererea în nulitate prezentată la 17 noiembrie 2008. De asemenea, reclamantul nu a contestat al doilea memoriu în litigiu, datat 2 decembrie 2008, în timp ce hotărârea Curții Supreme din 13 ianuarie 2009 se referea și la acesta (a se vedea mai sus, punctul 18). În aceste circumstanțe și subliniind importanța principiului subsidiarității în mecanismul instituit prin Convenție, Curtea nu are nici un motiv care să îl scutească pe reclamant de o astfel de obligație în fața instanțelor naționale. Prin urmare, este necesar să se accepte excepția impusă de guvern și să se declare această parte a cererii inadmisibile în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. Acest lucru scutește Curtea de faptul că aceasta se confruntă, de asemenea, cu lipsa unui prejudiciu important în sensul art. 35 alin. (3) lit. (b) din Convenție. Alte obiecții 30. Cu toate acestea, Curtea constată că nu a invocat acest aspect în fața instanțelor interne, prin urmare, nu a epuizat căile de atac interne în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție și, prin urmare, acest aspect trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (4) din convenție. 31. În continuare, Comitetul consideră că procedura civilă nu a respectat principiul "timp rezonabil" în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de obiectul litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII. În speță, Curtea constată că perioada care trebuie luată în considerare a început la 23 aprilie 2004, data de la care s-a introdus acțiunea civilă, și sa încheiat la 13 ianuarie 2009 cu hotărârea finală a Curții Supreme. Astfel, procedura a durat mai mult de patru ani. ani și opt luni pentru trei instanțe sesizate, recursul a fost sesizat de două ori și Curtea Supremă, de trei ori. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că durata procedurii civile nu a depășit termenul rezonabil de termen prevăzut la art. 6 alin. (1) din Convenție, motiv pentru care partea reclamantă trebuie să fie respinsă pentru lipsa vădită de temei în conformitate cu art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție. 32. Reclamantul susține, de asemenea, că procedura în fața Tribunalului Muncii a încălcat principiul procesului echitabil. Această procedură a fost încheiată printr-o hotărâre a Curții Supreme din 8 februarie 2001. Cererea a fost formulată la 7 iulie 2009, această cauză fiind întârziată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatele (1) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declare cererea inadmisibilă Fatoș Arac mail' Dragoljub Popović Grefier adjunct f.f. președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

36656/09

Francisco Augusto de Sousa GUIMARÃES

contre le Portugal

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 14 janvier 2014 en un comité composé de

:

Dragoljub Popović,

président,

Paulo Pinto de Albuquerque,

Helen Keller,

juges,

et de Fatoș Aracı,

greffière adjointe de section f.f

.,

Vu la requête susmentionnée introduite le 7 juillet 2009,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

1.

Le requérant, M. Francisco Augusto de Sousa Guimarães, est un ressortissant portugais né en 1946 et résidant à Matosinhos (Portugal). Il a été représenté devant la Cour par M

e

J. J. F. Alves, avocat à Matosinhos.

2.

Le gouvernement portugais («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent, M

me

M. F. Graça de Carvalho, procureur général adjoint.

A.

Les circonstances de l’espèce

3.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

1.

La procédure devant le tribunal du travail de Porto

4.

Le 1

er

mars 1996, à la suite de son licenciement, le requérant engagea une procédure pour licenciement abusif devant le tribunal du travail de Porto.

5.

Par un arrêt du 8 février 2001, jugeant en dernière instance, la Cour suprême débouta le requérant de sa prétention, estimant que le licenciement n’était pas abusif.

2.

La procédure devant le tribunal de Matosinhos

6.

Le 23 avril 2004, le requérant saisit le tribunal de Matosinhos d’une demande tendant à la condamnation de l’État à lui verser une indemnité en réparation du préjudice subi en raison d’une erreur judiciaire prétendument commise par la Cour suprême. En l’occurrence, il alléguait qu’elle avait modifié, de manière illégale, dans son arrêt du 8 février 2001, les faits qui avaient été jugés établis par les juridictions inférieures.

7.

Par un jugement rendu sans audience le 5 mai 2005, le juge du tribunal de Matosinhos débouta le requérant de ses prétentions, considérant qu’aucune illégalité n’était à relever dans le cadre de la procédure litigieuse.

8.

Sur recours du requérant, la cour d’appel de Porto confirma le jugement par un arrêt du 5 février 2007.

9.

Le 22 février 2007, le requérant se pourvut en cassation devant la Cour suprême. Il présenta son mémoire de recours (

alegações),

lequel fut porté à la connaissance du ministère public.

10.

Le 14 mai 2007, le ministère public présenta ses observations sur le recours du requérant (

contra-alegações

). Celles-ci furent communiquées à ce dernier le 18 mai 2007.

11.

Par un arrêt du 9 octobre 2007, la Cour suprême cassa l’arrêt de la cour d’appel et lui renvoya l’affaire, estimant que cette dernière avait omis de se prononcer sur l’un des moyens qui avait été soulevé par le requérant dans son mémoire de recours.

12.

Le 27 mars 2008, la cour d’appel de Porto rendit un nouvel arrêt. Écartant les moyens avancés par le requérant dans son mémoire de recours, elle confirma le jugement du tribunal de Matosinhos. Outre l’absence d’illégalité, elle estima que l’arrêt de la Cour suprême du 8 février 2001 concernant le licenciement du requérant n’avait pas porté atteinte à ses droits, l’État ne devant, par conséquent, verser aucun dédommagement au requérant.

13.

Le requérant forma un pourvoi en cassation contre cet arrêt devant la Cour suprême et déposa son mémoire de recours le 2 juin 2008.

14.

Le 19 juin 2008, le ministère public présenta ses observations sur le recours du requérant. Il fit valoir que le fait de ne pas être d’accord avec l’issue de la procédure devant le tribunal du travail ne suffisait pas pour considérer l’existence d’un déni de justice, d’une faute grave, d’une illégalité et, dès lors, d’une erreur judiciaire.

15.

Par un arrêt du 28 octobre 2008, la Cour suprême rejeta le pourvoi du requérant.

16.

Le 17 novembre 2008, le requérant déposa une demande en nullité de cet arrêt devant la Cour suprême. Se prévalant de l’article 668 § 1 d) du code de procédure civile, il fit valoir qu’elle avait omis de se prononcer sur des points importants de l’affaire. Il estima que la Cour suprême avait commis une erreur manifeste dans la qualification juridique des faits et du droit applicable, réclamant qu’elle réforme son arrêt conformément à l’article 669 § 2 d) du code de procédure civile. Dans son mémoire, le requérant ne se prononça néanmoins pas au sujet des observations qui avaient été présentées par le ministère public.

17.

Le 2 décembre 2008, le ministère public présenta son mémoire sur le recours du requérant. Il considéra que la demande en cause était dénuée de fondement. Cette position du ministère public ne fut pas portée à la connaissance du requérant.

18.

Le 13 janvier 2009, la Cour suprême prononça une décision de rejet. Dans l’introduction de cet arrêt, la haute juridiction reprit les moyens soulevés par le requérant. Elle releva ensuite que la partie défenderesse avait présenté des observations concluant à la non-véracité des vices allégués. Après avoir examiné les motifs de la demande du requérant, la Cour suprême jugea qu’il n’y avait pas lieu de réformer l’arrêt, aucune nullité n’étant vérifiée, ce dernier contestant en l’occurrence le fond de la décision.

B.

Le droit interne pertinent

19.

Les dispositions pertinentes du code de procédure civile sont les suivantes.

Article 201

Règle générale sur la nullité des actes de procédure

«

(...) »

Article 202

Nullités que le tribunal peut connaître officieusement

«

(...) Le tribunal ne peut examiner les restantes [nullités] que sur réclamation des intéressés, sauf dans les cas particuliers où la loi permet l’examen officieusement. »

Article 668

Causes de nullité du jugement

« 1.

Le jugement est nul et non avenu lorsque :

(...)

d)

le juge n’examine pas des questions dont il aurait dû connaître ou lorsqu’il examine des questions dont il n’aurait pas dû connaître ;

(...)

4.

Les nullités mentionnées aux alinéas b) à e) du paragraphe 1 peuvent être alléguées devant le tribunal ayant rendu le jugement à condition que celui-ci n’admette pas de recours ordinaire (...) »

Article 669

Clarification et réforme du jugement

« (...)

2.

Si la décision n’est pas passible d’appel, les parties peuvent demander la réforme du jugement lorsque, en raison d’une erreur manifeste du juge

:

(...)

a)

Il y a eu erreur dans la détermination de la norme applicable ou dans la qualification juridique des faits.

(...)

»

Article 685

Délais

«

(...)

5.

Le défendeur en appel (

recorrido)

peut répondre à l’allégation du recourant (

recorrente),

dans le même délai que celui de l’interposition.

6.

Dans ses observations (

alegações

), le défendeur en appel peut attaquer la recevabilité ou le respect du délai de saisie et la légitimité du recourant.

(...)

»

GRIEFS

20.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant soulève l’iniquité de la procédure civile. Il dénonce une méconnaissance du principe du contradictoire devant la Cour suprême en raison de la non-communication des mémoires du ministère public datant du 19 juin et du 2

décembre 2008 dont il allègue n’avoir eu connaissance qu’au moment de la préparation de sa requête devant la Cour. Il se plaint également du manque d’impartialité de la cour d’appel de Porto et de la Cour suprême.

21.

Invoquant la même disposition, il soutient que la procédure civile n’a pas respecté le principe du délai raisonnable.

22.

Encore sous l’angle de l’article 6 § 1, le requérant estime ne pas avoir bénéficié d’un procès équitable devant le tribunal du travail de Porto.

23.

À l’appui de l’ensemble de ses griefs, le requérant invoque aussi les articles 13 et 35 de la Convention.

EN DROIT

24.

Sous l’angle des articles 6 § 1, 13 et 35 de la Convention, le requérant dénonce le caractère équitable des procédures devant le tribunal du travail de Porto et devant le tribunal de Matosinhos. Il se plaint aussi la durée de la procédure civile.

25.

Maîtresse de la qualification juridique des faits de la cause (

Guerra et autres c. Italie

, 19 février 1998, § 44, Recueil des arrêts et décisions 1998

‑

I), la Cour estime que l’affaire doit être examinée uniquement à la lumière de l’article 6 § 1 de la Convention dont les dispositions pertinentes en l’espèce se lisent comme suit :

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

A.

Grief tiré de la non-communication des mémoires du ministère public

26.

Le Gouvernement soulève deux exceptions tirées du non-épuisement des voies de recours internes et de l’absence d’un préjudice important au sens de l’article 35 § 3 b) de la Convention. D’une part, il estime que le requérant n’a pas soumis ce grief au niveau interne, explicitement ou en substance. D’autre part, il fait également valoir que le requérant n’a pas été lésé par la non-communication des mémoires du ministère public dans la mesure où la loi ne lui conférait pas un droit de réponse à cet égard.

27.

Le requérant n’a pas répondu à ces arguments.

28.

En ce qui concerne la première exception, la Cour rappelle qu’aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes. À cet égard, elle souligne que tout requérant doit avoir donné aux juridictions internes l’occasion que l’article 35 § 1 a pour finalité de ménager en principe aux États contractants

: éviter ou redresser les violations alléguées contre eux (

Cardot c. France

, 19 mars 1991, § 36, série

A n

o

200). Cette règle se fonde sur l’hypothèse, objet de l’article 13 de la Convention – et avec lequel elle présente d’étroites affinités – que l’ordre interne offre un recours effectif quant à la violation alléguée (

Selmouni c.

France [GC]

, n

o

25803/94, § 74, CEDH 1999-V). L’article 35 de la Convention ne prescrit toutefois l’épuisement que des recours à la fois relatifs aux violations incriminées, disponibles et adéquats. Ces recours doivent exister à un degré suffisant de certitude, non seulement en théorie mais aussi en pratique, sans quoi leur manquent l’effectivité et l’accessibilité voulues ; il incombe à l’État défendeur de démontrer que ces exigences se trouvent réunies (voir, entre autres,

Vernillo c. France

, 20

février 1991, § 27, série A no 198,

Dalia c.

France

, 19 février 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998-I, et

Civet c.

France

[GC], n

o

29340/95, CEDH 1999-VI).

29.

En l’espèce, la Cour relève que le recours en nullité prévu à l’article

202 § 1 du code de procédure civile était de nature à remédier à la méconnaissance du principe du contradictoire. Elle constate néanmoins qu’à aucun moment le requérant ne s’est plaint, explicitement ou en substance, de la non-communication des mémoires du ministère public et de la méconnaissance du principe du contradictoire devant les juridictions nationales. S’agissant du premier mémoire litigieux du ministère public, la Cour note que l’arrêt de la Cour suprême du 28 octobre 2008 mentionnait expressément que le ministère public avait présenté des observations en réponse au recours du requérant (voir ci-dessus § 15), or, ce moyen n’a pas été soulevé dans la demande en nullité présentée le 17 novembre 2008. Le requérant n’a pas non plus contesté le deuxième mémoire litigieux, datant du 2 décembre 2008, alors que l’arrêt de la Cour suprême du 13 janvier 2009 y faisait aussi référence (voir ci-dessus § 18). Dans ces circonstances, et soulignant l’importance du principe de subsidiarité dans le mécanisme instauré par la Convention, la Cour n’aperçoit aucune raison susceptible de dispenser le requérant d’invoquer un tel grief devant les juridictions nationales. Il convient dès lors d’accueillir l’exception soulevée par le Gouvernement et de déclarer cette partie de la requête irrecevable conformément à l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. Ceci dispense la Cour d’examiner si le grief se heurte également à l’absence de préjudice important au sens de l’article 35 § 3 b) de la Convention.

B.

Autres griefs

30.

Le requérant se plaint du défaut d’impartialité de la cour d’appel de Porto et de la Cour suprême. La Cour relève néanmoins qu’il n’a pas allégué ce grief devant les juridictions internes, il n’a donc pas épuisé à cet égard les voies de recours internes au sens de l’article 35 § 1 de la Convention, ce grief doit par conséquent être rejeté en application de l’article 35 § 4 de la Convention.

31.

Il estime ensuite que la procédure civile a méconnu le principe du «

délai raisonnable

» au sens de l’article 6 § 1 de la Convention. La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,

Frydlender c. France

[GC], n

o

30979/96, § 43, CEDH 2000-VII). En l’espèce, la Cour note que la période à prendre à considération a commencé le 23 avril 2004, date d’introduction de l’action civile, et s’est terminée le 13 janvier 2009 avec l’arrêt final de la Cour suprême. La procédure a ainsi duré plus de quatre

années et huit mois pour trois juridictions saisies, la cour d’appel ayant, en l’occurrence, été saisie à deux reprises et la Cour suprême, à trois reprises. Dans ces circonstances, la Cour considère que la durée de la procédure civile n’a pas excédé le « délai raisonnable » garanti par l’article 6 § 1 de la Convention, le grief du requérant devant être rejeté pour défaut manifeste de fondement conformément à l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.

32.

Le requérant allègue en outre que la procédure devant le tribunal du travail a méconnu le principe du procès équitable. Cette procédure a été conclue par un arrêt de la Cour suprême du 8 février 2001. La requête ayant été introduite le 7 juillet 2009, ce grief est tardif et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable

Fatoș Aracı

Dragoljub Popović

Greffière adjointe f.f.

Président