AFFAIRE TEREBUS c. PORTUGAL
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure d'exécution;Article 6-1 - Accès à un tribunal)
AFFAIRE TEREBUS c. PORTUGAL (CtEDO, 2014)
PORTUGALIA (solicitarea nr. 5238/10) HOTĂRÂREA STRASBURG 10 aprilie 2014 DEFINITIVF 10/07/2014 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Terebus c. Portugalia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din Isabelle Berro-Lefevre, președinte, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Paulo Pinto de Albuquerque, Linos-Aleluia Sicilianos, Erik Møse, judecători, și Søren Nielsen, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 18 martie 2014, Renunță hotărârea că aici, adoptat la această dată procedural La originea cauzei ui este o cerere (n 5238/10) îndreptat împotriva Republicii Portugheze și al cărui resortisant ucrainean, dl Andriy Terebus ( guvernul ucrainean, care a primit comunicarea cererii [art. 36 alineatul (1) din Convenție și art. 44 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul de procedură], a indicat că nu intenționa să se prevaleze de dreptul său de a acționa în cadrul procedurii. La 23 august 2011, cererea a fost comunicată guvernului. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA L AcesteaSPECE Reclamantul s-a născut în 1979 și își are reședința în Labruge (Portugalia). Prin hotărârea definitivă din 23 mai 2008, Tribunalul Muncii din Porto a condamnat societatea R., fostul angajator al reclamantului, să plătească acestuia din urmă 21 291,75 EUR pentru salarii și concediere abuzivă. La 10 septembrie 2008, un executor al justiției (solicitador de execução, astăzi, agent de execuçăo) a fost numit de instanță pentru a întreprinde demersurile necesare executării hotărârii din 23 mai 2008. La 30 septembrie 2008, executorul s-a rugat Tribunalului de Muncă pentru a sechestra toate conturile bancare ale societății R. În aceeași zi, instanța a emis o ordonanță prin care se admite această cerere. 10. La o dată nespecificată, procurorul judiciar a întrebat instanța dacă asistența judiciară de care beneficiase în fața instanței muncii acoperea, de asemenea, procedura de executare. Delegația Porto de Securitate Socială a confirmat acest lucru la 24 martie 2009. La 8 mai 2009, executorul a informat instanța că societatea R. fusese dizolvată și că nu mai era înregistrată în registrul întreprinderilor din Portugalia. 12. La 21 mai 2009, această informație a fost adusă la cunoștința reclamantului. 13. Tribunalul l-a întrebat pe reclamant dacă dorește să urmărească instanța, chiar dacă executarea sa a fost dificilă, având în vedere că asociații erau de naționalitate spaniolă și nu erau domiciliați în Portugalia. 14. La 8 iunie 2009, reclamantul a confirmat că dorește să continue procedura și a solicitat instanței de muncă să delibereze un certificat de încuviințarea executării hotărârii din 23 mai 2008, în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului, spuse la Bruxelles I mai., declarând că societatea R. nu părea să dispună de nici un bun în Portugalia, el nu a considerat că ar trebui să se sesizeze instanțele spaniole cu privire la o procedură de executare împotriva celui mai important asociat al societății, domnul R., un resortisant spaniol care își are reședința în Badajoz (Spania). La 16 iunie 2009, instanța va elibera titlul executoriu solicitat de solicitant și la data de 14 iulie 2009. 16. La 17 iulie 2009, reclamantul transmite declaraia în fața executorului judecătoresc, care îi cere să continue executarea în Spania 17. Prin faxul din 13 octombrie 2009, avocatul din oficiu al reclamantului i-a adresat acestuia informații cu privire la stadiul procedurii. 18. Printr-o scrisoare din 29 octombrie 2009, adresată avocatului din oficiu al reclamantului, referitoare la Regulamentul (CE) nr. 805/2004 al Parlamentului European și al Consiliului, executorul consideră că nu are competența de a introduce executarea în cauză în instanțele spaniole. 19. Prin ordonanța din 2 decembrie 2009, instanța a solicitat reclamantului informații cu privire la acțiunile întreprinse în fața instanțelor spaniole. 20. La 16 decembrie 2009, avocatul din oficiu al reclamantului a solicitat instanței să indice cine, din proprie inițiativă sau din partea executorului, trebuia să introducă procedura de executare în Spania. 21. Printr-o ordonanță din 4 ianuarie 2010, judecătorul a decis că a făcut parte din execuția în fața instanțelor spaniole. În ziua următoare, această ordonanță a fost adusă la cunoștința reclamantului și a executorului. 22. În februarie și martie 2010, instanța a fost sesizată cu informații cu privire la situația procedurii. 23. La 31 martie 2010, executorul a informat instanța judecătorească cu privire la faptul că a transmis, la 18 februarie, titlul executoriu instanțelor spaniole și cu privire la faptul că se aștepta ca acestea să se întoarcă. 24. La 17 mai 2010, instanța de primă instanță (juzgado de prima Instanță) La 18 iunie 2010, tribunalul l-a sesizat pe executor cu privire la ceea ce făcuse. 26. 26. La 17 august 2010, executorul a declarat că, în conformitate cu informațiile primite de la instanțele spaniole, semnificația hotărârii Tribunalului Muncii din Porto fusese predată cumnatei din cadrul societății. 27. Printr-o ordonanță din 16 septembrie 2010, instanța dispune ca executorul să continue acțiunile în vederea obținerii plății creanței reclamantului. 28. Prin ordonanțele din 21 octombrie și 20 noiembrie 2010, instanța judecătorească a adresat executorului informații cu privire la situația procedurii. 29. La 8 decembrie 2010, executorul a solicitat ridicarea secretului cu privire la datele referitoare la patrimoniul principal al societății. La 15 decembrie, instanța a acceptat această cerere. 30. La 31 ianuarie 2011, procurorul însărcinat cu administrarea fiscală a societății Elvas pentru a obține informații cu privire la patrimoniul și veniturile asociatului respectiv. Răspunsul administrației fiscale a fost atașat la dosarul procedurii la 6 aprilie 2011 și a fost adus la cunoștința reclamantului la data de aprilie 31. La 3 mai 2011, reclamantul a informat instanța care a solicitat executorului să continue executarea în Spania, deoarece asociații nu dispuneau de bunuri în Portugalia. La data de 19 septembrie a indicat că o lipsă de răspuns ar fi sancționată printr-o amendă. 33. Ultimele informații primite, care datează de la 23 octombrie 2013, procedura era încă pendinte. II. LEGĂTURA ȘI PRACTICA INTERNE ȘI EUROPEANE Dreptul Uniunii Europene 34. Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000, denumit Bruxelles I a stabilit competența instanțelor în materie civilă și comercială și prevede că hotărârile pronunțate într-un stat membru al Uniunii Europene sunt recunoscute în celelalte state membre, fără a fi necesar să se recurgă la nicio procedură, cu excepția cazului în care se contestă. O declarație privind forța executorie a unei hotărâri trebuie emisă după un simplu control formal al documentelor furnizate, fără ca instanța să poată pronunța din oficiu unul dintre motivele de neexecuție prevăzute de regulament. În ceea ce privește competența teritorială a instanțelor, art. 20 din regulament dispune numai de competențe, fără a lua în considerare domiciliul (...) în ceea ce privește executarea hotărârilor judecătorești, instanțele judecătorești din statul membru de la locul de executare. 35. Regulamentul (CE) nr. 805/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 aprilie 2004 a creat un titlu executoriu european pentru creanțele necontestate, stabilind standarde minime pentru a asigura libera circulație a hotărârilor judecătorești, a tranzacțiilor judiciare și a actelor autentice privind creanțele necontestate. Procedura de executare în Portugalia a fost modificată substanțial prin Decretul-lege nr. 38/2003 din 8 martie 2003 și nr. 226/2008 din 20 noiembrie 2008 și ultima reformă a Codului de procedură civilă din 26 iunie 2013 al Legii nr. 41/2013 din 26 iunie 2013. 37. Înainte de Decretul-lege nr. 226/2008, acesta a solicitat executorului justiției (solicitador de execução agent de execução de la Decretul-lege nr. 226/2008) de a efectua, sub controlul judecătorului însărcinat cu executarea, toate demersurile inerente procedurii de executare și, în special, citatele, citațiile și publicațiile. Colaboratorul procedurii, sub controlul camerei executorilor (Camara dos Solicitadores) ) și într-o legătură de dependență față de judecătorul însărcinat cu executarea, executorul judiciar este responsabil cu competențele sale specifice în materie de executare și alte sarcini care îi erau atribuite prin lege. 38. În momentul în care acțiunea în executare a fost introdusă la nivel intern (adică înainte de Decretul-lege nr. 38). 226/2008), art. 808 din Codul de procedură civilă dispunea în părțile relevante ale acestuia: Tribunalul de Justiție desemnat nu poate fi eliberat din funcție decât printr-o hotărâre a judecătorului de executare, din oficiu sau la cererea reclamantului, pentru neîncredere sau neglijență în activitățile desfășurate sau pentru încălcarea gravă a obligațiilor care îi sunt impuse (...). .......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 226/2008 din 20 noiembrie 2008, aplicabil procedurilor introduse după intrarea sa în vigoare (articolele 22 și 23 din Decretul-lege), reclamantul poate alege și liber să descheieze executorul judiciar. De asemenea, executorii pot fi eliberați din funcție de către organul disciplinar competent, Comisia pentru eficacitatea execuțiilor, în cazul unei conduite greșite cu dol sau neglijență sau pentru încălcarea gravă a obligațiilor lor, după o investigație succintă a faptelor. Acest lucru nu a fost modificat de ultima reformă a Codului de procedură civilă al legii nr. 41/2013 din 26 iunie 2013 PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 40. Reclamantul se plânge de durata excesivă a procedurii și de durata la care se ajunge la executarea hotărârii pronunțate în favoarea sa de către Tribunalul Muncii din Porto. 41. Curtea consideră că, în speță, recurentul denunță în esență lipsa de diligență a autorităților pentru a participa la recuperarea creanței sale. Stăpâna calificării juridice a faptelor cauzei (Guerra și alții c. Italia, 19 februarie 1998, § 44, Rec., p. I), Curtea consideră că obiecțiunile reclamantului trebuie să fie examinate în mod mai general de dreptul de acces la o instanță (Imobilitate Saffi c. Italia [GC], n 2774/93, § 61, CEDH 1999 V) garantat prin art. 6 alineatul (1) din convenție, care se citește astfel în partea sa relevantă Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) cu privire la admisibilitate 42. Guvernul ridică o excepție de la neobosirea căilor de atac interne și susține că reclamantul ar fi putut solicita instanței să-și preia funcția în conformitate cu art. 808 alineatul (4) din Codul de procedură civilă. 43. Cu toate acestea, în speță, Curtea consideră că excepia reieșită din neobosirea căilor de atac interne este strâns legată de temeinicia Ö Õ Õ Õ articolului 6 Õ 1 din Convenie. Prin urmare, Curtea își va relua examinarea cu privire la acest punct în cadrul examinării fondului cauzei. 44. Curtea constată, de asemenea, că obiecțiunile reclamantului nu sunt în mod vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Pe fond 45. În opinia reclamantului, întârzierea și lipsa diligenței executorului judiciar pentru a asista la executarea hotărârii Tribunalului Muncii din Porto din 23 mai 2008, acesta îi solicita acestuia din urmă să efectueze toate actele și demersurile necesare în cadrul procedurii de executare, fie în Portugalia, fie în orice țară din Uniunea Europeană. 46. Guvernul susține că procedura prezintă o anumită complexitate, având în vedere faptul că societatea debitoare a fost dizolvată și că asociații săi sunt de naționalitate spaniolă și nu își au reședința în Portugalia. Acesta susține că instanța a procedat în conformitate cu legea și că executorul nu a rămas inactiv și că a întreprins toate demersurile necesare în vederea identificării bunurilor în Portugalia care pot fi confiscate. El arată că instanța a emis titlul executoriu, referitor la introducerea procedurii în Spania, imediat după cererea reclamantului și că:iar instanța este încă interesată de evoluția acțiunilor întreprinse pentru a obține executarea hotărârii. 47. Curtea reamintește jurisprudența sa constantă potrivit căreia art. 1 garantează tuturor dreptul de a avea acces la un tribunal care are cunoștință de orice contestație cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil; acesta consacră astfel dreptul la o instanță judecătorească, inclusiv dreptul de acces, și anume dreptul de a sesiza o instanță în materie civilă, constituie un aspect (Philis Grecia (n, 27 august 1991, § 59, seria A n 209). Acest drept ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o decizie judecătorească definitivă și obligatorie să rămână indelebilă în detrimentul unei părți. Într-adevăr, nu s-ar înțelege faptul că art. 6 alineatul (1) descrie în detaliu garanțiile procedurale de echitate, publicitate și precaritate care sunt acordate părților și că nu protejează punerea în aplicare a hotărârilor judecătorești ; în cazul în care acest articol ar trebui să se refere exclusiv la accesul la judecător și la desfășurarea instanței, acest lucru ar putea crea situații incompatibile cu principiul preeminării dreptului pe care statele contractante s-au angajat să îl respecte prin ratificarea convenției. Prin urmare, este necesar să se considere că executarea unei hotărâri judecătorești sau a unei hotărâri judecătorești, din orice instanță, face parte integrantă din "judecătoriul" în sensul articolului 6 (a se vedea, printre altele, Hornsby c. Grecia, 19 martie 1997, § 40, Rec., 1997 II, Papuc c. România, n 44476/04, § 35, 27 mai 2010 și Sangier c. Franța, n 50342/99, § 39, 27 mai 2003). 48. În prezenta cauză, se face trimitere la o hotărâre pronunțată de instanța de muncă din Porto prin care se impune o obligație de plată unei societăți private. 49. Cu toate că răspunderea lor nu poate fi angajată din cauza lipsei de plată a unei creanțe executorii datorate insolvenței unui debitor privat (a se vedea, mutatis mutandis Sângerier, citată anterior, § 39, Ciprova c. Republica Cehă (dec.), nr. 33273/03, 22 martie 2005 și Cubanit c. România (dec.), nr. 31510/02, 4 ianuarie 2007), statele au obligația pozitivă de a institui un sistem care să fie efectiv în practică și în drept și care să asigure executarea hotărârilor judecătorești definitive între persoane private (Fouklev c. Ucraina, nr. 71186/01, § 84, 7 iunie 2005). Responsabilitatea statelor cu privire la executarea unei hotărâri de către o persoană de drept privat poate fi, prin urmare, angajată în cazul în care autoritățile publice implicate în procedurile de executare nu dispun de diligența necesară sau în ceea ce privește executarea (fouklev, citată anterior, § 67). 50. Curtea amintește, de asemenea, că o întârziere în executarea unei hotărâri se poate justifica în circumstanțe speciale, dar nu poate avea drept consecință o încălcare a substanței în sine a dreptului protejat prin art. 6 alineatul (1) (Bourdov c. Rusia, nr 59498/00, § 35 CEDH 2002-III; Imobiliar Saffi c. Italia, citată anterior, § 74). 51. În speță, în primul rând, Curtea constată că, în cursul procedurii de executare, s-a constatat că societatea pârâtă fusese dizolvată și că, de naționalitate spaniolă, asociații săi nu aveau reședința în Portugalia. 52. În conformitate cu art. 20 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000, în materie de executare, competența aparține instanțelor de la locul executării. Întrucât a fost introdusă doar împotriva Portugaliei, Curtea nu va lua în considerare, prin urmare, decât actele și demersurile răspunderii instanțelor portugheze. De asemenea, în speță, întrebarea care se pune este dacă acestea din urmă nu și-au îndeplinit obligația de a-l asista pe reclamant în executarea hotărârii pronunțate în favoarea sa la mai 2008 de către Tribunalul Muncii din Porto. 53. Curtea arată că reclamantul a introdus acțiunea în executare la septembrie 2008 și că procedura era încă în curs de desfășurare la 23 octombrie 2013 (a se vedea punctul (53) de mai sus 54. Curtea constată că a fost numit de către instanță un executor al justiției, imediat după introducerea acțiunii în executare, în vederea derulării procedurilor necesare pentru executarea hotărârii. În conformitate cu art. 808 din Codul de procedură civilă, în redactarea care era în vigoare în momentul introducerii procedurii în litigiu, aprozii de justiție își exercită funcțiile sub controlul judecătorului însărcinat cu executarea, lacunele sau întârzierile survenite, din vina lor, în cursul procedurii cad, prin urmare, sub responsabilitatea instanțelor portugheze (a se vedea mai sus punctul 38). 55. Curtea arată că . În perioada septembrie 2008-mai 2009, procurorul judiciar a început să sesizeze conturile bancare ale societății pârâte, dar s-a confruntat cu dizolvarea acesteia din urmă. 56. În vederea continuării acțiunii în Spania, Curtea constată că, la 8 iunie 2009, reclamantul a solicitat instanței să emită un certificat care să ateste executarea hotărârii. Curtea constată că, la 18 februarie 2010, adică șapte luni mai târziu, ca urmare a ordonanței Tribunalului din 4 ianuarie 2010 (a se vedea mai sus punctul 23), executorul o transmite instanțelor spaniole. 58. În al doilea rând, nu a fost decât 31 ianuarie 2011 când a inițiat noi demersuri în Portugalia prin introducerea administrației fiscale în scopul de a determina patrimoniul și veniturile în Portugalia din partea părții principale a societății. 59. În lipsa unor acte și demersuri materiale în Spania, a fost responsabilitatea executorului justiției să fie informat cu privire la progresul procedurii pe acest teritoriu și să informeze în mod oportun instanța și reclamantul. Cu toate acestea, Curtea constată că: din cauza tăcerii executorului, tribunalul a fost obligat să îl sesizeze în februarie, martie, iunie, septembrie, octombrie și noiembrie 2010 și apoi în mai și septembrie 2011 pentru a-i solicita statutul procedurii. 60. Având în vedere observațiile de mai sus, Curtea consideră că executorul nu a fost diligent în cadrul procedurii, prin urmare a omis să acorde o asistență adecvată reclamantului pentru a asigura cu seriozitate executarea hotărârii pronunțate de Tribunalul Muncii din Porto. 61. Cu toate acestea, având în vedere lipsa de acțiune a executorului, Curtea consideră că este posibil ca acesta din urmă să aibă dreptul de a-și exercita funcțiile în conformitate cu art. 808 din Codul de procedură civilă, în redactarea aplicabilă cazului în speță. În această privință, Curtea constată că numai instanța a avut, la momentul respectiv, competența de a lua o astfel de decizie (a se vedea punctul 38 de mai sus). 62. Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea consideră că, în speță, autoritățile naționale nu l-au asistat efectiv pe solicitant în demersurile care intră în sfera lor de competență pentru a obține executarea hotărârii din 23 mai 2008.63. Prin urmare, Curtea respinge excepia preliminară a guvernului și concluzionează că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenie. II. PRIVIND LEGEA DE LA ARTICOLUL 41 DIN CONVENȚIA 64. În conformitate cu art. 41 din Convenie, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se deroge de la aceasta, Curtea acordă părții pârâte, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 65. Reclamantul nu a prezentat nicio cerere de satisfacție echitabilă, deși în scrisoarea care i-a fost adresată la 3 ianuarie 2012 s-a atras atenția asupra articolului 60 din Regulamentul Curții, care prevede că orice cerere de satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din convenție trebuie prezentată în termenul stabilit pentru prezentarea observațiilor scrise privind fondul în comun sau într-un document separat. 66. Pe de altă parte, Curtea consideră că nu este necesar să se dea o sumă în temeiul articolului 41 din Convenție. PE CES, CURȚIA, ÎN L Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 10 aprilie 2014, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Isabelle Berro-Lefevre Moduler Președinte