Comunicat la 1 aprilie 2014 Prima secțiune Cerere nr. 19867/12 Francelina FONTES MOREIRA FERREIRA împotriva Portugaliei introdusă la 30 martie 2012 EXPOSAT DEFICIENȚĂ, domnul Francelina Fontes Moreira, este un resortisant portughez născut în 1961 și rezident în Matosinhos. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul J. F. Alves, avocat la Matosinhos. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează: cererea nr. 19808/08 și hotărârea pronunțată de Curte la 5 iulie 2011 În urma unei altercații cu alte persoane, recurenta a fost acuzată de amenințări la adresa Parchetului de lângă Tribunalul din Matosinhos. Un raport de experienă produs în cursul procesului a arătat că recurenta dispunea de capacităi intelectuale și cognitive diminuate, în ciuda faptului că trebuia totuși să fie recunoscută penal responsabilă pentru aciunile sale. Prin hotărârea Tribunalului din Matosinhos din 23 martie 2007, recurenta a fost condamnată la 320 de zile-amendă, reprezentând un total de 640 de euro (EUR), pentru amenințări și insulte, Tribunalul a exclus chestiunea răspunderii penale reduse care fusese ridicată și a fost, de asemenea, condamnată să plătească o sumă asistenților (ajutoare de stat) ca daune-interese. La 13 aprilie 2007, recurenta a făcut apel la judecată în fața Tribunalului de apel din Porto. Ea a susținut că nu a fost conștientă de caracterul ilicit al actelor sale și că aceasta a trebuit să fie recunoscută ca fiind iresponsabil din punct de vedere penal a faptelor sale, având în vedere tulburările psihice de care suferea. În această privință, Comisia a solicitat reevaluarea faptelor și desfășurarea unei ședințe în cursul căreia dorea să fie audiată. La 12 decembrie 2007, tribunalul de apel din Porto a organizat o ședință în prezența agentului procurorului public și a consiliului recurentei, însă aceasta din urmă nu a fost ascultată. Prin hotărârea din 19 decembrie 2007, Curtea de apel a confirmat condamnarea recurentei, dar a readus sentința la 265 de zile-amendă, în valoare totală de 530 EUR. Aceasta a considerat că nu era necesar să reevalueze faptele, deoarece reclamanta nu reușise să pună în discuție validitatea laminării efectuate de instanța de primă instanță. Dreptul intern nu prevedea posibilitatea de a face recurs la hotărârea din 2 aprilie 2008 a Tribunalului de Primă Instanță din Porto. În urma unei cereri din partea recurentei, Tribunalul din Matosinhos, printr-o decizie din 2 aprilie 2008, a înlocuit pedeapsa din culpă în cauză cu o pedeapsă de 265 de ore de muncă de interes general. Această decizie a fost aprobată printr-o hotărâre a Tribunalului de Primă Instanță din 1 iulie 2009. La 15 aprilie 2008, recurenta sesizează Curtea cu privire la o hotărâre prin care denunță faptul că nu a fost auzită personal de instana de apel, încălcând art. 6 alineatul (1) din Convenie. Aceasta a ridicat alte obiecii, sub aspectul articolelor 6 alineatul (1) și 3 și 13 din Convenie și al articolului 2 din Protocolul nr. Printr-o hotărâre din 5 iulie 2011, definitivă de la 5 octombrie 2011, Curtea a declarat admisibil faptul că t ă ț i le prevăzute la art. 6 alineatul (1) din Convenție și a considerat că a existat o încălcare a acestei d i s p o zi ț ii, în măsura în care reclamanta nu a fost audiată în cursul . În acest caz, Curtea a formulat d i s p o zi ț ii le următoare (...) 33. Curtea ia notă de faptul că, în prezenta cauză, tribunalul a fost sesizat cu mai multe întrebări referitoare la faptele din speță și la persoana reclamantei. Aceasta a ridicat în special problema, așa cum a făcut deja în fața instanței de primă instanță, dacă răspunderea sa penală ar fi fost redusă, ceea ce ar fi putut avea o influență importantă asupra hotărârii sentinței. 34 În opinia Curții, a avut loc o problemă pe care instanța de apel nu putea să o soluționeze fără o apreciere directă a mărturiei personale a reclamantei, cu atât mai mult cu cât judecata tribunalului din Matosinhos se depărta oarecum de concluziile de la competența psihiatrică, fără a preciza totuși motivele unei astfel de discrepanțe, așa cum impune legea internă (...). Reexaminarea, de către instanța de apel, a acestei întrebări ar fi trebuit, prin urmare, să includă o nouă audiere integrală a reclamantei ( ... 35. Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona că o audiere publică în fața instanței de apel era necesară în speță. În această hotărâre, Curtea a declarat inadmisibile celelalte obiecțiuni care fuseseră invocate de recurentă. În ceea ce privește daunele materiale și morale solicitate în temeiul articolului 41 din convenție, Curtea și-a exprimat astfel 41. Curtea consideră mai întâi că, în cazul în care, la fel ca în speță, un particular a fost condamnat la sfârșitul unei proceduri afectate de nerespectarea cerințelor prevăzute la art. 6 din convenție, un nou proces sau o redeschidere a procedurii la cererea persoanei vizate reprezintă, în principiu, un mijloc adecvat de a remedia încălcarea constatată. În această privință, Comisia constată că art. 449 din Codul de procedură penală portughez permite revizuirea unui proces intern în cazul în care Curtea a constatat încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale persoanei vizate. Cu toate acestea, măsurile de despăgubire specifice care trebuie luate, dacă este cazul, de un stat pârât pentru a-și îndeplini obligațiile care îi revin în temeiul convenției depind în mod necesar de circumstanțele cauzei și trebuie să fie definite în lumina hotărârii pronunțate de Curte în cauza în cauză ( Öcalan c. Turcia [GC], nr. 46221/99, § 210, CEDH 2005-IV; și Panasenko c. Portugalia , n 10418/03, § 78, 22 iulie 2008). În speță, numai lipsa de auz a recurentei de către instana de apel este în cauză. 42. Curtea arată apoi că singura bază care trebuie reținută pentru acordarea unei satisfacii echitabile rezidă în speță în faptul că reclamanta nu a putut beneficia de garaniile prevăzute la art. 6. În această privință, Curtea nu a primit o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. Întradevăr, Curtea nu ar putea specula cu privire la rezultatul la care Curtea ar fi ajuns dacă ar fi ascultat-o pe reclamantă în cursul unei audieri publice (Igual Coll c. Spania); 37496/04, § 51, 10 martie 2009).În schimb, Comisia consideră că este necesar să se acorde societății Õ 2 400 EUR pentru prejudicii morale. Cererea de revizuire prezentată de reclamantă în fața Curții Supreme la 18 octombrie 2011, care se încadrează în temeiul articolului 449 alineatul (1) litera (g) din Codul de procedură civilă (denumit în continuare "CPP") din Codul de procedură civilă (denumit în continuare "CPP") Cu toate acestea, în cazul de față, Comisia a considerat că măsura în cauză constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE. Prin hotărârea din 21 martie 2012, Curtea Supremă a respins cererea recurentei, întrucât hotărârea Curții din 21 martie 2012 nu era conciliabilă cu hotărârea condamnatorie a Tribunalului din Porto, astfel cum prevede art. 449 alineatul (1) litera (g) din CPP, iar lipsa audierii recurentei de către Tribunalul din Porto constituia o neregulă procedurală care nu putea face obiectul unei rejudecări. Curtea Supremă a formulat în special următoarele considerații (...) acțiunea în revizie este restricționată, în conformitate cu legea noastră internă, la hotărârile (în special, solicită (...) judecarea oricărui act prin care un judecător decide cu privire la cauza principală sau la un incident pe care îl prezintă structura cauzei [art. 156 alineatul (2) din Codul de procedură civilă]. Cu toate acestea, având în vedere legea națională, revizuirea hotărârii nu poate fi autorizată pe baza motivului invocat de recurs, deoarece nu există nici un motiv de neconciliabilitate între condamnare și hotărârea CEDO în sensul articolului 449 alineatul (1) litera (g) din CPP. Ceea ce este o inconciliabilitate între procedura urmată de instanța de judecată pentru a ține în culpă care a precedat decizia acțiunii și cea pe care CEDO a considerat-o indispensabilă pentru a garanta dreptul la apărare. Or, în dreptul național, în cazul în care prezentarea inculpatului este impusă de lege, absența sa constituie o declarație iremediabilă [art. 119 litera (c) din CPP]. Cu toate acestea, chiar și iremediabile, nu se poate face obiectul unei acțiuni extraordinare de revizuire a sentinței (...). Pe de altă parte, astfel cum se menționează în propriul CEDH, nu este permis să se speculeze care ar fi fost decizia instanței judecătorești în cazul în care persoana condamnată ar fi fost audiată în cuști care a precedat decizia acțiunii, în special dacă pedeapsa ar fi fost cea care a fost aplicată sau alta. Prin urmare, CEDO a exclus posibilitatea ca decizia sa să ridice îndoieli serioase cu privire la condamnare, chiar dacă nu ar trebui considerată decât pedeapsa care a fost aplicată efectiv. Pe scurt, decizia obligatorie a CEDH nu este inconciliabilă cu condamnarea și nu ridică îndoieli serioase cu privire la corectitudinea acesteia. Prin urmare, pe bună dreptate, nu este întotdeauna posibil să se obțină un nou proces sau redeschiderea procesului, având în vedere dreptul național aplicabil, ca în speță, Curtea a decis să impună statului portughez să despăgubească prezenta cauză pentru prejudiciile morale, pentru a remedia în acest fel nu nedreptatea condamnării, care, în acest caz, nu se adeverește, ci o abatere gravă în desfășurarea procedurii, care a adus atingere drepturilor sale de apărare. (...) Controlul Comitetului miniștrilor Consiliului de l'Europe cu privire la executarea hotărârii Curții din 5 iulie 2011 La 5 iulie 2012, guvernul portughez a prezentat Comitetului miniștrilor un plan de acțiune privind punerea în aplicare a hotărârii Curții din 5 iulie 2011. În plus față de informațiile referitoare la plata despăgubirii către reclamantă efectuată la 14 decembrie 2011, planul de acțiune se referea la hotărârea Curții Supreme din 21 martie 2012 care a respins cererea de revizuire a recurentei. În ceea ce privește măsurile generale, s-a propus, în cadrul reformei Codului de procedură penală care era în curs de desfășurare, modificarea dispozițiilor relevante ale codului, astfel încât să se prevadă o audiere în fața oricărei instanțe judecătorești de apel care să se pronunțe asupra vinovăției sau a pedepsei aplicate unui inculpat. Până în prezent, procedura de supraveghere a executării este încă în curs de desfășurare. Dreptul intern relevant În momentul faptelor, dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală se citeau astfel Art. 119 Nulități ireparabile Următoarele nule sunt iremediabile (insanáveis) și trebuie declarate oficial în orice moment al procedurii (...) Absența acuzatului sau a susținătorului său, în situațiile în care legea cere ca aceasta să fie judecată; (...) 449 Fondări și eligibilitatea revizuirii Reexaminarea unei hotărâri care a dobândit forță de lucru judecat este admisibilă atunci când (...) Condamnat pentru statul portughez, o hotărâre pronunțată de o instanță internațională este inconciliabilă cu condamnarea sau ridică îndoieli serioase cu privire la corectitudinea acesteia. În momentul faptelor, la art. 156 alineatul (2) din Codul de procedură civilă dispunea o hotărâre prin care un judecător decide o cauză principală sau un incident pe care îl prezintă structura unei cauze. Recurenta se plânge de faptul că Curtea Supremă, prin respingerea cererii sale de revizuire a procedurii penale care a dus la condamnarea sa, în ciuda hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului, a comis o nouă încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Hotărârea Curții Supreme din 21 martie 2012 de respingere a cererii de revizuire care a fost prezentată de recurentă ca urmare a hotărârii Curții Moreira Ferreira c. Portugalia, n 19808/08 din 5 iulie 2011 constituie un element nou care intră în competența Curții (Verein gegen tierfabriken Schweiz (VgT) c. Elveția (n [GC], n 327722/02, § 66, CEDH 2009, Öcalan c. Turcia (dec.), 5980/07, 6 iulie 2010, Steck-Risch și alții, c. Liechtenstein (dec.), n 29061/08, 11 mai 2010, Hurter c. Elveția (dec.), n 48111/07, 15 mai 2012) În L 5056/10, § 75, 11 octombrie 2011)
Communiquée le 1
er
avril 2014
Requête n
o
19867/12
Francelina FONTES MOREIRA FERREIRA
contre le Portugal
introduite le 30 mars 2012
La requérante, M
me
Francelina Fontes Moreira Ferreira, est une ressortissante portugaise née en 1961 et résidant à Matosinhos. Elle est représentée devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
1.
La requête n
o
19808/08 et l’arrêt rendu par la Cour le 5 juillet 2011
Suite à une altercation avec d’autres personnes, la requérante fut poursuivie pour menaces devant le parquet près le tribunal de Matosinhos. Un rapport d’expertise produit au cours de l’instruction indiqua que la requérante disposait de capacités intellectuelles et cognitives diminuées, concluant toutefois qu’elle devait être reconnue pénalement responsable de ses actes.
Par un jugement du tribunal de Matosinhos du 23 mars 2007, la requérante fut condamnée à 320 jours-amende, valant un total de 640 euros (EUR), pour menaces et injures, le tribunal ayant exclu la question de sa responsabilité pénale diminuée qui avait été soulevée. La requérante fut aussi condamnée à verser une somme aux
assistentes
(auxiliaires du ministère public) à titre de dommages et intérêts.
Le 13 avril 2007, la requérante fit appel du jugement devant la cour d’appel de Porto. Elle alléguait qu’elle n’avait pas eu conscience du caractère illicite de ses actes et qu’elle devait être reconnue comme pénalement irresponsable de ses actes compte tenu des troubles psychiatriques dont elle souffrait. À cet égard, elle demandait la réappréciation des faits et la tenue d’une audience au cours de laquelle elle souhaitait être entendue.
Le 12 décembre 2007, la cour d’appel de Porto tint une audience en présence de l’agent du ministère public et du conseil de la requérante. Cette dernière ne fut toutefois pas entendue.
Par un arrêt du 19 décembre 2007, la cour d’appel confirma la condamnation de la requérante mais ramena la peine à 265 jours-amende, valant un total de 530 EUR. Elle considéra qu’il n’y avait pas lieu de réapprécier les faits car la requérante n’avait pas réussi à mettre en cause la validité de l’appréciation effectuée par le tribunal de première instance.
Le droit interne ne prévoyait pas la possibilité de faire appel de l’arrêt de la cour d’appel de Porto.
À la suite d’une demande de la requérante, le tribunal de Matosinhos, par une décision du 2 avril 2008, remplaça la peine d’amende en question par une peine de 265 heures de travail d’intérêt général. Cette décision fut entérinée par un arrêt de la cour d’appel du 1
er
juillet 2009.
Le 15 avril 2008, la requérante saisit la Cour d’une requête en dénonçant le fait de ne pas avoir été personnellement entendue par la cour d’appel, en violation de l’article 6 § 1 de la Convention. Elle souleva d’autres griefs, sous l’angle des articles 6 §§ 1 et 3 et 13 de la Convention et l’article 2 du Protocole n
o
7.
Par un arrêt du 5 juillet 2011, définitif depuis le 5 octobre 2011, la Cour déclara recevable le grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention et considéra qu’il y avait eu violation de cette disposition dans la mesure où la requérante n’avait pas été entendue au cours de l’audience d’appel.
En l’occurrence, la Cour formula les considérations suivantes
:
«
(...)
33.
La Cour note que, dans la présente affaire, la cour d’appel se trouvait saisie de plusieurs questions relatives aux faits de l’espèce et à la personne de la requérante. Cette dernière soulevait notamment la question, comme elle l’avait déjà fait devant le tribunal de première instance, de savoir si sa responsabilité pénale devait être tenue pour diminuée, ce qui aurait pu avoir une influence importante sur la détermination de la peine.
34.
Aux yeux de la Cour, il s’agissait là d’une question que la cour d’appel ne pouvait résoudre sans une appréciation directe du témoignage personnel de la requérante, d’autant que le jugement du tribunal de Matosinhos s’écartait quelque peu des conclusions de l’expertise psychiatrique, sans toutefois énoncer les motifs d’une telle divergence comme l’exige la loi interne (...). Le réexamen, par la cour d’appel, de cette question aurait donc dû comporter une nouvelle audition intégrale de la requérante (
...
).
35.
Ces éléments suffisent à la Cour pour conclure qu’une audience publique devant la juridiction d’appel était nécessaire en l’espèce. Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
»
Dans cet arrêt, la Cour déclara irrecevables les autres griefs qui avaient été soulevés par la requérante.
S’agissant des dommages matériel et moral réclamés au titre de l’article
41 de la Convention, la Cour s’exprima ainsi
:
«
41.
La Cour estime d’abord que, lorsque, comme en l’espèce, un particulier a été condamné à l’issue d’une procédure entachée de manquements aux exigences de l’article 6 de la Convention, un nouveau procès ou une réouverture de la procédure à la demande de l’intéressé représente en principe un moyen approprié de redresser la violation constatée. À cet égard, elle note que l’article 449 du code de procédure pénale portugais permet la révision d’un procès sur le plan interne lorsque la Cour a constaté la violation des droits et libertés fondamentaux de l’intéressé. Cependant, les mesures de réparation spécifiques à prendre, le cas échéant, par un État défendeur pour s’acquitter des obligations qui lui incombent en vertu de la Convention dépendent nécessairement des circonstances de la cause et doivent être définies à la lumière de l’arrêt rendu par la Cour dans l’affaire concernée (
Öcalan c. Turquie
[GC], no 46221/99, § 210, CEDH 2005-IV, et
Panasenko c. Portugal
, n
o
10418/03, § 78, 22
juillet 2008). En l’espèce, seul le défaut d’audition de la requérante par la cour d’appel est en cause.
42.
La Cour relève ensuite que la seule base à retenir pour l’octroi d’une satisfaction équitable réside en l’espèce dans le fait que la requérante n’a pu jouir des garanties de l’article 6. À cet égard, elle n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En effet, la Cour ne saurait spéculer sur le résultat auquel la cour d’appel aurait abouti si elle avait entendu la requérante au cours d’une audience publique (
Igual Coll c. Espagne,
n
o
37496/04, § 51, 10 mars 2009). En revanche, elle considère qu’il y a lieu d’octroyer à l’intéressée 2 400 EUR pour préjudice moral.
»
2.
La demande de révision présentée par la requérante devant la Cour suprême
Le 18 octobre 2011, se prévalant de l’article 449 § 1 g) du code de procédure civile (ci-après «
CPP
»), la requérante saisit la Cour suprême d’un recours en révision, soutenant que l’arrêt de la cour d’appel de Porto du 19
décembre 2007 était inconciliable avec l’arrêt de la Cour du 5
juillet
2011.
Par un arrêt du 21 mars 2012, la Cour suprême rejeta la demande de la requérante, considérant que l’arrêt de la Cour n’était pas inconciliable avec l’arrêt condamnatoire de la cour d’appel de Porto comme l’exige l’article
449 § 1 g) du CPP et que l’absence d’audition de la requérante par la cour d’appel de Porto constituait une irrégularité procédurale ne pouvant faire l’objet d’une révision.
La Cour suprême formula notamment les considérations suivantes
:
«
(...) le recours en révision est restreint, selon notre loi interne, aux jugements (notamment «
condamnatoires
») et non aux ordonnances concernant l’orientation de la procédure, étant entendu que l’on «
appelle (...) jugement tout acte par lequel un juge décide de la cause principale ou sur un incident que présente la structure de la cause (article 156 § 2 du code de procédure civile).
Cependant, au vu de la loi nationale, la révision du jugement ne peut être autorisée sur le fondement invoqué par la recourante car il n’existe pas d’inconciliabilité entre la condamnation et le jugement de la CEDH aux fins de l’article 449 § 1 g) du CPP. Ce qu’il y a c’est une inconciliabilité entre la procédure suivie par la cour d’appel pour tenir l’audience qui a précédé la décision du recours et celle que la CEDH a considéré indispensable pour garantir les droits de la défense.
Or, en droit national, lorsque la comparution de l’accusé est exigée par la loi, son absence constitue une nullité irrémédiable (article 119 c) du CPP).
Toutefois, mêmes irrémédiables, les nullités ne peuvent faire l’objet d’un recours extraordinaire de révision de jugement (...).
Par ailleurs, comme la propre CEDH le note, il n’est pas permis de spéculer quant à savoir quelle aurait été la décision de la cour d’appel si la personne condamnée avait été entendue à l’audience qui a précédé la décision du recours, notamment, si la peine aurait été celle qui a été appliquée ou une autre.
La CEDH a ainsi d’emblée exclu que sa décision puisse soulever des doutes graves sur la condamnation, même si on ne devait considérer que la peine qui a été effectivement appliquée.
En résumé, la décision contraignante de la CEDH n’est pas inconciliable avec la condamnation et ne soulève pas de doutes graves sur la justesse de celle-ci.
C’est pourquoi, consciente qu’il n’est pas toujours possible d’obtenir un nouveau procès ou la réouverture du procès compte tenu du droit national applicable, comme en l’espèce, la Cour a décidé d’obliger l’État portugais à dédommager la présente recourante pour les dommages moraux, pour réparer de cette façon, non pas l’injustice de la condamnation, qui en l’occurrence ne se vérifie pas, mais une faute grave dans le déroulement de la procédure, laquelle a porté atteinte à ses droits de défense.
(...)
»
3.
Le contrôle du Comité des Ministres du Conseil de l’Europe sur l’exécution de l’arrêt de la Cour du 5 juillet 2011
Le 5 juillet 2012, le Gouvernement portugais présenta au Comité des Ministres un plan d’action concernant l’exécution de l’arrêt de la Cour du 5
juillet 2011.
Outre l’information portant sur le versement de l’indemnisation octroyée à la requérante effectué le 14 décembre 2011, le plan d’action faisait référence à l’arrêt de la Cour suprême du 21 mars 2012 ayant rejeté la demande de révision de la requérante. S’agissant des mesures générales, il indiquait qu’il avait été proposé, dans le cadre de la réforme du code de procédure pénale qui était en cours, de modifier les dispositions pertinentes du code afin qu’une audience soit prévue devant toute juridiction d’appel chargée de se prononcer sur la culpabilité ou la peine appliquée à un accusé.
À ce jour, la procédure de surveillance de l’exécution est toujours pendante.
B.
Le droit interne pertinent
Au moment des faits, les dispositions pertinentes du code de procédure pénale se lisaient ainsi
:
Article 119
Nullités irréparables
«
Les nullités suivantes sont irrémédiables (
insanáveis)
et doivent officieusement être déclarées à n’importe quel moment de la procédure (...)
:
(...)
c)
L’absence de l’accusé ou de son défenseur, dans les situations où la loi exige sa comparution respective ;
(...)
»
449
Fondements et admissibilité de la révision
1.
La révision d’un jugement ayant acquis force de chose jugée est admissible quand
:
(...)
g)
Contraignant pour l’État portugais, un jugement prononcé par une instance internationale est inconciliable avec la condamnation ou soulève des doutes graves sur la justesse de celle-ci.
Au moment des faits, l’article 156 § 2 du code de procédure civile disposait
:
«
On appelle jugement tout acte par lequel un juge décide une cause principale ou un incident que présente la structure d’une cause.
»
La requérante se plaint de ce que la Cour suprême, en rejetant sa demande de révision de la procédure pénale ayant abouti à sa condamnation, en dépit de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme, a commis une nouvelle violation de l’article 6 § 1 de la Convention. Elle invoque aussi sur ce point l’article 46 de la Convention.
1.
L’arrêt de la Cour suprême du 21 mars 2012 rejetant la demande de révision qui avait été présentée par la requérante suite à l’arrêt de la Cour
Moreira Ferreira c. Portugal
, n
o
19808/08 du 5 juillet 2011 constitue-t-il un élément nouveau relevant de la compétence de la Cour (
Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) c. Suisse (n
o
2)
[GC], n
o
Öcalan c. Turquie
(déc.), n
o
5980/07, 6 juillet 2010,
Steck-Risch et autres c. Liechtenstein
(déc.), n
o
29061/08, 11 mai 2010,
Hurter c. Suisse
(déc.), n
o
48111/07, 15 mai 2012)
?
2.
Dans l’affirmative, la requérante disposait-elle d’un droit à la révision de sa condamnation
en vertu de l’arrêt de la Cour du 5 juillet 2011 sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention combiné avec l’article
46
§
1
(
mutatis mutandis Emre c. Suisse (n
o
2)
, n
o
5056/10, § 75, 11
octobre
2011)
?