VARELA MARTINS c. PORTUGAL

Secțiunea a treia Cerere nr. 15386/16 Helder José VARELA MARTINS împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 2 iulie 2019 într-un comitet compus din Helen Keller, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, María Elósegui, judecători, și Fatoș Arac După ce a deliberat, face următoarea decizie CU FAPT pe reclamant, domnul Helder José Varela Martins, este un resortisant portughez născut în 1979. El este în prezent deținut la închisoarea Sintra. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul C. Castro și P. Cunha e Silva, avocați care exercită Almada. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În septembrie 2002, Parchetul a deschis o anchetă împotriva a douăzeci și două de persoane ca urmare a unor jafuri comise cu intrare prin efracție în mai multe unități comerciale din regiunile Lisabona și la Alentejo. La 7 noiembrie 2002, s-a efectuat o percheziție la domiciliul reclamantului, pe care îl împărtășea cu fratele său, E. Reclamantul și fratele său au fost arestați și au fost ascultați de judecătorul judecătoresc din Barreiro. La 9 noiembrie 2002, reclamantul a fost pus sub acuzare (constituído arguido) a șefilor de recel și de detenție înarmată și pus sub control judiciar. În timp ce reclamantul și-a stabilit, între timp, sediul în Regatul Unit, Parchetul și-a formulat rechizițiile împotriva șefilor de falsuri și utilizarea de falsuri, furturi de vehicule, furt cu intrare prin efracție, furt agravat, receliere, distrugere de bunuri și deținere de arme pentru fapte comise la 14 octombrie 2002. La tribunalul din Santiago do Cacém, reclamantul a prezentat trei martori ai apărării. La 6 ianuarie 2004, procesul a început. Reclamantul a prezentat la prima audiere, dar, la cererea sa, a fost numit să asiste la celelalte audieri. La 17 februarie 2004, tribunalul l-a declarat pe reclamant vinovat de furt agravat, furt de vehicule, distrugere de bunuri și deținere de arme și l-a condamnat la o sentință cumulată de cinci ani de închisoare. Hotărârea a fost pronunțată în absența celui de-al doilea. La 19 martie 2004, avocatul mandatat de reclamant a interjetat apelul de judecată în fața instanței judecătorești la tribunalul judecătoresc dalévora. La 24 mai 2005, instanța de judecată a recursului a respins cererea reclamantului și a confirmat sentința care i-a fost aplicată. Pentru a se pronunța astfel, Comisia a considerat că reclamantul a omis să specifice elementele de fapt pe care intenționa să le atace și să aducă probe în sprijinul acesteia. Pe de altă parte, Comisia a considerat că nu a existat o eroare cunoscută de a indica în stabilirea faptelor efectuate în speță. 10. La o dată nespecificată, a fost emis un mandat european de arestare împotriva reclamantului. 11. Acesta din urmă a fost arestat la 25 august 2014, când a fost pe punctul de a se îmbarca într-un zbor spre Irlanda, unde între timp a întemeiat o familie. A fost pus în detenție pentru a ispăși pedeapsa la care fusese condamnat. Reclamantul sesizează Curtea Supremă cu privire la o cerere în habeas corpus El susținea în cererea sa că detenția sa era ilegală deoarece fusese judecat din contumație și nu fusese notificat cu privire la sentința de condamnare. Printr-o hotărâre din 18 septembrie 2014, Curtea Supremă a respins acțiunea menționată anterior pe motivul că aceaceasta a fost la cererea reclamantului că procesul de înjumătățire a fost desfășurat în absența sa și că a fost reprezentat la toate audierile de către un avocat ales de acesta. De asemenea, Curtea a statuat că hotărârea de condamnare fusese comunicată avocatului său, care, la momentul respectiv, interjectase apel în numele clientului său. Comisia a remarcat că, în urma respingerii acestei cereri, hotărârea a dobândit putere de lucru judecat la 5 ianuarie 2006, în conformitate cu dreptul intern și concluzionează că detenția reclamantului nu putea fi considerată ilegală. La 22 octombrie 2014, reclamantul sesizează Tribunalul din Setúbal cu privire la o acțiune în rejudecare în fața Curții Supreme în temeiul articolului 449 alineatul (d) din Codul de procedură penală (CPP) (punctele 18 și 19 19 de mai sus). El a prezentat, de asemenea, doi martori care nu au fost audiați în timpul procesului și care, în opinia sa, puteau dovedi că nu a comis faptele pentru care fusese condamnat. 14. La 15 ianuarie 2015, tribunalul din Setúbal a solicitat audierea martorilor în conformitate cu art. 453 din CPP (punctul 19 de mai sus). La 19 februarie 2015.15, la 25 martie 2015, Parchetul din Setúbal a decis redeschiderea procedurii penale. El a arătat că, în timpul procesului, fratele reclamantului era mai presus de dreptul său de a păstra tăcerea și a susținut că, prin urmare, mărturia sa nu putea fi luată în considerare. În ceea ce-i privește pe cei doi martori, el a reținut că reclamantul nu a explicat de ce nu au putut fi auziți în cursul procesului care a avut loc în fața tribunalului din Santiago do Cacém. Astfel cum se prevede la art. 454 din CPP, dosarul de revizuire a fost apoi transmis Curții Supreme (punctul 19 de mai sus). Printr-o hotărâre din 9 septembrie 2015, adusă la cunoștința reclamantului la 14 septembrie 2015, Curtea Supremă a refuzat revizuirea hotărârii în cauză și a considerat că mărturia fratelui reclamantului nu putea fi considerată un nou element de probă în sensul articolului 449 § 1 d) din CPP. În ceea ce privește cei doi martori prezentați de reclamant, Comisia a considerat că acesta nu a explicat motivul pentru care nu au putut depune mărturie în timpul procesului care a avut loc în fața Tribunalului din Santiago do Cacém, în timp ce a fost vorba despre doi dintre prietenii săi apropiați. Dreptul intern relevant Potrivit articolului 222 din CPP, orice persoană poate sesiza Curtea Supremă cu privire la o cerere de constatare a unei detenții, în special în cazul în care consideră că acesta este motivat de motive contrare legii [art. 222 alineatul (2) litera (b) ]. O judecată care a dobândit putere de lucru judecat poate fi revizuită din următoarele motive (...) dacă, după hotărârea definitivă, sunt descoperite noi dovezi care aduc o îndoială serioasă cu privire la corectitudinea condamnării În conformitate cu art. 453 alineatul (1) din CPP, în cazul în care motivele cererii de revizuire se bazează pe art. 449 alineatul (1) litera (d) din CPP, judecătorul procedează la acte probatorii (diligencias) ) pe care îl consideră indispensabil pentru descoperirea adevărului, prin care se ordonă, dacă este cazul, transcrierea în scris a declarațiilor făcute de martori. Alineatul (2) din art. 453 din CPP precizează că reclamantul nu poate prezenta, în sprijinul cererii sale, un martor care nu a fost audiat în cursul procedurii principale, cu excepția cazului în care acesta explică motivul pentru care acest martor nu a fost ascultat în acest moment al procedurii. La art. 454 din CPP se prevede că dosarul privind acțiunea de revizuire este transmis Curții Supreme la expirarea termenului prevăzut pentru ca Parchetul să se pronunțe cu privire la cererea de revizuire și după încheierea diferitelor acte de procedură care au fost considerate necesare. 4 la convenție, reclamantul susține că condamnarea sa a încălcat dreptul la prezumția de nevinovăție, dreptul la respectarea vieții sale familiale și dreptul la liberă circulație. 7 la Convenție, se plânge, de asemenea, că detenția sa era ilegală, că nu a putut contesta punerea sa în detenție și că nu a obținut despăgubiri pentru o eroare judiciară care ar fi fost comisă în detrimentul său. În legătură cu presupusa încălcare a art. 6 alin. (2) și (8) din Convenție și a art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenția 21. În condamnarea sa la încheierea procedurii penale care a fost deschisă împotriva sa, recurentul consideră că o încălcare a dreptului său la prezumția de inocență, la dreptul său la respectarea vieții sale familiale și la dreptul său la liberă circulație. El invocă art. 6 alin. (2) și (8) din Convenție și art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție 22. Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne și în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive, aceste două norme fiind strâns legate (Jeronovičs c. Letonia [GC], n 44898/10, § 75, 5 iulie 2016). 1 din Convenția nr. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . octombrie 2015).Cu toate acestea, Curtea a fost deja obligată să ia în considerare acest tip de acțiune în cazul în care, independent de redeschiderea unei proceduri sau de reexaminarea unei decizii definitive, instanțele naționale au pronunțat o hotărâre cu privire la domeniul de aplicare al întrebărilor adresate Curții de către reclamant (a se vedea, de exemplu, Sapeyan c. Armenia, nr 35738/03, §§ 23-27, 13 ianuarie 2009 și Schmidt c. Letonia , nr. 22493/05, §§70-71, 27 aprilie 2017). 23. În speță, Curtea constată că reclamantul a fost condamnat la o pedeapsă de cinci ani de închisoare printr-o hotărâre a Tribunalului din Santiago do Cacém din 17 februarie 2004 confirmată printr-o hotărâre a Tribunalului de apel din 24 mai 2005 (punctele 7 și 9 de mai sus). Comisia observă că, printr-o hotărâre din 9 septembrie 2015, Curtea Supremă a refuzat revizuirea hotărârii de condamnare solicitate de reclamant în temeiul articolului 449 alineatul (1) litera (d) din CPP (punctul 16 de mai sus). Din această hotărâre nu reiese că Curtea Supremă se referă la chestiunile ridicate în speță de către reclamant și, în special, la temeinicia acuzației penale aduse împotriva acestuia. Prin urmare, procedura în curs de revizuire în fața Curții Supreme nu poate fi considerată o continuare a procedurii penale încheiate prin hotărârea Curții din 24 mai 2005 (a se vedea, a contraro, Morira Ferreira c. Portugalia (n [GC], n 19867/12, § 72, 11 iulie 2017). Prin urmare, această hotărâre constituie, în speță, decizia internă definitivă în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție. Cererea a fost formulată la 15 martie 2016, obiecțiunile reclamantului întemeiate pe articolele 6 alineatul (2) și 8 din convenție și pe art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție sunt întârziate și trebuie respinse, în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. Curtea constată că reclamantul a prezentat în fața Curții Supreme o cerere în habeas corpus în temeiul articolului 222 din CPP (punctul 17 de mai sus) și că această cerere a fost respinsă printr-o hotărâre din 18 septembrie 2014 (punctul 12 de mai sus). Având în vedere data de la care a fost introdusă cererea, care datează din 15 martie 2016, obiecțiile formulate în temeiul articolului 5 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție sunt întârziate și trebuie respinse, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. 25. În ceea ce privește litigiul întemeiat pe art. 5 alineatul (5) din convenție, având în vedere că nu s-a stabilit nici de către Curte, nici de către o autoritate națională, nici de către o autoritate națională, art. 5 alineatul (5) nu se aplică, iar partea în cauză trebuie respinsă pentru incompatibilitate materială, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din convenție. (N.C. Italia [GC], nr. 24952/94 § 49 CEDO 2002; și Stanev c. Bulgaria [GC], nr 36760/06 , § 182, CEDO 2012). 26. Reclamantul se plânge că nu a fost compensat la nivel intern pentru o eroare judiciară care s-ar fi produs în detrimentul său. Curtea amintește că art. 3 din Protocolul nr. 7 Convenției are drept scop acordarea dreptului la despăgubiri persoanelor condamnate ca urmare a unei erori judiciare în cazul în care condamnarea lor a fost infirmată de instanțele interne din cauza unor fapte noi sau noi revelate (Matveev c. Rusia, 26601/02, § 38-39, 3 iulie 2008). În speță, condamnarea nu a fost infirmată de o instanță internă. Prin urmare, această cauză este vădit nefondată și trebuie să fie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În franceză și apoi comunicat în scris la 25 iulie 2019. Helen Keller Grefier Adjunct Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

15386/16

Hélder José VARELA MARTINS

contre le Portugal

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 2 juillet 2019 en un comité composé de

:

Helen Keller,

présidente,

Paulo Pinto de Albuquerque,

María Elósegui,

juges,

et de Fatoș Aracı,

greffière adjointe de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 15 mars 2016,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

1.

Le requérant, M. Hélder José Varela Martins, est un ressortissant portugais né en 1979. Il est actuellement détenu à la prison de Sintra. Il a été représenté devant la Cour par M

es

C. Castro et P. Cunha e Silva, avocats exerçant à Almada.

A.

Les circonstances de l’espèce

2.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

3.

En septembre 2002, le parquet ouvrit une enquête contre vingt-deux individus à la suite de vols commis avec effraction dans plusieurs établissements commerciaux dans les régions de Lisbonne et de l’Alentejo.

4.

Le 7 novembre 2002, une perquisition fut effectuée au domicile du requérant, qu’il partageait avec son frère, E. Le requérant et son frère furent tous deux arrêtés et entendus par le juge d’instruction de Barreiro. Le 9

novembre 2002, le requérant fut mis en examen (

constituído arguido

) des chefs de recel et de détention d’arme et placé sous contrôle judiciaire.

5.

Alors que le requérant s’était entretemps installé au Royaume-Uni, le parquet formula ses réquisitions à son encontre des chefs de faux et usage de faux, de vol de véhicule, de vol avec effraction, de vol aggravé, de recel, de destruction de biens et de détention d’arme pour des faits commis les 14

et

17

octobre 2002.

6.

L’affaire fut renvoyée devant le tribunal de Santiago do Cacém. Le requérant présenta trois témoins de la défense. Le 6 janvier 2004, le procès débuta. Le requérant comparut à la première audience, mais, à sa demande, il fut dispensé d’assister aux autres audiences.

7

.

Le 17 février 2004, le tribunal déclara le requérant coupable de vol aggravé, de vol de véhicule, de destruction de biens et de détention d’arme et le condamna à une peine cumulée de cinq ans d’emprisonnement. Le

jugement fut prononcé en l’absence de l’intéressé.

8.

Le 19 mars 2004, l’avocat mandaté par le requérant interjeta appel du jugement devant la cour d’appel d’Évora.

9

.

Le 24 mai 2005, la cour d’appel d’Évora rejeta l’appel du requérant et confirma la peine qui lui avait été infligée. Pour se prononcer ainsi, elle considéra que le requérant avait omis de spécifier les éléments de faits qu’il souhaitait attaquer et d’apporter des preuves à l’appui. Au demeurant, elle jugea qu’il n’y avait pas d’erreur notoire à relever dans l’établissement des faits effectué en l’espèce.

10.

À une date non spécifiée, un mandat d’arrêt européen fut émis contre le requérant.

11.

Ce dernier fut arrêté le 25 août 2014, alors qu’il était sur le point d’embarquer sur un vol à destination de l’Irlande, où il avait entretemps fondé une famille. Il fut placé en détention pour purger la peine à laquelle il avait été condamné.

12

.

Le requérant saisit la Cour suprême d’une demande en

habeas corpus

. Il alléguait dans sa demande que sa détention était illégale car il avait été jugé par contumace et le jugement de condamnation ne lui avait pas été notifié. Par un arrêt du 18 septembre 2014, la Cour suprême rejeta le recours précité au motif que c’était à la demande du requérant que le procès s’était déroulé en son absence et observa qu’il avait été représenté à toutes les audiences par un avocat de son choix. Elle releva également que le jugement de condamnation avait été signifié à son avocat, qui avait alors interjeté appel au nom de son client. Elle nota que, à la suite du rejet de cet appel, le jugement avait acquis force de chose jugée le 5 janvier 2006, conformément au droit interne, et conclut que la détention du requérant ne pouvait donc être considérée comme illégale.

13

.

Le 22 octobre 2014, le requérant saisit le tribunal de Setúbal d’un recours en révision devant la Cour suprême fondé sur l’article 449 § d) du code de procédure pénale (CPP) (paragraphes 18 et 19 19ci-dessus). Il demanda que son frère, qui avait été condamné dans le cadre de la procédure pénale, fût entendu. Il présenta en outre deux témoins qui n’avaient pas été entendus pendant le procès et qui, selon lui, pouvaient prouver qu’il n’avait pas commis les faits pour lesquels il avait été condamné.

14.

Le 15 janvier 2015, le tribunal de Setúbal ordonna l’audition des témoins sollicitée par le requérant conformément à l’article 453 du CPP (paragraphe 19 ci-dessus). Les auditions eurent lieu le 19 février 2015.

15.

Le 25 mars 2015, le parquet près le tribunal de Setúbal s’opposa à la réouverture de la procédure pénale. Il indiqua que, lors du procès, le frère du requérant s’était prévalu de son droit de garder le silence et il soutint que, dès lors, son témoignage ne pouvait pas être pris en considération. Quant aux deux témoins, il observa que le requérant n’avait pas expliqué pourquoi ils n’avaient pu être entendus au cours du procès qui avait eu lieu devant le tribunal de Santiago do Cacém. Comme le prévoit l’article 454 du CPP, le dossier de révision fut ensuite transmis à la Cour suprême (paragraphe 19 ci-dessus).

16

.

Par un arrêt du 9 septembre 2015, porté à la connaissance du requérant le 14 septembre 2015, la Cour suprême refusa la révision du jugement en question. Elle considéra que le témoignage du frère du requérant ne pouvait être considéré comme un nouvel élément de preuve au sens de l’article 449

B.

Le droit interne pertinent

17

.

Aux termes de l’article 222 du CPP, toute personne peut saisir la Cour suprême d’une demande visant à faire constater l’illégalité d’un emprisonnement, notamment si elle considère que celui-ci est motivé par des raisons contraires à la loi (paragraphe 2 alinéa b) de l’article 222).

18

.

L’article 449 § 1 d) du CPP se lit comme suit en ses parties pertinentes en l’espèce

:

«

1.

Un jugement ayant acquis force de chose jugée peut être révisé pour les motifs suivants

:

(...)

d)

si, après le jugement définitif, sont découverts de nouveaux éléments de preuve jetant un doute sérieux sur la justesse de la condamnation

;

»

19

.

Le recours en révision est toujours introduit devant le tribunal ayant rendu la décision dont la révision est demandée (article 451 § 1 du CPP). Selon l’article 453 § 1 du CPP, si les motifs de la demande de révision se fondent sur l’article 449 § 1 d) du CPP, le juge procède aux actes probatoires (

diligências

) qu’il considère indispensables à la découverte de la vérité, ordonnant, le cas échéant, la transcription par écrit des déclarations faites par des témoins. Le paragraphe 2 de l’article 453 du CPP précise que le demandeur ne peut présenter, à l’appui de sa demande, un témoin n’ayant pas été entendu au cours de la procédure principale, sauf s’il explique pourquoi ce témoin n’a pas été entendu à ce moment de la procédure. L’article 454 du CPP dispose que le dossier relatif au recours en révision est transmis à la Cour suprême au terme du délai prévu pour que le parquet se prononce sur la demande de révision et après conclusion des différents actes de procédure ayant été jugés nécessaires.

GRIEFS

20.

Invoquant les articles 6 § 2 et 8 de la Convention et l’article 2 du Protocole n

o

4 à la Convention, le requérant soutient que sa condamnation a porté atteinte à son droit à la présomption d’innocence, à son droit au respect de sa vie familiale et à son droit de circuler librement. Sous l’angle de l’article 5 §§ 1, 4 et 5 de la Convention et de l’article 3 du Protocole n

o

7 à la Convention, il se plaint aussi que sa détention était illégale, qu’il n’a pas pu contester sa mise en détention et qu’il n’a pas obtenu réparation pour une erreur judiciaire qui aurait été commise à son détriment.

EN DROIT

A.

Sur la violation alléguée des articles 6 § 2 et 8 de la Convention et de l’article 2 du Protocole n

o

4 à la Convention

21.

Le requérant voit dans sa condamnation intervenue à l’issue de la procédure pénale qui avait été ouverte contre lui une atteinte à son droit à la présomption d’innocence, à son droit au respect de sa vie familiale et à son droit de circuler librement. Il invoque les articles 6 § 2 et 8 de la Convention et l’article 2 du Protocole n

o

4 à la Convention.

22.

La Cour rappelle que, aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes et dans un délai de six mois à partir de la date de la décision interne définitive, ces deux règles étant étroitement liées (

Jeronovičs c.

Lettonie

[GC], n

o

44898/10, § 75, 5 juillet 2016). En principe, l’article

35

§

1 de la Convention n’exige pas que l’on fasse usage d’un pourvoi en révision ou des recours extraordinaires du même genre et il ne permet pas de repousser le délai de six mois au motif que de telles voies de recours ont été employées (

Berdzenichvili c. Russie

(déc.), n

o

31697/03, 29

janvier

2004, et

Haász et Szabó c. Hongrie

, n

os

11327/14 et 11613/14, §§

36-37, 13

octobre 2015). La Cour a néanmoins déjà été amenée à prendre en considération ce type de recours lorsque, indépendamment de la réouverture d’une procédure ou du réexamen d’une décision définitive, les juridictions nationales avaient statué sur l’essence des questions portées devant la Cour par le requérant (voir, par exemple,

Sapeyan c. Arménie

, n

o

35738/03, §§

23-27, 13 janvier 2009, et

Schmidt c. Lettonie

, n

o

22493/05, §§70-71, 27

avril 2017).

23.

En l’espèce, la Cour observe que le requérant a été condamné à une peine de cinq ans d’emprisonnement par un jugement du tribunal de Santiago do Cacém du 17 février 2004 confirmé par un arrêt de la cour d’appel d’Évora du 24 mai 2005 (paragraphes 7 et 9 ci-dessus). Elle note que, par un arrêt du 9 septembre 2015, la Cour suprême a refusé la révision du jugement de condamnation qui avait été demandée par le requérant sur le fondement de l’article 449 § 1 d) du CPP (paragraphe 16 ci-dessus). Il ne ressort pas de cet arrêt que la Cour suprême s’est penchée sur les questions soulevées en l’espèce par le requérant et, plus particulièrement, sur le bien-fondé de l’accusation pénale portée contre lui. On ne saurait donc considérer la procédure en révision menée devant la Cour suprême comme un prolongement de la procédure pénale clôturée par l’arrêt de la cour d’appel d’Évora du 24 mai 2005 (voir,

a contrario, Moreira Ferreira c. Portugal (n

o

2)

[GC], n

o

19867/12, § 72, 11 juillet 2017). Cet arrêt constitue donc, en l’espèce, la décision interne définitive au sens de l’article 35 § 1 de la Convention. La requête ayant été introduite le 15 mars 2016, les griefs du requérant tirés des articles 6 § 2 et 8 de la Convention et de l’article 2 du Protocole n

o

4 à la Convention sont tardifs et ils doivent être rejetés, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

B.

Sur les autres violations alléguées

24.

Sous l’angle de l’article 5 §§ 1, 4 et 5 de la Convention, le requérant se plaint d’une illégalité de sa détention, de ne pas avoir pu attaquer le jugement l’ayant condamné à cette détention et de ne pas avoir été indemnisé pour le préjudice qu’il dit avoir subi du fait de sa privation de liberté. La Cour constate que le requérant a présenté devant la Cour suprême une demande en

habeas corpus

fondée sur l’article 222 du CPP (paragraphe

17 ci-dessus) et que cette demande a été rejetée par un arrêt du 18

septembre 2014 (paragraphe 12 ci-dessus). Eu égard à la date d’introduction de la requête, laquelle remonte au 15 mars 2016, les griefs tirés de l’article 5 §§

1 et 4 de la Convention sont tardifs et ils doivent être rejetés, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

25.

En ce qui concerne le grief tiré de l’article 5 § 5 de la Convention, étant donné que l’illégalité de la détention du requérant n’a pas été établie, ni par la Cour ni par une autorité nationale, l’article 5 § 5 ne trouve pas à s’appliquer et le grief doit être rejeté pour incompatibilité

ratione materiae,

en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. (

N.C. c.

Italie

[GC], n

o

24952/94

, § 49, CEDH 2002

‑

X

; et

Stanev c. Bulgarie

[GC], n

o

36760/06

, § 182, CEDH 2012).

26.

Le requérant se plaint de ne pas avoir été indemnisé au niveau interne pour une erreur judiciaire qui se serait produite à son détriment. La

Cour rappelle que l’article 3 du Protocole n

o

7 à la Convention a pour but de conférer un droit à réparation à des personnes condamnées à la suite d’une erreur judiciaire dans le cas où leur condamnation a été infirmée par les tribunaux internes en raison de faits nouveaux ou nouvellement révélés (

Matveïev c. Russie

, n

o

26601/02, §§ 38-39, 3 juillet 2008). En l’espèce, la condamnation n’a pas été infirmée par une juridiction interne. Dès lors, ce

grief est manifestement mal fondé et il doit être rejeté, conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Fait en français puis communiqué par écrit le 25 juillet 2019.

Fatoș Aracı

Helen Keller

Greffière adjointe

Présidente