TRAINA c. PORTUGAL
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
TRAINA c. PORTUGAL (CtEDO, 2017)
Secțiunea a patra - Cerere nr. 59431/11 Paolo TRAINA împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 21 martie 2017 într-o cameră compusă din Ganna Yudkivska, președinte, András Sajó, Nona Tsotsoria, Paulo Pinto de Albuquerque, Egidijus Kūris, Iulia Motoc, Marko Bošnjak, judecători, și Marialena Tsirli, grefiere de secțiune; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 12 septembrie 2011, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTă de reclamant, dl Paolo Traina, este un resortisant italian născut în 1964 și deținut la Beja, Portugalia. Normanha Săli, avocat la Lisabona. Guvernul portughez (adică, a fost reprezentat de agentul său, M.F. da Graça Carvalho, procuror general adjunct. Informat cu privire la dreptul său de a fi implicat în procedura în temeiul articolului 36 La o dată nespecificată, Parchetul din apropierea tribunalului din Evora a deschis o anchetă în urma unui furt comis într-un oficiu poștal. Reclamantul a fost examinat în cadrul acesteia. La o dată nespecificată, reclamantul a fost recunoscut ca fiind autorul zborului în cauză în cursul unei parade de identificare (reconcimento de pessoas) La 9 noiembrie 2010, tribunalul l-a condamnat pe reclamant la o sentință de opt ani de închisoare pentru furt agravat, fals și fals și declarație falsă. I., a văzut fața reclamantului înainte ca acesta să-l acopere cu o glugă și apoi a identificat reclamantul ca fiind autorul furtului în cadrul paradei de identificare organizată în cursul anchetei La o dată nespecificată, recurentul a solicitat recursul la hotărârea din 9 noiembrie 2010 în fața instanței judecătorești de recurs. În memoriul său în recurs, acesta a solicitat nulitatea paradei care a condus la identificarea sa. El susținea că doi dintre cei trei bărbați care i-au luat parte erau ofițeri de poliție în funcție de Evora din 2000 până la 1 și 2001 la altul, ceea ce ar fi făcut inevitabilă identificarea sa ca autor al faptelor, cu atât mai mult cu cât, după spusele sale, el însuși îi reținea de curând lui Evora. Prin hotărârea din 1 martie 2011, adusă la cunoștința reclamantului la 7 martie 2011, În martie 2011, tribunalul a confirmat parțial hotărârea în primă instanță, reducând totuși pedeapsa cu închisoarea la șapte ani: parada de identificare a avut loc în prezența pârâtului, acesta din urmă primind asistență de la un interpret celelalte două persoane care au participat la parada de identificare au fost de o dimensiune similară cu cea a reclamantului și au avut asemănări cu acesta martorul a identificat în mod corect reclamantul ca fiind autorul zborului agravat în cauză parada de identificare a fost conformă cu art. 147 din Codul de procedură penală (CPP), iar participarea a doi ofițeri de poliție n La o dată nespecificată, reclamantul a formulat o acțiune în neconstituționalitate în fața Tribunalului Constituțional (Tribunalul Constituțional) . Acesta susținea că, în cadrul interpretării pe care a făcut-o la art. 127 din CPP, tribunalul de apel din Evora și-a încălcat dreptul la prezumția de nevinovăție garantată prin Constituție prin respingerea cererii sale în nulitate a dovezii de identificare obținute în temeiul articolului 147 din CPP. Prin hotărârea 14 aprilie 2011, Tribunalul Constituțional a respins acțiunea în neconstituționalitate, considerând că: că: că nu controlează hotărârile instanțelor inferioare, ci numai conformitatea normelor juridice cu Constituția, sau conformitatea cu Constituția interpretării standardelor juridice de către instanțele inferioare faptul că reclamantul nu a ridicat problema neconstituționalității oricărui standard, dat fiind faptul că a pus în discuție în mod direct arestarea instanței judecătorești de recurs, ceea ce a făcut inadmisibilă acțiunea pe care reclamantul nu a avut-o în defavoarea neconstituționalității articolului 147 din CPP care reglementează paradele de identificare, dar cea din art. 127 din CPP, care stabilește regula libertății de apreciere a probei de către judecător. 12. La o dată nespecificată, reclamantul a contestat această hotărâre în fața comitetului de trei judecători (conferencia) Tribunalul Constituțional. El a fost decăzut printr-o hotărâre din 9 iunie 2011. Această hotărâre a confirmat faptul că acțiunea constituțională era fără orice dimensiune normativă și că reclamantul a pus în discuție numai metoda utilizată pentru a proceda la identificarea sa. Dreptul și practica internă relevantă Acțiunea în neconstituționalitate În temeiul articolului 280 din Constituție și al articolului 70 din Legea nr. 28/82 din 15 noiembrie 1982 privind procedura în fața Tribunalului Constituțional, este posibil să se introducă în fața acestei instanțe o acțiune împotriva hotărârilor instanțelor ordinare care au aplicat o normă a cărei inreconstituționalitate a fost invocată în cursul procedurii. În conformitate cu jurisprudența constantă și repetată a Tribunalului Constituțional, numai întrebările referitoare la neconstituționalitate ale unei norme pot fi examinate în cadrul unei căi de atac constituționale, acțiunea directă în protecția unui drept fundamental nu există în dreptul constituțional portughez. Astfel, Tribunalul Constituțional trebuie să declare inadmisibil orice acțiune îndreptată împotriva deciziei judiciare în sine (a se vedea, de exemplu, Hotărârea nr. 192/94 din 1 martie 1994, n 178/95 din 5 aprilie 1995 și nr. 18/96 din 16 ianuarie 1996). Într-o hotărâre din 28 martie 2001 (procedura nr. 778/2000), Tribunalul Constituțional a considerat că obiectul acțiunii în cauză se referea la interpretarea art. 127 din CPP, conform căruia principiul liberei aprecieri a probelor admitea luarea în considerare în instanță a unei parade de identificare efectuată cu încălcarea art. 147 din CPP. [În ceea ce privește] importanța sa practică pentru formarea convingerii sincere a instanței și a pericolelor care decurg din utilizarea acesteia, o paradă de identificare trebuie să respecte un număr minim de norme care să asigure autenticitatea și creditul pentru a fi un mijloc de probă valabil în cursul procesului. Toate dispozițiile care reglementează eligibilitatea probei prin intermediul unei parade de identificare nu au aceeași importanță. Adevărul este că, totuși, nu este necesar să se facă partea de lucruri, deoarece, în acest caz, norma aplicată le-a considerat toate ca fiind inutile. Prin urmare, există o încălcare evidentă a dreptului la apărare al pârâtului, în sensul articolului 32 alineatul (1) din Constituție, în interpretarea [art. 127 din CPP] potrivit căreia principiul liberei aprecieri a probelor permite luarea în considerare în mod direct a unei parade de identificare realizate fără a respecta niciuna dintre normele prevăzute la art. 147 din [CPP]. (...) Codul de procedură penală (CPP) 16. Dispozițiile relevante în speță ale CPP, în vigoare în momentul faptelor, se citesc după cum urmează: art. 127 Cu excepția cazului în care o lege nu prevede altfel, dovezile sunt reținute în conformitate cu bunul simț și după convingerea intimă a autorității competente. art. 147 Atunci când se dovedește necesar să identifici un individ, oricine trebuie să-l identifice este rugat să-l descrie, indicând toate detaliile pe care și le amintește. Apoi, persoana care a identificat-o trebuie să fie întrebată dacă a văzut persoana care a fost identificată anterior și [, dacă da,] în ce context. În cele din urmă, trebuie să se interogheze [persoana care efectuează identificarea] cu privire la toate circumstanțele care ar putea afecta credibilitatea sa. În cazul în care identificarea nu ar avea loc, persoana care trebuie să procedeze la aceasta este (provizoriu) îndepărtată și două persoane care prezintă asemănări fizice cu persoana care urmează să fie identificată, inclusiv prin îmbrăcămintea lor, sunt convocate. Persoana care urmează să fie identificată este plasată alături de aceștia și trebuie să se prezinte în modul în care ar fi fost văzută de persoana care trebuie să procedeze la identificare. Aceasta este apoi convocată și întrebată dacă recunoaște unul dintre indivizii prezenți și, în la. dacă există motive de îngrijorare cu privire la faptul că persoana care urmează să efectueze identificarea este supusă unor presiuni sau este perturbată de realizarea acesteia, parada de identificare trebuie efectuată, dacă este posibil, atunci când nu are loc în timpul luării în custodie, fără ca persoana respectivă să fie văzută de suspect. (...) O paradă de identificare care nu îndeplinește cerințele acestui articol nu are nicio valoare ca element de probă, indiferent de etapa procedurii [la care este invocată]. GRIEF 17. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul ‐ lipsa de echitate a procedurii penale care a dus la condamnarea sa. El susține în special că persoana care a efectuat identificarea sa a fost obligată să facă acest lucru din cauza participării la parada de identificare a doi polițiști care își exercitau funcțiile de peste zece ani în orașul în care locuia. Reclamantul susține că circumstanțele cauzei au dus la o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție, formulat după cum urmează în părțile sale relevante în speță Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) de temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa. 19. Guvernanța solicită ca căile de atac interne să nu fie epuizate și susține că reclamantul nu a folosit în mod corespunzător acțiunea în neconstituționalitate pentru a obține o examinare a obiecțiilor sale referitoare la parada de identificare. Acesta arată că, în acest scop, persoana în cauză ar fi trebuit să pună sub semnul întrebării neconstituționalitatea articolului 147 din CPP, care reglementează procedura referitoare la orice paradă de identificare, și nu cea a articolului 127 din CPP, care se referă la stabilirea faptelor. 20. În opinia sa, utilizarea necorespunzătoare a recursului în neconstituționalitate exercitat de solicitant face, prin urmare, prezenta cerere tardivă. La 7 martie 2011 și la 7 martie 2011 au fost aduse la cunoștință de către reclamant o acțiune în neconstituționalitate considerată inadmisibilă de către Tribunalul Constituțional. În această privință, acesta invocă cu titlu de exemplu deciziile Rezgui c. Franța ((dec.), n 49859/99, 7 noiembrie 2000) și Prystavska c. Ucraina ((dec.), n 21287/02, 17 decembrie 2002 21. Reclamantul susține că chiar obiectul acțiunii sale a fost o încălcare a articolului 6 din convenție și că a denunțat procedura care a condus la identificarea sa. În plus, acesta contestă luarea în considerare a hotărârii Tribunalului de apel din 1 martie 2011 pentru calcularea termenului de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din convenție. 22. În acest sens, este important să se țină seama de faptul că cerințele prevăzute în această dispoziție referitoare la regula celor șase luni și la epuizarea căilor de atac interne trebuie să fie auzite în strânsă legătură (Jeronovičs c. Letonia [GC], nr. 44898/10, § 75, CEDH 2016 23. Astfel, exercitarea unei acțiuni care nu îndeplinește cerințele art. 35 alin. (1) nu va fi luată în considerare de Curte în scopul stabilirii datei deciziei definitive. În consecință, în cazul în care reclamantul recurge la o cale de atac restantă de la bun început, decizia cu privire la această cale de atac nu poate fi luată în considerare la calcularea termenului de șase luni (Jeronovičs ibidem 24. În opinia Curții, nu se contestă faptul că acțiunea constituțională în Portugalia nu poate fi contestată decât de o normă și nu de o hotărâre judecătorească (a se vedea Colaço Mestre și 368/ Societade Independente de Comunicaçăo, S.A. c. Portugalia (dec.), n 11182/03 și 11319/03, 18 octombrie 2005, Sérvulo & Associados 27013/10, § 69, 3 septembrie 2015 și punctele 13 și 14 de mai sus). 25. Or, în hotărârea sa din 14 aprilie 2011, Tribunalul Constituțional a considerat că reclamantul atacă în esență o hotărâre judecătorească luată în cadrul procedurii penale și nu ridica inreconstituționalitatea unei norme. Curtea arată în special că Tribunalul Constituțional a considerat că reclamantul nu a denunțat neconstituționalitatea articolului 147 din CPP, ci a articolului 127 din CPP (punctul 11 de mai sus). De asemenea, Curtea constată că, în hotărârea sa din 9 iunie 2011, Comitetul celor trei judecători ai Tribunalului Constituțional a confirmat această interpretare. 26. Curtea judecă abordarea Tribunalului Constituțional în hotărârea sa din 14 aprilie 2011, confirmată de comitetul celor trei judecători ai acestei instanțe, oarecum formalizată, dat fiind că Tribunalul Constituțional a considerat că reclamantul nu a ridicat problema neconstituțională a unui standard, recunoscând în același timp că, în orice caz, acțiunea sa se referea numai la art. 127 din CPP și nu la art. 147 din CPP, care reglementează problema în litigiu, și anume deficiențele din procedura de identificare (punctul 11 de mai sus). 27. În această privință, Curtea constată, de asemenea, că, într-o hotărâre din 28 martie 2001, Tribunalul Constituțional a declarat pe bună dreptate neconstituțional, pentru încălcarea drepturilor la apărare ale pârâtului garantate prin art. 32 alin. (1) din Constituție, art. 127 din CPP, atunci când 28. Cu toate acestea, chiar dacă nu susține abordarea Tribunalului Constituțional în speță, Curtea consideră că nu este de competența Curții să se pronunțe cu privire la această chestiune, întrucât reclamantul nu a invocat în fața sa Õ . ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. În orice caz, Curtea consideră că hotărârea comitetului a trei judecători ai Tribunalului Constituțional din 9 iunie 2011 nu poate fi luată în considerare la calcularea termenului de șase luni. Prin urmare, Curtea consideră că decizia internă definitivă, în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, este pronunțată în instanță la data de 1 La 7 martie 2011, reclamantul a fost informat la 7 martie 2011. Or, acesta și-a depus cererea la 12 septembrie 2011, depășind astfel cu câteva zile termenul de șase luni. Curtea observă că, la data la care a fost pronunțată hotărârea comitetului a trei judecători ai Tribunalului Constituțional, termenul de șase luni continua să curgă și că reclamantul putea încă să o sesizeze în mod valabil cu privire la cererea sa. Cu toate acestea, acesta a considerat că este potrivit să calculeze acest termen începând cu hotărârea Tribunalului Constituțional, lăsându-l astfel să expire. Cu toate acestea, Curtea nu înțelege niciun motiv care l-ar fi putut împiedica pe reclamant, care a fost reprezentat de un avocat, să dea dovadă de o mai mare diligență și să o sesizeze mai devreme, nici măcar ca măsură de precauție. 30. Curtea concluzionează, prin urmare, că cererea este tardivă și o respinge, în aplicarea articolului 35 alineatul (1) și a articolului 4 în fine din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 13 aprilie 2017. Marialena Tsirli Ganna Yudkivska Grefier Președinte