Secțiunea a patra - Cerere nr. 59431/11 Paolo TRAINA împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 21 martie 2017 într-o cameră compusă din Ganna Yudkivska, președinte, András Sajó, Nona Tsotsoria, Paulo Pinto de Albuquerque, Egidijus Kūris, Iulia Motoc, Marko Bošnjak, judecători, și Marialena Tsirli, grefiere de secțiune; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 12 septembrie 2011, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTă de reclamant, dl Paolo Traina, este un resortisant italian născut în 1964 și deținut la Beja, Portugalia.
Normanha Săli, avocat la Lisabona. Guvernul portughez (adică, a fost reprezentat de agentul său, M.F. da Graça Carvalho, procuror general adjunct. Informat cu privire la dreptul său de a fi implicat în procedura în temeiul articolului 36 La o dată nespecificată, Parchetul din apropierea tribunalului din Evora a deschis o anchetă în urma unui furt comis într-un oficiu poștal. Reclamantul a fost examinat în cadrul acesteia. La o dată nespecificată, reclamantul a fost recunoscut ca fiind autorul zborului în cauză în cursul unei parade de identificare (reconcimento de pessoas) La 9 noiembrie 2010, tribunalul l-a condamnat pe reclamant la o sentință de opt ani de închisoare pentru furt agravat, fals și fals și declarație falsă.
I., a văzut fața reclamantului înainte ca acesta să-l acopere cu o glugă și apoi a identificat reclamantul ca fiind autorul furtului în cadrul paradei de identificare organizată în cursul anchetei La o dată nespecificată, recurentul a solicitat recursul la hotărârea din 9 noiembrie 2010 în fața instanței judecătorești de recurs. În memoriul său în recurs, acesta a solicitat nulitatea paradei care a condus la identificarea sa. El susținea că doi dintre cei trei bărbați care i-au luat parte erau ofițeri de poliție în funcție de Evora din 2000 până la 1 și 2001 la altul, ceea ce ar fi făcut inevitabilă identificarea sa ca autor al faptelor, cu atât mai mult cu cât, după spusele sale, el însuși îi reținea de curând lui Evora.
Prin hotărârea din 1 martie 2011, adusă la cunoștința reclamantului la 7 martie 2011, În martie 2011, tribunalul a confirmat parțial hotărârea în primă instanță, reducând totuși pedeapsa cu închisoarea la șapte ani: parada de identificare a avut loc în prezența pârâtului, acesta din urmă primind asistență de la un interpret celelalte două persoane care au participat la parada de identificare au fost de o dimensiune similară cu cea a reclamantului și au avut asemănări cu acesta martorul a identificat în mod corect reclamantul ca fiind autorul zborului agravat în cauză parada de identificare a fost conformă cu art. 147 din Codul de procedură penală (CPP), iar participarea a doi ofițeri de poliție n La o dată nespecificată, reclamantul a formulat o acțiune în neconstituționalitate în fața Tribunalului Constituțional (Tribunalul Constituțional) . Acesta susținea că, în cadrul interpretării pe care a făcut-o la art. 127 din CPP, tribunalul de apel din Evora și-a încălcat dreptul la prezumția de nevinovăție garantată prin Constituție prin respingerea cererii sale în nulitate a dovezii de identificare obținute în temeiul articolului 147 din CPP.
Prin hotărârea 14 aprilie 2011, Tribunalul Constituțional a respins acțiunea în neconstituționalitate, considerând că: că: că nu controlează hotărârile instanțelor inferioare, ci numai conformitatea normelor juridice cu Constituția, sau conformitatea cu Constituția interpretării standardelor juridice de către instanțele inferioare faptul că reclamantul nu a ridicat problema neconstituționalității oricărui standard, dat fiind faptul că a pus în discuție în mod direct arestarea instanței judecătorești de recurs, ceea ce a făcut inadmisibilă acțiunea pe care reclamantul nu a avut-o în defavoarea neconstituționalității articolului 147 din CPP care reglementează paradele de identificare, dar cea din art. 127 din CPP, care stabilește regula libertății de apreciere a probei de către judecător.
12. La o dată nespecificată, reclamantul a contestat această hotărâre în fața comitetului de trei judecători (conferencia) Tribunalul Constituțional. El a fost decăzut printr-o hotărâre din 9 iunie 2011. Această hotărâre a confirmat faptul că acțiunea constituțională era fără orice dimensiune normativă și că reclamantul a pus în discuție numai metoda utilizată pentru a proceda la identificarea sa. Dreptul și practica internă relevantă Acțiunea în neconstituționalitate În temeiul articolului 280 din Constituție și al articolului 70 din Legea nr. 28/82 din 15 noiembrie 1982 privind procedura în fața Tribunalului Constituțional, este posibil să se introducă în fața acestei instanțe o acțiune împotriva hotărârilor instanțelor ordinare care au aplicat o normă a cărei inreconstituționalitate a fost invocată în cursul procedurii.
În conformitate cu jurisprudența constantă și repetată a Tribunalului Constituțional, numai întrebările referitoare la neconstituționalitate ale unei norme pot fi examinate în cadrul unei căi de atac constituționale, acțiunea directă în protecția unui drept fundamental nu există în dreptul constituțional portughez. Astfel, Tribunalul Constituțional trebuie să declare inadmisibil orice acțiune îndreptată împotriva deciziei judiciare în sine (a se vedea, de exemplu, Hotărârea nr. 192/94 din 1 martie 1994, n 178/95 din 5 aprilie 1995 și nr. 18/96 din 16 ianuarie 1996). Într-o hotărâre din 28 martie 2001 (procedura nr. 778/2000), Tribunalul Constituțional a considerat că obiectul acțiunii în cauză se referea la interpretarea art. 127 din CPP, conform căruia principiul liberei aprecieri a probelor admitea luarea în considerare în instanță a unei parade de identificare efectuată cu încălcarea art. 147 din CPP.
[În ceea ce privește] importanța sa practică pentru formarea convingerii sincere a instanței și a pericolelor care decurg din utilizarea acesteia, o paradă de identificare trebuie să respecte un număr minim de norme care să asigure autenticitatea și creditul pentru a fi un mijloc de probă valabil în cursul procesului. Toate dispozițiile care reglementează eligibilitatea probei prin intermediul unei parade de identificare nu au aceeași importanță. Adevărul este că, totuși, nu este necesar să se facă partea de lucruri, deoarece, în acest caz, norma aplicată le-a considerat toate ca fiind inutile.
Prin urmare, există o încălcare evidentă a dreptului la apărare al pârâtului, în sensul articolului 32 alineatul (1) din Constituție, în interpretarea [art. 127 din CPP] potrivit căreia principiul liberei aprecieri a probelor permite luarea în considerare în mod direct a unei parade de identificare realizate fără a respecta niciuna dintre normele prevăzute la art. 147 din [CPP]. (...) Codul de procedură penală (CPP) 16. Dispozițiile relevante în speță ale CPP, în vigoare în momentul faptelor, se citesc după cum urmează: art. 127 Cu excepția cazului în care o lege nu prevede altfel, dovezile sunt reținute în conformitate cu bunul simț și după convingerea intimă a autorității competente. art. 147 Atunci când se dovedește necesar să identifici un individ, oricine trebuie să-l identifice este rugat să-l descrie, indicând toate detaliile pe care și le amintește.
Apoi, persoana care a identificat-o trebuie să fie întrebată dacă a văzut persoana care a fost identificată anterior și [, dacă da,] în ce context. În cele din urmă, trebuie să se interogheze [persoana care efectuează identificarea] cu privire la toate circumstanțele care ar putea afecta credibilitatea sa. În cazul în care identificarea nu ar avea loc, persoana care trebuie să procedeze la aceasta este (provizoriu) îndepărtată și două persoane care prezintă asemănări fizice cu persoana care urmează să fie identificată, inclusiv prin îmbrăcămintea lor, sunt convocate. Persoana care urmează să fie identificată este plasată alături de aceștia și trebuie să se prezinte în modul în care ar fi fost văzută de persoana care trebuie să procedeze la identificare.
Aceasta este apoi convocată și întrebată dacă recunoaște unul dintre indivizii prezenți și, în la. dacă există motive de îngrijorare cu privire la faptul că persoana care urmează să efectueze identificarea este supusă unor presiuni sau este perturbată de realizarea acesteia, parada de identificare trebuie efectuată, dacă este posibil, atunci când nu are loc în timpul luării în custodie, fără ca persoana respectivă să fie văzută de suspect. (...) O paradă de identificare care nu îndeplinește cerințele acestui articol nu are nicio valoare ca element de probă, indiferent de etapa procedurii [la care este invocată]. GRIEF 17. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul ‐ lipsa de echitate a procedurii penale care a dus la condamnarea sa.
El susține în special că persoana care a efectuat identificarea sa a fost obligată să facă acest lucru din cauza participării la parada de identificare a doi polițiști care își exercitau funcțiile de peste zece ani în orașul în care locuia. Reclamantul susține că circumstanțele cauzei au dus la o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție, formulat după cum urmează în părțile sale relevante în speță Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) de temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa. 19. Guvernanța solicită ca căile de atac interne să nu fie epuizate și susține că reclamantul nu a folosit în mod corespunzător acțiunea în neconstituționalitate pentru a obține o examinare a obiecțiilor sale referitoare la parada de identificare.
Acesta arată că, în acest scop, persoana în cauză ar fi trebuit să pună sub semnul întrebării neconstituționalitatea articolului 147 din CPP, care reglementează procedura referitoare la orice paradă de identificare, și nu cea a articolului 127 din CPP, care se referă la stabilirea faptelor. 20. În opinia sa, utilizarea necorespunzătoare a recursului în neconstituționalitate exercitat de solicitant face, prin urmare, prezenta cerere tardivă. La 7 martie 2011 și la 7 martie 2011 au fost aduse la cunoștință de către reclamant o acțiune în neconstituționalitate considerată inadmisibilă de către Tribunalul Constituțional. În această privință, acesta invocă cu titlu de exemplu deciziile Rezgui c. Franța ((dec.), n 49859/99, 7 noiembrie 2000) și Prystavska c. Ucraina ((dec.), n 21287/02, 17 decembrie 2002 21. Reclamantul susține că chiar obiectul acțiunii sale a fost o încălcare a articolului 6 din convenție și că a denunțat procedura care a condus la identificarea sa.
În plus, acesta contestă luarea în considerare a hotărârii Tribunalului de apel din 1 martie 2011 pentru calcularea termenului de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din convenție. 22. În acest sens, este important să se țină seama de faptul că cerințele prevăzute în această dispoziție referitoare la regula celor șase luni și la epuizarea căilor de atac interne trebuie să fie auzite în strânsă legătură (Jeronovičs c. Letonia [GC], nr. 44898/10, § 75, CEDH 2016 23. Astfel, exercitarea unei acțiuni care nu îndeplinește cerințele art. 35 alin. (1) nu va fi luată în considerare de Curte în scopul stabilirii datei deciziei definitive.
În consecință, în cazul în care reclamantul recurge la o cale de atac restantă de la bun început, decizia cu privire la această cale de atac nu poate fi luată în considerare la calcularea termenului de șase luni (Jeronovičs ibidem 24. În opinia Curții, nu se contestă faptul că acțiunea constituțională în Portugalia nu poate fi contestată decât de o normă și nu de o hotărâre judecătorească (a se vedea Colaço Mestre și 368/ Societade Independente de Comunicaçăo, S.A. c. Portugalia (dec.), n 11182/03 și 11319/03, 18 octombrie 2005, Sérvulo & Associados 27013/10, § 69, 3 septembrie 2015 și punctele 13 și 14 de mai sus). 25. Or, în hotărârea sa din 14 aprilie 2011, Tribunalul Constituțional a considerat că reclamantul atacă în esență o hotărâre judecătorească luată în cadrul procedurii penale și nu ridica inreconstituționalitatea unei norme.
Curtea arată în special că Tribunalul Constituțional a considerat că reclamantul nu a denunțat neconstituționalitatea articolului 147 din CPP, ci a articolului 127 din CPP (punctul 11 de mai sus). De asemenea, Curtea constată că, în hotărârea sa din 9 iunie 2011, Comitetul celor trei judecători ai Tribunalului Constituțional a confirmat această interpretare. 26. Curtea judecă abordarea Tribunalului Constituțional în hotărârea sa din 14 aprilie 2011, confirmată de comitetul celor trei judecători ai acestei instanțe, oarecum formalizată, dat fiind că Tribunalul Constituțional a considerat că reclamantul nu a ridicat problema neconstituțională a unui standard, recunoscând în același timp că, în orice caz, acțiunea sa se referea numai la art. 127 din CPP și nu la art. 147 din CPP, care reglementează problema în litigiu, și anume deficiențele din procedura de identificare (punctul 11 de mai sus).
27. În această privință, Curtea constată, de asemenea, că, într-o hotărâre din 28 martie 2001, Tribunalul Constituțional a declarat pe bună dreptate neconstituțional, pentru încălcarea drepturilor la apărare ale pârâtului garantate prin art. 32 alin. (1) din Constituție, art. 127 din CPP, atunci când 28. Cu toate acestea, chiar dacă nu susține abordarea Tribunalului Constituțional în speță, Curtea consideră că nu este de competența Curții să se pronunțe cu privire la această chestiune, întrucât reclamantul nu a invocat în fața sa Õ … În orice caz, Curtea consideră că hotărârea comitetului a trei judecători ai Tribunalului Constituțional din 9 iunie 2011 nu poate fi luată în considerare la calcularea termenului de șase luni.
Prin urmare, Curtea consideră că decizia internă definitivă, în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, este pronunțată în instanță la data de 1 La 7 martie 2011, reclamantul a fost informat la 7 martie 2011. Or, acesta și-a depus cererea la 12 septembrie 2011, depășind astfel cu câteva zile termenul de șase luni. Curtea observă că, la data la care a fost pronunțată hotărârea comitetului a trei judecători ai Tribunalului Constituțional, termenul de șase luni continua să curgă și că reclamantul putea încă să o sesizeze în mod valabil cu privire la cererea sa. Cu toate acestea, acesta a considerat că este potrivit să calculeze acest termen începând cu hotărârea Tribunalului Constituțional, lăsându-l astfel să expire.
Cu toate acestea, Curtea nu înțelege niciun motiv care l-ar fi putut împiedica pe reclamant, care a fost reprezentat de un avocat, să dea dovadă de o mai mare diligență și să o sesizeze mai devreme, nici măcar ca măsură de precauție. 30. Curtea concluzionează, prin urmare, că cererea este tardivă și o respinge, în aplicarea articolului 35 alineatul (1) și a articolului 4 în fine din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 13 aprilie 2017. Marialena Tsirli Ganna Yudkivska Grefier Președinte
DÉCISION Requête n o 59431/11 Paolo TRAINA contre le Portugal La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 21 mars 2017 en une chambre composée de : Ganna Yudkivska, présidente, András Sajó, Nona Tsotsoria, Paulo Pinto de Albuquerque, Egidijus Kūris, Iulia Motoc, Marko Bošnjak, juges, et de Marialena Tsirli, greffière de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 12 septembre 2011, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT
1.Le requérant, M. Paolo Traina, est un ressortissant italien né en 1964 et détenu à Beja, au Portugal. Il a été représenté devant la Cour par M e J.C.J. Normanha Salles, avocat à Lisbonne. Le gouvernement portugais (« le Gouvernement ») a été représenté par son agente, M me M.F. da Graça Carvalho, procureure générale adjointe.
2.Informé de son droit d’intervenir dans la procédure en vertu de l’article 36 § 1 de la Convention, le gouvernement italien n’a pas manifesté l’intention de s’en prévaloir. A. Les circonstances de l’espèce 1. La procédure pénale 3. À une date non précisée, le parquet près le tribunal d’Évora ouvrit une enquête à la suite d’un vol commis dans un bureau de poste. Le requérant fut mis en examen dans le cadre de celle-ci. 4. À une date non spécifiée, le requérant fut reconnu comme étant l’auteur du vol en question au cours d’une parade d’identification ( reconhecimento de pessoas ). Il fut alors renvoyé en jugement devant le tribunal d’Évora.
5.Le 9 novembre 2010, le tribunal d’Évora condamna le requérant à une peine de huit ans de prison pour vol aggravé, faux et usage de faux, et fausse déclaration.
6.Le tribunal relevait, entre autres, ce qui suit au sujet des faits : – l’un des témoins entendus au cours de l’audience, M me I., avait vu le visage du requérant avant que celui-ci ne le recouvrît d’une cagoule et elle avait ensuite identifié le requérant comme étant l’auteur du vol dans le cadre de la parade d’identification organisée au cours de l’enquête ; – les deux policiers qui avaient participé à la parade d’identification présentaient des ressemblances physiques avec le requérant. 7. À une date non précisée, le requérant interjeta appel du jugement du 9 novembre 2010 devant la cour d’appel d’Évora.
8.Dans son mémoire en recours, il demandait la nullité de la parade qui avait conduit à son identification. Il alléguait que deux des trois hommes y ayant pris part à ses côtés étaient des policiers en fonction à Évora depuis 2000 pour l’un et 2001 pour l’autre, ce qui aurait rendu inévitable son identification en tant qu’auteur des faits, d’autant plus que, à ses dires, lui-même résidait depuis peu à Évora.
9.Par un arrêt du 1 er mars 2011, porté à la connaissance du requérant le 7 mars 2011, la cour d’appel d’Évora confirma partiellement le jugement de première instance, réduisant toutefois la peine de prison à sept ans. Elle énonçait ce qui suit : – la parade d’identification avait eu lieu en présence du défenseur du requérant, ce dernier ayant bénéficié de l’assistance d’un interprète ; – les deux autres individus qui avaient participé à la parade d’identification étaient d’une taille similaire à celle du requérant et présentaient des ressemblances avec celui-ci ; – le témoin avait bien identifié le requérant comme étant l’auteur du vol aggravé en cause ; – la parade d’identification était conforme à l’article 147 du code de procédure pénale (CPP) et la participation de deux policiers n’entachait pas la légalité de cette preuve ; – cet élément de preuve avait été discuté par les parties au cours de l’audience devant le tribunal d’Évora. 2. La procédure devant le Tribunal constitutionnel 10. À une date non spécifiée, le requérant forma un recours en inconstitutionnalité devant le Tribunal constitutionnel ( Tribunal Constitucional ). Il alléguait que, dans le cadre de l’interprétation qu’elle avait faite de l’article 127 du CPP, la cour d’appel d’Évora avait violé son droit à la présomption d’innocence garanti par la Constitution en rejetant sa demande en nullité de la preuve d’identification qui avait été obtenue en application de l’article 147 du CPP. 11 . Par un arrêt 14 avril 2011, le Tribunal constitutionnel rejeta le recours en inconstitutionnalité, estimant : – qu’il ne contrôlait pas les décisions des juridictions inférieures mais uniquement la conformité des normes juridiques à la Constitution, ou la conformité à la Constitution de l’interprétation de normes juridiques par les juridictions inférieures ; – que le requérant n’avait pas soulevé l’inconstitutionnalité d’une quelconque norme étant donné qu’il mettait directement en cause l’arrêt de la cour d’appel d’Évora, ce qui rendait le recours irrecevable ; – que le requérant n’avait pas dénoncé l’inconstitutionnalité de l’article 147 du CPP régissant les parades d’identification mais celle de l’article 127 du CPP, qui énonce la règle de la libre appréciation de la preuve par le juge. 12. À une date non précisée, le requérant contesta cet arrêt devant le comité de trois juges ( conferência) du Tribunal constitutionnel. Il fut débouté par un arrêt du 9 juin 2011. Cet arrêt confirmait l’irrecevabilité du recours constitutionnel au motif que celui-ci était dénué de toute dimension normative, le requérant ayant uniquement mis en cause la méthode qui avait été utilisée pour procéder à son identification. B. Le droit et la pratique internes pertinents 1. Le recours en inconstitutionnalité 13 . Aux termes de l’article 280 de la Constitution et de l’article 70 de la loi n o 28/82 du 15 novembre 1982 relative à la procédure devant le Tribunal constitutionnel, il est possible d’introduire devant cette juridiction un recours contre les décisions des juridictions ordinaires qui ont appliqué une norme dont l’inconstitutionnalité aura été soulevée au cours de la procédure. 14 . Selon la jurisprudence constante et réitérée du Tribunal constitutionnel, seules les questions portant sur l’inconstitutionnalité d’une norme peuvent être examinées dans le cadre d’un recours constitutionnel, le recours direct en protection d’un droit fondamental n’existant pas dans le droit constitutionnel portugais. Le Tribunal constitutionnel doit ainsi déclarer irrecevable tout recours dirigé contre la décision judiciaire elle-même (voir, par exemple, les arrêts n o 192/94 du 1 er mars 1994, n o 178/95 du 5 avril 1995 et n o 18/96 du 16 janvier 1996). 15 . Dans un arrêt du 28 mars 2001 (procédure n o 778/2000), le Tribunal constitutionnel a considéré que l’objet du recours en cause portait sur l’interprétation de l’article 127 du CPP selon laquelle le principe de la libre appréciation des preuves admettait la prise en considération à l’audience d’une parade d’identification réalisée en violation de l’article 147 du CPP. Il s’exprima comme suit : « (...) [Eu égard à] son importance pratique pour la formation de la conviction intime du tribunal et [aux] dangers découlant de son utilisation, une parade d’identification doit observer un nombre minimum de règles assurant son authenticité et son crédit pour être un moyen de preuve valable au cours de l’audience. Toutes les dispositions régissant l’admissibilité de la preuve par le biais d’une parade d’identification n’ont pas la même importance. En vérité, néanmoins, il n’est pas nécessaire de faire la part des choses, car en l’espèce la norme appliquée les a toutes considérées comme non nécessaires. Il y a donc une violation manifeste des droits de la défense de l’accusé, au sens de l’article 32 § 1 de la Constitution, dans l’interprétation [de l’article 127 du CPP] selon laquelle le principe de la libre appréciation des preuves permet de prendre en considération à l’audience une parade d’identification réalisée sans observer aucune des règles énoncées par l’article 147 du [CPP]. (...) » 2. Le code de procédure pénale (CPP) 16. Les dispositions pertinentes en l’espèce du CPP, en vigueur au moment des faits, se lisent comme suit : Article 127 « À moins qu’une loi n’en dispose autrement, les preuves sont appréciées à l’aune du bon sens et d’après l’intime conviction de l’autorité compétente. » Article 147 « 1. Lorsqu’il se révèle nécessaire d’identifier un individu, quiconque devant procéder à son identification est prié de le décrire en indiquant tous les détails dont il se souvient. Ensuite, il convient de demander à la personne qui procède à l’identification si elle a vu l’individu à identifier auparavant et [, si oui,] dans quel contexte. Enfin, on doit interroger [la personne qui procède à l’identification] sur toutes les circonstances susceptibles de nuire à sa crédibilité. 2. Si l’identification n’aboutit pas, la personne qui doit procéder à celle-ci est [provisoirement] écartée et deux personnes présentant des ressemblances physiques avec l’individu à identifier, y compris par leur tenue, sont convoquées. L’individu à identifier est placé aux côtés de ces derniers et il doit se présenter de la façon dont il aurait été vu par la personne qui doit procéder à l’identification. Celle-ci est alors convoquée et on lui demande si elle reconnaît l’un des individus présents et, dans l’affirmative, lequel. 3. S’il existe des raisons de craindre que la personne appelée à procéder à l’identification subisse des pressions ou soit perturbée par la réalisation de celle-ci, la parade d’identification devra si possible être effectuée, lorsqu’elle n’a pas lieu au cours de l’audience, sans que cette personne soit vue par le suspect. (...) 7. Une parade d’identification ne remplissant pas les exigences de cet article n’a aucune valeur comme élément de preuve, quelle que soit la phase de la procédure [à laquelle elle est invoquée]. » GRIEF 17. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant dénonce l’absence d’équité de la procédure pénale ayant abouti à sa condamnation. Il allègue en particulier que la personne ayant procédé à son identification a été conduite à le faire en raison de la participation à la parade d’identification de deux policiers qui exerçaient leurs fonctions depuis plus de dix ans dans la ville où il habitait. EN DROIT 18. Le requérant soutient que les circonstances de la cause ont emporté violation de l’article 6 § 1 de la Convention, libellé comme suit dans ses parties pertinentes en l’espèce : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. » 19. Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes. Il soutient que le requérant n’a pas fait une utilisation adéquate du recours en inconstitutionnalité pour obtenir un examen de ses griefs portant sur la parade d’identification. Il indique que, pour cela, l’intéressé aurait dû soulever l’inconstitutionnalité de l’article 147 du CPP, qui régit la procédure relative à toute parade d’identification, et non celle de l’article 127 du CPP, lequel porte sur l’établissement des faits. 20. Il estime que l’usage inadéquat du recours en inconstitutionnalité exercé par le requérant rend, par voie de conséquence, la présente requête tardive. D’après lui, la décision interne définitive à prendre en compte pour le calcul du délai de six mois au sens de l’article 35 § 1 de la Convention est l’arrêt de la cour d’appel d’Évora du 1 er mars 2011 – porté à la connaissance du requérant le 7 mars 2011 – contre lequel celui-ci aurait formé un recours en inconstitutionnalité jugé irrecevable par le Tribunal constitutionnel. À cet égard, il invoque à titre d’exemple les décisions Rezgui c. France ((déc.), n o 49859/99, 7 novembre 2000) et Prystavska c. Ukraine ((déc.), n o 21287/02, 17 décembre 2002). 21. Le requérant plaide que l’objet même de son recours était d’invoquer une violation de l’article 6 de la Convention et de dénoncer la procédure ayant mené à son identification. Il conteste par ailleurs la prise en compte de l’arrêt de la cour d’appel d’Évora du 1 er mars 2011 pour le calcul du délai de six mois prévu à l’article 35 § 1 de la Convention. 22. S’agissant d’apprécier si un requérant s’est conformé à l’article 35 § 1, il importe de garder à l’esprit que les exigences contenues dans cette disposition concernant la règle des six mois et celle de l’épuisement des voies de recours internes doivent être entendues en étroite corrélation ( Jeronovičs c. Lettonie [GC], n o 44898/10, § 75, CEDH 2016). 23. Ainsi, l’exercice de recours qui ne satisfont pas aux exigences de l’article 35 § 1 ne sera pas pris en compte par la Cour aux fins d’établir la date de la « décision définitive » ou de calculer le point de départ du délai de six mois. Il s’ensuit que si le requérant use d’un recours voué à l’échec dès le départ, la décision sur ce recours ne peut être prise en compte pour le calcul du délai de six mois ( Jeronovičs , ibidem ). 24. Se penchant sur la présente espèce, la Cour constate qu’il n’est pas contesté que le recours constitutionnel au Portugal ne peut concerner qu’une norme et non une décision judiciaire (voir Colaço Mestre et SIC – Sociedade Independente de Comunicação, S.A. c. Portugal (déc.), n os 11182/03 et 11319/03, 18 octobre 2005, Sérvulo & Associados – Sociedade de Advogados, RL et autres c. Portugal , n o 27013/10, § 69, 3 septembre 2015, et paragraphes 13 et 14 ci-dessus). 25. Or, le Tribunal constitutionnel a estimé dans son arrêt du 14 avril 2011 que le requérant attaquait, pour l’essentiel, une décision judiciaire prise dans le cadre de la procédure pénale et ne soulevait pas l’inconstitutionnalité d’une norme. La Cour relève en particulier que le Tribunal constitutionnel a considéré que le requérant n’avait pas dénoncé l’inconstitutionnalité de l’article 147 du CPP mais celle de l’article 127 du CPP (paragraphe 11 ci-dessus). Elle constate également que, dans son arrêt du 9 juin 2011, le comité de trois juges du Tribunal constitutionnel a confirmé cette interprétation. 26. La Cour juge l’approche du Tribunal constitutionnel dans son arrêt du 14 avril 2011, confirmée par le comité de trois juges de cette juridiction, quelque peu formaliste, étant donné que le Tribunal constitutionnel a estimé que le requérant n’avait pas soulevé l’inconstitutionnalité d’une norme, tout en admettant que, en tout état de cause, son recours ne portait que sur l’article 127 du CPP et non sur l’article 147 du CPP, qui régit la question litigieuse, à savoir les carences dans la procédure d’identification (paragraphe 11 ci-dessus). 27. À cet égard, la Cour observe en outre que, dans un arrêt du 28 mars 2001, le Tribunal constitutionnel a justement déclaré inconstitutionnel, pour violation des droits de la défense de l’accusé garantis par l’article 32 § 1 de la Constitution, l’article 127 du CPP lorsqu’il est interprété dans le sens que le principe de la libre appréciation des preuves permet de prendre en considération, à l’audience, une parade d’identification réalisée sans qu’aucune des règles énoncées par l’article 147 du CPP n’aient été respectées (paragraphe 15 ci-dessus). 28. Toutefois, même si elle ne cautionne pas l’approche du Tribunal constitutionnel en l’espèce, la Cour estime qu’il ne lui appartient pas de se prononcer sur cette question, le requérant n’ayant pas soulevé devant elle le grief tiré du défaut d’accès au Tribunal constitutionnel sur le terrain de l’article 6 § 1 de la Convention. 29. Quoi qu’il en soit, la Cour considère que l’arrêt du comité de trois juges du Tribunal constitutionnel du 9 juin 2011 ne peut pas être pris en compte pour le calcul du délai de six mois. Dès lors, elle estime que la décision interne définitive, au sens de l’article 35 § 1 de la Convention, est l’arrêt de la cour d’appel d’Évora du 1 er mars 2011, porté à la connaissance du requérant le 7 mars 2011. Or, celui-ci a introduit sa requête le 12 septembre 2011, dépassant ainsi de quelques jours le délai de six mois. La Cour observe sur ce point qu’à la date où l’arrêt du comité de trois juges du Tribunal constitutionnel fut rendu, le délai de six mois courait encore et que le requérant pouvait toujours la saisir valablement de sa requête. Pourtant, celui-ci a cru bon de calculer ce délai à partir de l’arrêt du Tribunal constitutionnel, en le laissant ainsi expirer. La Cour n’aperçoit cependant aucune raison qui aurait pu empêcher le requérant, qui a été représenté par un avocat, de faire preuve d’une plus grande diligence et la saisir plus tôt, ne serait-ce que par précaution. 30. La Cour conclut donc que la requête est tardive et la rejette, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 in fine de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Fait en français puis communiqué par écrit le 13 avril 2017. Marialena Tsirli Ganna Yudkivska Greffière Présidente