VARELA ASSALINO contre le PORTUGAL

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 64336/01 prezentate de Lino Carlos VARELA ASSALINO împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 25 aprilie 2002 într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Cabral Barreto Caflisch Kūris Hedigan Tsatsa-Nikolovska Traja judecători Berger grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată la 25 septembrie 2000, după ce a făcut acest lucru, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul, dl Lino Carlos Varela Assalino, este un resortisant portughez, născut în 1933 și rezident la Lisabona. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Procedura nr. 189/96 În 1996, reclamantul a depus la Tribunalul din Tomar o cerere în anulare a unui testament scris de tatăl său, decedat în 1984, în favoarea celei de-a doua soții a acestuia din urmă. El a susținut că, atunci când tatăl său făcuse testamentul în cauză în fața notarului la 14 ianuarie 1966, el fusese indus în eroare de soția sa. Într-adevăr, aceasta i-ar fi ascuns un alt testament, făcut în favoarea mamei sale în 1969, dar cu o clauză de netransmisie a bunurilor. Prin o hotărâre pronunțată fără audiență (saneador-sentença ) la 2 iulie 1999, după un schimb de memorii între părți, instanța l-a exonerat pe reclamant de pretențiile sale. După ce a subliniat că dispune de toate elementele necesare pentru a decide pe fond, instanța a considerat că testamentul în cauză nu era înfășurat în nulitate din două motive. : în primul rând, circumstanțele invocate de reclamant au fost ulterioare datei testamentului în cauză; în al doilea rând, nici o dispoziție din testament nu lăsa să se creadă că tatăl reclamantului nu ar fi făcut dacă ar fi știut că un alt testament, în favoarea soției sale, a fost făcut în 1969. Reclamantul a formulat o cerere împotriva acestei hotărâri în fața Tribunalului de apel ( Tribunalul da Relação ) de Coimbra, care solicită continuarea procedurii și desfășurarea unei ședințe de judecată. Prin hotărârea din 8 februarie 2000, Curtea de apel a confirmat hotărârea atacată cu privire la toate aspectele. Prin hotărârea din 3 octombrie 2000, recurentul a respins recursul. Aceasta a considerat că nu există niciun fapt care ar putea cauza nulitatea testamentului în cauză nu a fost invocat de reclamant. 2. Procedura nr. 192/96 În 1996, reclamantul a depus la Tribunalul din Tomar o cerere în declarație de nedemnitate succesorală a moștenitorilor celei de-a doua soții a tatălui său. Bazându-se pe aceleași fapte ca și cei implicați în procedura nr. 189/96, el susținea că persoana în cauză nu avea nici o abilitate succesorală față de tatăl reclamantului, deoarece ea îl obligase să facă testamentul într-un mod dolosiv. În concluziile lor ca răspuns, inculpații au ridicat în special o excepție de caducitate și au susținut că reclamantul cunoștea așa-numitele cauze de nedemnitate cel puțin din 1990, astfel încât termenele prevăzute de Codul civil pentru depunerea cererii în declarație de nevinovăție au fost depășite. În replica sa, reclamantul susținea că nedemnitatea poate fi declarată atâta timp cât bunurile în cauză nu sunt împărțite, astfel încât excepția de la caduce nu era întemeiată; de asemenea, el a contestat, în general, versiunea faptelor prezentate de inculpați. Printr-o hotărâre pronunțată fără audiere la 15 decembrie 1998, instanța a primit excepția din partea pârâtilor și l-a exonerat pe reclamant de pretențiile sale. Recurentul a făcut apel la această hotărâre în fața instanței judecătorești a lui Coimbra. El a susținut în special că instanța lui Tomar nu ar fi trebuit să ia în considerare excepția în cauză, deoarece nu dispunea de nici un fapt în acest sens, inculpații care nu prezentau dovada afirmațiilor lor. Pentru reclamant, a fost vorba despre o întrebare care trebuie clarificată în timpul luării în custodie. Printr-o hotărâre din 12 octombrie 1999, instanța de apel a respins acțiunea și a considerat că reclamantul nu a contestat, în timpul replicii sale, declarația pârâtului potrivit căreia el cunoștea așa-numitele cauze de nedemnitate din 1990. Prin urmare, un astfel de fapt trebuia considerat ca fiind stabilit. Instanța de apel a inclus apoi dispozițiile relevante din Codul civil și a decis că reclamantul ar fi trebuit să depună cererea în termen de un an de la data la care a fost informat. Reclamantul s-a ocupat de casare, dar Curtea Supremă, printr-o hotărâre din 28 martie 2000, a respins recursul considerând că instanța de recurs a aplicat corect dispozițiile legale aplicabile. La art. 510 alineatul (1) din Codul de procedură civilă oferă instanței posibilitatea de a cunoaște fondul unei cauze fără a ține seama de confidențialitate, în cazul în care situația dosarului permite, fără nevoie de alte elemente, examinarea, totală sau parțială, a cererii. GRIEF Invocând articolele 3, 6 alineatul (1), 7 și 17 din convenție, reclamantul se plânge că nu a beneficiat de o audiere publică în cele două proceduri în cauză. ÎN DREPT, reclamantul se plânge că nu a beneficiat de o audiere publică în cele două proceduri în litigiu. Curtea consideră că este necesar să se examineze acest spătar din unghiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, celelalte dispoziții invocate de reclamant care nu intră în mod evident în cont. Această dispoziție se citește în special astfel: Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil [și] public (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestații privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Hotărârea trebuie pronunțată în mod public, dar accesul la sala de judecată poate fi interzis presei și publicului în timpul întregului proces sau al unei părți a acestuia în interesul moralității, ordinii publice sau securității naționale într-o societate democratică, în cazul în care interesele minorilor sau protecția vieții private a părților la proces li se aplică, sau în măsura în care este strict necesar de către instanță, atunci când, în circumstanțe speciale, publicitatea ar putea aduce atingere intereselor justiției. Curtea amintește că publicitatea dezbaterilor constituie un principiu fundamental consacrat de art. 6 alineatul (1). Aceasta protejează justițiabilii împotriva unei justiții secrete care scapă de controlul public și constituie, de asemenea, unul dintre mijloacele de a menține încrederea în curți și tribunale. Prin transparența pe care o acordă administrației justiției, aceasta ajută la realizarea scopului articolului 6 alineatul (1): procesul echitabil, a cărui garanție se numără printre principiile oricărei societăți democratice în sensul Convenției (hotărârea Axen c. Germania din 8 decembrie 1983, seria A nr. 72, p. 12, § 25). Cu toate acestea, Curtea nu poate concluziona, chiar și în ipoteza unei instane învestite cu înăltimea jurisdiciei, cum ar fi în speță, că art. 6 implică întotdeauna dreptul la o audienă publică, indiferent de natura întrebărilor care urmează să fie soluionate. Alte considerente, al căror drept la judecată într-un termen rezonabil și necesitatea de a rezulta dintr-un proces rapid al cauzelor înscrise în rol, sunt luate în considerare pentru a stabili dacă dezbaterile publice corespund unei nevoi (hotărârile Jan- Åke Andersson din 29 octombrie 1991, seria A nr. 212-B, p. 45, § 27, și Hotărârea Allan Jacobsson c. Suedia (nr. 2) din 19 februarie 1998, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1998-I, p. 168 alineatul 46. Astfel, Curtea a considerat deja că procedurile consacrate exclusiv unor puncte de drept sau extrem de tehnice pot îndeplini condițiile prevăzute la art. 6 chiar și în lipsa unor dezbateri publice. În cele din urmă, nici litera, nici spiritul acestui text nu împiedică o persoană să renunțe, de bună voie, la ținerea unei audiențe publice (hotărârea Schuler-Zgraggen c. Elveția din 24 iunie 1993, seria A nr. 263, p. 19 alin. 58). În speță, recurentul avea, în principiu, dreptul la o audiere publică, în sensul că niciuna dintre excepțiile prevăzute în a doua teză a articolului 6 alineatul (1) nu se aplică (hotărârea Håkansson și Sturesson din 21 februarie 1990, seria A nr. 171-A, p. 20 § 64). În plus, acesta a solicitat în mod expres, în fața instanței de apel și a Curții Supreme, să fie ținută o ședință în fața instanței de primă instanță. Întrebarea este dacă natura întrebărilor care trebuie soluționate necesită dezbateri publice. Curtea amintește în această privință că Tribunalul din Tomar a decis, în ambele proceduri, că starea dosarului permite, fără a avea nevoie de alte elemente, examinarea cererilor reclamantului. Întradevăr, instanța a considerat faptele cauzei ca fiind stabilite, astfel încât să nu mai rămână de hotărât decât puncte de drept referitoare la interpretarea dispozițiilor relevante ale Codului civil. În opinia Curții, această concluzie nu poate fi considerată nerațională. Întradevăr, procedurile în litigiu nu ridicau nicio problemă care să nu se poată rezolva în mod corespunzător pe baza dosarului. Spre deosebire de cauza Malhous (Malhous c. Republica Cehă) [GC], nr. 33071/96, Hotărârea din 12 iulie 2001, nepublicată), singura cauză a fost interpretarea dispozițiilor relevante ale codului civil, faptele cauzei fiind deja stabilite, atât în cadrul procedurii, cât și în cadrul altei proceduri. Curtea observă în special, în ceea ce privește procedura nr. 192/96, că reclamantul nu a contestat în mod corespunzător versiunea faptelor prezentate de partea pârâtă, astfel încât instanța din Tomar n mai era chemată să decidă cu privire la fapte controversate, ci numai cu privire la problema dreptului în litigiu. În aceste condiții, atunci când nu există decât probleme de drept de soluționare, pentru care litigiul de soluționat este mai bine pregătit pentru scriere decât pentru pledoarii, poate fi suficientă o examinare pe baza dosarului. Curtea subliniază în această privință că reclamantul nu a adus niciun element de natură s-o convingă că numai o fază orală ulterioară schimbului de memorii putea asigura caracterul echitabil al procedurii. În sfârșit, Curtea arată că, pentru anumite cauze, este legitim ca autoritățile naționale să țină seama de imperativele de eficiență și de dieconomie (hotărârea Schuler-Zgraggen citată anterior, Astfel, în cazuri precum cele din speță, în care faptele nu sunt controversate și problemele de drept nu au o complexitate deosebită, nedeținuirea unei audieri publice nu aduce atingere cerințelor articolului 6 alineatul (1) în materie de ordin juridic și de publicitate (a se vedea Hotărârea Allan Jacobsson c. Suedia (nr. 2) citată anterior, p. 169, § 49). Prin urmare, rezultă că cererea este în mod clar greșit întemeiată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Vincent Berger Georg Ress Modululer Președintele

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 64336/01

présentée par Lino Carlos VARELA ASSALINO

contre le Portugal

La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 25 avril 2002 en une chambre composée de

MM.

G.

Ress

,

président

,

I.

Cabral Barreto

,

L.

Caflisch

,

P.

Kūris

,

J.

Hedigan

,

M

me

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

M.

K.

Traja

,

juges

,

et

de

M.

V.

Berger

,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 25 septembre 2000,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Lino Carlos Varela Assalino, est un ressortissant portugais, né en 1933 et résidant à Lisbonne.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

En 1996, le requérant introduisit devant le tribunal de Tomar une demande en annulation d’un testament rédigé par son père, décédé en 1984, en faveur de la deuxième épouse de ce dernier. Il allégua que lorsque son père avait fait le testament en cause devant notaire le 14 janvier 1966, il avait été induit en erreur par son épouse. Celle-ci lui aurait en effet occulté un autre testament, fait en faveur d’elle-même par sa mère en 1969, mais avec une clause de non-transmission des biens.

Par un jugement rendu sans audience (

saneador-sentença

) le 2 juillet 1999, après un échange de mémoires entre les parties, le tribunal débouta le requérant de ses prétentions. Après avoir souligné qu’il disposait de tous les éléments nécessaires pour décider sur le fond, le tribunal considéra que le testament en cause n’était pas entaché de nullité pour deux motifs

: premièrement, les circonstances invoquées par le requérant étaient postérieures à la date du testament en question

; deuxièmement, aucune disposition du testament ne laissait penser que le père du requérant ne l’aurait pas fait s’il avait su qu’un autre testament, en faveur de son épouse, avait été fait en 1969.

Le requérant forma appel contre ce jugement devant la cour d’appel (

Tribunal da Relação

) de Coimbra, demandant la poursuite de la procédure et la tenue d’une audience. Par un arrêt du 8 février 2000, la cour d’appel confirma le jugement attaqué sur tous les points.

Le requérant se pourvut en cassation devant la Cour suprême. Celle-ci, par un arrêt du 3 octobre 2000, rejeta le pourvoi. Elle considéra qu’aucun fait susceptible d’entraîner la nullité du testament en cause n’avait été allégué par le requérant.

En 1996, le requérant introduisit devant le tribunal de Tomar une demande en déclaration d’indignité successorale des héritiers de la deuxième épouse de son père. Se fondant sur les mêmes faits que ceux qui étaient en cause dans la procédure n° 189/96, il alléguait que la personne en cause n’avait pas de capacité successorale envers le père du requérant car elle lui avait fait faire le testament de manière dolosive.

Dans leurs conclusions en réponse, les défendeurs soulevèrent notamment une exception de caducité. Ils alléguaient que le requérant avait connaissance des prétendues causes d’indignité au moins depuis 1990, de sorte que les délais prévus par le code civil pour l’introduction de la demande en déclaration d’indignité étaient dépassés.

Dans sa réplique, le requérant soutint que l’indignité peut être déclarée tant que les biens en cause ne se trouvent pas partagés, de sorte que l’exception de caducité n’était pas fondée. Il contesta par ailleurs, de manière générale, la version des faits présentée par les défendeurs.

Par un jugement rendu sans audience le 15 décembre 1998, le tribunal accueillit l’exception soulevée par les défendeurs et débouta le requérant de ses prétentions.

Le requérant fit appel de ce jugement devant la cour d’appel de Coimbra. Il allégua notamment que le tribunal de Tomar n’aurait pas dû accueillir l’exception en cause car il ne disposait d’aucun fait en ce sens, les défendeurs n’ayant pas apporté la preuve de leurs allégations. Pour le requérant, il s’agissait là d’une question à éclaircir lors de l’audience.

Par un arrêt du 12 octobre 1999, la cour d’appel rejeta le recours. Elle considéra que le requérant n’avait pas contesté, lors de sa réplique, l’affirmation des défendeurs selon laquelle il avait connaissance des prétendues causes d’indignité depuis 1990. Un tel fait devait donc être considéré comme établi. La cour d’appel interpréta ensuite les dispositions pertinentes du code civil et décida que le requérant aurait dû introduire sa demande dans le délai d’un an à compter d’une telle connaissance.

Le requérant se pourvut en cassation mais la Cour suprême, par un arrêt du 28 mars 2000, rejeta le pourvoi en considérant que la cour d’appel avait fait une application correcte des dispositions légales applicables.

B.

Le droit interne pertinent

L’article 510 § 1 du code de procédure civile donne au tribunal la possibilité de connaître du fond d’une affaire sans tenir d’audience, si l’état du dossier permet, sans besoin d’autres éléments, l’examen, total ou partiel, de la demande.

GRIEF

Invoquant les articles 3, 6 § 1, 7 et 17 de la Convention, le requérant se plaint de ne pas avoir bénéficié d’une audience publique dans les deux procédures en cause.

EN DROIT

Le requérant se plaint de ne pas avoir bénéficié d’une audience publique dans les deux procédures litigieuses.

La Cour estime qu’il y a lieu d’examiner ce grief sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, les autres dispositions invoquées par le requérant n’entrant manifestement pas en ligne de compte.

Cette disposition se lit notamment ainsi

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement [et] publiquement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) Le jugement doit être rendu publiquement, mais l’accès de la salle d’audience peut être interdit à la presse et au public pendant la totalité ou une partie du procès dans l’intérêt de la moralité, de l’ordre public ou de la sécurité nationale dans une société démocratique, lorsque les intérêts des mineurs ou la protection de la vie privée des parties au procès l’exigent, ou dans la mesure jugée strictement nécessaire par le tribunal, lorsque dans des circonstances spéciales la publicité serait de nature à porter atteinte aux intérêts de la justice. »

La Cour rappelle que la publicité des débats constitue un principe fondamental consacré par l’article 6 § 1. Elle protège les justiciables contre une justice secrète échappant au contrôle du public et constitue aussi l’un des moyens de préserver la confiance dans les cours et tribunaux. Par la transparence qu’elle donne à l’administration de la justice, elle aide à réaliser le but de l’article 6 § 1 : le procès équitable, dont la garantie compte parmi les principes de toute société démocratique au sens de la Convention (arrêt Axen c. Allemagne du 8 décembre 1983, série A n° 72, p. 12, § 25).

Cependant, la Cour ne saurait conclure, même dans l’hypothèse d’une juridiction investie de la plénitude de juridiction, comme en l’espèce, que l’article 6 implique toujours le droit à une audience publique, indépendamment de la nature des questions à trancher. D’autres considérations, dont le droit à un jugement dans un délai raisonnable et la nécessité en découlant d’un traitement rapide des affaires inscrites au rôle, entrent en ligne de compte pour déterminer si des débats publics correspondent à un besoin (arrêts Jan-Åke Andersson c. Suède du 29

octobre 1991, série A n° 212-B, p. 45, § 27, et arrêt Allan Jacobsson c.

Suède (n° 2) du 19 février 1998,

Recueil des arrêts et décisions

1998-I, p.

168, § 46).

La Cour a ainsi déjà considéré que des procédures consacrées exclusivement à des points de droit ou hautement techniques peuvent remplir les conditions de l’article 6 même en l’absence de débats publics. Enfin, ni la lettre ni l’esprit de ce texte n’empêchent une personne de renoncer, de son plein gré, à la tenue d’une audience publique (arrêt Schuler-Zgraggen c. Suisse du 24 juin 1993, série A n° 263, p. 19, § 58).

En l’espèce, le requérant avait en principe droit à une audience publique, puisqu’aucune des exceptions prévues dans la deuxième phrase de l’article 6 § 1 ne s’appliquait (arrêt Håkansson et Sturesson du 21 février 1990, série A n° 171-A, p. 20, § 64). En outre, il a demandé expressément, devant la cour d’appel puis la Cour suprême, la tenue d’une audience devant le tribunal de première instance.

Reste à savoir si la nature des questions à trancher exigeait la tenue de débats publics.

La Cour rappelle à cet égard que le tribunal de Tomar a décidé, dans les deux procédures, que l’état du dossier permettait, sans avoir besoin d’autres éléments, l’examen des demandes du requérant. Le tribunal a en effet considéré les faits de la cause comme établis, de sorte que ne restaient à trancher que des points de droit concernant l’interprétation des dispositions pertinentes du code civil.

Aux yeux de la Cour, cette conclusion ne saurait passer pour déraisonnable. En effet, les procédures litigieuses ne soulevaient aucune question qui ne pût se résoudre de manière adéquate sur la base du dossier. A la différence de l’affaire Malhous (

Malhous c. République Tchèque

[GC], n° 33071/96, arrêt du 12 juillet 2001, non publié), seule était en cause l’interprétation des dispositions pertinentes du code civil, les faits de la cause étant déjà établis, dans l’une comme dans l’autre procédure. La Cour note en particulier, s’agissant de la procédure n° 192/96, que le requérant n’a pas contesté de manière adéquate la version des faits présentée par la partie adverse, de sorte que le tribunal de Tomar n’était pas appelé à décider sur des faits controversés mais uniquement sur la question de droit litigieuse.

Dans ces conditions, lorsqu’il n’y a que des questions de droit à trancher, pour lesquelles le différend à traiter se prête mieux à des écritures qu’à des plaidoiries, un examen sur la base du dossier peut suffire. La Cour souligne à cet égard que le requérant n’a apporté aucun élément de nature à la convaincre que seule une phase orale ultérieure à l’échange de mémoires pouvait assurer le caractère équitable de la procédure.

Enfin, la Cour relève que pour certaines affaires il est légitime que les autorités nationales tiennent compte d’impératifs d’efficacité et d’économie (arrêt Schuler-Zgraggen précité,

ibidem

). Ainsi, dans des cas comme celui de l’espèce, dans lesquels les faits ne sont pas controversés et les questions de droit ne revêtent pas de complexité particulière, la non-tenue d’une audience publique ne porte pas atteinte aux exigences de l’article 6 § 1 en matière d’oralité et de publicité (voir l’arrêt Allan Jacobsson c.

Suède (n° 2) précité, p. 169, § 49).

Il s’ensuit que la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée, en application de l’article 35 § 3 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Vincent

Berger

Georg

Ress

Greffier

Président