Cancela Pereira și Carvalho Teixeira Pereira împotriva Portugaliei

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 65250/01 și nr. 65252/01 prezentate de Adriano CANCELA PEREIRA și Rosa Maria CARVALHO TEIXEIRA PEREIRA împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se întrunește la 25 septembrie 2003 într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Cabral Barreto Caflisch Kūris Zupančič H.S. Greve Traja judecători și Berger; grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 18 ianuarie 2001, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie FACUTĂ primul reclamant, dl Adriano Cancela Pereira, este un resortisant portughez, născut în 1942, cu reședința în Porto (Portugalia).

Rosa Maria Carvalho Teixeira Pereira, soția primului reclamant, este un resortisant portughez născut în 1966. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către domnul J.J.F. Alves, avocat la Matosinhos. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 iulie 1996, primul reclamant a prezentat la Tribunalul din Vila Nova de Gaia o cerere în comun a unei clădiri indivizionate împotriva altor doi proprietari ai acesteia din urmă. La 21 noiembrie 1997, a doua reclamantă a depus o cerere de intervenție în vederea includerii ca reclamantă în procedura în litigiu. Prin hotărârea din 14 iulie 2000, tribunalul a decis forma de partajare a imobilului în cauză.

La 26 septembrie 2000, una dintre pârâte a făcut apel la această hotărâre. Procedura este pendinte în fața instanței judecătorești din Porto. GRIEF Invouchuch la art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plâng de durata procedurii. Plângerile se plâng de durata procedurii și … În opinia sa, din jurisprudența Curții Supreme Administrative reiese clar că încălcarea dreptului la o decizie într-un termen rezonabil implică răspunderea civilă extracontractuală a statului și, prin urmare, implică obligația, pentru acesta din urmă, de a-i afecta pe cei afectați. Guvernul susține că acțiunea în răspundere extracontractuală prevăzută în Decretul-lege nr. 48051 din 21 noiembrie 1967 este un mijloc accesibil, adecvat și eficient de a corecta situația pusă în discuție de către reclamanți.

Guvernul subliniază că trebuie să se facă distincție între mijloacele de prevenire, cum ar fi cererile de accelerare a procedurii, care vizează în principal prevenirea încălcării sau încetarea imediată a acesteia, și mijloacele de reparație, care privesc o încălcare care a avut loc deja. În cazul de față, deoarece încălcarea pretinsă a fost deja comisă, singura întrebare este dacă reclamanții aveau la dispoziție un mijloc eficient de a obține despăgubiri. Pentru guvern, acesta era cazul. În ceea ce privește reclamanții, acțiunea în răspundere extracontractuală a statului nu este o cale de atac eficientă pentru a elimina durata unei proceduri, chiar și din cauza duratei foarte excesive a unei astfel de acțiuni.

Curtea amintește mai întâi că, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne.

Comisia reamintește apoi că a fost deja chemată să examineze eficiența acțiunii în răspundere extracontractuală a statului, prevăzută în Decretul-lege nr. 48051 din 21 noiembrie 1967. În Decizia sa Gouveia da Silva Torrado din 22 mai 2003 (dec., 65305/01, CEDO 2003), care se referea la o procedură internă pendinte, a considerat că o astfel de acțiune avea, cel puțin începând cu luna decembrie 1999, data la care Hotărârea Pires Neno, pronunțată la 15 octombrie 1998 de Curtea Supremă Administrativă, a fost publicată și comentată în revista juridică Cadernos de Justiça Administrativa 17 septembrie/octombrie 1999), dobândit un grad suficient de certitudine juridică pentru a putea și trebuie să fie utilizat în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție (a se vedea, de asemenea, Paulino Tomás c. Portugalia, dec., 58698/00, CEDO 2003). În acest caz, instanțele administrative nu au sesizat instanțele administrative cu privire la o acțiune în răspundere extracontractuală a statului.

În plus, în momentul introducerii prezentei acțiuni, la 18 ianuarie 2001, o astfel de acțiune avea deja caracterul unei acțiuni care trebuie efectuată pentru a epuiza căile de atac interne, în conformitate cu art. 35 alin. (1) din Convenție. Prin urmare, reclamanții nu au reușit să dea curs căilor de atac interne. Întrucât procedura în litigiu este, de altfel, pendinte, nimic nu împiedică instanele administrative să introducă această cale de atac în fața instanelor administrative. Prin urmare, instanele trebuie să fie respinse în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și 4 din Convenie. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Vincent Berger Georg Ress Module Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 65250/01 et n o 65252/01 présentée par Adriano CANCELA PEREIRA et Rosa Maria CARVALHO TEIXEIRA PEREIRA contre le Portugal La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 25 septembre 2003 en une chambre composée de : MM. G. Ress , président , I. Cabral Barreto , L. Caflisch , P. Kūris , B. Zupančič , M me H.S. Greve , M. K. Traja , juges , et de M. V. Berger, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 18 janvier 2001, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le premier requérant, M. Adriano Cancela Pereira, est un ressortissant portugais, né en 1942 et résidant à Porto (Portugal).

La deuxième requérante, M me Rosa Maria Carvalho Teixeira Pereira, épouse du premier requérant, est une ressortissante portugaise née en 1966. Les requérants sont représentés devant la Cour par M e J.J.F. Alves, avocat à Matosinhos. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le 3 juillet 1996, le premier requérant introduisit devant le tribunal de Vila Nova de Gaia une demande en partage d’un immeuble indivis contre deux autres propriétaires de ce dernier. Le 21 novembre 1997, la deuxième requérante déposa une demande d’intervention en vue de figurer comme demanderesse dans la procédure litigieuse. Par un jugement du 14 juillet 2000, le tribunal décida la forme de partage de l’immeuble en cause.

Le 26 septembre 2000, l’une des défenderesses fit appel de ce jugement. La procédure est pendante devant la cour d’appel de Porto. GRIEF Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de la durée de la procédure. EN DROIT Les requérants se plaignent de la durée de la procédure et invoquent l’article 6 § 1 de la Convention, qui se lit notamment ainsi : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » Le Gouvernement soulève d’emblée une exception tirée du non-épuisement des voies de recours internes.

Pour lui, il ressort clairement de la jurisprudence de la Cour suprême administrative que la violation du droit à une décision dans un délai raisonnable engage la responsabilité civile extra-contractuelle de l’Etat et implique, par conséquent, le devoir, pour ce dernier, d’indemniser les lésés. Le Gouvernement soutient que l’action en responsabilité extra-contractuelle, prévue par le décret-loi n o 48051 du 21 novembre 1967, est un moyen accessible, adéquat et efficace pour redresser la situation mise en cause par les requérants. D’après lui, on ne saurait contester l’efficacité de ce recours sur la seule base de critères statistiques. Le Gouvernement relève qu’il faut distinguer les moyens de prévention, tels que les demandes tendant à l’accélération de la procédure, qui visent, pour l’essentiel, à prévenir la violation ou à lui mettre fin immédiatement, des moyens de réparation, qui concernent une violation qui a déjà eu lieu.

En l’espèce, la violation alléguée ayant déjà été commise, la seule question est de savoir si les requérants avaient à sa disposition un moyen efficace d’obtenir réparation. Pour le Gouvernement, tel était le cas. Pour les requérants, l’action en responsabilité extra-contractuelle de l’Etat n’est pas un recours efficace afin d’attaquer la durée d’une procédure, ne serait-ce qu’en raison de la durée vraisemblablement elle-même excessive d’une telle action. La Cour rappelle d’abord qu’aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes.

Elle rappelle ensuite avoir déjà été appelée à examiner l’efficacité de l’action en responsabilité extra-contractuelle de l’Etat prévue par le décret-loi n o 48051 du 21 novembre 1967. Dans sa décision Gouveia da Silva Torrado c. Portugal du 22 mai 2003 (déc., n o 65305/01, CEDH 2003), qui concernait une procédure interne pendante, elle a considéré qu’une telle action avait, au moins à partir du mois d’octobre 1999, date à laquelle l’arrêt Pires Neno , rendu le 15 octobre 1998 par la Cour suprême administrative, a été publié et commenté dans la revue juridique Cadernos de Justiça Administrativa (n o 17 de septembre/octobre 1999), acquis un degré de certitude juridique suffisant pour pouvoir et devoir être utilisé aux fins de l’article 35 § 1 de la Convention (voir également Paulino Tomás c. Portugal , déc., 58698/00, CEDH 2003). En l’espèce, les requérants n’ont pas saisi les juridictions administratives d’une action en responsabilité extra-contractuelle de l’Etat.

Par ailleurs, lors de l’introduction de la présente requête, le 18 janvier 2001, une telle action avait déjà le caractère d’un recours devant être exercé pour épuiser les voies de recours internes, conformément à l’article 35 § 1 de la Convention. Les requérants ont donc manqué d’épuiser les voies de recours internes. La procédure litigieuse étant d’ailleurs pendante, rien n’empêche les requérants d’introduire ce recours devant les juridictions administratives. Les requêtes doivent dès lors être rejetées en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Vincent Berger Georg Ress Greffier Président