SECȚIUNEA A DOUA CAUZA MOREIRA FERREIRA c. PORTUGALIA (Cercetarea nr. 19808/08) HOTĂRÂREA STRASBURG 5 iulie 2011 DEFINIF 05/10/2011 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cazul în care se face referire la Ferreira c. Portugalia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din Francoise Tulkens, președinte, David Thór Björgvinsson, Dragoljub Popović, Giorgio Malinverni, András Sajó, Guido Raimondi, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători și de Stanley Naismith, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera consiliului la 14 iunie 2011, Rend la hotărârea pe care o avem aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se găsește o cerere (n 19808/08) îndreptat împotriva Republicii Portugheze și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Francelina Fontes Moreira Ferreira ( J.J.F.
Alves, avocat la Matosinhos (Portugalia). Guvernul portughez ( La 6 mai 2009, președinta celei de-a doua secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 1 din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp asupra admisibilității și a fondului cauzei. În urma unei altercații cu alte două persoane, au fost inițiate urmăriri penale împotriva ei de către Parchetul din Matosinhos. La 21 ianuarie 2005, procurorul însărcinat cu cauza a acuzat-o pe reclamanta șefului amenințărilor. Cei doi reclamanți, care au fost prezenți (adjudecători ai procuraturii publice), au depus o acuzație privată (acusação Particularular) ) precum și o cerere de despăgubire împotriva recurentei.
Cu toate acestea, în raportul său din 7 septembrie 2006, expertul a încheiat cu privire la răspunderea penală a recurentei, menționând, de asemenea, capacitățile intelectuale și cognitive reduse ale acesteia, care pot justifica o responsabilitate penală redusă. La proces a avut loc la 15 martie 2007 în fața judecătorului primei camere criminale a Tribunalului din Matosinhos. Recurenta a fost ascultată în cursul procesului. Printr-o hotărâre din 23 martie 2007, Tribunalul a judecat-o pe reclamantă vinovată de două infracțiuni de amenințare, prevăzute la art. 153 alineatul (2) din Codul penal, și de două infracțiuni, și a condamnat-o la 320 de zile-amendă, în valoare totală de 640 EUR. Judecătorul a considerat, printre altele, că nu existau fapte care să susțină o responsabilitate penală redusă.
Tribunalul a condamnat-o, de asemenea, pe aceasta să plătească 450 EUR fiecăruia dintre reclamanți ca daune-interese. 10. La 13 aprilie 2007, reclamanta a făcut apel la tribunalul din Porto. În memoria sa, aceasta susținea, printre altele, că nu a fost conștientă de caracterul ilicit al acțiunilor sale și că trebuia să beneficieze de o responsabilitate penală redusă pe motiv că suferea de probleme psihice. În această privință, Comisia a solicitat să fie audiată de către instana de apel și, prin urmare, a solicitat reevaluarea faptelor prin organizarea unei noi audieri publice în recurs. 11. La 16 noiembrie 2007, pârâtul în litigiu al recurentei a fost informat că … La 19 noiembrie 2007, recurenta, concluzionând că transcrierea la … Întrucât judecătorul raportor la tribunalul din Porto a respins această cerere, ea a solicitat ca comitetul a trei judecători (conferencia) să se pronunțe cu privire la această chestiune.
13. La tribunalul din Porto a avut loc la 12 decembrie 2007 în prezența agentului procurorului public și a consiliului recurentei. 14. Prin hotărârea din 19 decembrie 2007, instanța de apel a confirmat decizia judecătorului raportor cu privire la cererea instanței raportoare, subliniind că nu există dispoziții legale privind notificarea transcrierii înregistrării Aceasta a adăugat că, înainte de introducerea cererii sale, recurenta dispunea de transcrierea în cauză, aceasta fiind pusă la dispoziția sa la grefa instanței. 15. În aceeași zi, instanța de apel își pronunța hotărârea pe baza cererii recurentei cu privire la fond. În primul rând, Comisia consideră că nu a fost necesar să efectueze o nouă apreciere a faptelor, întrucât reclamanta nu a reușit să pună în discuție validitatea aprecierii efectuate de instanța de primă instanță.
Examinând apoi condamnarea, instanța de apel a considerat că una dintre infracțiunile de amenințare trebuia să fie pedepsită în lumina alineatului (1) mai degrabă decât a alineatului (2) din Codul penal. În confirmarea deciziei atacate pentru surplus, instanța de apel a redus pedeapsa la 265 de zile-amendă, valorând un total de 530 EUR. Nici o acțiune nu era posibilă împotriva acestei decizii. 16. Recurenta s-a ocupat de casarea împotriva primei hotărâri a Tribunalului de apel din Porto, care contesta decizia pronunțată cu privire la cererea de anulare a actelor de procedură. Prin ordonanța din 7 februarie 2008, judecătorul raportor la Tribunalul de Primă Instanță a declarat recursul inadmisibil, nici o acțiune nu este posibilă împotriva deciziei atacate.
În măsura în care recurenta invoca în această privință art. 2 din Protocolul nr. 7 la convenție, judecătorul raportor sublinia că, în opinia sa, această dispoziție se referea numai la declarațiile de vinovăție și de condamnare și nu la cele referitoare la chestiuni de procedură. 17. La 17 ianuarie 2008, reclamanții au introdus în fața Tribunalului din Matosinhos o procedură de executare împotriva recurentei, solicitând plata sumelor pe care aceasta din urmă trebuia să le plătească ca despăgubiri. La 22 ianuarie 2009, recurenta a încheiat cu reclamanții un regulament amiabil, în temeiul căruia le-ar plăti acestora suma de 1378,38 În urma unei cereri din partea recurentei, Tribunalul din Matosinhos, printr-o decizie din 2 aprilie 2008, a înlocuit pedeapsa cu închisoarea din pînă în cauză cu o pedeapsă de 265 de ore de muncă de interes general.
Această decizie a fost aprobată printr-o hotărâre a Tribunalului de apel din 1 iulie 2009. În conformitate cu art. 153 alineatul (1) din Codul penal, în redactarea sa aplicabilă în momentul faptelor, oricine a amenințat cu o infracțiune sau cu o crimă era pedepsit cu o pedeapsă de până la un an de închisoare sau 120 de zile de amendă. Alineatul (2) din această dispoziție conținea limitele maxime ale pedepsei la doi ani de închisoare sau 240 de zile-jumătăți-jumătăți și-și-și-și-închide-o amenințare la adresa unei infracțiuni pedepsite cu o pedeapsă mai mare de trei ani de închisoare. În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură penală, instanța de judecată poate examina faptele și dreptul.
În conformitate cu art. 430 din același cod, instanța de judecată trebuie să efectueze o nouă examinare publică a probelor (inclusiv, dacă este cazul, audierea pârâtului) dacă consideră că decizia atacată este pătată de unul dintre viciile prevăzute la art. 410 § 2 (fie insuficiența faptelor stabilite pentru a fundamenta condamnarea, fie contradicție ireductibilă între fundamentele deciziei și decizia în sine, fie în sfârșit eroare flagrantă în aprecierea probei) și că aceste vicii de procedură pot fi corectate fără o trimitere a cauzei la instanța de primă instanță. 21. În ceea ce privește organizarea audierilor în apel, articolele 421 și 423 aveau, la momentul respectiv [1] art. 421 (continuarea procedurii) (...) președintele camerei stabilește ședința în termen de 20 de zile; el desemnează persoanele care urmează să fie convocate (...) ministerul public, apărătorul și reprezentanții acestuia…
art. 423 (Audiența) După deschiderea procedurii de către președinte, raportorul prezintă pe scurt obiectul acțiunii și menționează întrebările asupra cărora instanța de apel intenționează să se pronunțe în mod special. Atunci când este necesar să se efectueze o nouă apreciere a dovezii, aceasta se face după ce raportorul a fost informat. Mai târziu, președintele dă cuvântul pledatorilor, procurorului public, reprezentanților mijloacelor de recurs și reprezentanților persoanelor fizice pentru o perioadă de cel mult 30 de minute, termen care poate fi prelungit în cazul în care întrebările sunt deosebit de complexe. Nu are loc nici o replică; cu toate acestea, cuvântul este dat apărătorului, pentru încă 15 minute, dacă acesta nu a fost ultimul care pledează.
Dispozițiile privind audierile în fața instanței de primă instanță se aplică cu titlu subsidiar. 22. În conformitate cu art. 423 alineatul (1) și cu art. 430 alineatul (4), acuzatul însuși nu este sesizat în instanță în cazul în care nu trebuie să aibă loc nicio nouă apreciere a probei. 23. În cele din urmă, art. 163 din Codul de procedură penală privind valoarea probatorie a expertizei dispune de art. 163 din Codul de procedură penală. Opiniile tehnice, științifice sau artistice formulate într-o expertiză se consideră că nu sunt apreciate în mod liber de judecător. În cazul în care convingerea judecătorului este contrară opiniilor experților, el va trebui să prezinte motivele divergenței sale.
Recurenta se plânge că nu a fost ascultată în fața instanței de judecată, ceea ce ar fi contrar articolului 6 alineatul (1) din Convenție, astfel cum a formulat Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) de temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. 25. Guvernul luptă această teză. Despre admisibilitatea acesteia. 26. Curtea constată că nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu nici un alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 27. Recurenta, referindu-se la jurisprudența Curții, susține că, atunci când vinovăția pârâtului trebuie examinată de instanța de apel, art. 6 alin. (1) din Convenție impune desfășurarea unei audieri publice și în recurs.
28. Potrivit guvernului, o nouă apreciere a faptelor de către instanța de apel nu are loc automat. Aceasta nu ar fi prevăzută de dreptul intern decât în cazul în care instanța sesizată este convinsă că hotărârea atacată este afectată de un viciu de procedură important. Or, în speță, potrivit guvernului, tribunalul din Porto a considerat că reclamanta nu a reușit să prezinte argumente suficient de convingătoare în acest sens. 29. Curtea reamintește că modalitățile de aplicare a articolului 6 din Convenția privind procedurile de recurs depind de caracteristicile procedurii în cauză și că trebuie să se țină seama de ansamblul procedurii interne și de rolul instanței de apel în ordinea juridică națională.
În cazul în care o audiere publică a avut loc în primă instanță, lipsa unor dezbateri publice în apel poate fi justificată de particularitățile procedurii în cauză, având în vedere natura sistemului de recurs intern, la nivelul puterilor instanței de apel, modul în care interesele reclamantului au fost efectiv expuse și protejate în fața acesteia și, în special, natura chestiunilor pe care trebuie să le soluționeze ( Botten c. Norvegia, 19 februarie 1996, § 39, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1996-I. Astfel, în fața unei instanțe judecătorești care se bucură de penurie de instanță, art. 6 nu garantează neapărat dreptul la o audiere publică și, în cazul în care are loc o astfel de ședință, cel care trebuie să asiste personal la dezbateri (a se vedea mutatis mutandis Golubev c. Rusia (dec.), nr 26260/02, noiembrie 2006 și Fejde Suedia; 29 octombrie 1991, § 33, seria A n 212-C).
30. Cu toate acestea, Curtea amintește că, atunci când o instanță de apel este obligată să cunoască o cauză în fapt și în drept și să studieze în ansamblul său problema vinovăției sau a nevinovăției, aceasta nu poate, din motive de echitate a procesului, să decidă cu privire la aceste chestiuni fără o apreciere directă a mijloacelor de probă prezentate în persoană de pârâtul care susține că nu a săvârșit actul care a fost considerat drept infracțiune ( Dondarini c. Saint-Marin , n 50545/99, § 27, 6 iulie 2004, Ekbatani c. Suedia , § 32, 26 mai 1988, seria A n 134, și Constantinescu c. România , n 28871/95, § 55, CEDH 2000-VIII). 31. Prin urmare, pentru a determina dacă a avut loc în speță o încălcare a articolului 6 din Convenție, Curtea trebuie să examineze rolul curții de apel și natura întrebărilor de care avea nevoie.
32. Curtea constată că, în dreptul portughez, instanța de judecată este competentă să examineze atât faptele, cât și dreptul. În conformitate cu art. 430 din Codul de procedură penală, instanța de judecată nu trebuie să efectueze o nouă examinare publică a probelor (inclusiv, dacă este cazul, audierea pârâtului) decât dacă consideră că: (a) faptul că decizia atacată este afectată de unul dintre viciile prevăzute la art. 4 alineatul (2) din același cod, fie insuficiența faptelor stabilite pentru a fundamenta condamnarea, fie contradicția ireductibilă dintre bazele deciziei și decizia în sine, fie eroarea flagrantă în aprecierea probei; și (b) Curtea constată că, în prezenta cauză, Tribunalul a fost sesizat cu mai multe întrebări referitoare la faptele din speță și la persoana reclamantei.
Aceasta a ridicat în special problema, așa cum a făcut deja în fața instanței de primă instanță, dacă răspunderea sa penală ar fi fost redusă, ceea ce ar fi putut avea o influență importantă asupra hotărârii sentinței. 34 În opinia Curții, a avut loc o problemă pe care instanța de apel nu putea să o soluționeze fără o apreciere directă a mărturiei personale a recurentei, mai ales că judecata tribunalului din Matosinhos se abatea oarecum de la concluziile de la competența psihiatrică, fără a preciza totuși motivele unei astfel de destrămări, așa cum impune legea internă (punctele 7, 9 și 23 de mai sus). Prin urmare, reexaminarea de către instanță a acestei întrebări ar fi trebuit să includă o nouă audiere integrală a recurentei (Ekbatani , citată anterior, ibidem 35. Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona că o instanță publică în fața instanței în litigiu era necesară în speță.
Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 1 din Convenție. II. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 36. De asemenea, recurenta se plânge, din perspectiva articolului 6 alineatul (1) și (3), de o decizie eronată a organismelor care au încheiat cu răspunderea sa penală. În plus, aceasta se plânge de o încălcare a principiilor contradictoriei și a egalității armelor, pe motiv că transcrierea înregistrării 7, aceasta denunță, de asemenea, două încălcări ale principiului dublului grad de jurisdicție: o primă din cauza absenței unei reexaminări a faptelor cauzei de către instanța de judecată; o a doua din cauza respingerii recursului său împotriva deciziei instanței de judecată privind absența notificării transcrierii înregistrării audio a instanței.
În cele din urmă, recurenta invocă, în general, art. 13 din Convenție. 37. Ținând seama de ansamblul elementelor aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu evidențiază nicio formă de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau de protocoalele sale. În consecință, aceste obiecții sunt în mod evident greșit întemeiate și trebuie respinse, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 38. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r i contractante nu permite să se dea ștearsă decât . imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă.
În plus, reclamanta solicită rambursarea sumelor pe care a trebuit să le plătească ca urmare a condamnării sale, respectiv 4 477,44 EUR (EUR). În plus, aceasta solicită 15 000 EUR pentru daune morale. 40. Guvernul consideră că nu există nicio legătură cauzală între presupusa încălcare și sumele solicitate și consideră că acestea sunt, în orice caz, în mod evident excesive. 41. Curtea consideră mai întâi că, în cazul în care, la fel ca în speță, un particular a fost condamnat la sfârșitul unei proceduri afectate de nerespectarea cerințelor prevăzute la art. 6 din convenție, un nou proces sau o redeschidere a procedurii la cererea persoanei vizate reprezintă, în principiu, un mijloc adecvat de a remedia încălcarea constatată.
În această privință, Comisia constată că art. 449 din Codul de procedură penală portughez permite revizuirea unui proces intern în cazul în care Curtea a constatat încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale persoanei vizate. Cu toate acestea, măsurile de despăgubire specifice care trebuie luate, dacă este cazul, de un stat pârât pentru a-și îndeplini obligațiile care îi revin în temeiul convenției depind în mod necesar de circumstanțele cauzei și trebuie să fie definite în lumina hotărârii pronunțate de Curte în cauza în cauză ( Öcalan c. Turcia [GC], n 46221/99, § 210, CEDH 2005-IV; și Panasenko c. Portugalia , n 10418/03, § 78, 22 iulie 2008). În speță, numai lipsa de auz a recurentei de către instana de apel este în cauză.
42. Curtea arată apoi că singura bază care trebuie reținută pentru acordarea unei satisfacii echitabile rezidă în speță în faptul că reclamanta nu a putut beneficia de garaniile prevăzute la art. 6. În această privință, Curtea nu a primit o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. Întradevăr, Curtea nu ar putea specula cu privire la rezultatul la care Curtea ar fi ajuns dacă ar fi ascultat-o pe reclamantă în cursul unei audieri publice (Igual Coll c. Spania, 37496/04, § 51, 10 martie 2009).În schimb, Comisia consideră că este necesar să se acorde 2 400 EUR pentru prejudicii morale. Proaspăt și cheltuieli de judecată 43. În plus, reclamanta solicită 5 100 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne; în acest sens, aceasta arată că pârâtul său din oficiu nu a primit din partea statului portughez, în cadrul asistenței judiciare, decât suma de 663,88 EUR.
În plus, aceasta solicită 5 500 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții. 44. În ceea ce privește cheltuielile suportate în fața instanțelor interne, guvernul subliniază că Consiliul recurentei în fața Curții nu a reprezentat Curtea pe durata completă a procedurii, fiind intervenit un alt apărător, declarat din oficiu, în cursul procedurii. În orice caz, consideră că sumele solicitate, atât pentru procedura internă, cât și pentru cea în fața Curții, sunt excesive. 45. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor.
În cazul de față, având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată ale procedurii naționale. În schimb, aceasta consideră rezonabilă suma de 2 000 EUR pentru procedura în fața Curții și acordul acordat recurentei. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale.
PE CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN L în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2 400 EUR (două mii patru sute de euro), pentru daune morale și 2 000 EUR (două mii de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către reclamantă, începând cu data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate dintr-un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 5 iulie 2011, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură.
Stanley Naismith Françoise Tulkens Grefier Președinte [1] Decretul-lege nr. 48/2007 din 29 august 2007 a modificat ușor redactarea alineatului (3) din art. 423 prin eliminarea trimiterii la ministerul public.
AFFAIRE MOREIRA FERREIRA c. PORTUGAL (Requête n o 19808/08) ARRÊT STRASBOURG 5 juillet 2011 DÉFINITIF 05/10/2011 Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Moreira Ferreira c. Portugal, La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de : Françoise Tulkens, présidente, David Thór Björgvinsson, Dragoljub Popović, Giorgio Malinverni, András Sajó, Guido Raimondi, Paulo Pinto de Albuquerque, juges et de Stanley Naismith, greffier de section, Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 14 juin 2011, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
1.A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 19808/08) dirigée contre la République portugaise et dont une ressortissante de cet Etat, M me Francelina Fontes Moreira Ferreira (« la requérante »), a saisi la Cour le 15 avril 2008 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).
2.La requérante est représentée par M e J.J.F. Alves, avocat à Matosinhos (Portugal). Le gouvernement portugais (« le Gouvernement »), représenté jusqu’au 23 février 2010 par son agent, M. J. Miguel, procureur général adjoint, est représenté, depuis cette date, par M me M.F. Carvalho, également procureur général adjoint.
3.La requérante se plaint en particulier de ne pas avoir été entendue en personne devant la cour d’appel.
4.Le 6 mai 2009, la présidente de la deuxième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 § 1 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond de l’affaire. EN FAIT I.
5. La requérante est née en 1961 et réside à Matosinhos.
6.A la suite d’une altercation avec deux autres personnes, des poursuites furent ouvertes contre elle par le parquet de Matosinhos. Le 21 janvier 2005, le procureur chargé de l’affaire accusa la requérante du chef de menaces. Les deux plaignants, qui se constituèrent assistentes (auxiliaires du ministère public), déposèrent une accusation privée ( acusação particular ) ainsi qu’une demande en dommages et intérêts contre la requérante.
7.Au cours de l’instruction, la requérante fit l’objet d’une expertise psychiatrique. Dans son rapport du 7 septembre 2006, l’expert concluait à la responsabilité pénale de la requérante. Il faisait cependant également mention des capacités intellectuelles et cognitives réduites de l’intéressée, pouvant justifier une responsabilité pénale diminuée.
8.L’audience eut lieu le 15 mars 2007 devant le juge de la première chambre criminelle du tribunal de Matosinhos. La requérante fut entendue au cours de l’audience.
9.Par un jugement du 23 mars 2007, le tribunal jugea la requérante coupable de deux infractions de menaces, prévues à l’article 153 § 2 du code pénal, et de deux infractions d’injures, et la condamna à 320 jours-amende, valant un total de 640 euros (EUR). Le juge considéra notamment qu’aucun fait ne venait étayer la thèse d’une responsabilité pénale diminuée de l’intéressée. Le tribunal condamna par ailleurs celle-ci à verser 450 EUR à chacun des plaignants à titre de dommages et intérêts.
10.Le 13 avril 2007, la requérante fit appel devant la cour d’appel de Porto. Dans son mémoire, elle soutenait notamment ne pas avoir eu conscience du caractère illicite de ses actes et devoir bénéficier d’une responsabilité pénale diminuée au motif qu’elle souffrait de problèmes d’ordre psychiatrique. A cet égard, elle demandait à être entendue par la cour d’appel et sollicitait par conséquent la réappréciation des faits moyennant la tenue d’une nouvelle audience publique en appel.
11.Le 16 novembre 2007, le défenseur commis d’office de la requérante fut informé que l’audience en appel était fixée au 12 décembre 2007.
12.Le 19 novembre 2007, la requérante, constatant que la transcription de l’enregistrement audio de l’audience du 15 mars 2007, effectuée par les soins du tribunal, n’avait pas été portée à sa connaissance, demanda l’annulation de tous les actes de procédure ultérieurs à une telle transcription. Le juge rapporteur à la cour d’appel de Porto ayant rejeté cette demande, elle demanda que le comité de trois juges ( conferência ) se prononçât sur la question.
13.L’audience devant la cour d’appel eut lieu le 12 décembre 2007 en présence de l’agent du ministère public et du conseil de la requérante.
14.Par un arrêt du 19 décembre 2007, la cour d’appel confirma la décision du juge rapporteur quant à la demande de l’intéressée, soulignant qu’aucune disposition légale n’imposait la notification de la transcription de l’enregistrement audio d’une audience. Elle ajouta que la requérante disposait, avant l’introduction de son appel, de la transcription en question, celle-ci ayant été mise à sa disposition au greffe du tribunal.
15.Le même jour, la cour d’appel rendit son arrêt sur l’appel de la requérante quant au fond. Elle estima d’abord qu’il n’y avait pas lieu de procéder à une nouvelle appréciation des faits, la requérante n’ayant pas réussi à mettre en cause la validité de l’appréciation effectuée par le tribunal de première instance. Examinant ensuite la condamnation, la cour d’appel considéra que l’une des infractions de menaces devait être punie à la lumière du paragraphe 1 – et non du paragraphe 2 – de l’article 153 du code pénal. Confirmant la décision attaquée pour le surplus, la cour d’appel ramena la peine à 265 jours-amende, valant un total de 530 EUR. Aucun recours n’était possible contre cette décision.
16.La requérante se pourvut en cassation contre le premier arrêt de la cour d’appel de Porto, contestant la décision rendue sur la demande d’annulation des actes de procédure. Par une ordonnance du 7 février 2008, le juge rapporteur à la cour d’appel déclara le pourvoi irrecevable, aucun recours n’étant possible contre la décision attaquée. Dans la mesure où la requérante invoquait à cet égard l’article 2 du Protocole n o 7 à la Convention, le juge rapporteur soulignait que, la cour d’appel s’étant selon lui prononcée en première instance sur la question litigieuse, cette disposition ne concernait que les déclarations de culpabilité et de condamnation et non pas celles portant sur des questions de procédure.
17.Le 17 janvier 2008, les plaignants introduisirent devant le tribunal de Matosinhos une procédure d’exécution contre la requérante, demandant le paiement des sommes que cette dernière devait leur verser à titre de dommages et intérêts. Le 22 janvier 2009, la requérante conclut avec les plaignants un règlement amiable, aux termes duquel elle verserait à ces derniers la somme de 1 378,38 EUR en treize tranches mensuelles.
18.A la suite d’une demande de la requérante, le tribunal de Matosinhos, par une décision du 2 avril 2008, remplaça la peine d’amende en question par une peine de 265 heures de travail d’intérêt général. Cette décision fut entérinée par un arrêt de la cour d’appel du 1 er juillet 2009. II.
19. Aux termes de l’article 153 § 1 du code pénal, dans sa rédaction applicable au moment des faits, quiconque menaçait autrui d’un crime ou d’un délit était puni d’une peine pouvant atteindre un an d’emprisonnement ou 120 jours-amende. Le paragraphe 2 de cette disposition portait les limites maximales de la peine à deux ans d’emprisonnement ou 240 jours-amende s’il s’agissait de la menace d’un crime punissable d’une peine supérieure à trois ans d’emprisonnement. 20 . Selon l’article 428 du code de procédure pénale, la cour d’appel peut examiner les faits et le droit.
Aux termes de l’article 430 de ce même code, la cour d’appel doit procéder à un nouvel examen public des preuves (y compris, le cas échéant, l’audition de l’accusé) si elle estime que la décision attaquée est entachée par l’un des vices prévus à l’article 410 § 2 (soit insuffisance des faits établis pour fonder la condamnation, soit contradiction irréductible entre les fondements de la décision et la décision elle-même, soit enfin erreur flagrante dans l’appréciation de la preuve), et que ces vices de procédure peuvent être corrigés sans un renvoi de l’affaire devant le tribunal de première instance.
21.S’agissant de l’organisation des audiences en appel, les articles 421 et 423 disposaient, à l’époque des faits [1] : Article 421 (Poursuite de la procédure) « 1. (...) le président de la chambre fixe l’audience dans les vingt jours ; il désigne les personnes devant être convoquées (...) 2. Le ministère public, le défenseur et les représentants de l’ assistente et des parties civiles sont toujours convoqués à l’audience. (...) » Article 423 (Audience) « 1. Après l’ouverture de l’audience par le président, le rapporteur expose de manière sommaire l’objet du recours et indique les questions sur lesquelles la cour d’appel entend devoir se prononcer de manière particulière. 2. Lorsqu’il y a lieu de procéder à une nouvelle appréciation de la preuve, celle-ci se fait après l’exposé du rapporteur. 3. Par la suite, le président donne la parole aux plaideurs – le ministère public, les représentants des recourants et ceux des intimés – pour une période non supérieure à trente minutes, délai prorogeable si les questions sont particulièrement complexes. 4. Il n’y a pas lieu à réplique ; cependant, la parole est donnée au défenseur, pour encore quinze minutes, si celui-ci n’a pas été le dernier à plaider. 5. Les dispositions portant sur les audiences devant le tribunal de première instance sont applicables à titre subsidiaire. »
22.Conformément à l’article 423 susmentionné et à l’article 430 § 4, l’accusé lui-même n’est pas convoqué à l’audience si aucune nouvelle appréciation de la preuve ne doit avoir lieu.
23.Enfin, l’article 163 du code de procédure pénale, relatif à la valeur probante des expertises, dispose : « 1. Les avis techniques, scientifiques ou artistiques formulés dans une expertise sont présumés échapper à la libre appréciation du juge. 2. Si la conviction du juge va à l’encontre de l’avis des experts, il devra énoncer les motifs de sa divergence. » EN DROIT I.
24. La requérante se plaint de ne pas avoir été entendue devant la cour d’appel, ce qui serait contraire à l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. »
25.Le Gouvernement combat cette thèse. A. Sur la recevabilité
26.La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable. B. Sur le fond
27.La requérante, se référant à la jurisprudence de la Cour, soutient que, lorsque la culpabilité de l’accusé doit être examinée par la juridiction d’appel, l’article 6 § 1 de la Convention exige la tenue d’une audience publique également en appel.
28.Selon le Gouvernement, une nouvelle appréciation des faits par la cour d’appel n’a pas lieu de manière automatique. Elle ne serait prévue par le droit interne que lorsque la juridiction saisie est convaincue que la décision attaquée est entachée par un vice important de procédure. Or, en l’espèce, d’après le Gouvernement, la cour d’appel de Porto a estimé que la requérante n’avait pas réussi à avancer des arguments suffisamment convaincants en ce sens.
29.La Cour rappelle que les modalités d’application de l’article 6 de la Convention aux procédures d’appel dépendent des caractéristiques de la procédure dont il s’agit, et qu’il convient de tenir compte de l’ensemble de la procédure interne et du rôle dévolu à la juridiction d’appel dans l’ordre juridique national. Lorsqu’une audience publique a eu lieu en première instance, l’absence de débats publics en appel peut se justifier par les particularités de la procédure en question, eu égard à la nature du système d’appel interne, à l’étendue des pouvoirs de la juridiction d’appel, à la manière dont les intérêts du requérant ont réellement été exposés et protégés devant elle, et, notamment, à la nature des questions qu’elle avait à trancher ( Botten c. Norvège, 19 février 1996, § 39, Recueil des arrêts et décisions 1996-I). Ainsi, devant une cour d’appel jouissant de la plénitude de juridiction, l’article 6 ne garantit pas nécessairement le droit à une audience publique ni, si une telle audience a lieu, celui d’assister en personne aux débats (voir, mutatis mutandis , Golubev c. Russie (déc.), n o 26260/02, 9 novembre 2006, et Fejde c. Suède, 29 octobre 1991, § 33, série A n o 212-C).
30.Cela étant, la Cour rappelle avoir dit que, lorsqu’une instance d’appel est amenée à connaître d’une affaire en fait et en droit et à étudier dans son ensemble la question de la culpabilité ou de l’innocence, elle ne peut, pour des motifs d’équité du procès, décider de ces questions sans une appréciation directe des moyens de preuve présentés en personne par l’accusé qui soutient n’avoir pas commis l’acte tenu pour une infraction pénale ( Dondarini c. Saint-Marin , n o 50545/99, § 27, 6 juillet 2004, Ekbatani c. Suède , § 32, 26 mai 1988, série A n o 134, et Constantinescu c. Roumanie , n o 28871/95, § 55, CEDH 2000-VIII).
31.Dès lors, afin de déterminer s’il y a eu en l’espèce violation de l’article 6 de la Convention, la Cour doit examiner le rôle de la cour d’appel et la nature des questions dont elle avait à connaître.
32.La Cour constate qu’en droit portugais la cour d’appel est compétente pour examiner tant les faits que le droit. Selon l’article 430 du code de procédure pénale, la cour d’appel ne doit procéder à un nouvel examen public des preuves (y compris, le cas échéant, l’audition de l’accusé) que si elle estime : a) que la décision attaquée est entachée par l’un des vices prévus à l’article 410 § 2 du même code, à savoir soit l’insuffisance des faits établis pour fonder la condamnation, soit la contradiction irréductible entre les fondements de la décision et la décision elle-même, soit enfin l’erreur flagrante dans l’appréciation de la preuve ; et b) que ces vices de procédure peuvent être corrigés sans un renvoi de l’affaire devant le tribunal de première instance (paragraphe 20 ci-dessus).
33.La Cour note que, dans la présente affaire, la cour d’appel se trouvait saisie de plusieurs questions relatives aux faits de l’espèce et à la personne de la requérante. Cette dernière soulevait notamment la question, comme elle l’avait déjà fait devant le tribunal de première instance, de savoir si sa responsabilité pénale devait être tenue pour diminuée, ce qui aurait pu avoir une influence importante sur la détermination de la peine.
34.Aux yeux de la Cour, il s’agissait là d’une question que la cour d’appel ne pouvait résoudre sans une appréciation directe du témoignage personnel de la requérante, d’autant que le jugement du tribunal de Matosinhos s’écartait quelque peu des conclusions de l’expertise psychiatrique, sans toutefois énoncer les motifs d’une telle divergence comme l’exige la loi interne (paragraphes 7, 9 et 23 ci-dessus). Le réexamen, par la cour d’appel, de cette question aurait donc dû comporter une nouvelle audition intégrale de la requérante ( Ekbatani , précité, ibidem ).
35.Ces éléments suffisent à la Cour pour conclure qu’une audience publique devant la juridiction d’appel était nécessaire en l’espèce. Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention. II.
36. La requérante se plaint également, sous l’angle de l’article 6 §§ 1 et 3, d’une décision erronée des instances ayant conclu à sa responsabilité pénale. Elle se plaint en outre d’une violation des principes du contradictoire et de l’égalité des armes au motif que la transcription de l’enregistrement audio de l’audience ne lui aurait pas été notifiée. Invoquant l’article 2 du Protocole n o 7, elle dénonce par ailleurs deux violations du principe du double degré de juridiction : une première en raison de l’absence d’un réexamen des faits de la cause par la cour d’appel ; une seconde en raison du rejet de son pourvoi contre la décision de la cour d’appel portant sur l’absence de notification de la transcription de l’enregistrement audio de l’audience.
La requérante invoque enfin, de manière générale, l’article 13 de la Convention.
37.Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour ne relève aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles. Il s’ensuit que ces griefs sont manifestement mal fondés et qu’ils doivent être rejetés, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. III.
38. Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage
39.La requérante réclame pour préjudice matériel le remboursement des sommes qu’elle a dû verser à la suite de sa condamnation, soit 4 477,44 euros (EUR). Elle demande par ailleurs 15 000 EUR pour dommage moral.
40.Le Gouvernement considère qu’il n’y a aucun lien de causalité entre la violation alléguée et les sommes réclamées. Il considère que celles-ci sont en tout état de cause manifestement excessives.
41.La Cour estime d’abord que, lorsque, comme en l’espèce, un particulier a été condamné à l’issue d’une procédure entachée de manquements aux exigences de l’article 6 de la Convention, un nouveau procès ou une réouverture de la procédure à la demande de l’intéressé représente en principe un moyen approprié de redresser la violation constatée. A cet égard, elle note que l’article 449 du code de procédure pénale portugais permet la révision d’un procès sur le plan interne lorsque la Cour a constaté la violation des droits et libertés fondamentaux de l’intéressé. Cependant, les mesures de réparation spécifiques à prendre, le cas échéant, par un Etat défendeur pour s’acquitter des obligations qui lui incombent en vertu de la Convention dépendent nécessairement des circonstances de la cause et doivent être définies à la lumière de l’arrêt rendu par la Cour dans l’affaire concernée ( Öcalan c. Turquie [GC], n o 46221/99, § 210, CEDH 2005-IV, et Panasenko c. Portugal , n o 10418/03, § 78, 22 juillet 2008). En l’espèce, seul le défaut d’audition de la requérante par la cour d’appel est en cause.
42.La Cour relève ensuite que la seule base à retenir pour l’octroi d’une satisfaction équitable réside en l’espèce dans le fait que la requérante n’a pu jouir des garanties de l’article 6. A cet égard, elle n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En effet, la Cour ne saurait spéculer sur le résultat auquel la cour d’appel aurait abouti si elle avait entendu la requérante au cours d’une audience publique ( Igual Coll c. Espagne , n o 37496/04, § 51, 10 mars 2009). En revanche, elle considère qu’il y a lieu d’octroyer à l’intéressée 2 400 EUR pour préjudice moral. B. Frais et dépens
43.La requérante demande en outre 5 100 EUR pour les frais et dépens engagés devant les juridictions internes. Elle indique à cet égard que son défenseur commis d’office n’a reçu de la part de l’Etat portugais, au titre de l’assistance judiciaire, que la somme de 663,88 EUR. Elle demande par ailleurs 5 500 EUR pour les frais et dépens exposés devant la Cour.
44.S’agissant des frais exposés devant les juridictions internes, le Gouvernement souligne que le conseil de la requérante devant la Cour n’a pas représenté cette dernière pendant la durée complète de la procédure, un autre défenseur, commis d’office, étant intervenu au cours de la procédure. En tout état de cause, il considère que les sommes demandées, tant pour la procédure interne que pour celle devant la Cour, sont excessives.
45.Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce, compte tenu des documents en sa possession et de sa jurisprudence, la Cour rejette la demande relative aux frais et dépens de la procédure nationale. En revanche, elle estime raisonnable la somme de 2 000 EUR pour la procédure devant la Cour et l’accorde à la requérante. C. Intérêts moratoires
46.La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable quant au grief tiré du défaut d’audition de la requérante en appel et irrecevable pour le surplus ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention ; 3. Dit , a) que l’Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, 2 400 EUR (deux mille quatre cents euros), pour dommage moral, et 2 000 EUR (deux mille euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par la requérante ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 4. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 5 juillet 2011, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Stanley Naismith Françoise Tulkens Greffier Présidente [1] . Le décret-loi n° 48/2007 du 29 août 2007 a légèrement modifié la rédaction du paragraphe 3 de l’article 423 en supprimant la référence au ministère public.