AFFAIRE MOREIRA FERREIRA c. PORTUGAL
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'art. 6-1
AFFAIRE MOREIRA FERREIRA c. PORTUGAL (CtEDO, 2011)
SECȚIUNEA A DOUA CAUZA MOREIRA FERREIRA c. PORTUGALIA (Cercetarea nr. 19808/08) HOTĂRÂREA STRASBURG 5 iulie 2011 DEFINIF 05/10/2011 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cazul în care se face referire la Ferreira c. Portugalia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din Francoise Tulkens, președinte, David Thór Björgvinsson, Dragoljub Popović, Giorgio Malinverni, András Sajó, Guido Raimondi, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători și de Stanley Naismith, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera consiliului la 14 iunie 2011, Rend la hotărârea pe care o avem aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se găsește o cerere (n 19808/08) îndreptat împotriva Republicii Portugheze și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Francelina Fontes Moreira Ferreira ( J.J.F. Alves, avocat la Matosinhos (Portugalia). Guvernul portughez ( La 6 mai 2009, președinta celei de-a doua secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 1 din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp asupra admisibilității și a fondului cauzei. În urma unei altercații cu alte două persoane, au fost inițiate urmăriri penale împotriva ei de către Parchetul din Matosinhos. La 21 ianuarie 2005, procurorul însărcinat cu cauza a acuzat-o pe reclamanta șefului amenințărilor. Cei doi reclamanți, care au fost prezenți (adjudecători ai procuraturii publice), au depus o acuzație privată (acusação Particularular) ) precum și o cerere de despăgubire împotriva recurentei. Cu toate acestea, în raportul său din 7 septembrie 2006, expertul a încheiat cu privire la răspunderea penală a recurentei, menționând, de asemenea, capacitățile intelectuale și cognitive reduse ale acesteia, care pot justifica o responsabilitate penală redusă. La proces a avut loc la 15 martie 2007 în fața judecătorului primei camere criminale a Tribunalului din Matosinhos. Recurenta a fost ascultată în cursul procesului. Printr-o hotărâre din 23 martie 2007, Tribunalul a judecat-o pe reclamantă vinovată de două infracțiuni de amenințare, prevăzute la art. 153 alineatul (2) din Codul penal, și de două infracțiuni, și a condamnat-o la 320 de zile-amendă, în valoare totală de 640 EUR. Judecătorul a considerat, printre altele, că nu existau fapte care să susțină o responsabilitate penală redusă. Tribunalul a condamnat-o, de asemenea, pe aceasta să plătească 450 EUR fiecăruia dintre reclamanți ca daune-interese. 10. La 13 aprilie 2007, reclamanta a făcut apel la tribunalul din Porto. În memoria sa, aceasta susținea, printre altele, că nu a fost conștientă de caracterul ilicit al acțiunilor sale și că trebuia să beneficieze de o responsabilitate penală redusă pe motiv că suferea de probleme psihice. În această privință, Comisia a solicitat să fie audiată de către instana de apel și, prin urmare, a solicitat reevaluarea faptelor prin organizarea unei noi audieri publice în recurs. 11. La 16 noiembrie 2007, pârâtul în litigiu al recurentei a fost informat că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 19 noiembrie 2007, recurenta, concluzionând că transcrierea la .. ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Întrucât judecătorul raportor la tribunalul din Porto a respins această cerere, ea a solicitat ca comitetul a trei judecători (conferencia) să se pronunțe cu privire la această chestiune. 13. La tribunalul din Porto a avut loc la 12 decembrie 2007 în prezența agentului procurorului public și a consiliului recurentei. 14. Prin hotărârea din 19 decembrie 2007, instanța de apel a confirmat decizia judecătorului raportor cu privire la cererea instanței raportoare, subliniind că nu există dispoziții legale privind notificarea transcrierii înregistrării Aceasta a adăugat că, înainte de introducerea cererii sale, recurenta dispunea de transcrierea în cauză, aceasta fiind pusă la dispoziția sa la grefa instanței. 15. În aceeași zi, instanța de apel își pronunța hotărârea pe baza cererii recurentei cu privire la fond. În primul rând, Comisia consideră că nu a fost necesar să efectueze o nouă apreciere a faptelor, întrucât reclamanta nu a reușit să pună în discuție validitatea aprecierii efectuate de instanța de primă instanță. Examinând apoi condamnarea, instanța de apel a considerat că una dintre infracțiunile de amenințare trebuia să fie pedepsită în lumina alineatului (1) mai degrabă decât a alineatului (2) din Codul penal. În confirmarea deciziei atacate pentru surplus, instanța de apel a redus pedeapsa la 265 de zile-amendă, valorând un total de 530 EUR. Nici o acțiune nu era posibilă împotriva acestei decizii. 16. Recurenta s-a ocupat de casarea împotriva primei hotărâri a Tribunalului de apel din Porto, care contesta decizia pronunțată cu privire la cererea de anulare a actelor de procedură. Prin ordonanța din 7 februarie 2008, judecătorul raportor la Tribunalul de Primă Instanță a declarat recursul inadmisibil, nici o acțiune nu este posibilă împotriva deciziei atacate. În măsura în care recurenta invoca în această privință art. 2 din Protocolul nr. 7 la convenție, judecătorul raportor sublinia că, în opinia sa, această dispoziție se referea numai la declarațiile de vinovăție și de condamnare și nu la cele referitoare la chestiuni de procedură. 17. La 17 ianuarie 2008, reclamanții au introdus în fața Tribunalului din Matosinhos o procedură de executare împotriva recurentei, solicitând plata sumelor pe care aceasta din urmă trebuia să le plătească ca despăgubiri. La 22 ianuarie 2009, recurenta a încheiat cu reclamanții un regulament amiabil, în temeiul căruia le-ar plăti acestora suma de 1378,38 În urma unei cereri din partea recurentei, Tribunalul din Matosinhos, printr-o decizie din 2 aprilie 2008, a înlocuit pedeapsa cu închisoarea din pînă în cauză cu o pedeapsă de 265 de ore de muncă de interes general. Această decizie a fost aprobată printr-o hotărâre a Tribunalului de apel din 1 iulie 2009. În conformitate cu art. 153 alineatul (1) din Codul penal, în redactarea sa aplicabilă în momentul faptelor, oricine a amenințat cu o infracțiune sau cu o crimă era pedepsit cu o pedeapsă de până la un an de închisoare sau 120 de zile de amendă. Alineatul (2) din această dispoziție conținea limitele maxime ale pedepsei la doi ani de închisoare sau 240 de zile-jumătăți-jumătăți și-și-și-și-închide-o amenințare la adresa unei infracțiuni pedepsite cu o pedeapsă mai mare de trei ani de închisoare. În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură penală, instanța de judecată poate examina faptele și dreptul. În conformitate cu art. 430 din același cod, instanța de judecată trebuie să efectueze o nouă examinare publică a probelor (inclusiv, dacă este cazul, audierea pârâtului) dacă consideră că decizia atacată este pătată de unul dintre viciile prevăzute la art. 410 § 2 (fie insuficiența faptelor stabilite pentru a fundamenta condamnarea, fie contradicție ireductibilă între fundamentele deciziei și decizia în sine, fie în sfârșit eroare flagrantă în aprecierea probei) și că aceste vicii de procedură pot fi corectate fără o trimitere a cauzei la instanța de primă instanță. 21. În ceea ce privește organizarea audierilor în apel, articolele 421 și 423 aveau, la momentul respectiv [1] art. 421 (continuarea procedurii) (...) președintele camerei stabilește ședința în termen de 20 de zile; el desemnează persoanele care urmează să fie convocate (...) ministerul public, apărătorul și reprezentanții acestuia. ... art. 423 (Audiența) După deschiderea procedurii de către președinte, raportorul prezintă pe scurt obiectul acțiunii și menționează întrebările asupra cărora instanța de apel intenționează să se pronunțe în mod special. Atunci când este necesar să se efectueze o nouă apreciere a dovezii, aceasta se face după ce raportorul a fost informat. Mai târziu, președintele dă cuvântul pledatorilor, procurorului public, reprezentanților mijloacelor de recurs și reprezentanților persoanelor fizice pentru o perioadă de cel mult 30 de minute, termen care poate fi prelungit în cazul în care întrebările sunt deosebit de complexe. Nu are loc nici o replică; cu toate acestea, cuvântul este dat apărătorului, pentru încă 15 minute, dacă acesta nu a fost ultimul care pledează. Dispozițiile privind audierile în fața instanței de primă instanță se aplică cu titlu subsidiar. 22. În conformitate cu art. 423 alineatul (1) și cu art. 430 alineatul (4), acuzatul însuși nu este sesizat în instanță în cazul în care nu trebuie să aibă loc nicio nouă apreciere a probei. 23. În cele din urmă, art. 163 din Codul de procedură penală privind valoarea probatorie a expertizei dispune de art. 163 din Codul de procedură penală. Opiniile tehnice, științifice sau artistice formulate într-o expertiză se consideră că nu sunt apreciate în mod liber de judecător. În cazul în care convingerea judecătorului este contrară opiniilor experților, el va trebui să prezinte motivele divergenței sale. Recurenta se plânge că nu a fost ascultată în fața instanței de judecată, ceea ce ar fi contrar articolului 6 alineatul (1) din Convenție, astfel cum a formulat Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) de temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. 25. Guvernul luptă această teză. Despre admisibilitatea acesteia. 26. Curtea constată că nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu nici un alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 27. Recurenta, referindu-se la jurisprudența Curții, susține că, atunci când vinovăția pârâtului trebuie examinată de instanța de apel, art. 6 alin. (1) din Convenție impune desfășurarea unei audieri publice și în recurs. 28. Potrivit guvernului, o nouă apreciere a faptelor de către instanța de apel nu are loc automat. Aceasta nu ar fi prevăzută de dreptul intern decât în cazul în care instanța sesizată este convinsă că hotărârea atacată este afectată de un viciu de procedură important. Or, în speță, potrivit guvernului, tribunalul din Porto a considerat că reclamanta nu a reușit să prezinte argumente suficient de convingătoare în acest sens. 29. Curtea reamintește că modalitățile de aplicare a articolului 6 din Convenția privind procedurile de recurs depind de caracteristicile procedurii în cauză și că trebuie să se țină seama de ansamblul procedurii interne și de rolul instanței de apel în ordinea juridică națională. În cazul în care o audiere publică a avut loc în primă instanță, lipsa unor dezbateri publice în apel poate fi justificată de particularitățile procedurii în cauză, având în vedere natura sistemului de recurs intern, la nivelul puterilor instanței de apel, modul în care interesele reclamantului au fost efectiv expuse și protejate în fața acesteia și, în special, natura chestiunilor pe care trebuie să le soluționeze ( Botten c. Norvegia, 19 februarie 1996, § 39, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1996-I. Astfel, în fața unei instanțe judecătorești care se bucură de penurie de instanță, art. 6 nu garantează neapărat dreptul la o audiere publică și, în cazul în care are loc o astfel de ședință, cel care trebuie să asiste personal la dezbateri (a se vedea mutatis mutandis Golubev c. Rusia (dec.), nr 26260/02, noiembrie 2006 și Fejde Suedia; 29 octombrie 1991, § 33, seria A n 212-C). 30. Cu toate acestea, Curtea amintește că, atunci când o instanță de apel este obligată să cunoască o cauză în fapt și în drept și să studieze în ansamblul său problema vinovăției sau a nevinovăției, aceasta nu poate, din motive de echitate a procesului, să decidă cu privire la aceste chestiuni fără o apreciere directă a mijloacelor de probă prezentate în persoană de pârâtul care susține că nu a săvârșit actul care a fost considerat drept infracțiune ( Dondarini c. Saint-Marin , n 50545/99, § 27, 6 iulie 2004, Ekbatani c. Suedia , § 32, 26 mai 1988, seria A n 134, și Constantinescu c. România , n 28871/95, § 55, CEDH 2000-VIII). 31. Prin urmare, pentru a determina dacă a avut loc în speță o încălcare a articolului 6 din Convenție, Curtea trebuie să examineze rolul curții de apel și natura întrebărilor de care avea nevoie. 32. Curtea constată că, în dreptul portughez, instanța de judecată este competentă să examineze atât faptele, cât și dreptul. În conformitate cu art. 430 din Codul de procedură penală, instanța de judecată nu trebuie să efectueze o nouă examinare publică a probelor (inclusiv, dacă este cazul, audierea pârâtului) decât dacă consideră că: (a) faptul că decizia atacată este afectată de unul dintre viciile prevăzute la art. 4 alineatul (2) din același cod, fie insuficiența faptelor stabilite pentru a fundamenta condamnarea, fie contradicția ireductibilă dintre bazele deciziei și decizia în sine, fie eroarea flagrantă în aprecierea probei; și (b) Curtea constată că, în prezenta cauză, Tribunalul a fost sesizat cu mai multe întrebări referitoare la faptele din speță și la persoana reclamantei. Aceasta a ridicat în special problema, așa cum a făcut deja în fața instanței de primă instanță, dacă răspunderea sa penală ar fi fost redusă, ceea ce ar fi putut avea o influență importantă asupra hotărârii sentinței. 34 În opinia Curții, a avut loc o problemă pe care instanța de apel nu putea să o soluționeze fără o apreciere directă a mărturiei personale a recurentei, mai ales că judecata tribunalului din Matosinhos se abatea oarecum de la concluziile de la competența psihiatrică, fără a preciza totuși motivele unei astfel de destrămări, așa cum impune legea internă (punctele 7, 9 și 23 de mai sus). Prin urmare, reexaminarea de către instanță a acestei întrebări ar fi trebuit să includă o nouă audiere integrală a recurentei (Ekbatani , citată anterior, ibidem 35. Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona că o instanță publică în fața instanței în litigiu era necesară în speță. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 1 din Convenție. II. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 36. De asemenea, recurenta se plânge, din perspectiva articolului 6 alineatul (1) și (3), de o decizie eronată a organismelor care au încheiat cu răspunderea sa penală. În plus, aceasta se plânge de o încălcare a principiilor contradictoriei și a egalității armelor, pe motiv că transcrierea înregistrării 7, aceasta denunță, de asemenea, două încălcări ale principiului dublului grad de jurisdicție: o primă din cauza absenței unei reexaminări a faptelor cauzei de către instanța de judecată; o a doua din cauza respingerii recursului său împotriva deciziei instanței de judecată privind absența notificării transcrierii înregistrării audio a instanței. În cele din urmă, recurenta invocă, în general, art. 13 din Convenție. 37. Ținând seama de ansamblul elementelor aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu evidențiază nicio formă de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau de protocoalele sale. În consecință, aceste obiecții sunt în mod evident greșit întemeiate și trebuie respinse, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 38. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r i contractante nu permite să se dea ștearsă decât . imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. În plus, reclamanta solicită rambursarea sumelor pe care a trebuit să le plătească ca urmare a condamnării sale, respectiv 4 477,44 EUR (EUR). În plus, aceasta solicită 15 000 EUR pentru daune morale. 40. Guvernul consideră că nu există nicio legătură cauzală între presupusa încălcare și sumele solicitate și consideră că acestea sunt, în orice caz, în mod evident excesive. 41. Curtea consideră mai întâi că, în cazul în care, la fel ca în speță, un particular a fost condamnat la sfârșitul unei proceduri afectate de nerespectarea cerințelor prevăzute la art. 6 din convenție, un nou proces sau o redeschidere a procedurii la cererea persoanei vizate reprezintă, în principiu, un mijloc adecvat de a remedia încălcarea constatată. În această privință, Comisia constată că art. 449 din Codul de procedură penală portughez permite revizuirea unui proces intern în cazul în care Curtea a constatat încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale persoanei vizate. Cu toate acestea, măsurile de despăgubire specifice care trebuie luate, dacă este cazul, de un stat pârât pentru a-și îndeplini obligațiile care îi revin în temeiul convenției depind în mod necesar de circumstanțele cauzei și trebuie să fie definite în lumina hotărârii pronunțate de Curte în cauza în cauză ( Öcalan c. Turcia [GC], n 46221/99, § 210, CEDH 2005-IV; și Panasenko c. Portugalia , n 10418/03, § 78, 22 iulie 2008). În speță, numai lipsa de auz a recurentei de către instana de apel este în cauză. 42. Curtea arată apoi că singura bază care trebuie reținută pentru acordarea unei satisfacii echitabile rezidă în speță în faptul că reclamanta nu a putut beneficia de garaniile prevăzute la art. 6. În această privință, Curtea nu a primit o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. Întradevăr, Curtea nu ar putea specula cu privire la rezultatul la care Curtea ar fi ajuns dacă ar fi ascultat-o pe reclamantă în cursul unei audieri publice (Igual Coll c. Spania, 37496/04, § 51, 10 martie 2009).În schimb, Comisia consideră că este necesar să se acorde 2 400 EUR pentru prejudicii morale. Proaspăt și cheltuieli de judecată 43. În plus, reclamanta solicită 5 100 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne; în acest sens, aceasta arată că pârâtul său din oficiu nu a primit din partea statului portughez, în cadrul asistenței judiciare, decât suma de 663,88 EUR. În plus, aceasta solicită 5 500 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții. 44. În ceea ce privește cheltuielile suportate în fața instanțelor interne, guvernul subliniază că Consiliul recurentei în fața Curții nu a reprezentat Curtea pe durata completă a procedurii, fiind intervenit un alt apărător, declarat din oficiu, în cursul procedurii. În orice caz, consideră că sumele solicitate, atât pentru procedura internă, cât și pentru cea în fața Curții, sunt excesive. 45. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față, având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată ale procedurii naționale. În schimb, aceasta consideră rezonabilă suma de 2 000 EUR pentru procedura în fața Curții și acordul acordat recurentei. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN L în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2 400 EUR (două mii patru sute de euro), pentru daune morale și 2 000 EUR (două mii de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către reclamantă, începând cu data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate dintr-un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 5 iulie 2011, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Françoise Tulkens Grefier Președinte [1] Decretul-lege nr. 48/2007 din 29 august 2007 a modificat ușor redactarea alineatului (3) din art. 423 prin eliminarea trimiterii la ministerul public.