AFFAIRE BEIRES CORTE-REAL c. PORTUGAL
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de P1-1
AFFAIRE BEIRES CORTE-REAL c. PORTUGAL (CtEDO, 2011)
SECȚIUNEA A DOUA CERINȚĂ BEIRES COORTE-REAL c. PORTUGALIA (solicitarea nr. 48225/08) HOTĂRÂREA STRASBURG 11 octombrie 2011 DEFINITIVF 11/01/2012/2012 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Beires Corte-Real c. Portugalia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (fie ea o secțiune), care se află într-o cameră compusă din Francoise Tulkens, președinte, David Thór Björgvinsson, Dragoljub Popović, Giorgio Malinverni, András Sajó, Guido Raimondi, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători, și de Stanley Naismith, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera consiliului la 30 august 2011, Rend la hotărârea pe care o avem aici, adoptat la această dată a hotărârii la originea cauzei (n 48225/08) îndreptat împotriva Republicii Portugheze și al cărui resortisant al acestui stat, Carlos Frederico de Beires Coorte-Real ( N. Cerejeira Namora, avocat în Porto (Portugalia). Guvernul portughez ( La 26 august 2009, președinta celei de-a doua secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 1 din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. La 9 martie 1992, autoritățile vamale au solicitat reclamantului să plătească suma de 570 512 escudos portughez, adică 2 845,7 EUR (EUR), cu titlu detaxă pe autovehicule pe lacu import în Portugalia pentru o mașină de ocazie. La 5 iunie 1992, reclamantul a atacat această decizie în fața instanței fiscale din Porto. În urma unei hotărâri a Curții Supreme Administrative, procedura a fost suspendată în așteptarea hotărârii Curții a Comunităților Europene, sesizată prin intermediul unei proceduri similare, cu privire la compatibilitatea aplicării taxei pe automobile în cauză cu dreptul comunitar. Prin hotărârea din 28 octombrie 1998, tribunalul i-a acordat reclamantului și a condamnat Trezoreria publică la plata sumei în cauză, împreună cu dobânda moratoriu aferentă. La recursul Trezoreriei Publice, Curtea Supremă Administrativă a confirmat această hotărâre printr-o hotărâre din 18 februarie 2005. 10. Întrucât Trezoreria publică nu a efectuat nicio plată, reclamantul a solicitat, la 25 iulie 2005, Tribunalului Administrativ din Porto executarea hotărârii și plata creanței sale. 11. Printr-o ordonanță din partea Direcției Generale Vamă din 22 noiembrie 2005, procedura a fost închisă, întrucât reclamantul nu a furnizat o declarație de identitate bancară; conform reclamantului, nu i s-a adresat nicio cerere în acest sens. La 2 octombrie 2009, Tribunalul Administrativ din Porto a solicitat biroului vamal din Porto, în conformitate cu art. 171 din Codul de procedură al tribunalelor administrative, plata sumelor în cauză. 13. La 3 noiembrie 2009, Trezoreria Publică a rambursat taxa pe automobile (2 845,7 EUR) către solicitant și a declarat că dobânzile aferente vor fi plătite de îndată ce reclamantul ar fi justificat să nu fie debitor al altor creanțe față de Trezoreria publică. 14. La 22 februarie 2010, reclamantul a primit suma de 4 349,98 EUR cu titlu de dobânzi restante. 15. Având în vedere că nu a efectuat plata tuturor dobânzilor, reclamantul a solicitat Tribunalului Administrativ, la 29 martie 2010, plata unei sume suplimentare de 1 211,87 EUR. 16. La data ultimei informații primite de Curte, la 18 iunie 2010, procedura rămânea în curs. II. DREPTUL ȘI PRACTICA PERTINENTE 17. Articolele 170 și 171 din Codul de procedură al instanțelor administrative se citesc în special art. 170 Hotărârile instanțelor administrative care condamnă administrația la plata unei anumite sume trebuie executate în termen de 30 de zile, în cazul în care nu a fost stabilit un alt termen în hotărârea în cauză. În cazul în care administrația nu își desfășoară activitatea în termenul menționat la primul paragraf, la ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... În termen de 20 de zile de la depunerea cererii de executare, instanța solicită organismului în cauză să plătească, în termen de 20 de zile, suma în cauză sau să se opună executării, care trebuie să se bazeze pe un fapt a posteriori care poate modifica sau pune capăt obligației de plată. JURISPRUDENȚA CURȚII DE JUSTIȚIE A COMUNITĂȚILOR EUROPENE ȘI POZIȚIA DE LIMITARE FISCALĂ 18. Prin hotărârea din 9 martie 1995, Curtea a Comunităților Europene a hotărât că perceperea de către un stat membru a unei taxe pe autoturismele de ocazie provenind dintr-un alt stat membru este contrară art. 95 din Tratatul CEE atunci când valoarea taxei, calculată fără luarea în considerare a deprecierii reale a vehiculului, depășește valoarea taxei reziduale încorporate în valoarea autovehiculelor de ocazie similare deja înmatriculate pe teritoriul național 19. printr-o ordonanță din 29 august 2006, secretarul de stat însărcinat cu afacerile fiscale a dat instrucțiuni Trezoreriei pentru a efectua plata voluntară a sumelor încasate în mod ilegal pentru taxa pe automobilele de ocazie. PRIVIND VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL nr. 20. Reclamantul susține că neexecutarea hotărârii pronunțate în favoarea sa de către instanțele administrative aduce atingere articolului 1 din Protocolul nr. 1, astfel cum a fost formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 21. Guvernul susține că circumstanțele din speță permit să se ajungă la concluzia că litigiul a fost soluționat, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, și invită Curtea să șteargă cererea de participare. În această privință, acesta susține că reclamantul a primit deja toate sumele la care avea dreptul. 23. Reclamantul consideră că litigiul intern nu a fost încă soluționat, deoarece nu a efectuat plata tuturor intereselor moratorii și subliniază, de asemenea, că nu a fost despăgubit pentru prejudiciul moral suferit ca urmare a neexecutării hotărârii în cauză pentru o lungă perioadă de timp. Reclamantul se opune, prin urmare, cererii guvernului. 24. În concluzie, litigiul a fost soluționat în sensul articolului 37 § (b) și că menținerea cererii de către solicitant nu se mai justifică în mod obiectiv, Curtea consideră că este necesar să se ia în considerare, pe de o parte, dacă faptele pe care reclamantul le face în mod direct sau nu persistă și, pe de altă parte, dacă consecințele care ar putea rezulta dintr-o eventuală încălcare a convenției pe baza acestor fapte au fost, de asemenea, șterse. Această abordare reflectă structura mecanismului de control al Convenției care prevede atât o decizie, cât și o hotărâre motivată cu privire la dacă faptele contestate sunt în conformitate cu cerințele Convenției (art. 45) și, dacă nu este cazul, acordarea unei satisfacții echitabile (art. 41) (pisano c. Italia [GC] (radiație), 36732/97, § 42, 24 octombrie 2002). 25. În cazul de față, s-ar putea considera că prima dintre aceste condiții de radiere este îndeplinită, iar obiecțiunile reclamantului nu mai persistă, cel puțin în ceea ce privește plata sumei vizate de hotărârea Tribunalului Administrativ din Porto din 28 octombrie 1998, o divergență în ceea ce privește punctul de a ști dacă dobânda restantă a fost calculată în mod corespunzător. Cu toate acestea, cea de-a doua condiție nu este îndeplinită, dat fiind că nu a șters consecințele care ar putea rezulta dintr-o eventuală încălcare a convenției din cauza faptelor cauzei, având în vedere lipsa oricărei despăgubiri pentru prejudiciul moral suferit de solicitant. 26. Prin urmare, Curtea respinge cererea guvernului care vizează eliminarea prezentei cereri. 27. Curtea constată, de asemenea, că acest at este în mod evident întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea subliniază, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de . Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 28. Reclamantul își reafirmă poziția. 29. Guvernul susține că lipsa plății se datorează lipsei de cooperare a reclamantului, care nu ar fi furnizat declarația de identitate bancară. 30. Curtea reamintește că o creanță Cu toate acestea, reclamantul era titular în temeiul hotărârilor pronunțate de instanțele administrative cu privire la o creanță exigibilă. Prin urmare, pentru solicitant, cel puțin până la 22 februarie 2010, a constituit o interferență în exercitarea dreptului său de a-și respecta bunurile, astfel cum este prevăzut în prima teză a primului paragraf din art. 1 din Protocolul nr. 1 (Burdov c. Rusia, nr. 59498/00, § 40 CEDH 2002 III). 31. Guvernul a indicat, pentru a justifica o astfel de neîndeplinire, lipsa de cooperare a reclamantului, care ar fi omis să furnizeze administraiei datele sale bancare. Cu toate acestea, Curtea constată că nu a putut prezenta dovada faptului că reclamantul a fost invitat efectiv să producă astfel de date. În orice caz, Comisia este surprinsă de faptul că administrația nu intenționa să ramburseze reclamantul prin alte mijloace de plată. În cele din urmă, guvernul nu a oferit nicio justificare în ceea ce privește faptul că nu este decât 2 octombrie În 2009, fie la mai mult de patru ani de la depunerea cererii de executare, că Tribunalul Administrativ din Porto a invitat administrația fiscală să efectueze plata sumelor în cauză. 32. Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 33. Recurentul consideră că durata procedurii de executare în litigiu aduce atingere articolului 6 alineatul (1) din Convenție. 34. Curtea amintește jurisprudența sa constantă potrivit căreia procedurile care țin de litigiul fiscal nu se referă la nicio contestație privind drepturile și obligațiile cu caracter civil ( Ferra zizini c. Italia [GC], n 44779/98, § 29 CEDH 2001 VII). 35. În această privință, Curtea constată deja că a respins pentru incompatibilitate materială obiecțiilor întemeiate pe art. 6 alineatul (1) din Convenție în proceduri similare celor de aici în cauză, în care o taxă aplicată la .. ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 72665/01, 3 iunie 2004, Intersplav c. Ucraina (dec.), nr. 803/02, 31 martie 2005 și SC Ghepardul c. România, n 29268/03, § 45, 14 aprilie 2009). 36. Prin urmare, această dispoziție nu se poate aplica în speță. Prin urmare, acest aspect este incompatibil proporțional cu dispozițiile Convenției, în sensul articolului 35 alineatul (3). III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 37. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de faptul că: impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 500 EUR (EUR) pentru fiecare încălcare a celor două dispoziții pe care le-a invocat pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. El nu solicită nici o sumă pentru daune materiale. 39. Guvernul consideră această sumă excesivă. 40. Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 7 500 EUR pentru prejudicii morale. Proaspăt și cheltuieli de judecată 41. Reclamantul solicită, de asemenea, 2 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și 1 000 EUR pentru cele angajate în fața Curții. 42. În acest sens, Curtea acordă înțelepciunea Curții. 43. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă suma de 500 EUR pentru toate cheltuielile și acordul reclamantului. Interesele moratoriu 44. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚA, Declară, în unanimitate, cererea admisibilă în ceea ce privește fondul de garantare întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. , în unanimitate, că a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. A se spune în unanimitate că, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va fi definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție, statul pârât trebuie să plătească reclamantului 7 500 EUR (șapte mii cinci sute EUR) pentru daune morale și 500 EUR (cinci sute EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale respinsă, în unanimitate, cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 11 octombrie 2011, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Françoise Tulkens Grefier Președinte La prezenta hotărâre se anexează, în conformitate cu art. 45 alineatul (2) din Convenție și cu art. 74 alineatul (2) din Regulamentul de procedură, la data la care se face trimitere în mod separat la judecătorii Popović și Sajó. F.T. S.H.N. OIN CONCORDONARE COMUNĂ CU JUGES POPOVI (1) Reamintind jurisprudența sa constantă conform căreia procedurile care țin de litigiul fiscal nu privesc nici o contestație privind drepturile și obligațiile cu caracter civil ( Ferrazzini c. Italia [GC], n 44775/98, § 29, CEDH 2001 VII), Curtea a concluzionat în speță că art. 6 din Convenție nu era aplicabil executării unei hotărâri a Tribunalului Administrativ din Porto. Potrivit acesteia, din jurisprudența sa constantă rezultă că, în cazul în care o taxă aplicată de administrația fiscală este recunoscută de către o instanță ca fiind percepută în mod necuvenit, cererea ulterioară formulată de către persoana în cauză, prin intermediul executării, a rambursării sumei în cauză intră în domeniul fiscal. Cu tot respectul datorat colegilor noștri, nu le împărtășim opinia. Într-adevăr, natura juridică a obiectului procedurii de executare ar trebui să fie luată în considerare la stabilirea drepturilor de proprietate în cauză. 2. În opinia noastră, cazul din speță nu este comparabil cu cauza Ferrazzini Într-adevăr, aceasta din urmă nu a avut cu siguranță ca obiect executarea unei decizii prin care să se dispună rambursarea sumelor impuse în lipsa unui temei legal de către autoritățile fiscale. Vom menționa pe deplin ceea ce a spus Curtea în jurisprudența sa anterioară. În decizia sa Intersplav c. Ucraina 803/02, 31 martie 2005), Curtea și-a asumat responsabilitatea pentru cauzarea unei hotărâri pronunțate în favoarea sa de către reclamant a unei încălcări a dreptului său la un proces echitabil Mai mult decât atât, chiar și în această cauză a recunoscut că litigiul prezenta caracteristici care țin atât de dreptul public, cât și de dreptul privat (chiar dacă natura civilă a litigiului era predominantă în opinia sa). 29268/03, § 45, 14 aprilie 2009) nu a avut ca obiect executarea unei obligații fiscale impuse în temeiul unei absențe legale. În această cauză, obiectul litigiului, și anume compensarea între creanțele reciproce Părțile, în principal, intră sub incidența dreptului public, în special a litigiilor fiscale; cu alte cuvinte, o parte a creanțelor în cauză era de natură fiscală; natura publică a litigiului era în joc, calificarea care trebuia acordată obligațiilor fiscale la care autoritățile locale erau obligate în raport cu fiscul național. În alte cauze care nu au fost menționate în prezenta hotărâre, de exemplu Bulves perceperea de către un stat membru a unei taxe pe autoturismele de ocazie provenind dintr-un alt stat membru este contrară articolului 95 din Tratatul CEE. Dacă problema ar fi fost examinată sub aspectul dreptului constituțional, actul în cauză ar fi fost considerat neconstituțional și declarat nul ab initio (4) Hotărârea de care se demuncă executarea în speță a dispus rambursarea către reclamant a sumelor încasate în lipsă de temei juridic. El nu făcea parte decât în mod formal din domeniul fiscal, iar constatarea de către instanța administrativă a unei deficiențe de bază legale a taxelor inițiale a modificat a posteriori natura juridică a obligației în cauză. novația astfel efectuată de judecător a retras această obligație orice caracter fiscal. Să reținem că novația (novatio) este o instituție care există încă din timpul lui Justinian și permite înlocuirea, cu o obligație pe care o desfacem, a unei obligații pe care o desfacem, a unei obligații pe care o desfacem, a unei alte obligații, a unei alte obligații, a unei astfel de obligații (a se vedea Digeste, Cartea XLVI, Titlul II) ; bineînțeles, voința părților nu este luată în considerare în acest caz.) 5. Motivele imperative fac ca hotărârea Ferrazzini să fie interpretată fără a împrumuta autorităților fiscale atingerea magică a regelui Midas. Intervenția acestora din urmă într-un caz la un moment dat nu împiedică o examinare pe fondul problemei existenței de interese (sau de prerogative) legitime în temeiul dreptului public. În stadiul de executare a unei simple hotărâri judiciare prin care se dispune rambursarea sumelor încasate în mod eronat sau în lipsa unui temei juridic adecvat, protecția articolului 6 se aplică, obligația devenind apoi de natură civilă. Natura unei astfel de obligații este confirmată de jurisprudența constantă a Curții, inclusiv cea aplicată în speță, în care se afirmă că constituie un bun orice creanță exigibilă pe care reclamantul o deține în temeiul hotărârilor pronunțate de instanțele administrative. Or, proprietatea asupra unui bun este în mod evident un drept cu caracter civil. Prin urmare, obiectul litigiului avea, în mod evident, un interes pecuniar pentru reclamant. 6. O astfel de interpretare este impusă în lumina nu numai cerințelor de coerență menționate anterior referitoare la dogma dreptului, ci și a considerentelor legate de protecția drepturilor fundamentale. La punctul 29 din hotărârea Ferrazzini , Curtea a afirmat că materia fiscală este încă în centrul prerogativelor autorității publice, caracterul public al raportului dintre contribuabil și colectivitatea care rămâne predominantă, însă nu ar trebui să se vadă un alb-seing care să permită statului să se deghizeze în acte care intră sub incidența acestor prerogative ale neregulilor comise de acesta. Există cazuri în care statul încalcă aceste prerogative și intră într-o sferă în care, într-o societate democratică, contribuabilul ar trebui să aibă posibilitatea de a contesta o obligație similară celei în cauză prin exciparea unui abuz de drept. Considerăm că Convenția ar trebui cel puțin să acorde justițiabilului o protecție împotriva actelor luate în exces de către instanțele din statul membru, protecție pe care o poate oferi art. 6 din Convenție (a se vedea înălțimile de la dispoziția judecătorului Ressandant la Tribunalul Ferrazzini) ), și că ar trebui să existe, dacă este cazul, consecințe pe teren la art. 1 din Protocolul nr. 1. Permiterea abuzului sau a excesului de competențe de către agenții din statul membru ar goli Convenția, în ansamblu, de sensul și scopul său. 7. De îndată ce judecătorul a constatat lipsa de bază legală a impunerii unei obligații fiscale care se încadrează a priori în domeniul de aplicare al acesteia. nu ar trebui să aibă posibilitatea de a se refugia în caracterul fiscal pur formal (sau inexistent) al creanței lor anterioare, în ciuda unei hotărâri judecătorești în sens contrar. : Jurisprudența Curții arată că statul este destul de adesea reticent să ramburseze impozite percepute în mod necuvenit. Această reticență este frecvent însoțită de controale fiscale suplimentare și alte măsuri coercitive împotriva cărora, din cauza interpretării extinse date jurisprudenței Ferrazzini , indivizii și societățile nu beneficiază de protecția oferită de art. 6. Într-adevăr, avem de-a face aici cu o interpretare extensivă. În hotărârea Ferrazzini , inaplicabilitatea articolului 6 s-a limitat chiar la obiectul litigiului și nu s-a referit la urmările soluionării litigiului, după constatarea fără rezerve de către judecător a aplicării incorecte a legii fiscale ( [Curtea] consideră că litigiul fiscal nu intră sub incidența drepturilor și obligațiilor cu caracter civil, în ciuda efectelor patrimoniale pe care le are în mod necesar în ceea ce privește situația contribuabililor ibid ..). În plus, refuzând protecția articolului 6 într-un domeniu care, pe de altă parte, afectează în mod evident drepturi și obligații de natură pecuniară, Curtea creează o excepție, sau orice excepție care limitează un drept trebuie interpretată restrictiv. (indiferent de valoarea lor în raport cu practicile actuale din Europa) pe care art. 6 trebuie să le aplice de îndată ce obligația în cauză încetează să mai fie de natură fiscală.