BRAVO BELO v. PORTUGAL

BRAVO BELO v. PORTUGAL (CtEDO, 2016)

A doua secțiune DECIZIE Nr. 57026/11 Luís Nuno BRAVO BELO împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 21 iunie 2016 în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, Președintele Egidijus Kūris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 2 septembrie 2011, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul Portughez, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Luís Nuno Bravo Belo, este un național portughez, născut în 1957 și locuiește în Vila Franca de Xira. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl L. Rebelo Pereira, avocat practicant la Lisabona. Guvernul portughez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. F. da Graça Carvalho, Procurorul General Adjunct. La 18 februarie 2014, reclamația privind durata procedurii a fost comunicată guvernului. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura disciplinară împotriva reclamantului Reclamantul a fost judecător. La 10 ianuarie 1989 și la 25 mai 1992 Înaltul Consiliului Judiciar ( Conselho Superior de Magistratura ) a instituit două proceduri disciplinare diferite împotriva lui în ceea ce privește comportamentul său profesional. La o dată necunoscută, cele două seturi de proceduri au fost aderate într-un singur. La 12 mai 1994, la sfârșitul procedurii disciplinare, Consiliul Înalt al Judiciarului a aplicat sancțiunii de concediere (pena demissão ) reclamantului. La 8 iunie 1994, reclamantul a contestat concedierea sa înaintea Conferinței Consiliului Înaltului Judiciar, care la 17 ianuarie 1995 a susținut decizia de primă instanță. Într-o dată necunoscută, reclamantul a depus o cerere de revizuire judiciară a concediului în fața Curții Supreme de Justiție. Alternativ, el a solicitat să fie eliminat de la exercitarea funcțiilor sale de judecător (exonerado ) în loc de aplicarea sancțiunii de concediere. La 5 Decembrie 1995 Curtea Supremă a respins cererea de reexaminare a reclamantului, dar a acordat cererea sa subsidiară și l-a eliminat din exercitarea funcțiilor de judecător. La 10 aprilie 1996, reclamantul a depus un recurs la Curtea Constituțională împotriva hotărârii Curții Supreme din 5 decembrie 1995. 10. La 20 octombrie 2004, Curtea Constituțională a respins recursul reclamantului. La 16 februarie 2005, hotărârea Curții Constituționale a devenit res iudicata 11. La 2 octombrie 2001, 23 aprilie 2002, și 16 decembrie 2003 și 25 Mai 2004, alte patru proceduri disciplinare au fost inițiate împotriva reclamantului de către Înaltul Consiliu al Judiciarului, de asemenea, din cauza conduitei sale profesionale. Acestea s-au încheiat la 19 noiembrie 2002, 11 martie 2003, 22 mai 2005 și, respectiv, 2 martie 2007, și au dus la mai multe amenzi (multas ) și la o scurtă suspensie a exercitării funcțiilor sale de judecător (pena de suspensão Procedura cu privire la sancțiunea disciplinară cumulativă 12. La 16 martie 2007, reclamantul a depus o cerere la Înaltul Consiliu al Magistraturii care solicită impunerea unei sancții cumulative. 13. La 8 ianuarie 2008, Înaltul Consiliu al Judiciarului, a aplicat sancțiunea cumulativă de îndepărtare din exercitarea funcțiilor sale de judecător (Exponença ) reclamantului, ținând cont de toate sancțiunile care i-au fost aplicate în cele șase proceduri disciplinare care au început între 1989 și 2004 (a se vedea punctele 5, 7-8 și 11 de mai sus). La 1 martie 2008, decizia a devenit res judecată Procedura privind retragerea statutului de judecător pensionat al reclamantului 14. Între timp, la 14 iulie 2004, Centrul Național pentru Pensiuni din sectorul public ( Caixa Geral de Aposentações ), în urma recunoașterii unui consiliu medical la 26 aprilie 2004, a declarat că reclamantul ar trebui să se retragă din cauza unei incapacități absolute și permanente pentru îndeplinirea sarcinilor și a fixat suma pensiei la care avea dreptul. Iulie 2004 Vicepreședintele Consiliului Înaltului Judiciar a propus atribuirea statutului de judecător pensionat ( juiz jubilado ) reclamantului, care avea dreptul la pensia de pensionare corespunzătoare. Această decizie a fost aprobată de Consiliul Permanent ( Conselho Permanente ) al Consiliului Înaltului Judiciar la 12 octombrie 2004. 15. La 21 octombrie și 29 octombrie 2008, un avocat și un procuror public, intervenind în alte proceduri la care reclamantul era parte, au depus două cereri la Înaltul Consiliu al Judiciarului care solicită clarificare în ceea ce privește statutul reclamantului. 16. La 4 noiembrie 2008, Înaltul Consiliu al Judiciarului a solicitat să fie elaborat un studiu cu scopul de a determina modul în care decizia de la 8 În ianuarie 2008 – privind aplicarea unei teze cumulative (a se vedea punctul 13 de mai sus) – ar trebui să fie pusă în aplicare. La 4 februarie 2010, reclamantul a fost notificat proiectul de decizie propus să fie adoptat în cele din urmă și a fost solicitat să prezinte observații. Februarie 2010 reclamantul a contestat proiectul de decizie având în vedere faptul că eventuala retragere a statutului său de judecător pensionat ar fi ilegală. 17. La 20 aprilie 2010, Consiliul Înalt al Judiciului a adoptat o decizie de retragere a statutului de judecător pensionat de la solicitant. 18. Reclamantul a contestat decizia (reclamação ) în fața Consiliului Înaltului Judiciar, care la 22 Iunie 2010 și-a susținut decizia anterioară. Apelurile reclamanților împotriva deciziilor Consiliului Înaltului Judiciar adoptate la 8 ianuarie 2008 și 20 aprilie 2010 (a) Procedura internă nr. 122/10.0YFLSB 19. La 16 iunie 2010, reclamantul a apelat împotriva hotărârii Consiliului Înaltului Judiciar din 20 aprilie 2010 (a se vedea punctul 16 de mai sus) în fața Curții Supreme de Justiție din cauza faptului că decizia a fost anulată și a conținut diverse erori materiale. El a susținut, în special, că decizia de retragere a statutului de judecător pensionat de la el ar fi trebuit să fie precedată de proceduri disciplinare și s-a bazat pe o decizie, referindu-se la decizia din 8 ianuarie 2008 (a se vedea punctul 13 de mai sus), care nu avea o bază juridică. 20. La 2 martie 2011, recursul a fost respins. Curtea Supremă de Justiție a declarat că decizia din 20 aprilie 2010 de retragere a statutului de judecător pensionat de la reclamant a fost o consecință a executării sancțiunii cumulative impuse la 8 ianuarie 2008. Astfel, nu se poate considera că decizia de retragere a statutului de judecător pensionat nu are o bază juridică. În consecință, nu a solicitat proceduri disciplinare diferite anterioare, în afară de cele care au avut loc deja între 1989 și 2007 (a se vedea punctele 5 și 11 de mai sus) și care au condus la aplicarea sancțiunii cumulative. 21. La o dată necunoscută, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii Curții Supreme înainte de Conferința Curții Supreme. Mai 2011 Conferința Curții Supreme a respins recursul pentru a fi nefondat în lege (manifeste ilegale 22. La 9 iunie 2011, reclamantul a depus un recurs constituțional împotriva hotărârii adoptate de Conferința Curții Supreme. Octombrie 2011 Curtea Constituțională a declarat recursul inadmisibil din cauza faptului că normele juridice pe care reclamantul le contesta „nu au fost raportul hotărârii“ în hotărârea Curții Supreme. (b) Procedura internă nr. 157/10.2YFLSB 23. La 22 noiembrie 2010, după retragerea statutului său de judecător pensionat (a se vedea punctul 15 de mai sus) reclamantul a depus o cerere la Curtea Supremă de Justiție care solicită suspendarea efectelor hotărârii Conferinței Înaltului Consiliu din 8 ianuarie 2008 (a se vedea paragraful) El a invocat, în special, efectele personale și pecuniare provenite din executarea deciziilor adoptate la 8 ianuarie 2008 și 20 aprilie 2010 (a se vedea punctele 13 și 16 mai sus). 24. La 16 decembrie 2010, Curtea Supremă de Justiție a respins apelul reclamantului. 25. Într-o dată necunoscută, reclamantul a contestat decizia Curții Supreme înainte de Conferința Curții Supreme, care a respins recursul la 2 martie 2011 (c) Procedura internă nr. 161/10.0YFLSB 26. De asemenea, la 22 noiembrie 2010, reclamantul a depus un al doilea recurs împotriva deciziei adoptate la 8 ianuarie 2008 de Înaltul Consiliu al justiției (a se vedea punctul 13 de mai sus) în fața Curții Supreme de Justiție. El a susținut, în special, că sancțiunile cumulative aplicate nu erau existente și că, prin urmare, decizia ar trebui să fie anulată. 27. La 2 martie 2011, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului pentru infundat de lege și a considerat că sancțiunile cumulative aplicate reclamantului au avut o bază juridică atunci când a fost aplicată pentru prima dată la 5 decembrie 1995 în primul set de proceduri disciplinare (a se vedea punctul 8 mai sus), și că, atunci când a fost aplicată în 2008 (a se vedea punctul 8). 13 mai sus), aceasta a fost cea mai favorabilă sancțiune în conformitate cu art. 2 § 4 din Codul Penal citit coroborat cu noua Lege a judecătorilor (Estatuto dos Magistrados Judicis ) din 1999. 28. La o dată necunoscută, reclamantul a contestat decizia Curții Supreme înaintea Conferinței Curții Supreme, care a respins recursul la 7 aprilie 2011. 29. Într-o dată necunoscută, reclamantul a depus un recurs constituțional împotriva hotărârii adoptate de Conferința Curții Supreme la 7 aprilie 2011. La 27 iulie 2011, Curtea Constituțională a declarat recursul inadmisibil din cauza faptului că normele juridice pe care reclamantul le contesta „nu au fost raportul hotărâtor“ în decizia Curții Supreme din 7 aprilie 2011, ci mai degrabă în decizia Curții Supreme. Raportul hotărârii hotărârii din 2 martie 2011 30. La o dată neprecisă, reclamantul a contestat decizia înaintea Conferinței Curții Constituționale, care la 30 noiembrie 2011 a susținut decizia anterioară. Legea internă relevantă Alegerea judecătorilor (Estatuto dos Magistrados Judicis), adoptată prin Legea nr. 21/85 din 30 iulie 1985 31. Dispoziția relevantă a Legii judecătorilor se menționează după cum urmează: art. 34 „... 3. În cazul în care procedura disciplinară bazată pe o anchetă conduce la concluzia că judecătorul este inaptificat ( inaptidão do magistado ), dar că este totuși capabil să exercite funcții publice, sancțiunile de pensionare obligatorie sau de concediere pot, la cererea părții interesate, să fie înlocuite cu sancțiunile de înlăturare din postul de judecător ( exponeração ).” art. 84 „1. Eliminarea de la postul de judecător sau de la o modificare a statutului nu împiedică pedeapsa pentru infracțiuni comise în exercitarea funcțiilor. 2. În cazul îndepărtării de la postul de judecător, judecătorul va trebui să servească sancțiunii dacă revine la activitate.” art. 85 “1 – Următoarele sancțiuni pot fi impuse judecătorilor: a) Admoniție (publicație b) Amendă (multa c) Transfer ( transferência d) Suspensie de la exercitarea funcțiilor ( suspensão e) Inactivitate (inactividade f) Retragere obligatorie (apostação compulsiva g) Sancțiune de concediere (demissão 32. art. 34 din Legea judecătorilor a fost modificat prin Legea nr. 143/99 din 31 August 1999, care a eliminat posibilitatea înlocuirii sancțiunilor de pensionare obligatorie sau de concediere prin sancțiuni de înlăturare din postul de judecător. Codul penal portughez 33. art. 2 § 4 din Codurile penale stabilește că, ori de câte ori dispozițiile penale în vigoare la momentul practicii unui fapt pedepsit sunt diferite de cele stabilite în legislația ulterioră, regimul care se dovedește a fi mai favorabil în mod concret ar trebui să fie cel aplicat. HOTĂRÂREA Alegată încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii procedurii civile 34. Reclamantul s-a plâns cu privire la durata procedurii în ansamblul său în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile..., toată lumea are dreptul la o... audiție într-un timp rezonabil de către un... tribunal...” Perioada care trebuie luată în considerare 35. Reclamantul a susținut că durata procedurii, în ansamblu, este incompatibilă cu cererea de „temps motivabil”, susținând că procedura a început la 10 ianuarie 1989, cu primul set de proceduri disciplinare împotriva sa și s-a încheiat la 30 noiembrie 2011, cu decizia Curții Constituționale privind sancțiunile disciplinare cumulative. 36. La început, Guvernul a susținut că procedurile de aplicare a unei sancțiuni disciplinare cumulative la solicitant ar trebui considerate ca o procedură autonomă, separată de mai multe seturi de proceduri disciplinare împotriva acestuia. 37. Guvernul a susținut că deciziile adoptate în cadrul diferitelor proceduri disciplinare au devenit relevatoare. la 16 februarie 2005 (a se vedea punctele 7 și 9 de mai sus), 2002, 2003, 2005 și, respectiv, 2007, (a se vedea punctul 10 de mai sus). În consecință, după depunerea cererii în septembrie 2011, reclamația prevăzută la art. 6 § 1 în ceea ce privește această parte a cererii a fost depusă din timp și ar trebui respinsă în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din convenție. 38. Curtea reamintește că perioada relevantă de a lua în considerare în evaluarea lungii procedurii acoperă în mod normal întregul proces în cauză, inclusiv procedura de recurs König c. Germania , 28 iunie 1978 , § 98 în amendă , Seria A nr. 27) și se extinde direct până la decizia care dispune de litigiu (Poiss c. Austria , 23 aprilie 1987, § 50, Seria A nr. 117) 39. În cauza instantană, Curtea constată că șase proceduri disciplinare au fost inaunțate împotriva reclamantului între 1989 și 2004 (a se vedea paragrafele) 5 și 11 de mai sus), în toate cazurile în care litigiul a fost legat de responsabilitatea disciplinară a reclamantului și de sancțiunile care urmează să fie aplicate. Toate acestea s-au încheiat între 2001 și 2007. Curtea constată în continuare că reclamantul se plâng de durata procedurii disciplinare care au început în 1989 și, în opinia sa, s-a încheiat în 2011. 40. În acest sens, Curtea este de acord cu Guvernul că, atunci când reclamantul a depus o cerere de aplicare a unei sancțiuni disciplinare cumulative, a inițiat o procedură autonomă, a cărui natură a fost independentă de litigiile care i-au dat naștere. În consecință, durata procedurii nu poate fi considerată în ansamblul său, având procedurile disciplinare acuzate inițiate în 1989 și încheiate în 2004 cu o decizie a Curții Constituționale (a se vedea punctul 10 de mai sus). 41. Curtea observă că cererea instantană a fost depusă la 2 Septembrie 2011. În consecință, plângerea privind durata excesivă a procedurii disciplinare care a început în 1989 și s-a încheiat în 2004 trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenție pentru nerespectarea termenului de șase luni. În ceea ce privește procedura privind aplicarea unei sancțiuni cumulative, perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 16 martie 2007, când reclamantul și-a depus cererea de aplicare a unei sancțiuni cumulative. S-a încheiat la 30 noiembrie 2011, când Curtea Constituțională a respins apelul său final în cadrul celui de-al treilea set de proceduri de recurs (a se vedea punctele de mai sus 24 – 28). 43. Guvernul a susținut că durata procedurii nu este excesivă și a fost atribuită reclamantului, care a profitat de fiecare cale de recurs care i-a fost pusă la dispoziție. 44. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII). 45. Curtea constată, în primul rând, că reclamantul și-a depus cererea de aplicare a unei sancțiuni cumulative la 16 martie 2007 înainte de Înaltul Consiliu al Justiției, care a adoptat o decizie la 8 ianuarie 2008 (a se vedea punctele 12-13 de mai sus). Prin urmare, Curtea constată că reclamantul a contestat numai decizia din 8 ianuarie 2008 la 22 noiembrie 2010, prin depunerea de două apeluri diferite în fața Curții Supreme de Justiție (a se vedea punctele 23 și 26 de mai sus). Analiza apelurilor reclamantului de către instanțe interne s-a încheiat la 2 martie și 30 noiembrie 2011 cu hotărârile Conferinței Curții Supreme de Justiție și ale Curții Constituționale (a se vedea punctele 23-30 de mai sus), aceasta din urmă fiind decizia internă finală. Prin urmare, această parte a procedurii a durat unsprezece luni și zece zile. În acest sens, durata totală a procedurii a durat un an și nouă luni pentru trei niveluri de competență. 46. Curtea a observat în continuare că reclamantul a recurs la toate calele legale de care are acces și că, ținând cont de apelurile sale, nu găsește nici o perioadă substanțială de inactivitate pentru care autoritățile ar putea fi considerate responsabile. 47. Având în vedere cele de mai sus, nu se poate spune că decizia Curții Constituționale din 30 noiembrie 2011 nu poate fi considerată ca fiind prea lungă. 48. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în mod evident, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Alte presupuse încălcări ale Convenției 49. De asemenea, reclamantul s-a plâns că sancțiunea cumulativă pe care i-a aplicat-o prin decizia Conferinței Consiliului Înaltului Judiciar din 8 ianuarie 2008 nu a fost prevăzută de lege în momentul material. El s-a bazat pe art. 7 din Convenție, care prevede următoarele: „1. Nimeni nu este considerat vinovat de orice infracțiune penală din cauza oricărui act sau omisiune care nu constituie o infracțiune penală în temeiul dreptului național sau internațional în momentul comisiei, nici nu se impune o penalitate mai grea decât cea aplicabilă în momentul comisiei infracțiunii penale. Prezentul articol nu aduce atingere procesului și pedepsei oricărei persoane pentru orice act sau omisiune care, la momentul în care a fost comis, a fost criminală în conformitate cu principiile generale de drept recunoscute de națiunile civilizate.” 50. Jurisprudența stabilită de Curte stabilește trei criterii, cunoscute în comun sub numele de „criterii Engel” (a se vedea Engel și alții c. Olanda , 8 iunie 1976, Serie A nr. 22), care trebuie luată în considerare pentru a determina dacă a existat sau nu o „acuzație penală”. Primul criteriu este clasificarea juridică a infracțiunii în cauză în temeiul dreptului național, al doilea este natura infracțiunii și al treilea este gradul de severitate a pedepsei pe care persoana în cauză le riscă. Criterii a doua și a treia sunt alternative și nu neapărat cumulative. Este de ajuns ca infracțiunea în cauză să fie considerată criminală sau ca infracțiunea să convingă persoana să fie responsabilă de o penalitate care, prin natura și gradul de gravitate, aparține în domeniul penal general (a se vedea Ezeh și Connors c. Regatul Unit [GC], nr. 39665/98 și nr. 40086/98, § 86, CEDO 2003 X). Lipsa relativă de gravitate a pedepsei nu poate ceda o infracțiune a caracterului său inerent criminal (a se vedea Öztürk v. Germania , 21 februarie 1984 , § 54, Serie A nr. 73 și Lutz v. Germania , 25 August 1987, § 55, Serie A nr. 123). Acest lucru nu exclude o abordare cumulativă în cazul în care analiza separată a fiecărui criteriu nu permite să ajungă la o concluzie clară cu privire la existența unei acuzații penale (a se vedea Jussila c. Finlanda [GC], nr. 73053/01, §§ 30-31, CEDH 2006 XIV, și Ezeh și Connors , citate mai sus, §§ 82-86). 51. Curtea a reținut deja în cazuri comparabile că sancțiunile disciplinare impuse nu au fost, de sine, astfel încât să fie „criminale” (a se vedea, printre altele, Brown c. Regatul Unit (dec.), nr. 38644/97, CEDH 1998; Vagenas c. Grecia (dec.), nr. 53372/07, CEHR 2011; și Müller-Hartburg c. Austria , nr. 47195/06, §§ 63-64, 19 Februarie 2013). Curtea nu are niciun motiv să se depărteze de jurisprudența anterioară în cazul instantaneu. 52. În plus, Curtea constată că ceea ce era în joc în cadrul setului de procedură a fost aplicarea unei sancțiuni cumulative și nu evaluarea vinovăției reclamantei sau a aplicării sancțiunii corespunzătoare, care erau deja impuse în cadrul diferitelor proceduri disciplinare. 53. Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § § § 3 a) și al articolului 4 din Convenție. 54. Reclamantul s-a plâns în cele din urmă că retragerea statutului de judecător pensionat nu a fost precedată de proceduri disciplinare și, în al doilea rând, că nu a fost auzit în timpul procedurii. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenția. 55. Curtea constată că, în cazul în care reclamantul a fost notificat proiectul de decizie care precedă decizia Consiliului Înaltului Judiciar din 20 aprilie 2010 și a solicitat să prezinte observații, ceea ce a făcut (a se vedea punctul 16 de mai sus). În această privință, Curtea reamintește că deja a acceptat că anularea unei ședințe poate fi justificată în cazurile în care se ridică doar probleme juridice de natură limitată (Allan Jacobsson c. Suedia (n. 2) , 19 februarie 1998, §§ 48-49, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 I; sau care nu prezintă o complexitate specială (a se vedea Varela Assalino Portugal (dec.), nr. 64336/01, ECHR 2002; Speil c. Austria) (dec.), nr. 42057/98, CEDO 2002). 56. Curtea observă în continuare că decizia din 20 aprilie 2004, care a retras statutul de judecător pensionat în favoarea reclamantului, a fost o consecință a executării deciziei adoptate de Înaltul Consiliu al Judiciului din 1 ianuarie 2008. Prin urmare, după cum au remarcat instanțele interne, această decizie a fost bazată pe proceduri disciplinare anterioare depuse împotriva reclamantului între 1989 și 2004 și care au dus la aplicarea unei sancțiuni cumulative în 2008. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 12 iulie 2016. Andrea Tamietti Vincent A. De Gaetano Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 57026/11

Luís Nuno BRAVO BELO

against Portugal

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 21

June 2016 as a Committee composed of:

Vincent A. De Gaetano,

President

,

Egidijus Kūris,

Gabriele Kucsko-Stadlmayer,

judges,

and Andrea Tamietti,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 2 September 2011,

Having regard to the comments submitted by the Portuguese Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Luís Nuno Bravo Belo, is a Portuguese national, who was born in 1957 and lives in Vila Franca de Xira. He was represented before the Court by Mr L. Rebelo Pereira, a lawyer practising in Lisbon.

2.

The Portuguese Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs M. F. da Graça Carvalho, Deputy Attorney General.

3.

On 18 February 2014 the complaint about the length of proceedings was communicated to the Government.

A.

The circumstances of the case

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

1.

Disciplinary proceedings against the applicant

5.

The applicant was a judge. On 10 January 1989 and on 25

May 1992 the High Council of the Judiciary (

Conselho Superior de Magistratura

) instituted two different disciplinary proceedings against him with respect to his professional conduct. On an unknown date the two sets of proceedings were joined into a single one.

6.

On 12 May 1994 at the end of the disciplinary proceedings the High Council of the Judiciary applied the sanction of dismissal (

pena de demissão

) to the applicant.

7.

On 8 June 1994 the applicant challenged his dismissal before the Conference of the High Council of the Judiciary, which on 17

January 1995 upheld the first-instance decision.

8.

On an unknown date the applicant lodged an application for the judicial review of his dismissal before the Supreme Court of Justice. Alternatively he requested to be removed from exercising his functions as a judge (

exonerado

) instead of the application of the sanction of dismissal. On 5

December 1995 the Supreme Court rejected the applicant’s claim for review but granted his subsidiary request and removed him from the exercise of functions as judge.

9.

On 10 April 1996 the applicant lodged an appeal with the Constitutional Court against the Supreme Court’s decision of 5 December 1995.

10.

On 20 October 2004 the Constitutional Court dismissed the applicant’s appeal. On 16 February 2005 the decision of the Constitutional Court became

res

iudicata

.

11.

On 2 October 2001, 23 April 2002, and 16 December 2003 and on 25

May 2004, four other disciplinary proceedings were initiated against the applicant by the High Council of the Judiciary also on account of his professional conduct. They ended on 19 November 2002, 11

March 2003, 22

May 2005 and 2 March 2007, respectively, and resulted in several fines (

multas

) and a short suspension from the exercise of his functions as judge (

pena de suspensão

).

2.

Proceedings with regard to the cumulative disciplinary sanction

12.

On 16 March 2007 the applicant lodged a request with the High Council of the Judiciary

seeking the imposition of a cumulative sanction.

13.

On 8 January 2008 the High Council of the Judiciary, applied the cumulative sanction of removal from the exercise of his functions as judge (

exoneração

) to the applicant, taking into account all the sanctions that had been applied to him in the six disciplinary proceedings which had started between 1989 and 2004 (see paragraphs 5, 7-8 and 11 above). On 1

March 2008 the decision became

res

judicata

.

3.

Proceedings with regard to the withdrawing of the applicant’s status of retired judge

14.

Meanwhile, on 14 July 2004 the National Centre for the public sector pensions (

Caixa Geral de Aposentações

), following the acknowledgement of a medical board on 26 April 2004, declared that the applicant should retire due to an absolute and permanent incapacity to perform his duties and fixed the amount of the pension that he was entitled to. Consequently, on 15

July 2004 the Vice-President of the High Council of the Judiciary proposed to assign the status of retired judge (

juiz jubilado

) to the applicant, who was entitled to the corresponding retirement pension. This decision was endorsed by the Permanent Council (

Conselho Permanente

) of the High Council of the Judiciary on 12 October 2004.

15.

On 21 October and 29 October 2008 a lawyer and a public prosecutor, intervening in other proceedings to which the applicant was a party, lodged two requests with the High Council of the Judiciary seeking clarification with regard to the applicant’s status.

16.

On 4 November 2008 the High Council of the Judiciary requested that a study be produced with a view to determine how the decision of 8

January 2008 – concerning the application of a cumulative sentence (see paragraph

13 above) – should be enforced. On 4

February 2010 the applicant was notified of the draft decision which was being proposed to be eventually adopted and he was asked to submit observations. On 25

February 2010 the applicant contested the draft decision considering that the eventual withdrawal of his status of retired judge would be illegal.

17.

On 20 April 2010 the High Council of the Judiciary adopted a decision withdrawing the status of retired judge from the applicant.

18.

The applicant challenged the decision (

reclamação

) before the High Council of the Judiciary, which on 22

June 2010 upheld its previous decision.

4.

The applicant’s appeals against the decisions of the High Council of the Judiciary decisions adopted on 8 January 2008 and 20

April 2010

(a)

Domestic proceedings no. 122/10.0YFLSB

19.

On 16 June 2010 the applicant appealed against the decision of the High Council of the Judiciary of 20 April 2010 (see paragraph 16 above) before the Supreme Court of Justice on the grounds that the decision was void and contained various material errors. He argued, in particular, that the decision withdrawing the status of retired judge from him should have been preceded by disciplinary proceedings and had been grounded on a decision, referring to the decision of 8 January 2008 (see paragraph 13 above), which lacked legal basis.

20.

On 2 March 2011 the appeal was dismissed. The Supreme Court of Justice stated that the decision of 20 April 2010 to withdraw the status of retired judge from the applicant was a consequence of the execution of the cumulative sanction imposed to him on 8 January 2008. Thus, it could not be considered that the decision to withdraw the status of retired judge lacked legal basis. Accordingly, it did not require previous different disciplinary proceedings, apart from the ones which had already taken place between 1989 and 2007 (see paragraphs 5 and 11 above) and which had led to the application of the cumulative sanction.

21.

On an unknown date the applicant lodged an appeal against the Supreme Court’s decision before the Conference of the Supreme Court. On 24

May 2011 the Conference of the Supreme Court rejected the appeal for being unfounded at law (

manifestamente ilegal

).

22.

On 9 June 2011 the applicant lodged a constitutional appeal against the decision adopted by the Conference of the Supreme Court. On 12

October 2011 the Constitutional Court declared the appeal inadmissible on the grounds that the legal norms which the applicant was challenging “had not been the

ratio decidendi

” in the Supreme Court’s judgment.

(b)

Domestic proceedings no. 157/10.2YFLSB

23.

On 22 November 2010, after the withdrawal of his status of retired judge (see paragraph 15 above) the applicant lodged a request with the Supreme Court of Justice seeking the suspension of the effects of the decision of the Conference of the High Council of 8 January 2008 (see paragraph

13 above). He invoked, in particular, the personal and pecuniary effects originating from the enforcement of the decisions adopted on 8

January 2008 and 20 April 2010 (see paragraphs 13 and 16 above).

24.

On 16 December 2010 the Supreme Court of Justice dismissed the applicant’s appeal.

25.

On an unknown date the applicant challenged the Supreme Court’s decision before the Conference of the Supreme Court, which dismissed the appeal on 2 March 2011.

(c)

Domestic proceedings no. 161/10.0YFLSB

26.

Also on 22 November 2010 the applicant lodged a second appeal against the decision adopted on 8 January 2008 by the High Council of the Judiciary (see paragraph 13 above) before the Supreme Court of Justice. He argued, in particular, that the cumulative sanction applied was nonexistent and that the decision should, consequently, be void.

27.

On 2 March 2011 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal for being unfounded at law and considered that the cumulative sanction applied to the applicant had a legal basis when it was first applied on 5

December 1995 in the first set of disciplinary proceedings (see paragraph 8 above), and that, when it was applied in 2008 (see paragraph

13 above), it was the most favourable sanction in accordance with Article 2 §

4 of the Criminal Code read in conjunction with the new Judges Act (

Estatuto dos Magistrados Judiciais

) of 1999.

28.

On an unknown date the applicant challenged the Supreme Court’s decision before the Conference of the Supreme Court, which dismissed the appeal on 7 April 2011.

29.

On an unknown date the applicant lodged a constitutional appeal against the decision adopted by the Conference of the Supreme Court on 7

April 2011. On 27 July 2011 the Constitutional Court declared the appeal inadmissible on the grounds that the legal norms which the applicant was challenging “had not been the

ratio decidendi

” in the Supreme Court’s decision of 7 April 2011 but rather the

ratio decidendi

of the decision of 2

March 2011.

30.

On a non-specified date the applicant contested the decision before the Conference of the Constitutional Court, which on 30

November 2011 upheld the previous decision.

B.

Relevant domestic law

1.

The Judges Act (Estatuto dos Magistrados Judiciais), adopted by Law no. 21/85 of 30 July 1985

31.

The relevant provision of the Judges Act reads as follows:

Article 34

“...

inaptidão do magistrado

), but that he is nevertheless capable of exercising public functions, the sanctions of compulsory retirement or dismissal can, at the request of the interested party, be replaced by the sanction of removal from the post of judge (

exoneração

).”

Article 84

“1. The removal from the post of judge or a change in the status does not prevent the punishment for offences committed in the exercise of functions.

Article 85

“1 – The following sanctions may be imposed on judges:

a) Admonition (

advertência

);

b) Fine (

multa

);

c) Transfer (

transferência

);

d) Suspension from the exercise of functions (

suspensão

);

e) Inactivity (

inactividade

);

f) Compulsory retirement (

aposentação compulsiva

);

g) Sanction of dismissal (

demissão

)”

32.

Article 34 of the Judges Act was amended by Law no. 143/99 of 31

August 1999, which removed the possibility of replacing the sanctions of compulsory retirement or dismissal by the sanction of removal from the post of judge.

2.

The Portuguese Criminal Code

33.

Article 2 § 4 of the Criminal Codes establishes that whenever criminal provisions in force at the time of the practice of a punishable fact are different from those established in later legislation, the regime which proves to be concretely more favourable should be the one applied.

THE LAW

A.

Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the length of the civil proceedings

34.

The applicant complained about the length of the proceedings as a whole under Article 6 § 1 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows:

“in the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a... hearing within a reasonable time by a... tribunal...”

1.

The period to be taken into consideration

35.

The applicant argued that the length of proceedings, as a whole, was incompatible with the “reasonable time” requirement. He claimed that the proceedings had started on 10 January 1989, with the first set of disciplinary proceedings against him, and had ended on 30 November 2011, with the decision of the Constitutional Court regarding the cumulative disciplinary sanction.

36.

At the outset the Government submitted that the proceedings for the application of a cumulative disciplinary sanction to the applicant should be considered as an autonomous procedure separate from the several sets of disciplinary proceedings against him.

37.

The Government argued that the decisions adopted in the different disciplinary proceedings had become

res judicata

on 16 February 2005 (see paragraphs 7 and 9 above), 2002, 2003, 2005 and 2007, respectively (see paragraph 10 above). Consequently, having the application been lodged in September 2011, the complaint under Article 6 § 1 with regard to this part of the application had been lodged out of time and should be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

38.

The Court recalls that the relevant period to take into account in the assessment of the length of proceedings normally covers the whole of the proceedings in question, including appeal proceedings

König v.

Germany

, 28

June 1978, § 98

in fine

, Series A no. 27) and extends right up to the decision which disposes of the dispute (

Poiss v.

Austria

, 23 April 1987, §

50, Series A no. 117).

39.

In the instant case, the Court notes that six disciplinary proceedings were instituted against the applicant between 1989 and 2004 (see paragraphs

5 and 11 above), in all of which the dispute was about the disciplinary responsibility of the applicant and the sanctions to be applied. They all ended between 2001 and 2007. The Court further notes that the applicant is complaining about the length of the disciplinary proceedings which started in 1989 and, in his view, ended in 2011.

40.

In this connection, the Court agrees with the Government that when the applicant lodged a request for the application of a cumulative disciplinary sanction, he initiated an autonomous procedure, the nature of which was independent of the disputes which had given rise to it. Consequently, the length of proceedings cannot be seen as whole, having the impugned disciplinary proceedings at hand started in 1989 and ended in 2004 with a decision of the Constitutional Court (see paragraph 10 above).

41.

The Court observes that the instant application was lodged on 2

September 2011. It follows that the complaint concerning the excessive length of the disciplinary proceedings which started in 1989 and ended in 2004 must therefore be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-compliance with the six months’ time-limit.

2.

Whether the complaint is manifestly ill-founded

42.

As regards the proceedings concerning the application of a cumulative sanction, the period to be considered began on 16

March 2007, when the applicant lodged his request for the application of a cumulative sanction. It ended on 30 November 2011, when the Constitutional Court dismissed his final appeal in the third set of appeal proceedings (see paragraphs above 24 – 28).

43.

The Government argued that the length of proceedings was not excessive and was attributable to the applicant, who took advantage of every avenue of appeal available to him.

44.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000

‑

VII).

45.

The Court firstly notes that the applicant lodged his request for the application of a cumulative sanction on 16 March 2007 before the High Council of Judiciary, which adopted a decision on 8 January 2008 (see paragraphs 12-13 above). The proceedings therefore lasted nine months and twenty-four days. The Court then observes that the applicant only contested the decision of 8 January 2008 on 22 November 2010 by lodging two different appeals before the Supreme Court of Justice (see paragraphs

23 and 26 above). The analysis of the applicant’s appeals by the domestic courts ended on 2 March and 30 November 2011 with decisions of the Conference of the Supreme Court of Justice and the Constitutional Court (see paragraphs 23-30 above), respectively, the latter being the final domestic decision. This part of the proceedings therefore lasted eleven months and ten days. The total length of proceedings thus lasted one year and nine months for three levels of jurisdiction.

46.

The Court further observers that the applicant resorted to all legal avenues available to him and that, taking into account his appeals, it does not find any substantial period of inactivity for which the authorities could be held responsible.

47.

In the light of the above, it cannot be said that the proceedings which started on 16 March 2007 before the High Council of the Judiciary and ended with the decision of the Constitutional Court of 30 November 2011, cannot be considered as having been excessively lengthy.

48.

It follows that this part of the application must be rejected as manifestly ill-founded in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

B.

Other alleged violations of the Convention

49.

The applicant also complained that the cumulative sanction applied to him by the decision of the Conference of the High Council of the Judiciary of 8 January 2008 was not provided by law at the material time. He relied on Article 7 of the Convention, which provides as follows:

“1.

No one shall be held guilty of any criminal offence on account of any act or omission which did not constitute a criminal offence under national or international law at the time when it was committed. Nor shall a heavier penalty be imposed than the one that was applicable at the time the criminal offence was committed.

2.

This Article shall not prejudice the trial and punishment of any person for any act or omission which, at the time when it was committed, was criminal according to the general principles of law recognised by civilised nations.”

50.

The Court’s established case-law sets out three criteria, commonly known as the “Engel criteria” (see

Engel and Others v. the Netherlands

, 8

June 1976, Series A no. 22), to be considered in determining whether or not there was a “criminal charge”. The first criterion is the legal classification of the offence in question under national law, the second is the very nature of the offence and the third is the degree of severity of the penalty that the person concerned risks incurring. The second and third criteria are alternative and not necessarily cumulative. It is enough that the offence in question is by its nature to be regarded as criminal or that the offence renders the person liable to a penalty which by its nature and degree of severity belongs in the general criminal sphere (see

Ezeh and Connors v.

the United Kingdom

[GC],

nos. 39665/98 and 40086/98, § 86, ECHR 2003

‑

X). The relative lack of seriousness of the penalty cannot divest an offence of its inherently criminal character (see

Öztürk v.

Germany

, 21

February 1984, § 54, Series A no. 73, and

Lutz v. Germany

, 25

August 1987, § 55, Series A no. 123). This does not exclude a cumulative approach where separate analysis of each criterion does not make it possible to reach a clear conclusion as to the existence of a criminal charge (see

Jussila v.

Finland

[GC], no. 73053/01, §§ 30-31, ECHR 2006

‑

XIV, and

Ezeh and Connors

, cited above, §§ 82-86).

51.

The Court has already held in comparable cases that the disciplinary sanction imposed was not, of itself, such as to render it “criminal” in nature (see, among other authorities,

Brown v. the United Kingdom

(dec.), no. 38644/97, ECHR 1998;

Vagenas v. Greece

(dec.), no. 53372/07, ECHR 2011; and

Müller-Hartburg v. Austria

, no. 47195/06, §§ 63-64, 19

February 2013). The Court sees no reason to depart from its previous case-law in the instant case.

52.

Furthermore, the Court notes that what was at stake in the set of proceedings at hand was the application of a cumulative sanction and not the assessment of the applicant’s guilt or the application of the corresponding sanction, which had already been imposed during the various disciplinary proceedings.

53.

It follows that this complaint is incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 §§

3 (a) and 4 of the Convention.

54.

The applicant finally complained that the withdrawal of the status of retired judge was not preceded by disciplinary proceedings and, secondly, that he had not been heard during the proceedings. He relied on Article 6 §

1 of the Convention.

55.

The Court notes that, in the instant case, the applicant was notified of the draft decision preceding the decision of the High Council of the Judiciary of 20 April 2010 and requested to submit observations, which he did (see paragraph 16 above). In this regard, the Court recalls that it has already accepted that forgoing a hearing may be justified in cases raising merely legal issues of a limited nature (

Allan Jacobsson v. Sweden (no. 2)

, 19

February 1998, §§ 48-49,

Reports of Judgments and Decisions

1998

‑

I; or which present no particular complexity (see

Varela Assalino

v.

Portugal

(dec.), no.

64336/01, ECHR 2002;

Speil v.

Austria

(dec.), no.

42057/98, ECHR 2002).

56.

The Court further observes that the decision of 20 April 2004, which withdrew the status of retired judge to the applicant, was a consequence of the enforcement of the decision adopted by the High Council of the Judiciary of 1 January 2008. Therefore, as noted by the domestic courts, this decision was grounded on previous disciplinary proceedings lodged against the applicant between 1989 and 2004 and which led to the application of a cumulative sanction in 2008.

57.

It follows that this part of the application must likewise be rejected as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 12 July 2016.

Andrea Tamietti

Vincent A. De Gaetano

Deputy Registrar

President