Energetica S.R.L. In Liquidazione împotriva Italiei

Comunicat la 6 aprilie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 9381/15 ENERGETICA S.R.L. IN LIQUIDAZIONE împotriva Italiei depusă la 7 februarie 2015 DECLARAȚII DE FACTE Aplicația se referă la sistemele de stimulente pentru producerea energiei cu sisteme fotovoltaice solare conectate cu rețea care au fost în vigoare între 2005 și 2013. , a prescris utilizarea tarifelor pentru furaje în vederea încurajării utilizării tehnologiilor solare de producție de energie electrică fotovoltaică. Un total de cinci Conti Energia a fost eliberat în cursul anilor. Având în vedere existența schemelor de stimulare de mai sus, societatea reclamantă a început să investească în 2009 în construcția instalațiilor fotovoltaice solare.

(Decretul Ministerial din 6 august 2010). Cu toate acestea, un astfel de program a rămas în vigoare doar cinci luni, și nu treizeci de șase luni, astfel cum se indică în textul decretului Ministerial. Această terminare timpurie a fost datorită realizării rapide a cantității totale de stimulente pe care III Conto Energia trebuia să le plătească. Acesta a fost urmată de IV Conto Energie (Decretul ministerial din 5 mai 2011) care, totuși, restricționează domeniul de aplicare al schemei de stimulente – în comparație cu regimurile anterioare – și prevede o reducere semnificativă a tarifului pentru furaje care trebuie plătit.

Societatea reclamantă susține că, datorită încetării anticipate a III-lea Conto Energia , nu a putut depune o cerere de a primi stimulentele prescrise de ultimul program și că, având în vedere modificările introduse de Conto Energia IV , investiția sa nu mai a fost viabilă . Societatea reclamantă susține că, în lumina celor de mai sus, nu a putut finaliza construcția și activarea instalațiilor fotovoltaice solare și că, ca urmare, a intrat în lichidare. În legătură cu cele de mai sus, societatea reclamantă a depus o procedură internă care s-a încheiat nefavorabil pentru aceasta cu o hotărâre a Consiliului di Stato din 8 august 2014. art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția se aplică circumstanțele prezentului caz?

În special, având în vedere dreptul intern și jurisprudența relevantă, societatea reclamantă are bunuri sau o așteptare legitimă de achiziționare a bunurilor, în legătură cu stimulentele prevăzute în decretul ministerial din 6 august 2010 (a se vedea, printre multe altele) Pressos Compania Naviera S.A. și alții c. Belgia , 20 noiembrie 1995, §§ 29-32, Serie A nr. 332, și Kopecký c. Slovacia [GC], nr. 44912/98, §§ 35 și 45-52, CEDH 2004 IX)? Având în vedere imposibilitatea acordării stimulentelor prevăzute în decretul ministerial din 6 august 2010, a existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor societății reclamante, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă da, a fost necesară această interferență pentru a controla utilizarea proprietății în conformitate cu interesul general?

În special, această interferență impune o sarcină individuală excesivă societății reclamante (a se vedea, mutatis mutandis Azienda Agricola Silverfunghi S.a.s. și alții v. Italia , nr. 48357/07 și altele 3 §§§ 101-108, 24 iunie 2014)? Refuzul instanțelor interne de a acorda societății reclamante cererea de trimitere la Curtea a Uniunii Europene (CJUE) a îndreptat procedura în sensul articolului 6 § 1 din Convenție?

din sine, sau coroborat cu raționamentul Curții administrative regionale Lazio, suficient pentru a se conforma obligației prevăzute la art. 6 § 1 din convenție de a indica motivele pentru care întrebarea de referință este irelevantă, că dispozițiile din legislația Uniunii Europene în cauză au fost deja interpretate de către CJUE sau că aplicarea corectă a dreptului comunitar este atât de evidentă încât să nu permită nicio îndoială rezonabilă (a se vedea Dhahbi v. Italia , nr. 17120/09, § 31, 8 aprilie 2014)? 3. Societatea reclamantă a avut la dispoziție un remediu intern eficace pentru plângerile Convenției sale, conform articolului 13 din Convenție? 4. Societatea reclamantă a suferit discriminări în exercitarea drepturilor Convenției sale, pe baza datei de intrare în funcție a instalației fotovoltaice și a domeniului geografic al operațiunilor sale, în conformitate cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1?

Communicated on 6 April 2018

FIRST SECTION

Application no. 9381/15

ENERGETICA S.R.L. IN LIQUIDAZIONE

against Italy lodged on 7 February 2015

STATEMENT OF FACTS

The application concerns the incentives schemes for the production of energy with grid-connected solar photovoltaic systems that were in force between 2005 and 2013. Such programs, known as Conti Energia , prescribed the use of feed-in tariffs with a view to encouraging the uptake of solar photovoltaic electricity generation technologies. A total of five Conti Energia were issued over the years. In light of the existence of the above incentives schemes, the applicant company began investing in 2009 in the construction of solar photovoltaic installations. It expected to receive the incentives set forth in the III Conto Energia (Ministerial Decree of 6 August 2010). However, such a program remained in force only five months, and not thirty six months as indicated in the text of the Ministerial Decree.

This early termination was due to the rapid achievement of the total amount of incentives that the III Conto Energia was meant to pay. The latter was followed by the IV Conto Energia (Ministerial Decree of 5 May 2011) which, however, restricted the scope of the incentives scheme – in comparison with the previous regimes – and provided for a significant reduction in the feed-in tariff to be paid. The applicant company alleges that, due to the early termination of the III Conto Energia , it could not file a request to receive the incentives prescribed by the latter program, and that, in light of the changes introduced by the IV Conto Energia , its investment was no longer viable. The applicant company alleges that, in light of the above, it could not complete the construction and activation of the solar photovoltaic installations and that, as a result, it went into liquidation.

In connection with the above, the applicant company lodged domestic proceedings which ended unfavourably for it with a judgment of the Consiglio di Stato of 8 August 2014. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Is Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention applicable to the circumstances of the present case? In particular, having regard to the relevant domestic law and case-law, did the applicant company have possessions, or a legitimate expectation of acquiring possessions, in connection with the incentives set forth in the Ministerial Decree of 6 August 2010 (see among many others Pressos Compania Naviera S.A. and Others v. Belgium , 20 November 1995, §§ 29-32, Series A no. 332, and Kopecký v. Slovakia [GC], no. 44912/98, §§ 35 and 45-52, ECHR 2004 ‑ IX)?

Having regard to the impossibility of being granted the incentives set forth in the Ministerial Decree of 6 August 2010, has there been an interference with the applicant company’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest? In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant company (see, mutatis mutandis , Azienda Agricola Silverfunghi S.a.s. and Others v. Italy , nos. 48357/07 and 3 others, §§ 101-108, 24 June 2014)? 2. Did the refusal of the domestic courts to grant the applicant company’s request for a referral to the Court of Justice of the European Union (CJEU) render the proceedings unfair within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention?

Did the reasoning of the Consiglio di Stato as of itself, or in conjunction with the reasoning of the Lazio Regional Administrative Court, suffice to comply with the obligation under Article 6 § 1 of the Convention to indicate the reasons why the question for referral is irrelevant, that the European Union law provision in question has already been interpreted by the CJEU, or that the correct application of Community law is so obvious as to leave no scope for any reasonable doubt (see Dhahbi v. Italy , no. 17120/09, § 31, 8 April 2014)? 3. Did the applicant company have at its disposal an effective domestic remedy for its Convention complaints, as required by Article 13 of the Convention?

4. Has the applicant company suffered discrimination in the enjoyment of its Convention rights, on the ground of the date of entry into function of the photovoltaic installation and the geographical scope of its operations, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1?