Asi Troia FV 1 S.R.L. împotriva Italiei

Comunicat la 6 aprilie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 50654/15 ASI TROIA FV 1 S.R.L. împotriva Italiei depusă la 7 octombrie 2015 OBJETORUL CAUZEI Aplicația se referă la sistemele de stimulente pentru producerea energiei cu sisteme fotovoltaice solare conectate cu rețea care au fost în vigoare între 2005 și 2013. , a prescris utilizarea tarifelor pentru furaje în vederea încurajării utilizării tehnologiilor solare de producție de energie electrică fotovoltaică. Un total de cinci Conti Energia a fost eliberat în cursul anilor. Având în vedere existența schemelor de stimulente de mai sus, societatea reclamantă a decis să investească în construcția instalațiilor fotovoltaice solare.

A primit autorizațiile de a construi în februarie 2011. Societatea reclamantă susține că a investit inițial în construcția instalațiilor fotovoltaice solare care se așteaptă să primească stimulentele prevăzute în III Conto Energia (Decretul Ministerial din 6 august 2010). Cu toate acestea, în momentul în care societatea reclamantă ar putea depune o cerere de a primi astfel de stimulente, Conto Energia IV (Decretul Ministerial din 5 mai 2011) a înlocuit III Conto Energia Societatea reclamantă susține în continuare că nu a fost inclusă printre cei eligibili pentru primirea de stimulente ale Conto Energia IV Din cauza criteriilor de prioritate discriminatorii stabilite de ultimul program, în special, aceste criterii ar fi dat prioritate instalațiilor de scară mai mică decât cea a societății reclamante.

Reclamantul susține că legislația relevantă ar fi trebuit să includă clauze de protecție pentru instalații mai mari, pentru care procesele de autorizare au fost mai îngrăditoare. Având în vedere o astfel de dificultate în obținerea stimulentelor, societatea reclamantă nu a finalizat construcția și activarea instalației fotovoltaice solare. În legătură cu cele de mai sus, societatea reclamantă a instituit proceduri în fața instanțelor interne. Cu toate acestea, astfel de proceduri s-au încheiat nefavorabil cu o hotărâre a Consiliului di Stato din 8 aprilie 2015. QUESTIONS TO PARTEA Este art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția se aplică circumstanțele prezentului caz?

În special, având în vedere dreptul intern și jurisprudența relevantă, societatea reclamantă are bunuri sau o așteptare legitimă de achiziționare a bunurilor, în legătură cu stimulentele prevăzute în decretul ministerial din 6 August 2010 sau Decretul Ministerial din 5 mai 2011 (a se vedea printre multe alte Pressos Compania Naviera S.A. și altele c. Belgia , 20 noiembrie 1995, §§ 29-32, Serie A nr. 332, și Kopecký c. Slovacia [GC], nr. 44912/98, §§ 35 și 45-52, CEDH 2004 IX)? având în vedere imposibilitatea acordării stimulentelor prevăzute în Decretul Ministerial din 6 august 2010 și Decretul Ministerial nr. 5 Mai 2011, a existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor societății reclamante, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În cazul în care este cazul, a fost că interferența necesară pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general?

În special, această interferență a impus o sarcină individuală excesivă societății reclamante (a se vedea mutatis mutandis Azienda Agricola Silverfunghi S.a.s. și alții c. Italia , nr. 48357/07 și altele 3 §§ 101-108, 24 iunie 2014)? 2. Societatea reclamantă a suferit discriminări în exercitarea drepturilor convenției sale pe baza tipologiei instalației construite, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citite coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1?

Communicated on 6 April 2018

FIRST SECTION

Application no. 50654/15

ASI TROIA FV 1 S.R.L.

against Italy lodged on 7 October 2015

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the incentives schemes for the production of energy with grid-connected solar photovoltaic systems that were in force between 2005 and 2013. Such programs, known as Conti Energia , prescribed the use of feed-in tariffs with a view to encouraging the uptake of solar photovoltaic electricity generation technologies. A total of five Conti Energia were issued over the years. In light of the existence of the above incentives schemes, the applicant company decided to invest in the construction of solar photovoltaic installations.

It received the authorizations to construct in February 2011. The applicant company contends that it originally invested in the construction of solar photovoltaic installations expecting to receive the incentives set forth in the III Conto Energia (Ministerial Decree of 6 August 2010). However, by the time the applicant company could file a request to receive such incentives, the IV Conto Energia (Ministerial Decree of 5 May 2011) had replaced the III Conto Energia . The applicant company further claims that it was not included among those eligible for receiving the incentives of the IV Conto Energia due to the discriminatory priority criteria laid down by the latter program. In particular, such criteria allegedly gave priority to installations of a smaller scale than the applicant company’s one.

The applicant claims that the relevant legislation should have included protection clauses for larger installations, for which the authorization processes were more cumbersome. In light of such a difficulty in obtaining the incentives, the applicant company did not complete the construction and activation of the solar photovoltaic installation. In connection with the above, the applicant company instituted proceedings before the domestic courts. However, such proceedings ended unfavourably with a judgment of the Consiglio di Stato of 8 April 2015. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Is Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention applicable to the circumstances of the present case?

In particular, having regard to the relevant domestic law and case-law, did the applicant company have possessions, or a legitimate expectation of acquiring possessions, in connection with the incentives set forth in the Ministerial Decree of 6 August 2010 or Ministerial Decree of 5 May 2011 (see among many others Pressos Compania Naviera S.A. and Others v. Belgium , 20 November 1995, §§ 29-32, Series A no. 332, and Kopecký v. Slovakia [GC], no. 44912/98, §§ 35 and 45-52, ECHR 2004 ‑ IX)? Having regard to the impossibility of being granted the incentives set forth in the Ministerial Decree of 6 August 2010 and Ministerial Decree of 5 May 2011, has there been an interference with the applicant company’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest?

In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant company (see, mutatis mutandis , Azienda Agricola Silverfunghi S.a.s. and Others v. Italy , nos. 48357/07 and 3 others, §§ 101-108, 24 June 2014)? 2. Has the applicant company suffered discrimination in the enjoyment of its Convention rights on the ground of the typology of installation constructed, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1?