Salento Energy S.R.L. și Nuovo Sole S.R.L. împotriva Italiei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE: Cererea nr. 20445/15 și 59246/17 SALENTO ENERGY S.R.L. împotriva Italiei și NUOVO SOLE S.R.L. împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 9 ianuarie 2024 ca Cameră compusă din: Marko Bošnjak , Președintele Alena Poláčková, Krzysztof Wojtyczek, LÄtif Hüseynov, Gilberto Felici, Ivana Jelić, Raffaele Sabato , judecători și Ilse Freiwirth, În ceea ce privește cererile depuse de două societăți italiene, Salento Energy S.r.l. („prima societate solicitantă”) și Nuovo Sole S.r.l. („a doua societate solicitantă”) la 17 aprilie 2015 și, respectiv, 4 august 2017, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de societățile solicitante, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Prima companie solicitantă a fost reprezentată de dna I. De Francesco, avocată practicantă la Corsano (Lecce).

A doua companie solicitantă a fost reprezentată de dl V. Onida și dna B. Randazzo, avocați practicantă la Milano. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna Spatafora, și ulterior de dl L. D’Ascia, succesorul ei. Cadrul de reglementare pentru stimularea instalațiilor fotovoltaice Decretul legislativ nr. 387 din 29 decembrie 2003 Decretul legislativ nr. 387 din 29 decembrie 2003 („Decretul legislativ nr. 387/2003”) transpus în dreptul intern în Directiva 2001/77/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 27 septembrie 2001 privind promovarea energiei electrice produse din surse de energie regenerabile pe piața internă a energiei electrice.

art. 7 din Decretul legislativ nr. 387/2003 a inclus măsuri de încurajare a utilizării instalațiilor fotovoltaice și a instruit ministrul activităților productive, împreună cu ministrul mediului și protecției resurselor naturale, să emită decrete ministeriale suplimentare care definesc criteriile pentru stimularea producției de energie electrică prin instalații fotovoltaice. Acesta a afirmat, printre altele, că decretele ar trebui să prevadă un tarif specific pentru furaje într-o cantitate progresiv redusă care să fie plătită pentru o perioadă care să asigure o rentabilitate echitabilă a costurilor de investiții și de exploatare. În plus, decretele ar trebui să stabilească o limită maximă a capacității de generare cumulativă a tuturor instalațiilor care ar fi eligibile pentru stimulent.

Trei decreturi ministeriale, cunoscute și sub numele de „Tarife energetice” (Conti Energia ), au stabilit criteriile relevante. Ei prevăd că tarifele fixe pentru furaje ar trebui acordate în funcție de dimensiunea instalațiilor și la data intrării în serviciu și că tarifele pentru furaje ar trebui acordate timp de douăzeci de ani. Tarifele energetice au adăugat că acestea ar trebui să fie „constante în moneda actuală” (costante in moneta corrente ) pentru perioada de douăzeci de ani. Tariful pentru furaje acordat fiecărei instalații fotovoltaice a fost atunci determinat printr-un acord între producătorul de energie în cauză și Gestore dei Servizi Energetici S.p.A., o societate deținută de Ministerul Economiei și Finanțelor, responsabilă pentru plata tarifelor pentru furaje (denumită în continuare „GSE”), pe baza unui contract standard de formular redactat de Autoritatea de Regulare pentru Electricitate și Gaz.

Contractul de formular standard nu conține nicio dispoziție care să autorizeze GSE să modifice unilateral clauzele acordului.Decretul legislativ nr. 28 din 3 martie 2011 La 29 martie 2011, după adoptarea celui de-al treilea Tarif pentru energie, Decretul legislativ nr. 28 din 3 martie 2011 („Decretul legislativ nr. 28/2011) a intrat în vigoare și a transpus în legislația națională Directiva 2009/28/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 aprilie 2009 privind promovarea utilizării energiei din surse regenerabile. Decretul legislativ nr. 28/2011 a fost destinat, printre altele, să revizuiască progresiv și să îmbunătățească mecanismele de stimulare acordate producătorilor de energie regenerabilă, atât în ceea ce privește garantarea investițiilor, cât și asigurarea flexibilității acestora în lumina evoluțiilor pieței și a progresului tehnologic (art. 23 din decretul).

art. 24 din decretul legislativ nr. 28/2011 a clarificat că tarifele pentru furaje ar trebui să rămână constante pentru întreaga durată a contractului și că acestea ar putea ține seama de valoarea economică a energiei produse. În conformitate cu articolul respectiv, tarifele pentru furaje ar trebui acordate de contractele de drept privat cu GSE. De asemenea, aceasta prevede că condițiile de punere în aplicare a mecanismelor de stimulare ar trebui stabilite prin decrete ministeriale. 11. Tarifele a patra și a cincea de energie au stabilit apoi costurile anuale globale pentru stimulente și sistemele tarifelor pentru furaje într-o cantitate progresiv redusă. 12. Tariful pentru furaje acordat fiecărei instalații fotovoltaice a fost determinat printr-un acord cu GSE pe baza unui contract de formular standard.

La 6 decembrie 2012, fără a aduce atingere acordurilor în vigoare, Autoritatea de reglementare pentru electricitate și gaz a modificat contractul de formular standard pentru a include o dispoziție care a autorizat GSE să modifice unilateral clauzele acordului. Cu toate acestea, această decizie nu a afectat acordurile încheiate de societățile solicitante (a se vedea punctul 18 mai jos). Decretul-Legea nr. 91 din 24 iunie 2014 La 25 iunie 2014 Decretul-Legea nr. 91/2014 a intrat în vigoare. A reexaminat schemele de stimulare în ansamblul său, pentru a optimiza gestionarea stimulentelor și pentru a promova o politică mai durabilă de sprijin pentru energiile regenerabile.

La punctul 26 alineatul (3), începând cu 1 ianuarie 2015, tarifele pentru hrana pentru energie produse de instalațiile fotovoltaice cu o putere nominală de peste 200 kilowatts (kW) – inclusiv instalațiile societăților solicitante – trebuiau să fie revizuite în conformitate cu una dintre următoarele opțiuni, alese de producători: (a) o prelungire a lungii acordului la douăzeci și patru ani, împreună cu o reducere a tarifului; (b) o reducere a tarifului în cursul unei perioade inițiale urmate de o creștere a tarifului în măsură egală pe o a doua perioadă; (c) o reducere fixată a tarifului cu o anumită proporție, anume 6% pentru instalațiile cu o putere nominală între 200 kW și 500 kW; (7% pentru instalațiile cu o putere nominală între 500 kW și 900 kW; sau 8% pentru instalațiile cu o putere nominală de peste 900 kW.

În cazul în care GSE nu a fost informată cu privire la opțiunea preferată până la 30 noiembrie 2014, aceasta ar aplica a treia opțiune. În plus, art. 26 din Decretul-Lege a permis beneficiarilor tarifelor pentru furaje să obțină împrumuturi financiare. Sumele împrumutate ar putea acoperi diferența dintre stimulentele obținute deja la 31 decembrie 2014 și cele revizuite prin Decret-Lege. Aceste împrumuturi ar putea fi acordate din fonduri speciale sau ar putea fi garantate de o instituție financiară controlată de stat (Cassa Depositi e Prestiti S.p.A.). În cele din urmă, drepturile la 80% din tarifele pentru furaje ar putea fi vândute celorlalți beneficiari. Societățile solicitante, care sunt proprietarii de instalații fotovoltaice pentru producerea energiei, au fost eligibile să primească tarife pentru furaje în cadrul unuia dintre cele cinci „Tarife energetice”.

La diferite date indicate în tabelul adăugat, societățile solicitante au încheiat acorduri separate cu GSE, fiecare dintre care a avut legătură cu o instalație fotovoltaică diferită. Pe baza acestor acorduri, GSE a acordat societăților solicitante tarife de hrană pentru douăzeci de ani în conformitate cu Tariful energetic aplicabil. Acordurile precizează, de asemenea, că orice modificare ar trebui aprobată în scris de către părți. 19. După intrarea în vigoare a Decretului-Legea nr. 91/2014 (a se vedea paragraful) 13 de mai sus), prima societate solicitantă nu a informat GSE care dintre opțiunile de reducere a tarifului de furaje pe care l-a preferat și alternativă (c) a fost aplicată în mod implicit.

La 22 decembrie 2014, a doua societate solicitantă a introdus o procedură în Curtea Administrativă Regională Lazio, susținând că cele trei opțiuni prevăzute la art. 26 alineatul (3) din Decretul-Lege nr. 91/2014 au implicat o reducere semnificativă a tarifului pentru furaje stabilit inițial de Tariful energetic aplicabil în fiecare caz, cu consecințe grave pentru situația financiară a acestora. La 28 decembrie 2015, Curtea Administrativă Regională Lazio a solicitat ca Curtea Constituțională să revizuiască constituționalitatea articolului 26 din Decretul-Lege nr. 91/2014.

La 24 ianuarie 2017, în altă serie de proceduri referitoare la aceeași chestiune, Curtea Constituțională a constatat că art. 26 alineatul (3) din Decretul-Lege nr. 91/2014 este constituțională (decizia nr. 16 din 2017). „... în contextul cadrului de reglementare general, introducerea sistemului de sprijin pentru energiile regenerabile prezintă caracteristici ale stabilității pe termen lung care vizează abordarea nevoia de a asigura certitudinea investitorilor; Decretul legislativ nr. 28 din 2011 ... prevede, în special, că „incentivul rămâne constant pe parcursul perioadei de drept”. Garanția că stimulentul ar rămâne constantă pe parcursul perioadei de drept nu implică ca urmare că măsura corespunzătoare ar trebui să rămână nemodificată timp de douăzeci de ani sau că, în aceeași perioadă, ar trebui să rămână imună de ajustările tipice ale acordurilor pe termen lung.

Acest lucru este și mai mult cazul în cazul în care se consideră că acordurile încheiate cu GSE nu sunt contracte destinate exclusiv beneficiului operatorului – [în interesul căruia ar fi să aibă] condițiile inițiale nemodificate timp de douăzeci de ani, chiar dacă condițiile tehnologice ar trebui să se schimbe profund –, ci constituie instrumente de ajustare destinate stimulării anumitor surse de energie echilibrate față de alte surse de energie regenerabilă, precum și împotriva sacrificiului minim pentru utilizatorii finali, care, de asemenea, suportă sarcina economică.” 23. La 12 iunie 2017, în lumina hotărârii nr. 16 din 2017, Curtea Constituțională a respins, în mod manifest nepotrivit, cererea menționată mai sus de către Curtea Administrativă Regională Lazio de a efectua o reexaminare constituțională în contextul procedurii instituite de a doua societate reclamantă.

24. Procedura introdusă de cea de-a doua societate solicitantă în instanța internă a fost apoi reluată în fața Curții administrative regionale Lazio, care erau încă în suspensie atunci când cea de-a doua societate solicitantă și-a prezentat observațiile în cazul instantaneu Curții. 25. Prima societate solicitantă nu a instituit nici o procedură internă și și-a depus cererea directă în fața Curții. Jurisprudența relevantă a Curții a Uniunii Europene (CJUE) În același set de proceduri care au dat naștere la cele de mai sus a menționat hotărârea Curții Constituționale (a se vedea punctul 22 de mai sus), instanțele interne au trimis, de asemenea, cazul lor la CJUE pentru o hotărâre preliminară.

27. Ei au solicitat CJUE să stabilească, în special, dacă legislatorul național a fost autorizat în temeiul legislației Uniunii Europene (UE) să intervină într-un mod care a afectat nu numai termenii sistemului general de stimulare, ci și acordurile pe care operatorii le-au încheiat individual cu GSE. Cazul se referă la art. 3 alineatul (3) litera (a) din Directiva 2009/28/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 aprilie 2009 și la art. 17 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (dreptul la proprietate), având în vedere principiile certificității juridice și protecției așteptărilor legitime. La 15 aprilie 2021, în cazul Federazione nazionale delle imprese elettrotecniche ed elettroniche (Anie) și alții și Athesia Energy S.r.l.

și alții c. Ministero dell'Sviluppo Economico și Gestore dei servizi energetici (GSE) S.p.A., ECLI:EU:C:2021:280, CJUE a concluzionat următoarele: „art.

3 alineatul (3) litera (a) din Directiva 2009/28/CE ... de modificare și, ulterior, de abrogare a Directivelor 2001/77/CE și 2003/30/CE și articolul ... 17 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene, citită în lumina principiilor securității juridice și a protecției așteptărilor legitime, trebuie interpretată ca fiind neincluzând legislația națională care prevede reducerea sau întârzierea plății de stimulente pentru energia produsă anterior de instalațiile fotovoltaice solare care au fost acordate prin decizii administrative și confirmate de acorduri speciale încheiate între operatorii acestor instalații și o societate publică, atunci când această legislație se referă la stimulente pentru care au fost făcute anterior, dar care nu sunt încă datorii.” COMPLAINT 29. Societățile solicitante se plângea că reducerea hranei lor în tarife în urma intrării în vigoare a articolului 26 din Decretul Legea nr. 91/2014 a constituit o ingerință în drepturile lor de proprietate, deoarece autoritățile naționale au redus unilateral tarifele de stimulare acordate în temeiul fiecărui acord, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Însoțitoarea cererilor 30. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Obiecțiile guvernului 31. Guvernul a contestat că prima societate solicitantă nu a introdus o procedură în Curtea Administrativă Regională și că cea de-a doua societate solicitantă nu a făcut apel împotriva hotărârii Curții Administrative Regionale Lazio la Consiglio di Stato . Ei au susținut, de asemenea, că societățile solicitante nu au dreptul la nici o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, deoarece nu au avut nici o așteptare legitimă că tarifele pentru hrana animalelor vor fi menținute la un nivel constant pentru întreaga durată a acordurilor cu GSE.

În cele din urmă, acestea au susținut că societățile solicitante nu au suferit niciun dezavantaj semnificativ în sensul articolului (b) din Convenție. 32. Curtea nu consideră necesar să examineze obiecțiile preliminare ale Guvernului cu privire la neepuizarea recourslor interne, inaplicabilitatea ratione materiae la art. 1 din Protocolul nr. 1 și lipsa unui dezavantaj semnificativ în ceea ce privește, chiar presupunând că societățile solicitante au avut o „așteptare legitimă” de a obține o bucurare efectivă a unui drept de proprietate – o întrebare care a fost examinată și de către CJUE în lumina legislației UE în cadrul procedurilor similare (a se vedea punctele 26-28 de mai sus) – reclamația societăților solicitante este, în orice caz, inadmisibilă pentru faptul că este evident nefondată din motivele menționate mai jos.

Violare a articolului 1 din Protocolul nr. 33. Societățile solicitante au susținut că reducerea tarifelor lor pentru furaje, în urma intrării în vigoare a articolului 26 din Decretul-Lege nr. 91/2014, ar fi constituit o ingerință în drepturile lor de proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care spune: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 34. Curtea reiterează că nici Convenția, nici Protocolurile în cauză nu împiedică legislația să intervină în contractele existente, deși este necesară o justificare specială pentru o astfel de interferență (a se vedea Bäck Finlanda , nr. 37598/97, § 68, CEHR 2004-VIII, și Mellacher și alții c. Austria , 19 decembrie 1989, § 50, Serie A nr. 169). 35. În acest caz, reducerea tarifelor pentru furaje a făcut parte dintr-o revizuire globală a sectorului energiei, care vroia să ofere un sprijin continuu producătorilor de energie regenerabilă și să reducă costurile utilizatorilor de energie electrică provenite din energie regenerabilă (a se vedea punctul 13 de mai sus).

În conformitate cu art. 23 din decretul-Lege nr. 91/2014, scopul intervenției legislative a fost să ajungă la o distribuție echilibrată a costurilor între utilizatorii de energie regenerabilă, minimizând cele suportate de utilizatorii finali. Acest lucru a fost considerat necesar din cauza sarcinii economice în creștere pe care tarifele pentru furajele aplicate utilizatorilor finali și reducerea costurilor de producție ca urmare a evoluțiilor tehnologice din acest sector. 36. Curtea constată, de asemenea, că, prin hotărârea sa din 15 Aprilie 2021, CJUE a stat cu privire la același caz care a dat naștere hotărârii Curții Constituționale menționate în procedura internă în a doua procedură a societății reclamante, în special în ceea ce privește compatibilitatea reducerii interne a tarifelor pentru furaje pentru instalațiile fotovoltaice cu art. 17 din Carta drepturilor fundamentale ale Uniunii Europene (dreapta la bunuri).

CJUE a concluzionat că legislația UE aplicabilă trebuie interpretată ca fiind neincluzând legislația națională care prevede reducerea sau întârzierea plății de stimulente pentru energia produsă de instalațiile fotovoltaice solare (a se vedea punctele 26-28 de mai sus). 37. Curtea este conștientă de marja largă de apreciere disponibilă autorităților naționale în punerea în aplicare a politicilor sociale și economice (a se vedea Lekić c. Slovenia [GC], nr. 36480/07, § 105, 11 decembrie 2018, și Béláné Nagy c. Ungaria) [GC], nr. 53080/13, § 113, 13 decembrie 2016), inclusiv în domenii cum ar fi reglementarea sectorului energetic. În evaluarea sa, Curtea trebuie, de asemenea, să țină seama de marja largă de apreciere aplicabilă în cazurile de reducere a „incentivelor” și, prin urmare, de un avantaj sau de un drept privilegiat acordat de stat (a se vedea Azienda Agricola Silverfunghi S.a.s.

și altele c. Italia c. , nr. 48357/07 și altele 3, § 105, 24 iunie 2014 . Având în vedere cele de mai sus, Curtea este convinsă că interferența în cauză a fost „în interesul public” și că au fost furnizate motive speciale care justifică o interferență cu contractele existente. În plus, reducerea tarifelor pentru furaje nu a fost automată (compare Mellacher și altele , citat mai sus, § 53 . Producătorii au primit cinci luni pentru a alege între trei regimuri alternative și schema stabilită prin alternativă (c) chiar a variat procentul de reducere în funcție de puterea nominală a instalației. Ar trebui să se pună accentul, de asemenea, asupra faptului că măsura în cauză nu a afectat stimulentele plătite anterior, dar aplicate numai de la 1 ianuarie 2015. Prin urmare, nu a avut efect retrospectiv (a se vedea punctul 14 de mai sus).

39. Secțiunea 26 din Decretul-Lege nr. 91/2014 a introdus, de asemenea, două măsuri compensatorii, și anume posibilitatea obținerii de credite financiare speciale și a vânzării de până la 80% din valoarea drepturilor la tarifele pentru hrana animalelor (a se vedea punctele 15 și 16 de mai sus), care au fost puse în aplicare prin decret al Ministerului Economiei și Finanțelor emis la 29 Decembrie 2014. Nu există nimic în dosarele de a sugera că societățile solicitante nu au fost în măsură să beneficieze de aceste remedii (compară Lekić , § 109, și Mellacher și alții , § 53, ambele citate mai sus). 40. Curtea reamintește că, cu condiția ca legislația să rămână în limitele marjei sale de apreciere, nu este sarcina Curții de a spune dacă legislația a reprezentat cea mai bună soluție pentru a face față problemei sau dacă discreția legislativă ar fi trebuit exercitată în alt mod.

Eventuala existență de soluții alternative nu face în sine nejustificată legislația contestată (a se vedea J.A. Pye (Oxford) Ltd c. Regatul Unit , nr. 44302/02 , §§ 43‐45, 15 noiembrie 2005). În cazul instantaneu, având în vedere structura generală a secțiunii 26 din Decretul-Lege nr. 91/2014 (compare Mellacher și alții , § 53, citat mai sus), legislatorul pare a fi luat în considerare nevoile producătorilor de energie solară și a evitat introducerea unei sarcini excesive asupra societăților reclamante. 41. În cele din urmă, Curtea subliniază faptul că societățile reclamante nu au reușit să producă informații detaliate cu privire la consecințele interferenței în cauză asupra situației lor financiare (compare Azienda Agricola Silverfunghi S.a.s.

și alții , citat mai sus, § 106 . Prima societate solicitantă a furnizat tabele generice care indică pierderea preconizată a veniturilor cauzată de interferență. 2018, declarații fiscale privind anii 2013-2017 și un raport de experți care indică faptul că reducerea tarifelor pentru furaje rezultate din secțiunea 26 din Decretul-Lege nr. 91/2014, împreună cu o ordonanță de returnare a sumelor atribuite ca ajustare fiscală de către un decret ministerial din 6 februarie 2006, și-a subminat stabilitatea financiară față de creditorii săi. Cu toate acestea, raportul se referă indiscriminat la consecințele două interferențe diferite luate împreună, în ciuda faptului că a doua societate solicitantă nu a formulat nicio plângere în ceea ce privește a doua dintre aceste interferențe (returnarea sumelor atribuite ca ajustare fiscală).

În plus, raportul nu ține seama de impactul măsurilor compensatorii (a se vedea punctele 15 și 16 de mai sus). Prin urmare, Curtea concluzionează că nu există dovezi privind efectele interferenței asupra poziției financiare a societăților solicitante. 42. În consecință, Curtea constată că afirmația societăților reclamante de a suporta o sarcină individuală excesivă nu este susținută. 43. Pe baza celor de mai sus, Curtea consideră că prezenta cerere este vădit nefondată în sensul articolului (a) și trebuie respinsă în temeiul articolului 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile. Adoptate în engleză și notificate în scris la 1 februarie 2024. Ilse Freiwirth Marko Bošnjak Președintele grefierului secțiunii

FIRST SECTION

DECISION Applications nos. 20445/15 and 59246/17 SALENTO ENERGY S.R.L. against Italy and NUOVO SOLE S.R.L. against Italy The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 9 January 2024 as a Chamber composed of: Marko Bošnjak , President , Alena Poláčková, Krzysztof Wojtyczek, Lətif Hüseynov, Gilberto Felici, Ivana Jelić, Raffaele Sabato , judges , and Ilse Freiwirth, Section Registrar, Having regard to the above applications lodged by two Italian companies, Salento Energy S.r.l. (“the first applicant company”) and Nuovo Sole S.r.l. (“the second applicant company”) on 17 April 2015 and 4 August 2017 respectively, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant companies, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS