Sol.in.mus. S.R.L. și alții împotriva Italiei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 6656/15 SOL.IN.MUS. S.R.L.

împotriva Italiei și a altor 7 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așeză la 13 februarie 2024 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Gilberto Felici , Raffaele Sabato , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul secțiunii adjunct, având în vedere: cererile împotriva Republicii Italiene depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către societățile enumerate în tabelul anexat („societățile solicitante”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a anunța cererile adresate guvernului italian („ Guvernului”) reprezentată de agentul lor, dl L. D’Ascia; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Prezenta cerere se referă la modificări introduse de două decrete ministeriale la un regim de stimulare pentru producătorii de energie fotovoltaică.

Societățile solicitante sunt toate proprietari de instalații fotovoltaice.

Decretul legislativ nr. 387 din 29 decembrie 2003 și Decretul ministerial din 6 august 2010 („al treilea Tarif pentru energie”) Decretul legislativ nr. 387 din 29 decembrie 2003, transpunerea în legislația națională a Directivei 2001/77/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 27 septembrie 2001, includea măsuri de încurajare a utilizării instalațiilor fotovoltaice, dar a lăsat definiția criteriilor de stimulare a producției de energie electrică către decretele ministeriale, cunoscute sub numele de „Tarife energetice” (Conti Energia Decretul ministerial din 6 august 2010 (al treilea Tarif pentru energie) a fost adoptat pentru a reglementa sistemul de stimulare pentru instalațiile fotovoltaice care au intrat în funcție între 1 ianuarie 2011 și 31 decembrie 2013. megawatts (MW) până în 2020 și cu condiția ca tarifele pentru furaje să fie calculate pe baza dimensiunii fiecărei instalații fotovoltaice și la data intrării în serviciu.

Odată calculată, tariful pentru furaje să fie acordat prin acord între producătorul de energie și Gesttore dei Servizi Energici S.p.A. (denumit în continuare „GSE”), o societate deținută de Ministerul Economiei și Finanțelor care a fost responsabilă pentru plata furajelor în tarife. Realizarea rapidă a cantității totale de stimulente pe care a fost în măsură să-l alocați cel de-al treilea Tarif pentru energie a condus la încheierea anticipată a Tarifului. Decretul legislativ nr. 28 din 3 martie 2011 și Decretul Ministerial din 5 mai 2011 („Patra Tarif pentru energie”) La 29 martie 2011, decretul legislativ nr. 28 din 3 martie 2011, care transpun Directiva 2009/28/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 Aprilie 2009, a intrat în vigoare.

Printre altele, a avut ca scop revizuirea progresivă a mecanismelor de stimulare pentru producătorii de energie regenerabilă, în vederea asigurării investițiilor și asigurării flexibilității acestora în lumina dezvoltării pieței și a progresului tehnologic. Mai 2011 și cu condiția ca condițiile de punere în aplicare a mecanismelor de stimulare să fie stabilite prin decrete ministeriale suplimentare (art. 7). Decretul ministerial din 5 mai 2011 a pus în aplicare decretul legislativ nr. 28 din 3 martie 2011 și a instituit un nou regim de stimulente, care trebuia aplicat instalațiilor fotovoltaice care intră în vigoare între 1 iunie 2011 și 31 Decembrie 2016. A avut ca obiectiv creșterea producției de energie fotovoltaică la aproximativ 23.000 MW, care ar corespunde stimulentelor pentru un cost estimat între 6 și 7 miliarde de euro pe an.

Atunci când costul total al stimulentelor a atins 6 miliarde, măsurile de stimulare ar trebui să fie revizuite prin decret ministerial. Al patrulea Tarif pentru energie a avut loc peste două perioade: o „perioada de tranziție” (între 1 iunie 2011 și 31 decembrie 2012) și o „perioada de operare” (2013-2016). În ceea ce privește perioada de tranziție, Tariful a determinat suma maximă totală de stimulente care ar putea fi acordată în fiecare perioadă de șase luni instalațiilor fotovoltaice și cantitatea de energie solară care ar trebui produsă în aceeași perioadă (art. 4 § 2). Pentru a fi admisă în schema de stimulente, instalațiile fotovoltaice care au intrat în vigoare după 31 de zile August 2011 a trebuit să fie înregistrat într-o bază de date electronică organizată de GSE, care, la rândul său, trebuia să elaboreze o clasificare a instalațiilor înregistrate.

Tarifele pentru furaje ar fi apoi acordate pe baza clasamentului până la atingerea limită pentru fiecare perioadă de șase luni, la care nu vor fi acordate alte tarife pentru furaje până la următoarea perioadă de șase luni (art. 6). Cantitățile de energie care urmează să fie produse și cantitățile totale maxime de stimulente care ar putea fi acordate instalațiilor fotovoltaice în fiecare perioadă de șase luni au fost stabilite, de asemenea, în ceea ce privește perioada operativă a celui de-al patrulea Tarif pentru energie (art. 4 § § 4). În perioada operativă nu s-ar putea obține nici o clasificare.

Toate instalațiile fotovoltaice eligibile ar putea fi admise la sistemul de stimulare, dar dacă valoarea totală maximă a stimulentelor stabilită pentru o perioadă de șase luni a fost depășită, ceea ce înseamnă că furajele în tarife vor fi reduse în perioadele de șase luni ulterioare (art. 2 și art. 4 § 3). Societățile solicitante cererea de stimulente și seturile de proceduri interne introduse de acestea Societățile cele de-a doua, a șaptea și a opta, investite în construcția instalațiilor fotovoltaice, în timp ce a treia Tarif pentru energie era în vigoare. Cu toate acestea, în momentul în care au putut depune cererile de primire a tarifelor pentru furaje, a patra Tarif pentru energie a fost înlocuită cu a treia.

În diferite date au introdus proceduri în instanțele interne care susțin că au dreptul la stimulentele stabilite în al treilea Tarif pentru energie. A doua societate solicitantă se plângea în continuare că dreptul intern este incompatibil cu dreptul Uniunii Europene („legislația UE”). Instanțele interne au respins cererile societăților (a se vedea tabelul adăugat pentru detalii). Primele, al treilea, al patrulea, al cincilea și al șaselea societăți solicitanți au investit în construcția instalațiilor fotovoltaice care au intrat în funcție între martie și iunie 2012 – la care a intrat deja în vigoare al patrulea Tarif pentru energie. Aceste societăți solicitante, precum și cele șapte și opt societăți solicitante, au solicitat stimulente în cadrul sistemului prevăzut pentru perioada de tranziție a celui de-al patrulea Tarif pentru energie.

Cu toate acestea, acestea au fost plasate prea departe în clasament pentru a primi stimulentele. În ianuarie 2012, GSE a emis un comunicat de presă anunțând că, având în vedere numărul de cereri de stimulente care urmează să fie acordate instalațiilor fotovoltaice în primele șase luni ale anului 2012, registrul electronic pentru a doua șase luni din același an nu ar fi deschis.

Iulie 2012 Autoritatea pentru electricitate și gaz a informat publicul că costul global al stimulentelor care urmează să fie acordat de al patrulea Tarif pentru energie a atins valoarea de 6 miliarde de euro și a ordonat ca, astfel cum s-a stabilit la art. 3 din al patrulea Tarif pentru energie, regimul de stimulare să fie modificat în conformitate cu decretul ministerial al 5-lea Iulie 2012 – cunoscut sub numele de „al cincilea Tarif pentru energie” – care a intrat în vigoare la 27 iulie 2012. 13. În diferite date, toate societățile solicitante (cu excepția celei de-a doua societăți solicitante) au introdus diferite seturi de proceduri în instanța internă, susținând că, având în vedere datele de lansare a instalațiilor lor, precum și dispozițiile relevante ale celui de-al patrulea Tarif pentru energie, acestea au dreptul la tariful pentru furaje stabilit în această instanță de la 1 La data de 11 iulie 2019, Curtea a Uniunii Europene („CJUE”) a hotărât cu privire la o trimitere la o decizie preliminară într-un alt caz în care, de asemenea, s-a referit la accesul societăților fotovoltaice în domeniul energiei la stimulentele prevăzute în al patrulea Tarif pentru energie (a se vedea Agrenergy Srl și Fusignano Due Srl c. Ministero dello Sviluppo Economico , C‐180/18, C‐286/18 și C‐287/18, ECLI:EU:C:2019:605).

CJUE a constatat în acest caz că art. 3 alineatul (3) litera (a) din Directiva 2009/28/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 Aprilie 2009 privind promovarea utilizării energiei din surse regenerabile, citite în lumina principiilor securității juridice și a protecției așteptărilor legitime, trebuie interpretate ca nu exclude legislația națională prin care un stat membru ar putea prevedea reducerea, sau chiar eliminarea, a stimulentelor pentru energia produse de instalațiile fotovoltaice solare. Societățile solicitante s-au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că s-au angajat în construcția instalațiilor fotovoltaice și s-au încheiat în angajamente financiare în așteptarea că vor primi stimulentele prevăzute în tabelul trei sau al patrulea Tarif pentru energie (a se vedea tabelul anexat).

16. 14 din Convenția a citit în conjuncție cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că au fost discriminate în comparație cu societățile care au beneficiat de stimulente. 17. Compania a doua solicitantă se plângea, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut la dispoziție nici un remediu intern pentru plângerea convenției sale. De asemenea, a susținut o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza refuzului instanțelor interne de a trimite chestiunea la CJUE pentru o hotărâre preliminară. Asocierea Curții la cererea 18. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Guvernul a contestat faptul că societățile solicitante nu au dreptul la nici o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, deoarece nu au avut nici o așteptare legitimă că acestea vor fi atribuite tariful pentru hrană pentru animale stabilit de a treia sau a patra tarif pentru energie.

Societățile solicitante au fost de acord. Principiile privind circumstanțele în care o „așteptare legitimă” de obținere a unui bun pot beneficia de protecția articolului 1 din Protocolul nr. 1 au fost rezumate în Kopecký c. Slovacia [GC], nr. 44912/98, §49-50, CEHR 2004-IX, Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano c. Italia [n. 38433/09, §§ 172-73, CEHR 2012, și Béláné Nagy c. Ungaria [GC], nr. 53080/13, § 75, Decembrie 2016 cu alte referințe. 21. În ceea ce privește cele de-a doua, a șaptea și a opta cereri, Curtea constată că cel de-al treilea Tarif pentru energie a fost destinat să se aplice instalațiilor fotovoltaice care intră în vigoare între 1 ianuarie 2011 și 3 decembrie 2013. Cu toate acestea, aplicabilitatea sa a fost limitată în mod expres prin obiectivul de creștere a producției de energie solară la aproximativ 8.000 Până în 2020 (a se vedea punctul 3 de mai sus).

În plus, instalațiile fotovoltaice relevante nu au intrat în vigoare înainte de intrarea în vigoare a celui de-al patrulea Tarif pentru energie (1 iunie 2011, după încheierea anticipată a celui de-al treilea tarif pentru energie, a se vedea punctul 3 de mai sus). 22. În mod similar, în ceea ce privește toate cererile (cu excepția celei de-a doua societăți solicitante), în timp ce este adevărat că al patrulea Tarif pentru energie a fost destinat să fie aplicabil instalațiilor fotovoltaice care intră în vigoare între 1 iunie 2011 și 31 decembrie 2016, valoarea totală a stimulentelor disponibile a fost limitată în mod expres la 6-7 În plus, al patrulea Tarif pentru energie a stabilit că regimul de stimulare a fost reexaminat imediat ce costurile au atins valoarea de 6 miliarde de euro (a se vedea punctul 5 mai sus).

23. Niciuna dintre societățile solicitante indicate în paragraful anterior nu ar putea beneficia direct de stimulentele celui de-al patrulea Tarif pentru energie, pe măsură ce instalațiile lor au intrat în vigoare după 31 de ani. august 2011 (a se vedea §7 mai sus). Încercările lor de a primi tarife pentru furaje prin înregistrarea instalațiilor lor pe baza de date electronică GSE nu au avut, de asemenea, succes, deoarece acestea au fost clasificate prea departe pe listă pentru a se califica (a se vedea punctul 10 mai sus), iar mecanismul stabilit pentru perioada operativă a celui de-al patrulea Tarif pentru energie nu a fost aplicat datorită intrării în vigoare a celui de-al cincilea Tarif pentru energie (a se vedea paragrafele) Prin urmare, acestea nu au fost eligibile să primească tarife pentru furaje, fie în cadrul tranziției, fie în cadrul perioadei operaționale a celui de-al patrulea Tarif pentru energie.

24. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere faptul că reducerea stimulentelor s-a dovedit a fi în concordanță cu legislația UE de către CJUE (a se vedea paragraful) 14 de mai sus), Curtea consideră că niciuna dintre societățile solicitante nu ar fi putut, în mod rezonabil, să se aștepte că acestea vor fi garantate stimulente în temeiul unui tarif specific pentru energie, fie în temeiul legislației naționale, fie în temeiul legislației UE. 25. Prin urmare, pentru recunoașterea unei „posesiuni” care constă într-o „așteptare legitimă”, reclamantul trebuie să aibă un drept afirmabil, care nu poate să nu depășească un interes de proprietate suficient de stabilit și susținut în temeiul legislației naționale ( Bélané Nagy , citat mai sus, § 79), nici o societate solicitantă nu a avut dreptul la o cerere pentru care ar putea susține că au avut o „așteptare legitimată” de a obține o bucurie efectivă de un drept de proprietate.

De aceea, plângerea este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § § (a). Plaintele în temeiul articolelor 13 și 14 din Convenția 26. Având în vedere concluzia că art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție nu este aplicabil, articolele 13 și 14 din Convenție nu se aplică, de asemenea, în cazul în care societățile solicitante nu au avut o plângere „argumentabilă” în temeiul niciunei articole din Convenție sau din protocolele sale (a se vedea Maurice v. France [GC], nr. 11810/03, § 106, CEDH 2005 IX, în ceea ce privește art. 13, și a se vedea un contrario , printre multe alte autorități , Kurić și altele c. Slovenia [GC] , nr. 26828/06 , § 384, CEDH 2012 (extracte), în ceea ce privește art. 14). Prin urmare, plângerile sunt incompatibile ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul art. 3 din Convenție.

6 § 1 din Convenție, Curtea constată că cea de-a doua societate solicitantă nu a solicitat în mod specific instanțelor naționale să solicite o hotărâre preliminară de la CJUE, ci să se limiteze la contestarea în mare măsură a coerenței dispozițiilor interne cu legislația UE (a se vedea punctul 9 de mai sus). În orice caz, instanțele interne au dat un raționament adecvat în hotărârile lor în acest sens (a se vedea punctul 9 de mai sus). Somorjai v. Ungaria , nr. 60934/13, § 39, 28 august 2018). În consecință, plângerea este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile.

Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 7 martie 2024. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului ANEXĂ Lista cererilor: nr. cerere nr. Denumire de caz Data depunerii societății reclamante Data înregistrării Locație Denumirea reprezentantului Locație Intrare în service Procedura internă de instalare privind aplicabilitatea celui de-al treilea Tarif de Energie Procedură internă privind aplicabilitatea celui de-al patrulea Tarif de Energie 6656/15 Sol.In.Mus. S.r.l. Italia 07/01/2015 SOL.IN.MUS. S.R.L. 2010 Mussomeli Andrea SACCUCCI Roma 23/03/2012 Lazio Curtea Administrativă Regională Hotărârea nr. 9732/2013 14/11/2013 Consiglio di Stato Hotărârea nr. 1602/2014 18/07/2014 9381/15 Energetica S.r.l.

în liquidazione Italia 07/02/2015 ENERGETICA S.R.L. IN LIQUIDAZIONE 2008 Roma Anton Giulio LANA Roma Instalațiile fotovoltaice nu au intrat în serviciu Curtea Administrativă Regională Lazio Hotărârea nr. 3274/13 02/04/2013 Consiglio di Stato Hotărârea nr. 4233/14 08/08/2014 38199/15 Solvestia 1 S.r.l. Italia 28/07/2015 SOLVESTIA 1 S.R.L. 2010 Lentini Germania CASAR Milano 30/03/2012 Lazio Hotărârea Curții Administrative Regionale nr. 9743/2013 și 9730/2013 14/11/2013 și nr. 10251/2013 29/11/2013 Consiglio di Stato Hotărâri nr. 424/2015, 422/2015 și 421/2015 29/01/2015 38290/15 Società Agricola Dalla Valentina S.s. c. Italia 28/07/2015 SOCIETÀ AGRICOLA DALLA VALENTINA S.S. 2011 Roverè Veronese Germana CASAR Milano 30/06/2012 Lazio Regional Administrative Court Hotărâre nr. 9753/2013 14/11/2013 Consiglio di Stato Hotărârea nr. 427/2015 29/01/2015 38481/15 Sinergie Sardegna S.a.s.

Di Green Utility Italia S.r.l. & C. Italia 29/07/2015 SINERGIE SARDEGNA SARDEGNA SAS DI GREEN UTIBILITY ITALIA S.R.L. & C 2011 Merano Germana CASSAR Milano 28/06/2012 Lazio Consiliul di Stato Hotărârea nr. 9745/2013 14/11/2013 Hotărârea nr. 428/2015 29/01/2015 38553/15 Solared S.r.l. Italia 29/07/2015 SOLARED S.R.L. 2010 Merano Germana CASSAR Milano 18/05/2012 Lazio Regional Administrative Court Hotărârea nr. 9746/2013 14/11/2013 Consiglio di Stato Hotărârea nr. 429/2015 29/01/2015 44150/15 Cge Palea Arsa S.r.l. v. Italia 02/09/2015 CGE PALEA ARSA S.R.L. 2009 Rovereto Germana CASAR Milano 28/03/2012 Lazio Regional Administrative Court Hotărâre nr. 1578/2013 13/02/2013 Consiglio di Stato Hotărâre nr. 1043/2015 03/03/2015 Lazio Regional Administrative Court Hotărâre nr. 9733/2013 14/11/2013 Consiglio di Stato Hotărâre nr. 1043/2015 03/03/2015 50654/15 Asi Troia Fv 1 S.r.l.

Italia 07/10/2015 ASI TROIA FV 1 S.R.L. 2009 Roma Germana CASAR Milano Instalațiile fotovoltaice nu au intrat în funcție de Tribunalul Administrativ Regional Lazio Hotărârea nr. 3144/2013 26/03/2013 Consiglio di Stato Hotărârea nr. 1777/2015 08/04/2015 Tribunalul Administrativ Regional Lazio Hotărârea nr. 1562/2013 13/02/13 Consiglio di Stato Hotărârea nr. 1777/2015 08/04/2015

FIRST SECTION

DECISION Application no. 6656/15 SOL.IN.MUS. S.R.L. against Italy and 7 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 13 February 2024 as a Committee composed of: Péter Paczolay , President , Gilberto Felici, Raffaele Sabato , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the companies listed in the appended table (“the applicant companies”), on the various dates indicated therein; the decision to give notice of the applications to the Italian Government (“the Government”) represented by their Agent, Mr L. D’Ascia; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The present applications concern changes introduced by two ministerial decrees to an incentive regime for photovoltaic energy producers. The applicant companies are all owners of photovoltaic installations.

Legislative Decree no. 387 of 29 December 2003 and Ministerial Decree of 6 August 2010 (the “third Energy Tariff”) 2 . Legislative Decree no. 387 of 29 December 2003, transposing into national law Directive 2001/77/EC of the European Parliament and of the Council of 27 September 2001, included measures encouraging the uptake of photovoltaic installations but left the definition of the criteria for incentivising the production of electricity to ministerial decrees, known as “Energy Tariffs” ( Conti Energia ). 3 . The Ministerial Decree of 6 August 2010 (the third Energy Tariff) was enacted to regulate the incentive scheme for photovoltaic installations that entered into service between 1 January 2011 and 31 December 2013. It aimed to increase photovoltaic energy production to approximatively 8,000 megawatts (MW) by 2020 and it provided that feed-in tariffs should be calculated based on the size of each photovoltaic installation and on the date of its entry into service.

Once calculated, the feed-in tariff was to be awarded by an agreement between the energy producer and Gestore dei Servizi Energetici S.p.A. (hereinafter “GSE”), a company owned by the Ministry of Economics and Finance that was given responsibility for the payment of feed ‑ in tariffs. The rapid achievement of the total amount of incentives that the third Energy Tariff was able to allocate led to early termination of the Tariff. Legislative Decree no. 28 of 3 March 2011 and Ministerial Decree of 5 May 2011 (the “fourth Energy Tariff”) 4 . On 29 March 2011 Legislative Decree no. 28 of 3 March 2011, transposing Directive 2009/28/CE of the European Parliament and of the Council of 23 April 2009, entered into force.

Among other things, it aimed to progressively review incentive mechanisms for producers of renewable energy with a view to safeguarding investments and ensuring their flexibility in the light of market development and technological progress. It limited the applicability of the third Energy Tariff to installations that had entered into service by 31 May 2011 and provided that the conditions to implement the incentive mechanisms should be established by further ministerial decrees (Article 7). 5 . The Ministerial Decree of 5 May 2011 enforced Legislative Decree no. 28 of 3 March 2011 and established a new incentive regime, which was meant to be applied to photovoltaic installations entering into service between 1 June 2011 and 31 December 2016. It aimed to increase photovoltaic energy production to approximatively 23,000 MW, which would correspond to incentives of an estimated cost of between 6 and 7 billion euros per year.

When the total cost of incentives reached 6 billion the incentive measures would have to be reviewed by ministerial decree. 6. The fourth Energy Tariff was to run over two periods: a “transitional period” (between 1 June 2011 and 31 December 2012) and an “operative period” (2013-2016). 7 . With regard to the transitional period, the Tariff determined the maximum total amount of incentives that could be awarded in each six-month period to photovoltaic installations and the amount of solar energy that should be produced over the same period (Article 4 § 2). In order to be admitted to the incentive scheme, photovoltaic installations which entered into service after 31 August 2011 had to be registered in an electronic database organised by GSE, which in turn had to draft a ranking of the registered installations.

The feed-in tariffs would then be awarded on the basis of the ranking until the limit for each six-month period was reached, at which point no further feed-in tariffs would be awarded until the next six-month period (Article 6). 8. The amounts of energy to be produced and the maximum total amounts of incentives that could be awarded to photovoltaic installations in each six ‑ month period were also established in respect of the operative period of the fourth Energy Tariff (Article 4 § 4). There would be no ranking during the operative period.

All eligible photovoltaic installations could be admitted to the incentive scheme, but if the maximum total amount of incentives established for a given six-month period was exceeded that meant that feed ‑ in tariffs would be reduced in the subsequent six-month periods (Article 2 § 2 and Article 4 § 3). The applicant companies’ application for incentives and the sets of domestic proceedings brought by them 9 . The second, seventh and eighth applicant companies invested in the construction of photovoltaic installations while the third Energy Tariff was in force. However, by the time they could file their requests to receive feed-in tariffs, the fourth Energy Tariff had replaced the third one.

On various dates they brought proceedings in the domestic courts arguing that they were entitled to the incentives established in the third Energy Tariff. The second applicant company further complained that the domestic law was incompatible with European Union law (“EU law”). The domestic courts dismissed the companies’ claims (see the appended table for details). 10 . The first, third, fourth, fifth and sixth applicant companies invested in the construction of photovoltaic installations that entered into service between March and June 2012 – at which point the fourth Energy Tariff had already come into force. Those applicant companies, as well as the seventh and the eight applicant companies, applied for incentives under the system set out for the transitional period of the fourth Energy Tariff.

However, they were placed too far down the ranking to receive the incentives. 11 . On 20 January 2012, GSE issued a press release announcing that, in the light of the number of requests filed for incentives to be awarded to photovoltaic installations during the first six months of 2012, the electronic register for the second six months of the same year would not be opened.

12 . On 12 July 2012 the Electricity and Gas Authority informed the public that the overall cost of incentives to be awarded by the fourth Energy Tariff had reached the amount of 6 billion euros and ordered that, as established by Article 2 § 3 of the fourth Energy Tariff, the incentive regime be amended in accordance with the Ministerial Decree of 5 July 2012 – known as “the fifth Energy Tariff” – which entered into force on 27 July 2012. 13. On various dates all of the applicant companies (except for the second applicant company) brought various sets of proceedings in the domestic courts arguing that, considering the launch dates of their installations as well as the relevant provisions of the fourth Energy Tariff, they were entitled to the feed-in tariff established therein from 1 January 2013 at the latest (namely, its operative period).

The domestic courts rejected the applicant companies’ claims. 14 . On 11 July 2019, the Court of Justice of the European Union (“CJEU”) decided on a referral for a preliminary ruling in another case which also concerned photovoltaic energy companies’ access to the incentives provided for in the fourth Energy Tariff (see Agrenergy Srl and Fusignano Due Srl v. Ministero dello Sviluppo Economico , C‑180/18, C‑286/18 and C‑287/18, ECLI:EU:C:2019:605). The CJEU found in that case that Article 3(3)(a) of Directive 2009/28/EC of the European Parliament and of the Council of 23 April 2009 on the promotion of the use of energy from renewable sources, read in the light of the principles of legal certainty and the protection of legitimate expectations, must be interpreted as not precluding national legislation by which a Member State might provide for the reduction, or even the removal, of incentives for energy produced by solar photovoltaic installations.

Complaints 15. The applicant companies complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that they had engaged in the construction of the photovoltaic installations and entered into financial commitments in the expectation that they would receive the incentives set out in the third or fourth Energy Tariffs (see the appended table). 16. They also complained under Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 that they had been discriminated against compared to companies which had benefitted from the incentives. 17. The second applicant company also complained under Article 13 of the Convention that it did not have at its disposal any domestic remedy for its Convention complaints.

It also alleged a violation of Article 6 § 1 of the Convention owing to the domestic courts’ refusal to refer the issue to the CJEU for a preliminary ruling.

THE COURT’S ASSESSMENT

Joinder of the applications 18. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. The complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention 19. The Government objected that the applicant companies were not entitled to any “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention as they did not have any legitimate expectation that they would be awarded the feed-in tariff established by the third or the fourth Energy Tariff. The applicant companies disagreed. 20 . The principles concerning the circumstances in which a “legitimate expectation” of obtaining an asset may enjoy the protection of Article 1 of Protocol No. 1 have been summarised in Kopecký v. Slovakia [GC], no. 44912/98, §§ 49-50, ECHR 2004-IX, Centro Europa 7 S.r.l.

and Di Stefano v. Italy [GC], no. 38433/09, §§ 172-73, ECHR 2012, and Béláné Nagy v. Hungary [GC], no. 53080/13, § 75, 13 December 2016 with further references. 21. In respect of the second, seventh and eighth applications, the Court notes that the third Energy Tariff was intended to apply to photovoltaic installations entering into service between 1 January 2011 and 3 December 2013. Nevertheless, its applicability was expressly limited by the objective of increasing solar energy production to approximatively 8,000 MW by 2020 (see paragraph 3 above). Further, the relevant photovoltaic installations did not enter into service before the entry into force of the fourth Energy Tariff (1 June 2011, following the early termination of the third Energy tariff, see paragraph 3 above).

22. Similarly, in respect of all the applications (with the exception of the second applicant company), while it is true that the fourth Energy Tariff was intended to be applicable to photovoltaic installations entering into service between 1 June 2011 and 31 December 2016, the total value of the incentives available was expressly capped at 6 to 7 billion euros. Furthermore, the fourth Energy Tariff also established that the incentive regime be reviewed as soon as the costs reached the amount of 6 billion euros (see paragraph 5 above). 23. None of the applicant companies indicated in the previous paragraph could directly benefit from the incentives of the fourth Energy Tariff as their installations entered into service after 31 August 2011 (see paragraph 7 above).

Their attempts to receive feed-in tariffs by registering their installations on the GSE electronic database were also unsuccessful as they were ranked too far down the list to qualify (see paragraph 10 above), and the mechanism set forth for the operative period of the fourth Energy Tariff was not applied owing to the entry into force of the fifth Energy Tariff (see paragraphs 11 and 12 above). Therefore, they were not eligible to receive feed-in tariffs either under the transitional or under the operative period of the fourth Energy Tariff. 24. In light of the foregoing and considering that the reduction of incentives was found to be consistent with EU law by the CJEU (see paragraph 14 above), the Court is of the view that none of the applicant companies could reasonably have expected that they would be guaranteed incentives under a specific Energy Tariff either under domestic or under EU law.

25. Therefore, since for the recognition of a “possession” consisting in a “legitimate expectation” the applicant must have an assertable right which may not fall short of a sufficiently established, substantive proprietary interest under the national law ( Béláné Nagy , cited above, § 79), none of the applicant companies was entitled to a claim in respect of which they could argue that they had a “legitimate expectation” of obtaining effective enjoyment of a property right.

The complaint is therefore incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a). Complaints under Articles 13 and 14 of the Convention 26. Having regard to the finding that Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention is inapplicable, Articles 13 and 14 of the Convention also do not apply in the present case as the applicant companies did not have an “arguable” complaint under any Article of the Convention or of its Protocols (see Maurice v. France [GC], no. 11810/03, § 106, ECHR 2005 ‑ IX, in respect of Article 13, and see a contrario , among many other authorities, Kurić and Others v. Slovenia [GC], no. 26828/06 , § 384, ECHR 2012 (extracts), in respect of Article 14). The complaints are therefore incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.

Complaint under Article 6 § 1 of the Convention 27. Concerning the complaint raised under Article 6 § 1 of the Convention, the Court notes that the second applicant company did not specifically request the domestic courts to seek a preliminary ruling from the CJEU but confined itself to broadly challenging the consistency of domestic provisions with the EU law (see paragraph 9 above). In any event, the domestic courts gave adequate reasoning in their decisions in that regard (see Somorjai v. Hungary , no. 60934/13, § 39, 28 August 2018). Accordingly, the complaint is manifestly ill-founded and must be rejected under Article 35 §§ 3 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 7 March 2024. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Deputy Registrar President APPENDIX List of applications: No. Application no. Case name Date lodged Applicant company Registration date Location Representative’s name Location Installations’ entry into service Domestic proceedings concerning applicability of the third Energy Tariff Domestic proceedings concerning applicability of the fourth Energy Tariffs 1. 6656/15 Sol.In.Mus. S.r.l. v. Italy 07/01/2015

SOL.IN.MUS. S.R.L.

2010 Mussomeli Andrea SACCUCCI Rome 23/03/2012 - Lazio Regional Administrative Court Judgment no. 9732/2013 14/11/2013 Consiglio di Stato Judgment no. 1602/2014 18/07/2014 2. 9381/15 Energetica S.r.l. in liquidazione v. Italy 07/02/2015

ENERGETICA S.R.L.

IN LIQUIDAZIONE

2008 Rome Anton Giulio LANA Rome The photovoltaic installations never entered into service Lazio Regional Administrative Court Judgment no. 3274/13 02/04/2013 Consiglio di Stato Judgment no. 4233/14 08/08/2014 - 3. 38199/15 Solvestia 1 S.r.l. v. Italy 28/07/2015

SOLVESTIA 1 S.R.L.

2010 Lentini Germana CASSAR Milan 30/03/2012 - Lazio Regional Administrative Court Judgments nos. 9743/2013 and 9730/2013 14/11/2013 and no. 10251/2013 29/11/2013 Consiglio di Stato Judgments nos. 424/2015, 422/2015 and 421/2015 29/01/2015 4. 38290/15 Società Agricola Dalla Valentina S.s. v. Italy 28/07/2015

SOCIETÀ AGRICOLA DALLA VALENTINA S.S.

2011 Roverè Veronese Germana CASSAR Milan 30/06/2012 - Lazio Regional Administrative Court Judgment no. 9753/2013 14/11/2013 Consiglio di Stato Judgment no. 427/2015 29/01/2015 5. 38481/15 Sinergie Sardegna S.a.s. Di Green Utility Italia S.r.l. & C. v. Italy 29/07/2015

SINERGIE SARDEGNA SAS

DI GREEN UTILITY ITALIA S.R.L. & C

2011 Merano Germana CASSAR Milan 28/06/2012 - Lazio Regional Administrative Court Judgment no. 9745/2013 14/11/2013 Consiglio di Stato Judgment no. 428/2015 29/01/2015 6. 38553/15 Solared S.r.l. v. Italy 29/07/2015

SOLARED S.R.L.

2010 Merano Germana CASSAR Milan 18/05/2012 - Lazio Regional Administrative Court Judgment no. 9746/2013 14/11/2013 Consiglio di Stato Judgment no. 429/2015 29/01/2015 7. 44150/15 Cge Palea Arsa S.r.l. v. Italy 02/09/2015

CGE PALEA ARSA S.R.L.

2009 Rovereto Germana CASSAR Milan 28/03/2012 Lazio Regional Administrative Court Judgment no. 1578/2013 13/02/2013 Consiglio di Stato Judgment no. 1043/2015 03/03/2015 Lazio Regional Administrative Court Judgment no. 9733/2013 14/11/2013 Consiglio di Stato Judgment no. 1043/2015 03/03/2015 8. 50654/15 Asi Troia Fv 1 S.r.l. v. Italy 07/10/2015

ASI TROIA FV 1 S.R.L.

2009 Rome Germana CASSAR Milan The photovoltaic installations never entered into service Lazio Regional Administrative Court Judgment no. 3144/2013 26/03/2013 Consiglio di Stato Judgment no. 1777/2015 08/04/2015 Lazio Regional Administrative Court Judgment no. 1562/2013 13/02/13 Consiglio di Stato Judgment no. 1777/2015 08/04/2015