SOL.IN.MUS S.R.L. v. ITALY and 5 other applications

Comunicat la 6 aprilie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 6656/15 SOL.IN.MUS S.R.L. împotriva Italiei și a altor 5 aplicații (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTELOR Aplicațiile se referă la sistemele de stimulente pentru producția de energie cu sisteme fotovoltaice solare conectate cu rețea care au fost în vigoare între 2005 și 2013. , a prescris utilizarea tarifelor pentru furaje în vederea încurajării utilizării tehnologiilor solare de producție de energie electrică fotovoltaică. În total, cinci Conti Energie au fost emise în cursul anilor. Având în vedere existența schemelor de stimulente de mai sus, societățile solicitante au decis să investească în construcția instalațiilor fotovoltaice solare. Acestea au primit autorizații de construcție între octombrie 2010 și decembrie 2011, iar instalațiile au intrat în funcție între martie și iunie 2012. Societățile solicitante susțin că au participat la construcția instalațiilor de mai sus și au intrat în angajamente financiare, așteptând să primească stimulentele prevăzute în IV Conto Energia (Decretul ministerial din 5 mai 2011). Ei susțin, de asemenea, că, având în vedere datele de intrare în funcție a instalațiilor, precum și dispozițiile relevante ale Conto Energiei IV, au avut dreptul de a primi plata tarifului pentru furaje prescris de un astfel de sistem de la 1 ianuarie 2013 cel târziu. Cu toate acestea, în iulie 2012, V Conto Energia (Decretul ministerial 5 iulie 2012) a intrat în vigoare. Potrivit celui de-al doilea sistem, societățile candidate nu mai puteau primi tariful prevăzut în Conto Energia IV , dar nu puteau fi considerate eligibile pentru tariful mai scăzut stabilit de Conto Energia V Societățile solicitante au inițiat proceduri în fața instanțelor interne. Cu toate acestea, astfel de proceduri s-au încheiat nefavorabil la date diferite (a se vedea apendicele). art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția se aplică circumstanțele prezentului caz? În special, având în vedere dreptul intern și jurisprudența relevantă, societățile solicitante au bunuri sau o așteptare legitimă de achiziționare a bunurilor, în legătură cu stimulentele prevăzute în decretul ministerial din 5 mai 2011 (a se vedea, printre multe altele) Pressos Compania Naviera S.A. și alții c. Belgia , 20 noiembrie 1995, §§ 29-32, Serie A nr. 332, și Kopecký c. Slovacia [GC], nr. 44912/98, §§ 35 și 45-52, CEDH 2004 IX)? Având în vedere imposibilitatea acordării stimulentelor prevăzute în decretul ministerial din 5 mai 2011, a existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor societăților solicitante, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă da, a fost necesară această interferență pentru a controla utilizarea proprietății în conformitate cu interesul general? În special, această interferență impune o sarcină individuală excesivă societăților solicitante (a se vedea, mutatis mutandis Azienda Agricola Silverfunghi S.a.s. și alții v. Italia , nr. 48357/07 și altele 3 §§§ 101-108, 24 iunie 2014)? Societățile solicitante au suferit discriminări în exercitarea drepturilor lor ale convenției pe baza tipologiei instalației construite, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citite coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. Apendice nr. Cerere nr. Locată la reclamant Data nașterii Locației de reședință Reprezentate de proceduri înaintea încheierii instanțelor interne la 6656/15 07/01/2015 SOL.IN.MUS S.R.L. 16/03/2010 Mussomeli Andrea SACCUCCI 18/07/2014 38199/15 28/07/2015 SOLVESTIA 1 S.R.L. 15/09/2010 Lentini Germania CASAR 29/01/2015 38290/15 28/07/2015 SOCIETÀ AGRICOLA DALLA VALENTINA S.S.S. 10/01/2011 Roverè Veronese Germana CASAR 29/01/2015 38481/15 29/07/2015 SINERGIESARDEGNA SAS DI GREEN UTIBILITY ITALIA S.R.L. & C 10/02/2011 Merano Germana CASAR 29/01/2015 38553/15 29/07/2015 SOLARED S.R.L. 02/11/2010 Merano Germana CASAR 29/01/2015 44150/15 02/09/2015 CGE PALEA ARSA S.R.L. 16/10/2009 Rovereto Germana CASAR 03/03/2015

Communicated on 6 April 2018

FIRST SECTION

Application no. 6656/15

SOL.IN.MUS S.R.L. against Italy

and 5 other applications

(see list appended)

STATEMENT OF FACTS

The applications concern the incentives schemes for the production of energy with grid-connected solar photovoltaic systems that were in force between 2005 and 2013. Such programs, known as

Conti Energia

, prescribed the use of feed-in tariffs with a view to encouraging the uptake of solar photovoltaic electricity generation technologies. A total of five

Conti Energia

were issued over the years.

In light of the existence of the above incentives schemes, the applicant companies decided to invest in the construction of solar photovoltaic installations. They received the authorisations to construct between October 2010 and December 2011, and the installations entered into function between March and June 2012. The applicant companies claim that they engaged in the construction of the above installations, and entered into financial commitments, expecting to receive the incentives set forth in the

IV Conto Energia

(Ministerial Decree of 5 May 2011). They further allege that, considering the dates of the entry into function of the installations as well as the relevant provisions of the

IV Conto Energia

, they were entitled to receive the payment of the feed-in tariff prescribed by such a scheme from 1 January 2013 at the latest.

However, in July 2012, the

V Conto Energia

(Ministerial Decree 5 July 2012) entered into force. According to the latter scheme, the applicant companies could no longer receive the tariff set forth in the

IV Conto Energia

, but could only be found eligible for the lower tariff established by the

V Conto Energia

.

The applicant companies instituted proceedings before the domestic courts. However, such proceedings ended unfavourably on different dates (see appendix).

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Is Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention applicable to the circumstances of the present case? In particular, having regard to the relevant domestic law and case-law, did the applicant companies have possessions, or a legitimate expectation of acquiring possessions, in connection with the incentives set forth in the Ministerial Decree of 5 May 2011 (see among many others

Pressos Compania Naviera S.A. and Others v. Belgium

, 20 November 1995, §§ 29-32, Series A no. 332, and

Kopecký v.

Slovakia

[GC], no. 44912/98, §§ 35 and 45-52, ECHR 2004

‑

IX)?

Having regard to the impossibility of being granted the incentives set forth in the Ministerial Decree of 5 May 2011, has there been an interference with the applicant companies’ peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1?

If so, was that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest? In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant companies (see,

mutatis mutandis

,

Azienda Agricola Silverfunghi S.a.s.

and Others v. Italy

, nos. 48357/07 and 3 others, §§ 101-108, 24 June 2014)?

2.

Have the applicant companies suffered discrimination in the enjoyment of their Convention rights on the ground of the typology of installation constructed, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 1 of Protocol no.

1?

APPENDIX

No.

Application no.

Lodged on

Applicant

Date of birth

Place of residence

Represented by

Proceedings before the domestic courts ended on

6656/15

07/01/2015

SOL.IN.MUS S.R.L.

16/03/2010

Mussomeli

Andrea SACCUCCI

18/07/2014

38199/15

28/07/2015

SOLVESTIA 1 S.R.L.

15/09/2010

Lentini

Germana CASSAR

29/01/2015

38290/15

28/07/2015

SOCIETÀ AGRICOLA DALLA VALENTINA S.S.

10/01/2011

Roverè Veronese

Germana CASSAR

29/01/2015

38481/15

29/07/2015

SINERGIESARDEGNA SAS DI GREEN UTILITY ITALIA S.R.L. & C

10/02/2011

Merano

Germana CASSAR

29/01/2015

38553/15

29/07/2015

SOLARED S.R.L.

02/11/2010

Merano

Germana CASSAR

29/01/2015

44150/15

02/09/2015

CGE PALEA ARSA S.R.L.

16/10/2009

Rovereto

Germana CASSAR

03/03/2015