SALENTO ENERGY S.R.L. v. ITALY and 1 other application

Comunicat la 6 aprilie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cereri nr. 20445/15 și 59246/17 SALENTO ENERGY S.R.L. împotriva Italiei și NUOVO SOLE S.R.L. împotriva Italiei depuse la 17 aprilie 2015 și, respectiv, la 4 august 2017 Din 2005 până în 2013, au fost emise cinci scheme de stimulare pentru producția de energie cu sisteme fotovoltaice solare conectate cu rețea. Aceste programe, cunoscute sub numele de Conti Energia, au prescris plata tarifelor pentru furaje, în vederea încurajării administrării tehnologiilor de generare de energie electrică fotovoltaică solară. Companiile solicitante au fost considerate eligibile pentru primirea stimulentelor unuia dintre cele cinci Conti Energia . În conformitate cu procedura stabilită de Conti Energia , un număr de acorduri au fost stipulate între societățile solicitante și organismul responsabil pentru plata stimulentelor (GSE). Pe baza acestor acorduri și în conformitate cu dispozițiile relevante Conto Energia , GSE a fost de acord să plătească un tarif pentru furaje de o anumită sumă pentru o perioadă de douăzeci de ani pentru fiecare sistem fotovoltaic solar construit de societățile solicitante. Prima societate solicitantă a stabilit un total de patru acorduri, cu privire la patru sisteme fotovoltaice solare diferite, între octombrie 2011 și ianuarie 2012. La 10 iunie 2009, cea de-a doua societate solicitantă a stabilit două acorduri, în legătură cu două sisteme fotovoltaice solare diferite. În iunie 2014, Decretul Legii nr. 91 (convertit, cu modificări, în Legea nr. 116 din 11 august 2014, și a pus în aplicare cu decretele ministeriale din 16 și 17 octombrie 2014) a redus tariful pentru furaje plătit de GSE la sistemele fotovoltaice solare peste 200kw, inclusiv instalațiile societăților solicitante. Conform articolului 26 § 3 din respectivul decret, o astfel de reducere ar fi devenit eficace începând cu 1 ianuarie 2015 și ar trebui să urmeze una dintre cele trei opțiuni descrise în textul articolului. Societățile solicitante susțin că toate cele trei opțiuni au implicat o reducere semnificativă a tarifului pentru hrană pentru animale prescris inițial de diferitele Conti Energia , cu consecințe grave asupra situației lor financiare. În decembrie 2014, a doua societate solicitantă a inaunțat proceduri în fața Curții administrative regionale Lazio (RAC) denunțând, printre altele , neconstituționalitatea articolului 26 din Decretul Legea nr. 91 din 2014. Lazio RAC a adresat întrebarea Curții Constituționale. În decembrie 2016, în un alt set de proceduri referitoare la aceeași chestiune, Curtea Constituțională a constatat că dispozițiile relevante ale Decretului Legea nr. 91 din 2014 nu au fost neconstituționale (decizia nr. 16 din 7 Decembrie 2016). Având în vedere un astfel de precedent, Curtea Constituțională a respins întrebarea formulată de la Lazio RAC în cadrul procedurii privind a doua societate solicitantă, vădit nefondat. Prima societate solicitantă nu a inițiat o procedură internă și-a depus cererea directă în fața Curții. 1 la Convenția aplicabilă circumstanțele prezentului caz? În special, având în vedere acordurile pe care societățile solicitante le-au stipulat cu GSE, conform căreia GSE a fost de acord să plătească tariful pentru furaje de o anumită sumă pentru o perioadă de douăzeci de ani, societățile solicitante au deținut bunuri sau o speranță legitimă de a achiziționa bunuri în sensul articolului 1 Protocolul nr. 1 (a se vedea printre multe altele) Pressos Compania Naviera S.A. și alții c. Belgia , 20 noiembrie 1995, §§ 32, Serie A nr. 332, și Kopecký c. Slovacia [GC], nr. 44912/98, §§ 35 și 45-52, CEDH 2004 IX)? Având în vedere reducerea tarifului de hrană pentru animale introdus prin decretul legii nr. 91 din 2014, a existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamanților, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă da, a fost necesară această interferență pentru a controla utilizarea proprietății în conformitate cu interesul general? În special, această interferență impune o sarcină individuală excesivă societăților solicitante (a se vedea, mutatis mutandis Azienda Agricola Silverfunghi S.a.s. și alții v. Italia , nr. 48357/07 și altele 3 §§§ 101-108, 24 iunie 2014)?

Communicated on 6 April 2018

FIRST SECTION

Applications nos. 20445/15 and 59246/17

SALENTO ENERGY S.R.L. against Italy

and NUOVO SOLE S.R.L. against Italy

lodged on 17 April 2015 and 4 August 2017 respectively

SUBJECT MATTER OF THE CASE

From 2005 until 2013, a total of five incentives schemes for the production of energy with grid-connected solar photovoltaic systems were issued. Such programs, known as

Conti Energia

, prescribed the payment of feed-in tariffs with a view to encouraging the uptake of solar photovoltaic electricity generation technologies.

The applicant companies were found eligible for receiving the incentives of one of the five

Conti Energia

. In compliance with the procedure laid down by the

Conti Energia

, a number of agreements were stipulated between the applicant companies and the body responsible for the payment of the incentives (GSE). On the basis of such agreements, and in compliance with the provisions of the relevant

Conto Energia

, the GSE agreed to pay a feed-in tariff of a certain amount for a period of twenty years for each solar photovoltaic system constructed by the applicant companies. The first applicant company stipulated a total of four agreements, concerning four different solar photovoltaic systems, between October 2011 and January 2012. On 10 June 2009, the second applicant company stipulated two agreements, in connection with two different solar photovoltaic systems.

In June 2014, Law Decree no. 91 (converted, with amendments, into Law no. 116 of 11 August 2014, and enforced with the Ministerial Decrees of 16

and 17 October 2014) reduced the feed-in tariff paid by the GSE to solar photovoltaic systems over 200kw, including the applicant companies’ installations. According to article 26 § 3 of said Decree, such a reduction would have become effective from 1 January 2015, and had to follow one of the three options outlined in the text of the article. The applicant companies contend that all three options entailed a significant reduction of the feed-in tariff originally prescribed by the different

Conti Energia

, with serious consequences on their financial situation.

In December 2014, the second applicant company instituted proceedings before the Lazio Regional Administrative Court (RAC) denouncing,

inter alia

, the unconstitutionality of article 26 of Decree Law no. 91 of 2014. The Lazio RAC referred the question to the Constitutional Court. In December 2016, in another set of proceedings concerning the same issue, the Constitutional Court found that the relevant provisions of Decree Law no.

91 of 2014 were not unconstitutional (judgment no. 16 of 7

December 2016). In light of such a precedent, the Constitutional Court dismissed the question raised by the Lazio RAC within the proceedings concerning the second applicant company as manifestly ill-founded.

The first applicant company did not institute domestic proceedings, and directly lodged its application before the Court.

QUESTIONs tO THE PARTIES

1.

Is Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention applicable to the circumstances of the present case? In particular, having regard to the agreements that the applicant companies had stipulated with the GSE, according to which the GSE had agreed to pay the feed-in tariff of a certain amount for a period of twenty years, did the applicant companies have possessions or a legitimate expectation of acquiring possessions within the meaning of Article 1 Protocol No. 1 (see among many others

Pressos Compania Naviera S.A. and Others v. Belgium

, 20

November 1995, §§

29

‑

32, Series A no. 332, and

Kopecký v. Slovakia

[GC], no.

44912/98, §§

35 and 45-52, ECHR 2004

‑

IX)?

2.

Having regard to the reduction of the feed-in tariff introduced by Law Decree no. 91 of 2014, has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1?

If so, was that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest? In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant companies (see,

mutatis mutandis

,

Azienda Agricola Silverfunghi S.a.s.

and Others v.

Italy

, nos. 48357/07 and 3 others, §§ 101-108, 24

June 2014)?