Comunicat la 6 aprilie 2018 SECȚIUNE Cererea nr. 80206/17 J.A. și A.A. împotriva Turciei depusă la 18 noiembrie 2017 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții, un cuplu și solicitanți de azil din Turcia, sunt resortisanți irakieni născuți în 1971 și 1984 și locuiesc în Istanbul. Cererea se referă la expulzarea amenințată a reclamanților și a patru copiilor acestora în Irak și la presupusul eșec al autorităților administrative și instanțelor de a efectua o evaluare adecvată a afirmației reclamanților de a fi expuși la un risc real de deces sau de tratament bolnav în cazul în care acestea se îndepărtă în țara lor. Reclamanții se bazează pe articolele 2, 3 și 6 din convenție. La 16 februarie 2018, Curtea a hotărât, în interesul părților și conducerea corectă a procedurii dinaintea acesteia, să indice guvernului contestat, în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, că reclamanții nu ar trebui expulzați din Turcia pentru durata procedurii dinaintea Curții. Curtea a hotărât, de asemenea, să acorde prioritate cererii în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții. Reclamanții ar avea un risc real de a fi supuși unui tratament în încălcarea articolelor 2 sau 3 din Convenție dacă ar fi deportați în Irak? Autoritățile naționale își îndeplinesc obligația de a efectua o examinare adecvată a acuzațiilor reclamanților cu privire la faptul că acestea ar fi expuse la un risc real de deces sau de boală tratament în Irak , după cum prevede articolele 2 și 3 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Auad c. Bulgaria , nr. 46390/10 , §§ 95-108, 11 octombrie 2011; F.G. c. Suedia [GC] , nr. 43611/11, § 127, CEDH 2016; și Babajanov c. Turcia , nr. 49867/08, § 41-49, 10 mai 2016)? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolelor 2 și 3 din convenție, conform articolului 13 din convenție? În special litera (a) Curtea administrativă de la Istanbul a examinat acuzațiile reclamanților că vor fi expuse unui risc real de tratament în încălcarea articolelor 2 și 3 înainte de a lua decizia de a respinge cauzele (a se vedea Abdolkhani și Karimnia c. Turcia , nr. 30471/08 , §§§ 107-117, 22 septembrie 2009, și Asalya c. Turcia , nr. 43875/09 , §§ 111-120, 15 Aprilie 2014)? În special, Curtea a examinat motivele invocate de autoritățile administrative pentru deportarea reclamanților? (b) În caz contrar, incapacitatea reclamanților de a avea acces la informații și documente prezentate de autoritățile administrative constituie o încălcare a articolului 13 din Convenție? Părțile sunt invitate să prezinte o copie a tuturor documentelor relevante pentru răspunsurile lor.
Communicated on 6 April 2018
Application no. 80206/17
J.A. and A.A.
against Turkey
lodged on 18 November 2017
The applicants, a couple and asylum seekers in Turkey, are Iraqi nationals who were born in 1971 and 1984 and live in Istanbul. The application concerns the threatened expulsion of the applicants and their four children to Iraq and the alleged failure of both the administrative authorities and the courts to conduct a proper assessment of the applicants’ allegation that they would be exposed to a real risk of death or ill
‑
treatment if removed to their country.
The applicants rely on Articles 2, 3 and 6 of the Convention.
On 16 February 2018 the Court decided, in the interests of the parties and the proper conduct of the proceedings before it, to indicate to the respondent Government, under Rule 39 of the Rules of Court, that the applicants should not be expelled from Turkey for the duration of the proceedings before the Court. The Court further decided to give priority to the application under Rule 41 of the Rules of Court.
QUESTION tO THE GOVERNMENT
1.
Are the applicants currently under a threat of deportation from Turkey? Is the country of destination Iraq? If so, to which region/city/district of Iraq will the applicants be removed?
QUESTIONS tO both PARTIES
1.
Would the applicants face a real risk of being subjected to treatment in breach of Articles 2 or 3 of the Convention if they were to be deported to Iraq?
2.
Did the national authorities fulfil their obligation to conduct an adequate examination of the applicants’ allegations of that they would be exposed to a real risk of death or ill
‑
treatment if removed to Iraq, as required by Articles 2 and 3 of the Convention (see,
mutatis mutandis
,
Auad v.
Bulgaria
, no. 46390/10, §§ 95-108, 11 October 2011;
F.G. v.
Sweden
[GC], no. 43611/11, § 127, ECHR 2016; and
Babajanov v.
Turkey
, no.
49867/08, §§ 41-49, 10 May 2016)?
3.
Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Articles 2 and 3 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention? In particular,
(a)
Did the Istanbul Administrative Court examine the applicants’ allegations that they would be exposed to a real risk of treatment in violation of Articles 2 and 3 before taking the decision to dismiss their cases (see
Abdolkhani and Karimnia v. Turkey
, no. 30471/08, §§
107-117, 22
September 2009, and
Asalya v. Turkey
, no. 43875/09, §§
111-120, 15
April 2014)? In particular, did the court scrutinise the grounds invoked by the administrative authorities for the applicants’ deportation?
(b)
Were the administrative authorities’ submissions to the Istanbul Administrative Court served on the applicants? If not, did the applicants’ inability to have access to information and documents submitted by the administrative authorities constitute a breach of Article 13 of the Convention?
The parties are requested to submit a copy of all documents relevant to their replies.