A.N.A. v. TÜRKİYE

Publicat la 8 ianuarie 2024 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 41344/19 A.N.A. împotriva Türkiye depusă la 23 iulie 2019 comunicată la 12 decembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este un național irakian care s-a născut în 1998. În iunie 2014 a părăsit Irakul și a intrat în Türkiye, presupunând că a fost frică de persecuție în mâinile al-Qaeda. Solicitarea reclamantului de protecție internațională a fost respinsă de autoritățile turce și a fost eliberată împotriva lui la 16 un ordin de deportare. La 3 octombrie 2018, Curtea Administrativă de Istanbul și-a respins opoziția față de ordonanța de expulzare. La 28 ianuarie 2019 Curtea Constituțională a respins cererea sa individuală din cauza faptului că dosarul nu conține informații care demonstrează un pericol concret că reclamantul ar risca să se confrunte cu deportarea în Irak. La o dată neespecificată, reclamantul a fost deportat în Irak și în conformitate cu cele mai recente informații din dosar, el continuă să rămână acolo. Cererea se referă în principal la îndepărtarea reclamantului de la Türkiye și la presupusul eșec al autorităților administrative și instanțelor de a efectua o evaluare adecvată a afirmației reclamantului de a fi expus unui risc real de deces sau de tratament bolnav în cazul în care ar fi îndepărtat în țara sa. Reclamantul se bazează în principal pe articolele 2 și 3 din convenție. Are vreun risc real de a fi supus tratamentului în încălcarea articolelor 2 și/sau 3 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis J.K. și alții c. Suedia [GC], nr. 59166/12, §§ 77-123, 23 august 2016; S.H. v. Regatul Unit , nr. 60367/10, §§ 69-95, 29 ianuarie 2013; și A.A. v. Elveția , nr. 322118/17, § 39 59, 5 noiembrie 2019)? Autoritățile naționale și instanțele își îndeplinesc obligația de a efectua o examinare adecvată a acuzațiilor reclamantului de a fi expuse unui risc real de deces sau de tratament bolnav în Irak, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis M.S. Belgia și Grecia [GC], nr. 30696/09, §358, CEDH 2011; Hirsi Jamaaa și alții c. Italia [GC], nr. 27765/09, § 156, CEDH 2012; F.G. c. Suedia [GC], nr. 43611/11, § 127, ECHR 2016; Khasanov și Rakhmanov c. Rusia [GC], nos. 28492/15 și 49975/15, §§ 93-116, 29 aprilie 2022; și Babajanov c. Turcia , nr. 49867/08, §§ 41-49, 10 mai 2016)? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolelor 2 și 3 din convenție, conform articolului 13 din convenție? În special, autoritățile naționale au examinat acuzațiile reclamantului că ar fi expus unui risc real de tratament în încălcarea articolelor 2 și 3 înainte de a lua decizia de a respinge cazul său (a se vedea, de exemplu, Asalya c. Turcia , nr. 43875/09 §§§ 113 14, 15 Aprilie 2014)? Curtea a examinat motivele invocate de autoritățile administrative pentru deportarea reclamantului? Părțile sunt invitate să prezinte o copie a tuturor documentelor relevante pentru procedura de deportare, inclusiv orice evaluare efectuată de autoritățile interne cu privire la posibilele riscuri cu care se confruntă reclamantul în caz de expulzare în Irak. Reclamantul este solicitat să indique dacă s-a confruntat cu orice tratament contrar articolelor 2 și/sau 3 din Convenție după întoarcerea sa în Irak și să sprijine răspunsul său cu materiale relevante. Se reamintește reclamantului că documentele prezentate ar trebui să fie într-una dintre limbile oficiale ale Curții (engleză sau franceză) sau în turc.

Published on 8 January 2024

FIFTH SECTION

Application no. 41344/19

A.N.A.

against Türkiye

lodged on 23 July 2019

communicated on 12 December 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is an Iraqi national who was born in 1998. In June 2014 he left Iraq and entered Türkiye, allegedly for fear of persecution at the hands of al-Qaeda. The applicant’s request for international protection was rejected by the Turkish authorities and a deportation order was issued against him on 16

July 2018. On 3 October 2018 the Istanbul Administrative Court rejected his opposition to the expulsion order. On 28 January 2019 the Constitutional Court rejected his individual application on the grounds that the file did not contain any information demonstrating a concrete danger that the applicant would risk facing in case of deportation to Iraq.

On an unspecified date, the applicant was deported to Iraq and according to the latest information in the case file, he continues to reside there.

The application mainly concerns the applicant’s removal from Türkiye and the alleged failure of both the administrative authorities and the courts to conduct a proper assessment of the applicant’s allegation that he would be exposed to a real risk of death or ill

‑

treatment if removed to his country.

The applicant mainly relies on Articles 2 and 3 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant’s removal to Iraq entail a real risk that he would be subjected to treatment in violation of Articles 2 and/or 3 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

J.K. and Others v. Sweden

[GC], no. 59166/12, §§

77-123, 23 August 2016;

S.H.H. v. the United Kingdom

, no. 60367/10, §§ 69-95, 29 January 2013; and

A.A. v. Switzerland

, no. 32218/17, § 39

‑

59, 5 November 2019)?

2.

Did the national authorities and courts fulfil their obligation to conduct an adequate examination of the applicant’s allegations that he would be exposed to a real risk of death or ill treatment if removed to Iraq, as required under Articles 2 and 3 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

M.S.S.

v.

Belgium and Greece

[GC], no. 30696/09, §358, ECHR 2011;

Hirsi

Jamaa and Others v. Italy

[GC], no. 27765/09, § 156, ECHR 2012;

F.G.

v. Sweden

[GC], no. 43611/11, § 127, ECHR 2016;

Khasanov and

Rakhmanov v. Russia

[GC], nos. 28492/15 and 49975/15, §§ 93-116, 29

April 2022; and

Babajanov v. Turkey

, no. 49867/08, §§ 41-49, 10 May 2016)?

3.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Articles 2 and 3 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention? In particular, did the national authorities examine the applicant’s allegations that he would be exposed to a real risk of treatment in violation of Articles 2 and 3 before taking the decision to dismiss his case (see, for example,

Asalya v. Turkey

, no. 43875/09, §§

113

‑

14, 15

April 2014)? Did the court scrutinise the grounds invoked by the administrative authorities for the applicant’s deportation?

The parties are requested to submit a copy of all documents relevant to the deportation proceedings, including any assessment undertaken by the domestic authorities as to the possible risks faced by the applicant in case of removal to Iraq.

The applicant is requested to indicate whether he has faced any treatment contrary to Articles 2 and/or 3 of the Convention following his return to Iraq and to support his response with relevant material.

The applicant is reminded that the documents submitted should be in one of the Court’s official languages (English or French) or in Turkish.