Ayyubzade împotriva Azerbaidjanului

Comunicat la 9 aprilie 2018 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 6180/15 Orkhan Ibrahimajdar Oglu AYUBZADE împotriva Azerbaidjanului depusă la 6 decembrie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Orkhan Ayyubzade, este un național azerbaidjan, care s-a născut în 1994. El este reprezentat în fața Curții de către dl R. Mustafazade, un avocat practicant în Azerbaidjan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este membru al mișcării civice NIDA („NIDA”), o organizație neguvernamentală înființată în 2011. A fost activ pe mass-media socială și a publicat diverse articole care critică guvernul și a participat activ la demonstrațiile pentru care a fost arestat în mai multe ocazii.

La 7 mai 2014, reclamantul a fost condamnat pentru participare la o demonstrație neautorizată și condamnat la detenție administrativă de douăzeci de zile (a se vedea Khalilova și Ayyubzade c. Azerbaidjan , nr. 65910/14 și 73587/14, 6 aprilie 2017). Potrivit reclamantului, la 15 mai 2014, în timp ce își îndeplinește condamnarea în Unitatea de detenție pentru persoanele în arestare administrativă, el a cerut ofițerilor de poliție să-i permită să facă un apel telefonic. Ca răspuns, ofițerii l-au insultat și apoi a bătut mâinile și l-au băgat într-un conținut de izolare timp de două ore, în cazul în care a fost dezbrăcat din forță și amenințat cu viol. Detenția reclamantului trebuia să expire la 26 mai 2014 și trebuia să fie eliberată în acea zi.

Cu toate acestea, în aceeași zi reclamantul a fost escortat de poliție la Procurorul districtului Binagadi, în cazul în care el a fost formal acuzat în temeiul articolului 315.1 din Codul Penal (rezistare sau violență împotriva funcționarilor publici fără amenințare pentru viața sau sănătatea lor). Rezultă din decizia procurorului de a institui proceduri penale emise la 26 mai 2014 că, la 15 mai 2014, reclamantul, în timp ce își îndeplinește condamnarea în Unitatea de detenție pentru persoanele în arestare administrativă, se presupune că nu a respectat ordinele de poliție în ceea ce privește comportamentul său dezordonat și a oferit rezistență ofițerilor de poliție. La 27 mai 2014, Curtea de District Binagadi, bazată pe cererea procurorului de aplicare a măsurii preventive de încarcerare, a ordonat detenția reclamantului pentru o perioadă de o lună.

Curtea a justificat aplicarea măsurii preventive de retragere în custodie prin existența unor dovezi preliminare care să dea naștere unei „suspectări rezonabile” împotriva reclamantului, gravitatea taxei și probabilitatea că, dacă ar fi eliberat, reclamantul să poată abscinde din anchetă. La 29 mai 2014, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, susținând că detenția sa a fost ilegală și nejustificată. El a susținut, în special, că nu există suspiciuni rezonabile că a comis o infracțiune. El a susținut că dovezile invocate de procuror au fost dubioase, deoarece a consistat doar în mărturiile ofițerilor de poliție care l-au incriminat pentru a-și ascunde propriile acțiuni ilegale. La 10 iunie 2014, Curtea de Apel a respins apelul reclamantului și a considerat legal decizia instanței de primă instanță.

La 24 iunie 2014, Curtea de District Binagadi a prelungit detenția reclamantului pentru o perioadă de o lună. Reclamantul a interzis. La 30 iunie 2014, Curtea de Apel Baku a respins recursul reclamantului și a susținut decizia instanței de primă instanță. La 3 iulie 2014, reclamantul a solicitat Tribunalului de District Binagadi, solicitând înlocuirea rezidenției cu arestarea domiciliară. La 5 iulie 2014, Curtea de District Binagadi a respins cererea reclamantului. La 15 iulie 2014, Curtea de Apel Baku a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară. Nu există informații cu privire la evoluțiile suplimentare în acest caz. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că arestarea și detenția sale erau ilegale deoarece nu exista nici o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune penală.

El plânge, de asemenea, că instanța internă nu a justificat aplicarea măsurii preventive de reținere în custodie în privința sa și că nu există motive relevante și suficiente pentru continuarea sa detenție. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 18 din Convenție că scopul real al arestării și detenției sale era să-l pedepsească pentru activitatea sa de opoziție. Întrebarea către părți a fost privată de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, detenția reclamantului a fost compatibilă cu art. 5 §§ 1 litera (c) în ceea ce privește justificarea și bazarea pe o suspiciune rezonabilă? Ce material a fost examinat de către instanțe pentru a verifica dacă există astfel de suspiciuni rezonabile?

În sensul articolului 5 § 3 din Convenție, instanța internă a dat motive suficiente și relevante pentru detenția reclamantului? Au luat în considerare măsuri alternative în ceea ce privește detenția sa continuă? Restricțiile impuse de stat în acest caz, presupus în conformitate cu art. 5 din Convenție, au fost aplicate în alte scopuri decât cele prevăzute de această dispoziție, în contravenție cu art. 18 din Convenție? Guvernul este invitat să furnizeze documente procedurale relevante și alte documente care să susțină răspunsurile lor, inclusiv deciziile referitoare la instituția procedurii penale și să acuze reclamantul; cererea procurorului de reținere în custodie; deciziile de ordonare și extinderea detenției reclamantului și toate documentele referitoare la dovezile disponibile în dosarul penal în legătură cu presupusa implicare a reclamantului în infracțiunii de care a fost acuzat.

Communicated on 9 April 2018

FIFTH SECTION

Application no. 6180/15 Orkhan Ibrahimajdar Oglu AYYUBZADE against Azerbaijan lodged on 6 December 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Orkhan Ayyubzade, is an Azerbaijani national, who was born in 1994. He is represented before the Court by Mr R. Mustafazade, a lawyer practising in Azerbaijan. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is a member of NIDA civic movement (“NIDA”), a non-governmental organisation established in 2011. He was active on social media and published various articles criticising the Government and actively participated in the demonstrations for which he was arrested on several occasions. On 7 May 2014 the applicant was convicted for participation in an unauthorised demonstration and sentenced to twenty days’ administrative detention (see Khalilova and Ayyubzade v. Azerbaijan , nos.

65910/14 and 73587/14, 6 April 2017). According to the applicant, on 15 May 2014, while serving his sentence in the Detention Unit for Persons under Administrative Arrest, he asked police officers to allow him to make a telephone call. In response, the officers insulted him and then shackled his hands and placed him in a solitary confinement for two hours where he was forcibly stripped naked and threatened with rape. The applicant’s detention was due to expire on 26 May 2014 and he was supposed to be released on that day. However, on the very same day the applicant was escorted by the police to the Binagadi District Prosecutor’s Office where he was formally charged under Article 315.1 of the Criminal Code (resistance to or violence against public officials without threat to their life or health).

It follows from the prosecutor’s decision to institute criminal proceedings issued on 26 May 2014 that on 15 May 2014 the applicant, while serving his sentence in the Detention Unit for Persons under Administrative Arrest, allegedly failed to comply with police orders concerning his disorderly behaviour and offered resistance to police officers. On 27 May 2014 the Binagadi District Court, relying on the prosecutor’s request for the application of the preventive measure of remand in custody, ordered the applicant’s detention for a period of one month. The court justified the application of the preventive measure of remand in custody by the existence of preliminary evidence giving rise to a “reasonable suspicion” against the applicant, the gravity of the charge and the likelihood that if released the applicant might abscond from the investigation.

On 29 May 2014 the applicant appealed against this decision, arguing that his detention had been unlawful and unjustified. He claimed, in particular, that there was no reasonable suspicion that he had committed a crime. He argued that the evidence relied on by the prosecution was dubious because it consisted only of the testimonies of the police officers who incriminated him in order to conceal their own unlawful actions. On 10 June 2014 the Baku Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal and found the first-instance court’s decision lawful. On 24 June 2014 the Binagadi District Court extended the applicant’s detention for a period of one month. The applicant appealed. On 30 June 2014 the Baku Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal and upheld the first-instance court’s decision.

On 3 July 2014 the applicant applied to the Binagadi District Court, requesting the substitution of remand with house arrest. On 5 July 2014 the Binagadi District Court dismissed the applicant’s request. On 15 July 2014 the Baku Court of Appeal upheld the lower court’s decision. There is no information about further developments in the case. COMPLAINTS The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that his arrest and detention were unlawful because there was no reasonable suspicion that he had committed a criminal offence. He also complains that the domestic courts failed to justify the application of the preventive measure of remand in custody in his respect and that there were no relevant and sufficient reasons for his continued detention.

The applicant complains under Article 18 of the Convention that the real purpose of his arrest and detention was to punish him for his opposition activity.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant’s detention compatible with Article 5 § 1 (c) in terms of being justified and based on a reasonable suspicion? What material was examined by the courts to verify whether such reasonable suspicion existed? 2. Did the domestic courts give sufficient and relevant reasons for the applicant’s detention for the purposes of Article 5 § 3 of the Convention? Did they consider alternative measures to his continued detention? 3. Were the restrictions imposed by the State in the present case, purportedly pursuant to Article 5 of the Convention, applied for a purpose other than those envisaged by that provision, contrary to Article 18 of the Convention?

4. The Government are requested to provide relevant procedural and other documents in support of their answers, including the decisions concerning the institution of the criminal proceedings and to charge the applicant; the prosecutor’s request for remand in custody; decisions ordering and extending the applicant’s detention and all documents relating to the evidence available in the criminal case-file in relation to the applicant’s alleged involvement in the crime he was accused of.