RASHADAT AKHUNDOV v. AZERBAIJAN

Comunicat la 14 decembrie 2015 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 70019/13 Rashadat AKHUNDOV împotriva Azerbaidjanului depusă la 7 august 2013 DECLARAȚIE DE FACTE Reclamantul, dl Rashadat Akhundov, este un național azerbaidjan, născut în 1984 și trăiește în Baku. El este reprezentat în fața Curții de către dl R. Hajili și dna Z. Sadigova, avocați care practică în Azerbaidjan. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un activist cunoscut al societății civile. El este membru al consiliului de administrație și unul dintre cofondatorii mișcării civice NIDA („NIDA”), o organizație neguvernamentală înființată în 2011. Reclamantul și alți membri ai NIDA au participat activ la demonstrațiile desfășurate la Baku în ianuarie și martie 2013 pentru a protesta împotriva morții soldaților în armata azerbaeză. La 30 martie 2013, când reclamantul a părăsit casa, el a fost arestat de patru ofițeri de poliție, care nu a fost informat de motivele arestării sale și a fost dus la Departamentul Crimelor Severe al Procurorului General. În aceeași zi reclamantul a fost acuzat de infracțiunile de posesie ilegală de arme în temeiul articolului 228.3 din Codul Penal. Actul specific atribuit lui a fost că a obținut ilegal două două cocktailuri Molotov și apoi a instruit alți doi membri ai NIDA, B.G. și S.N., să le mențină în locul lor de reședință. La 30 martie 2013, în baza acuzațiilor oficiale formulate împotriva reclamantului și a cererii procurorului de a aplica măsura preventivă de încarcerare a reclamantului, Curtea de District Nasim a ordonat detenția reclamantului pentru o perioadă de trei luni. Curtea a justificat detenția reclamantului în așteptarea procesului prin gravitatea acuzațiilor și probabilitatea că, în cazul în care reclamantul ar putea fi eliberat, ar putea să se absoardă și să obstrugă ancheta. La 31 martie 2013, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, susținând că detenția sa este ilegală. El s-a plâns că nu există dovezi că a comis vreo infracțiune penală și că nu a existat nici o justificare pentru aplicarea măsurii preventive de detenție în așteptarea procesului. Reclamantul a susținut în continuare că instanța nu a luat în considerare situația sa personală. În această privință, el a subliniat că nu are antecedente penale, că are un loc permanent de reședință și că soția sa este însărcinată. La 4 aprilie 2013, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului, declarând că hotărârea instanței de primă instanță este justificată. La 15 aprilie 2013, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District Nasim, cerând să fie arestată la domiciliu în locul detenției preliminare. El a susținut, în special, că nu există niciun risc de absoardere a anchetei sau de obstrucționare a anchetei și că instanțele nu au luat în considerare situația sa personală. La 17 aprilie 2013, Curtea de District Nasim a respins cererea, constatand că nu era necesară modificarea măsurii preventive de încarcerare. La 22 aprilie 2013, Curtea de Apel Baku a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Într-o dată neespecificată, procurorul responsabil cu cazul penal a depus o cerere cu instanța ce a solicitat o prelungire a detenției anterioare a reclamantului pentru o perioadă de trei luni. În acest sens, el a susținut că este nevoie de mai mult timp pentru a finaliza ancheta. La 24 iunie 2013, Curtea de District Nasim a prelungit retragerea reclamantului cu trei luni, până la 30 septembrie 2013. Curtea a susținut necesitatea prelungirii deținerii reclamantului în așteptarea procesului prin complexitatea cazului, prin posibilitatea absoarberii sale din anchetă și de influențare a persoanelor care participă la procedurile penale și prin necesitatea de timp suplimentar pentru realizarea unor acțiuni de investigare suplimentare. La 25 iunie 2013, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, reprezentând că nu există dovezi că a comis vreo infracțiune penală și că instanța de primă instanță nu a justificat detenția sa continuată. La 4 iulie 2013, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului, declarând că prelungirea detenției reclamantului în așteptarea procesului a fost justificată. La 7 august 2013, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District Nasim, cerând să fie arestată la domiciliu în locul detenției anterioare sau să fie eliberată pe cauțiune. El a susținut cererea sa că nu există niciun motiv care să justifice continuarea sa detenție și că instanțele nu au avut în vedere situația personală. La 13 august 2013, Curtea de district Nasim a respins cererea, constatand că nu era necesară modificarea măsurii preventive de încarcerare. La 22 august 2013, Curtea de Apel Baku a susținut hotărârea instanței de primă instanță. În cazul în care se constată că, la 12 septembrie 2013, reclamantul a fost acuzat de noua infracțiune penală de pregătire pentru organizarea sau participarea la tulburări de masă în temeiul articolelor 28 (preparare pentru comiterea unei infracțiuni) și 220.1 (tulburări de masă) din Codul penal. La 18 septembrie 2013, Curtea de District Nasim a hotărât să prelungească detenția reclamantului pe durata procesului pentru o perioadă de două luni, până la 30 noiembrie 2013. Curtea a justificat prelungirea prin domeniul de aplicare al acțiunilor de investigare care urmează să fie desfășurate și prin faptul că motivele pe care a fost bazată detenția reclamantului nu au fost modificate. La 19 septembrie 2013, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, plângând că nu există nici o justificare pentru continuarea sa detenție. El a reiterat că nu există nici o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune penală și că instanța de primă instanță nu a justificat decizia sa. La 4 octombrie 2013, Curtea de Apel a menținut hotărârea Curții de District Nasim din 18 septembrie 2013. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că arestarea și detenția sa erau ilegale deoarece nu exista nici o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune penală. El plânge în continuare în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că instanța internă nu a justificat detenția sa în timp de proces și că nu au existat motive relevante și suficiente pentru continuarea sa detenție. Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, detenția reclamantului a fost compatibilă cu art. 5 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ , în ceea ce privește justificarea și bazarea unei suspiciuni rezonabile? Ce document a fost examinat de către instanțe pentru a verifica dacă există astfel de suspiciuni rezonabile? În sensul articolului 5 § 3 din Convenție, instanța internă a dat motive suficiente și relevante pentru detenția reclamantului? Au luat în considerare măsuri alternative în ceea ce privește detenția sa continuă? Restricțiile impuse de stat în acest caz, presupus în conformitate cu art. 5 din Convenție, au fost aplicate pentru un alt scop decât cele prevăzute de această dispoziție, în contravenție cu art. 18 din Convenție? Părțile sunt solicitate să prezinte o copie a hotărârii Curții de Apel a lui Baku din 4 octombrie 2013. Guvernul este, de asemenea, invitat să prezinte copii cu privire la toate documentele referitoare la procedura privind detenția anterioară a reclamantului, inclusiv toate documentele și deciziile referitoare la extinderea (dacă există) a detenției anterioare a reclamantului care au avut loc după depunerea prezentei cereri.

Communicated on 14 December 2015

FIFTH SECTION

Application no. 70019/13

Rashadat AKHUNDOV

against Azerbaijan

lodged on 7 August 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Rashadat Akhundov, is an Azerbaijani national, who was born in 1984 and lives in Baku. He is represented before the Court by Mr R. Hajili and Ms Z. Sadigova, lawyers practising in Azerbaijan.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

A.

Institution of criminal proceedings against the applicant and his remand in custody

The applicant is a well-known civil society activist. He is a board member and one of the co-founders of NIDA civic movement (“NIDA”), a non-governmental organisation established in 2011. The applicant and other members of NIDA actively participated in the demonstrations held in Baku in January and March 2013 to protest against death of soldiers in the Azerbaijani Army.

On 30 March 2013, when the applicant left his home, he was arrested by four plain-clothes police officers. He was not informed of the reasons for his arrest and was taken to the Serious Crimes Department of the Prosecutor General’s Office.

On the same day the applicant was charged with the criminal offence of illegal possession of weapons under Article 228.3 of the Criminal Code. The specific act attributed to him was that he had illegally obtained twenty

‑

two Molotov cocktails and then instructed two other members of NIDA, B.G. and S.N., to keep them in their place of residence.

On 30 March 2013, relying on the official charges brought against the applicant and the prosecutor’s request to apply the preventive measure of remand in custody in respect of the applicant, the Nasimi District Court ordered the applicant’s detention for a period of three months. The court justified the applicant’s detention pending trial by the gravity of the charges and the likelihood that if released the applicant might abscond from and obstruct the investigation.

On 31 March 2013 the applicant appealed against this decision, claiming that his detention was unlawful. He complained that there was no evidence that he had committed any criminal offence and there had been no justification for the application of the preventive measure of detention pending trial. The applicant further submitted that the court had failed to take into account his personal situation. In this connection, he pointed out that he had no criminal record, that he had a permanent place of residence, and that his wife was pregnant.

On 4 April 2013 the Baku Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal, finding that the first-instance court’s decision was justified.

B.

Extension of the applicant’s pre-trial detention

On 15 April 2013 the applicant lodged a request with the Nasimi District Court asking to be put under house arrest in place of pre-trial detention. He claimed, in particular, that there was no risk of his absconding from or obstructing the investigation and that the courts had failed to take into consideration his personal situation.

On 17 April 2013 the Nasimi District Court dismissed the request, finding that there was no need to change the preventive measure of remand in custody.

On 22 April 2013 the Baku Court of Appeal upheld the first-instance court’s decision.

On an unspecified date the prosecutor in charge of the criminal case lodged a request with the court asking for an extension of the applicant’s pre-trial detention for a period of three months. In this connection, he submitted that more time was needed to complete the investigation.

On 24 June 2013 the Nasimi District Court extended the applicant’s remand in custody by three months, until 30 September 2013. The court substantiated the necessity of the extension of the applicant’s detention pending trial by the complexity of the case, the possibility of his absconding from the investigation and influencing persons participating in the criminal proceedings and the necessity of additional time to carry out further investigative actions.

On 25 June 2013 the applicant appealed against this decision, reiterating that there was no evidence that he had committed any criminal offence and that the first-instance court had failed to justify his continued detention.

On 4 July 2013 the Baku Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal, finding that the extension of the applicant’s detention pending trial had been justified.

On 7 August 2013 the applicant lodged a request with the Nasimi District Court asking to be put under house arrest in place of pre-trial detention or to be released on bail. He submitted in support of his request that there was no reason justifying his continued detention and that the courts had failed to take into account his personal situation.

On 13 August 2013 the Nasimi District Court dismissed the request, finding that there was no need to change the preventive measure of remand in custody.

On 22 August 2013 the Baku Court of Appeal upheld the first-instance court’s decision.

It appears from the case file that on 12 September 2013 the applicant was charged with the new criminal offence of preparation for organisation of or participation in mass disorder under Articles 28 (preparation for committing a criminal offence) and 220.1 (mass disorder) of the Criminal Code.

On 18 September 2013 the Nasimi District Court decided to extend the applicant’s detention pending trial for a period of two months, until 30

November 2013. The court justified the extension by the scope of the investigative actions to be conducted and by the fact that the grounds on which the applicant’s detention was based had not changed.

On 19 September 2013 the applicant appealed against that decision, complaining that there was no justification for his continued detention. He reiterated that there was no reasonable suspicion that he had committed any criminal offence and that the first-instance court had failed to justify its decision.

On 4 October 2013 the Baku Court of Appeal upheld the Nasimi District Court’s decision of 18 September 2013.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that his arrest and detention were unlawful because there was no reasonable suspicion that he had committed a criminal offence.

He further complains under Article 5 § 3 of the Convention that the domestic courts failed to justify his detention pending trial and that there were no relevant and sufficient reasons for his continued detention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant’s detention compatible with Article 5 § 1 (c) in terms of being justified and based on a reasonable suspicion? What material was examined by the courts to verify if such reasonable suspicion existed?

2.

Did the domestic courts give sufficient and relevant reasons for the applicant’s detention for the purposes of Article 5 § 3 of the Convention? Did they consider alternative measures to his continued detention?

3.

Were the restrictions imposed by the State in the present case, purportedly pursuant to Article 5 of the Convention, applied for a purpose other than those envisaged by that provision, contrary to Article 18 of the Convention?

4.

The parties are requested to submit a copy of the Baku Court of Appeal’s decision of 4 October 2013. The Government are also requested to submit copies of all documents relating to the proceedings concerning the applicant’s pre-trial detention, including all documents and decisions relating to extensions (if any) of the applicant’s pre-trial detention which have taken place after the lodging of the present application.