GURBANLI v. AZERBAIJAN

Comunicat la 3 martie 2016 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 52464/13 Zaur GURBANLI împotriva Azerbaidjanului lodg d la 23 iulie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Zaur Gurbanli, este un național azerbaidjan, născut în 1987 și locuiește în Khirdalan. El este reprezentat în fața Curții de către dl K. Bagirov, un avocat practicant în Azerbaidjan. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un activist cunoscut al societății civile. El este membru al consiliului de administrație și unul dintre cofondatorii mișcării civice NIDA („NIDA”), o organizație neguvernamentală înființată în 2011. Reclamantul și alți membri ai NIDA au participat activ la demonstrațiile desfășurate la Baku în ianuarie și martie 2013 pentru a protesta împotriva morții soldaților în armata azerbaeză. La 1 aprilie 2013, reclamantul a fost arestat de ofițeri de poliție cu haine simple. El nu a fost informat de motivele pentru arestarea sa și a fost dus la Departamentul Crimelor Severe al Oficiului Procurorului General. În aceeași zi, reclamantul a fost acuzat de infracțiune de posesie ilegală de arme în temeiul articolului 228.3 din Codul Penal. Actul specific atribuit lui a fost că, prin crearea unui grup criminal organizat cu alți membri ai NIDA, el a obținut ilegal douăzeci și doi cocktail Molotov și apoi a instruit alți doi membri ai NIDA, B.G. și S.N., să le mențină în locul lor de reședință. La 1 aprilie 2013, Curtea de District Nasim a ordonat detenția reclamantului pentru o perioadă de trei luni. Curtea a justificat detenția reclamantului în așteptarea procesului prin gravitatea acuzațiilor și probabilitatea că, dacă ar fi eliberat, ar putea abscinde și ar obstrucționa ancheta. La 3 aprilie 2013, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, susținând că detenția sa este ilegală. El a susținut, în special, că nu există dovezi că a comis vreo infracțiune penală și că nu a existat nicio justificare pentru aplicarea măsurii preventive de detenție în așteptarea procesului. La 9 aprilie 2013, Curtea de Apel a respins recursul, constatând că hotărârea instanței de primă instanță a fost justificată. La 26 aprilie 2013, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District Nasim, cerând să fie arestată la domiciliu în locul detenției preliminare. El a susținut, în special, că nu există niciun risc de absoardere a anchetei sau de obstrucționare a anchetei și că instanțele nu au luat în considerare situația sa personală. La 30 aprilie 2013, Curtea de District Nasim a respins cererea, constatand că nu era necesară modificarea măsurii preventive de detenție în așteptarea procesului. La 6 mai 2013, Curtea de Apel Baku a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Într-o dată neespecificată, procurorul responsabil cu cazul penal a depus o cerere cu instanța ce a solicitat o prelungire a detenției anterioare a reclamantului pentru o perioadă de trei luni. În acest sens, el a susținut că este nevoie de mai mult timp pentru a finaliza ancheta. La 24 iunie 2013, Curtea de district Nasim a prelungit deținerea reclamantului în cursul procesului cu trei luni, până la 1 octombrie 2013. Curtea a susținut necesitatea prelungirii detenției reclamantului în cursul procesului cu complexitatea cazului, posibilitatea absoarberii sale din anchetă și necesitatea de timp suplimentar pentru realizarea unor acțiuni de investigare suplimentare. La 27 iunie 2013, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, reprezentând că nu există dovezi că a comis vreo infracțiune penală și că Curtea de district Nasimi nu a justificat detenția sa continuată. La 1 iulie 2013, Curtea de recurs a respins recursul, declarând că prelungirea detenției reclamantei în așteptarea procesului a fost justificată. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că arestarea și detenția sale erau ilegale deoarece nu exista nici o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune penală. El plânge în continuare în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că instanța internă nu a justificat detenția sa în timp de proces și că nu au existat motive relevante și suficiente pentru continuarea sa detenție. Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, detenția reclamantului a fost compatibilă cu art. 5 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ , în ceea ce privește justificarea și bazarea unei suspiciuni rezonabile? Ce document a fost examinat de către instanțe pentru a verifica dacă există astfel de suspiciuni rezonabile? În sensul articolului 5 § 3 din Convenție, instanța internă a dat motive suficiente și relevante pentru detenția reclamantului? Au luat în considerare măsuri alternative în ceea ce privește detenția sa continuă? Restricțiile impuse de stat în acest caz, presupus în conformitate cu art. 5 din Convenție, au fost aplicate în alte scopuri decât cele prevăzute de această dispoziție, în contravenție cu art. 18 din Convenție? Guvernul este invitat să prezinte copii cu privire la toate documentele referitoare la procedurile privind detenția anterioară a reclamantului, inclusiv toate documentele și deciziile privind extinderea (dacă există) a detenției anterioare a reclamantului care au avut loc după depunerea prezentei cereri.

Communicated on 3 March 2016

FIFTH SECTION

Application no. 52464/13

Zaur GURBANLI

against Azerbaijan

lodg

e

d on 23 July 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Zaur Gurbanli, is an Azerbaijani national, who was born in 1987 and lives in Khirdalan. He is represented before the Court by Mr K. Bagirov, a lawyer practising in Azerbaijan.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

A.

Institution of criminal proceedings against the applicant and his remand in custody

The applicant is a well-known civil society activist. He is a board member and one of the co-founders of NIDA civic movement (“NIDA”), a non-governmental organisation established in 2011. The applicant and other members of NIDA actively participated in the demonstrations held in Baku in January and March 2013 to protest against death of soldiers in the Azerbaijani Army.

On 1 April 2013 the applicant was arrested by plain-clothes police officers. He was not informed of the reasons for his arrest and was taken to the Serious Crimes Department of the Prosecutor General’s Office.

On the same day the applicant was charged with the criminal offence of illegal possession of weapons under Article 228.3 of the Criminal Code. The specific act attributed to him was that, by creating an organised criminal group with other members of NIDA, he had illegally obtained twenty-two Molotov cocktails and then instructed two other members of NIDA, B.G. and S.N., to keep them in their place of residence.

On 1 April 2013 the Nasimi District Court ordered the applicant’s detention for a period of three months. The court justified the applicant’s detention pending trial by the gravity of the charges and the likelihood that if released he might abscond from and obstruct the investigation.

On 3 April 2013 the applicant appealed against this decision, claiming that his detention was unlawful. He claimed, in particular, that there was no evidence that he had committed any criminal offence and that there had been no justification for the application of the preventive measure of detention pending trial.

On 9 April 2013 the Baku Court of Appeal dismissed the appeal, finding that the first-instance court’s decision was justified.

B.

Extension of the applicant’s pre-trial detention

On 26 April 2013 the applicant lodged a request with the Nasimi District Court asking to be put under house arrest in place of pre-trial detention. He claimed, in particular, that there was no risk of his absconding from or obstructing the investigation and that the courts had failed to take into consideration his personal situation.

On 30 April 2013 the Nasimi District Court dismissed the request, finding that there was no need to change the preventive measure of detention pending trial.

On 6 May 2013 the Baku Court of Appeal upheld the first-instance court’s decision.

On an unspecified date the prosecutor in charge of the criminal case lodged a request with the court asking for an extension of the applicant’s pre-trial detention for a period of three months. In this connection, he submitted that more time was needed to complete the investigation.

On 24 June 2013 the Nasimi District Court extended the applicant’s detention pending trial by three months, until 1 October 2013. The court substantiated the necessity of the extension of the applicant’s detention pending trial by the complexity of the case, the possibility of his absconding from the investigation and the necessity of additional time to carry out further investigative actions.

On 27 June 2013 the applicant appealed against this decision, reiterating that there was no evidence that he had committed any criminal offence and that the Nasimi District Court had failed to justify his continued detention.

On 1 July 2013 the Baku Court of Appeal dismissed the appeal, finding that the extension of the applicant’s detention pending trial had been justified.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that his arrest and detention were unlawful because there was no reasonable suspicion that he had committed a criminal offence.

He further complains under Article 5 § 3 of the Convention that the domestic courts failed to justify his detention pending trial and that there were no relevant and sufficient reasons for his continued detention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant’s detention compatible with Article 5 § 1 (c) in terms of being justified and based on a reasonable suspicion? What material was examined by the courts to verify if such reasonable suspicion existed?

2.

Did the domestic courts give sufficient and relevant reasons for the applicant’s detention for the purposes of Article 5 § 3 of the Convention? Did they consider alternative measures to his continued detention?

3.

Were the restrictions imposed by the State in the present case, purportedly pursuant to Article 5 of the Convention, applied for a purpose other than those envisaged by that provision, contrary to Article 18 of the Convention?

4.

The Government are requested to submit copies of all documents relating to the proceedings concerning the applicant’s pre-trial detention, including all documents and decisions relating to extensions (if any) of the applicant’s pre-trial detention which have taken place after the lodging of the present application.