Uzeyir Mammadli împotriva Azerbaidjanului

Comunicat la 14 decembrie 2015 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 65597/13 Uzeyir MAMMADLI împotriva Azerbaidjanului depusă la 1 septembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Uzeyir Mammadli, este un național azerbaidjan, născut în 1987 și trăiește în Baku. El este reprezentat în fața Curții de către dl R. Mustafaze și A. Mustafayev, avocați practicanți în Azerbaidjan. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un activist cunoscut al societății civile. El este membru al mișcării civice NIDA („NIDA”), o organizație neguvernamentală înființată în 2011. Reclamantul și alți membri ai NIDA au participat activ la demonstrațiile desfășurate la Baku în ianuarie și martie 2013 pentru a protesta împotriva decesului de soldați în armata azerbaiană.

La 30 martie 2013, a fost arestat de poliție și a fost dus la Departamentul Crimelor Severe al Procurorului General. Nu a fost informat despre motivele arestării sale în timpul arestării sale. Din documentele din caz se constată că la câteva ore după arestarea sa, reclamantul a fost acuzat de infracțiunea de posesie ilegală a armelor în temeiul art. 228.3 din Codul Penal. Actul specific atribuit lui a fost că a obținut ilegal douăzeci și două cocktailuri Molotov și apoi a instruit alți doi membri ai NIDA, B.G. În aceeași zi, Curtea de district Nasim a ordonat detenția preliminară a reclamantului pentru o perioadă de trei luni. Curtea a justificat detenția reclamantului în așteptarea procesului prin gravitatea acuzațiilor și probabilitatea că, în cazul în care a eliberat reclamantul, ar putea fi absuși și ar obstrucționat ancheta.

Într-o dată neespecificată, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. El a susținut, în special, că nu există dovezi că a comis o infracțiune penală și că instanța de primă instanță nu a justificat detenția sa în așteptarea procesului. La 4 aprilie 2013, Curtea de Apel a respins apelul reclamantului, declarând că hotărârea instanței de primă instanță a fost justificată. În ceea ce privește plângerea particulară a reclamantului de faptul că nu există dovezi că a comis o infracțiune penală, instanța de apel a susținut că ancheta a colectat elementele de probă relevante, dar că dovezile ar trebui să fie evaluate într-o etapă ulterioară a procedurii. Într-o dată neespecificată, în mai 2013, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District Nasim, cerând să fie arestată la domiciliu în locul detenției preliminare.

El a susținut, în special, că nu exista niciun motiv pentru care a continuat detenția în așteptarea procesului. La 17 mai 2013, Curtea de district Nasim a respins cererea, constatand că nu era necesară modificarea măsurii preventive de încarcerare. La 23 mai 2013, Curtea de Apel Baku a susținut hotărârea instanței de primă instanță. La 22 iunie 2013, Curtea de District Nasim a prelungit retragerea reclamantului cu trei luni, până la 30 septembrie 2013. Curtea a justificat necesitatea prelungirii detenției reclamantului în așteptarea procesului prin gravitatea acuzațiilor, existența unui risc de retragere și probabilitatea ca, în cazul în care reclamantul a eliberat, să poată abscinde ancheta și să obstrugă ancheta.

La o dată neespecificată, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, susținând că nu a fost necesară prelungirea detenției sale în așteptarea procesului. La 27 iunie 2013, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului, constatand că prelungirea detenției reclamantului în așteptarea procesului a fost justificată. La 30 iulie 2013, reclamantul a depus din nou o cerere la Curtea de District Nasim, cerând să fie arestată la domiciliu în locul detenției preliminare. El a susținut că continuarea sa detenție nu a fost justificată și că nu a fost luată nicio acțiune de investigare de la începutul detenției anterioare. La 31 iulie 2013, Curtea de District Nasim a respins cererea reclamantului.

La 7 august 2013, Curtea de Apel a menținut hotărârea instanței de primă instanță. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că arestarea și detenția sale au fost ilegale deoarece nu există suspiciuni rezonabile că a comis o infracțiune penală. El plânge în continuare în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că instanța internă nu a justificat detenția sa în timp de proces și că nu au existat motive relevante și suficiente pentru continuarea sa detenție. Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, detenția reclamantului a fost compatibilă cu art. 5 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ , în ceea ce privește justificarea și bazarea unei suspiciuni rezonabile?

Ce document a fost examinat de către instanțe pentru a verifica dacă există astfel de suspiciuni rezonabile? În sensul articolului 5 § 3 din Convenție, instanța internă a dat motive suficiente și relevante pentru detenția reclamantului? Au luat în considerare măsuri alternative în ceea ce privește detenția sa continuă? Restricțiile impuse de stat în acest caz, presupus în conformitate cu art. 5 din Convenție, au fost aplicate în alte scopuri decât cele prevăzute de această dispoziție, în contravenție cu art. 18 din Convenție? Guvernul este invitat să prezinte copii cu privire la toate documentele referitoare la procedurile privind detenția anterioară a reclamantului, inclusiv toate documentele și deciziile privind extinderea (dacă există) a detenției anterioare a reclamantului care au avut loc după depunerea prezentei cereri.

Communicated on 14 December 2015

FIFTH SECTION

Application no. 65597/13 Uzeyir MAMMADLI against Azerbaijan lodged on 1 September 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Uzeyir Mammadli, is an Azerbaijani national, who was born in 1987 and lives in Baku. He is represented before the Court by Mr R. Mustafazade and Mr A. Mustafayev, lawyers practising in Azerbaijan. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. Institution of criminal proceedings against the applicant and his remand in custody The applicant is a well-known civil society activist. He is a board member of NIDA civic movement (“NIDA”), a non-governmental organisation established in 2011. The applicant and other members of NIDA actively participated in the demonstrations held in Baku in January and March 2013 to protest against death of soldiers in the Azerbaijani Army.

On 30 March 2013 he was arrested by the police and was taken to the Serious Crimes Department of the Prosecutor General’s Office. He was not informed of the reasons for his arrest during his arrest. It appears from the documents in the case file that a few hours after his arrest the applicant was charged with the criminal offence of illegal possession of weapons under Article 228.3 of the Criminal Code. The specific act attributed to him was that he had illegally obtained twenty-two Molotov cocktails and then instructed two other members of NIDA, B.G. and S.N., to keep them in their place of residence. On the same day the Nasimi District Court ordered the applicant’s pre-trial detention for a period of three months.

The court justified the applicant’s detention pending trial by the gravity of the charges and the likelihood that if released the applicant might abscond from and obstruct the investigation. On an unspecified date the applicant appealed against this decision. He claimed, in particular, that there was no evidence that he had committed a criminal offence and that the first-instance court had failed to justify his detention pending trial. On 4 April 2013 the Baku Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal, finding that the first-instance court’s decision was justified. As regards the applicant’s particular complaint that there was no evidence that he had committed a criminal offence, the appellate court held that the investigation had collected the relevant evidence, but that evidence should be assessed at a later stage of the proceedings.

B. Extension of the applicant’s pre-trial detention On an unspecified date in May 2013 the applicant lodged a request with the Nasimi District Court asking to be put under house arrest in place of pre-trial detention. He claimed, in particular, that there was no ground for his continued detention pending trial. On 17 May 2013 the Nasimi District Court dismissed the request, finding that there was no need to change the preventive measure of remand in custody. On 23 May 2013 the Baku Court of Appeal upheld the first-instance court’s decision. On 22 June 2013 the Nasimi District Court extended the applicant’s remand in custody by three months, until 30 September 2013. The court substantiated the necessity of the extension of the applicant’s detention pending trial by the gravity of the charges, the existence of a risk of re ‑ offending, and the likelihood that if released the applicant might abscond from and obstruct the investigation.

On an unspecified date the applicant appealed against this decision, claiming that there was no need for the extension of his detention pending trial. On 27 June 2013 the Baku Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal, finding that the extension of the applicant’s detention pending trial had been justified. On 30 July 2013 the applicant again lodged a request with the Nasimi District Court asking to be put under house arrest in place of pre-trial detention. He claimed that his continued detention had not been justified and that no investigative action had been taken since the beginning of his pre-trial detention. On 31 July 2013 the Nasimi District Court dismissed the applicant’s request.

On 7 August 2013 the Baku Court of Appeal upheld the first-instance court’s decision. COMPLAINTS The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that his arrest and detention were unlawful because there was no reasonable suspicion that he had committed a criminal offence. He further complains under Article 5 § 3 of the Convention that the domestic courts failed to justify his detention pending trial and that there were no relevant and sufficient reasons for his continued detention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant’s detention compatible with Article 5 § 1 (c) in terms of being justified and based on a reasonable suspicion? What material was examined by the courts to verify if such reasonable suspicion existed? 2. Did the domestic courts give sufficient and relevant reasons for the applicant’s detention for the purposes of Article 5 § 3 of the Convention? Did they consider alternative measures to his continued detention? 3. Were the restrictions imposed by the State in the present case, purportedly pursuant to Article 5 of the Convention, applied for a purpose other than those envisaged by that provision, contrary to Article 18 of the Convention?

4. The Government are requested to submit copies of all documents relating to the proceedings concerning the applicant’s pre-trial detention, including all documents and decisions relating to extensions (if any) of the applicant’s pre-trial detention which have taken place after the lodging of the present application.