Fatullayev împotriva Azerbaidjanului

Comunicat la 9 aprilie 2018 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 32734/11 Eynulla Emin Oglu FATULLAYEV împotriva Azerbaidjanului depusă la 7 aprilie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Eynulla Fatullayev, este un național azerbaidjan, născut în 1976 și locuiește în Baku. El este reprezentat în fața Curții de către dl Intigam Aliyev, avocat practicant în Azerbaidjan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost fundatorul și editorul principal al ziarelor Gündęlik Azęrbaycan și Realny Azerbaidjan Ziarele erau cunoscute adesea pentru publicarea de articole care critică în mod aspru guvernul și a diverselor funcționari publice. Reclamantul a fost depus în judecată pentru difamare într-o serie de seturi de proceduri civile și penale instituite în urma plângerilor de către diverse oficiali guvernamentale de rang înalt, inclusiv cabinetul de miniștri și membri ai parlamentului.

În 2007, înainte de evenimentele reclamate în această cerere, reclamantul a fost condamnat în două seturi de proceduri penale pentru difamare, amenințarea terorismului, incitarea la ostilitate etnică și evaziune fiscală, în special din cauza articolelor sale publicate numite „Diariu Karabakh” și „Aliyevs Go to War”. Reclamantul a fost condamnat la opt ani și șase luni de închisoare (pentru informații detaliate privind aceste proceduri a se vedea Fatullayev c. Azerbaidjan , nr. 40984/07, 22 aprilie 2010). La 29 decembrie 2009, în timp ce își îndeplinește condamnarea în închisoare în Facilitatea penală nr. 12, reclamantul a fost adus la biroul șefului diviziei polițiștilor închisorii unde era, împreună cu alți patru deținuți, căutat de ofițeri de închisoare.

În timpul căutării reclamantului, ofițerii au găsit și au confiscat două bagie plastice învelite, una fiind ascunsă în mâneca tricoului său și alta în pantofii lui. Pe mai târziu, reclamantul a aflat că bagiele găsite pe el ar fi conținut heroină. La 31 decembrie 2009, reclamantul a fost acuzat în temeiul articolului 234.1 (deținerea ilegală de substanțe narcotice într-o cantitate care depășește cea necesară pentru utilizare personală fără intenție de a vinde) din Codul Penal. În aceeași dată, reclamantul a fost transferat la facilitatea de detenție anterioară de la Baku. În cursul anchetei, investigatorul responsabil a interogat o serie de martori și a efectuat interviuri de confruntare între reclamant și alți martori și a ordonat să efectueze examene forense ale probelor de sânge și urină ale reclamantului, precum și a două bagie găsite pe el.

La 18 ianuarie 2010, experții au concluzionat că sângele și urină al reclamantului conțin diverse substanțe narcotice și că materia de nisip galben conținută în baggies era heroină casnică. La 29 martie 2010, procurorul responsabil al cazului a depus inculparea la tribunalul de district Garadag. La 9 aprilie 2010, reclamantul a solicitat instanței de judecată să efectueze un examen suplimentar de experți, deoarece raportul expertului legist din 18 Ianuarie 2010 nu a fost fiabil. El s-a plâns că raportul conține numeroase incoerențe, în special în ceea ce privește cantitatea de substanțe narcotice găsite în sângele său și urină care se presupune că au depășit doza letală. Cererea reclamantului a fost respinsă.

La 6 iulie 2010, Curtea de district Garadag a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la doi ani și șase luni de închisoare. În constatarea că reclamantul a fost vinovat, Curtea s-a bazat pe rapoartele de experți legiști, mărturiile unui număr de ofițeri de închisoare și deținuți, precum și asupra mărturiilor furnizate de experți legiști. La 25 ianuarie 2011, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea Curții de District Garadag. La o dată neespecificată, reclamantul a depus un recurs de casă. El a plâns, în special, că cazul penal împotriva acestuia a fost fabricat din cauza activităților sale jurnalistice. El a susținut că drogurile au fost plantate de autoritățile și că căutarea persoanei sale au fost efectuate în încălcarea cerințelor procedurale relevante.

El s-a plâns, de asemenea, că rapoartele expertilor forense nu sunt fiabile și că cererea sa de a efectua o examinare suplimentară de experți a fost refuzată de către instanța de judecată. La 3 noiembrie 2011, Curtea Supremă a respins plângerile ca fiind nefondate și a susținut hotărârile instanțelor de jos. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la nedreptatea procedurii penale împotriva sa. În special, susține că au existat numeroase deficiențe procedurale în modul în care au fost obținute dovezile materiale și legistice și că instanțele interne au încălcat principiul egalității de arme prin refuzarea cererii sale de a produce dovezi în apărarea sa. În baza articolelor 10 și 18 din Convenție, reclamantul se plânge, de asemenea, că procedura penală împotriva acestuia a fost instituită pentru a-l împiedica să își exercite activitățile jurnalistice și să-l forțeze să coopereze cu Guvernul.

În conformitate cu art. 6 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia? Principiul egalității armelor și cerințele procedurilor adversare respectate în ceea ce privește admiterea și examinarea probelor? În special: Reclamantul a oferit o oportunitate adecvată de a contesta dovezile împotriva lui, inclusiv documentele materiale și dovezile experte obținute de urmărire penală? Reclamantul a oferit o oportunitate adecvată de a adăuga dovezi în sprijinul poziției sale și de a fi evaluate de către instanță, în special prin prezentarea de rapoarte de experți alternativi sau prin examinarea de experți în cadrul procesului în numele reclamantului?

Refuzul instanțelor naționale de a numi un examen independent de experți a fost conforme cu cerințele articolului 6 din Convenție? Părțile sunt invitate să furnizeze elemente documentare necesare pentru a susține răspunsurile și prezentarea acestora, inclusiv copii ale hotărârilor și hotărârilor instanțelor interne, tranșe ale ședințelor judiciare și apelurile și moțiunile reclamantului. A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în sensul articolului 10 § 2? A existat încălcarea articolului 18 din Convenție în legătură cu art. 6?

Communicated on 9 April 2018

FIFTH SECTION

Application no. 32734/11 Eynulla Emin Oglu FATULLAYEV against Azerbaijan lodged on 7 April 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Eynulla Fatullayev, is an Azerbaijani national, who was born in 1976 and lives in Baku. He is represented before the Court by Mr Intigam Aliyev, a lawyer practising in Azerbaijan. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant was the founder and chief editor of the newspapers Gündəlik Azərbaycan and Realny Azerbaijan . The newspapers were widely known for often publishing articles harshly criticising the Government and various public officials. The applicant had been sued for defamation in a number of sets of civil and criminal proceedings instituted following complaints by various high-ranking government officials, including cabinet of ministers and members of parliament.

In 2007, prior to the events complained of in this application, the applicant was convicted within two sets of criminal proceedings for defamation, threat of terrorism, incitement to ethnic hostility and tax evasion, in particular, on account of his published articles called “The Karabakh Diary” and “The Aliyevs Go to War”. The applicant was sentenced to eight years and six months’ imprisonment (for detailed information concerning these proceedings see Fatullayev v. Azerbaijan , no. 40984/07, 22 April 2010). On 29 December 2009, while serving his prison sentence in Penal Facility no. 12, the applicant was brought to the office of the head of the prison operative division where he was, together with other four inmates, searched by prison officers.

During the applicant’s search the officers found and seized two wrapped plastic baggies, one being hidden in the sleeve of his T-shirt and another one in his shoe. Later on, the applicant learnt that the baggies found on him allegedly contained heroin. On 31 December 2009 the applicant was charged under Article 234.1 (illegal possession of narcotic substances in an amount exceeding that necessary for personal use without intent to sell) of the Criminal Code. On the same date the applicant was transferred to Baku Pre-trial Detention Facility. During the investigation of the case, the investigator in charge interrogated a number of witnesses and carried out confrontation interviews between the applicant and other witnesses and ordered to conduct forensic examinations of the applicant’s blood and urine samples as well as of two baggies found on him.

On 18 January 2010 the experts concluded that the applicant’s blood and urine contained various narcotic substances and that yellow sandy matter contained in the baggies was home-made heroin. On 29 March 2010 the prosecutor in charge of the case filed the indictment with the Garadag District Court. On 9 April 2010 the applicant requested the trial court to conduct an additional expert examination because the forensic expert report of 18 January 2010 was unreliable. He complained that the report contained numerous inconsistencies, in particular, as regards the quantity of narcotic substances found in his blood and urine which allegedly exceeded the lethal dose. The applicant’s request was denied.

On 6 July 2010 the Garadag District Court convicted the applicant as charged and sentenced him to two years and six months’ imprisonment. In finding the applicant guilty the court relied on the forensic expert reports, the testimonies of a number of prison officers and prisoners as well as on testimonies given by forensic experts. On 25 January 2011 the Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal and upheld the Garadag District Court’s judgment. On an unspecified date the applicant lodged a cassation appeal. He complained, in particular, that the criminal case against him had been fabricated because of his journalistic activities. He alleged that the drugs had been planted by the authorities and the search of his person had been carried out in breach of the relevant procedural requirements.

He also complained that the forensic expert reports were unreliable and his request to conduct an additional expert examination was refused by the trial court. On 3 November 2011 the Supreme Court dismissed the complaints as being unfounded and upheld the lower courts’ judgments. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 of the Convention about unfairness of the criminal proceedings against him. In particular, he alleges that there were numerous procedural shortcomings in the manner the material and forensic evidence was obtained and that the domestic courts breached the principle of equality of arms by refusing his request to produce evidence in his defence. Relying on Articles 10 and 18 of the Convention, the applicant also complains that the criminal proceedings against him were instituted with a view to preventing him from exercising his journalistic activities and to force him to cooperate with the Government.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 of the Convention? Were the principle of equality of arms and the requirement of adversarial proceedings respected as regards the admission and examination of evidence? In particular: - Was the applicant afforded an adequate opportunity to contest the evidence against him, including the material and expert evidence obtained by the prosecution? - Was the applicant afforded an adequate opportunity to adduce evidence in support of his position and to have such evidence assessed by the court, in particular, by way of submitting alternative expert reports or by way of having experts examined at the trial on the applicant’s behalf?

Was the refusal of the domestic courts to appoint an independent expert examination compliant with the requirements of Article 6 of the Convention? The parties are requested to provide necessary documentary evidence in support of their replies and submissions, including copies of the judgments and decisions of the domestic courts, transcripts of the court hearings and the applicant’s appeals and motions. 2. Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2? 3. Was there a violation of Article 18 of the Convention taken in conjunction with Article 6?