ABILOV v. AZERBAIJAN

Publicat la 12 septembrie 2022 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 43237/15 Abdul Abdulmanaf oglu ABILOV împotriva Azerbaidjanului depusă la 30 iulie 2015 a comunicat la 23 august 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile penale împotriva reclamantului, un blogger care a fost activ pe mass-media socială și a publicat diverse articole criticând guvernul. La 27 mai 2014, Curtea Baku de Crime de Grave a condamnat reclamantul în temeiul articolului 234.4.3 din Codul Penal (pregătirea, posesia, achiziționarea și transportul de droguri ilegale cu intenția de a vinde, sau vânzarea de droguri ilegale în cantitate semnificativă) și a condamnat-o la cinci ani și șase luni de închisoare. La 26 februarie 2015, Curtea Supremă a susținut condamnarea. Se pare că nici reclamantul, nici reprezentantul său, nu au fost prezenți la ședința de judecată dinaintea Curții Supreme. Considerând la art. 6 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ și §§ §§ §§ §§ §§ și §§ §§ § și §§ §§ , §§ §§ § și §§ §§ § ) și c), 10 și 18 din Convenție, reclamantul se plânge, în special, că condamnarea sa a fost bazată pe dovezi plantate și că procedurile penale au fost introduse împotriva lui pentru a-l pedepsi pentru activitatea sa de bloguer. Întrebarea către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva sa, în conformitate cu art. 6 din Convenție? În special, au fost procedurile în ansamblu, inclusiv modul în care dovezile au fost luate și utilizate în cadrul procedurii, corect? În circumstanțele în care dovezile au fost obținute au fost îndoieli cu privire la fiabilitatea sau exactitatea sa? Reclamantul a avut posibilitatea de a contesta autenticitatea dovezilor și de a se opune utilizării sale? A fost reclamantul acordat, de către Curtea Supremă, timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea, astfel cum se prevede la art. 6 § 3 litera (b) din Convenție? Reclamantul și/sau avocatul său au avut ocazia de a fi prezent la ședința în fața Curții Supreme? În caz contrar, au fost procedurile în fața Curții Supreme în cazul reclamantului compatibile cu cerințele articolului 6 §§ § 1 și 3 litera (c) din Convenție? A existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în sensul articolului 10 §§ 1 din Convenție? În cazul în care a fost astfel, această interferență prescrisă de lege și necesară în ceea ce privește articolul au fost impuse restricțiile presupuse de stat în acest caz, presupusă în temeiul articolelor 6 și 10 din Convenție, aplicate în alt scop decât cele prevăzute de această dispoziție, în contravenție cu art. 18 din Convenție? Părțile sunt invitate să depună copii ale transcriptionelor tuturor audierilor judecătorești, a propunerilor și a cererilor reclamanților prezentate Curții Supreme și a oricărui alt document relevant.

Published on 12 September 2022

FIFTH SECTION

Application no. 43237/15

Abdul Abdulmanaf oglu ABILOV

against Azerbaijan

lodged on 30 July 2015

communicated on 23 August 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the criminal proceedings against the applicant, a blogger who was active on social media and published various articles criticising the Government. On 27 May 2014 the Baku Court of Grave Crimes convicted the applicant under Article 234.4.3 of the Criminal Code (the preparation, possession, purchase and transportation of illegal drugs with intent to sell, or the sale of illegal drugs in significant quantity) and sentenced him to five years and six months’ imprisonment. On 26 February 2015 the Supreme Court upheld his conviction. It appears that neither the applicant nor his representative was present at the court hearing before the Supreme Court.

Relying on Articles 6 §§ 1 and 3 (b) and (c), 10 and 18 of the Convention, the applicant complains, in particular, that his conviction was based on planted evidence and that the criminal proceedings were brought against him in order to punish him for his activity as a blogger.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 of the Convention? In particular, were the proceedings as a whole, including the way in which the evidence was taken and used in the proceedings, fair? Do the circumstances in which the evidence was obtained cast doubt on its reliability or accuracy? Was the applicant given an opportunity of challenging the authenticity of the evidence and of opposing its use?

2.

Was the applicant afforded, by the Supreme Court, adequate time and facilities to prepare his defence, as required by Article 6 § 3 (b) of the Convention?

3.

Was the applicant and/or his lawyer given an opportunity to be present at the hearing before the Supreme Court? If not, were the proceedings before the Supreme Court in the applicant’s case compatible with the requirements of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention?

4.

Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression, within the meaning of Article

10 §

1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article

10

§

2?

5.

Were the restrictions allegedly imposed by the State in the present case, purportedly pursuant to Articles 6 and 10 of the Convention, applied for a purpose other than those envisaged by that provision, contrary to Article

18 of the Convention?

6.

The parties are requested to submit copies of the transcripts of all court hearings, the applicant’s motions and requests presented to the Supreme Court and any other relevant document.