ABDULLAZADE v. AZERBAIJAN

Publicat la 7 noiembrie 2022 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 76065/16 Elvin Rashadat oglu ABDULLAZADE împotriva Azerbaidjanului depusă la 3 decembrie 2016 a comunicat la 21 octombrie 2022 OBIECTUL CAUZĂ Cererea se referă la procedura penală împotriva reclamantului, membru al unei părți de opoziție. Prin hotărârea finală din 22 iunie 2016, Curtea Supremă a condamnat reclamantul în temeiul articolului 234.1 (deținerea ilegală de substanțe narcotice într-o sumă care depășește cea necesară pentru utilizarea personală fără intenție de vânzare) a Codului Penal și l-a condamnat la doi ani și șase luni de închisoare. În baza articolului 6 din Convenție, reclamantul se plânge, în special, că condamnarea sa a fost bazată pe dovezi plantate. În special, procedurile în ansamblu, inclusiv modul în care dovezile au fost luate și utilizate în cadrul procedurii, au fost corecte? În circumstanțele în care dovezile au fost obținute au pus îndoieli cu privire la fiabilitatea sau exactitatea sa? A fost reclamantul o oportunitate de a contesta autenticitatea dovezilor și de a se opune utilizării sale?

Published on 7 November 2022

FIFTH SECTION

Application no. 76065/16

Elvin Rashadat oglu ABDULLAZADE

against Azerbaijan

lodged on 3 December 2016

communicated on 21 October 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the criminal proceedings against the applicant, a member of an opposition party. By a final judgment of 22 June 2016 the Supreme Court convicted the applicant under Article 234.1 (illegal possession of narcotic substances in an amount exceeding that necessary for personal use without intent to sell) of the Criminal Code and sentenced him to two years and six months’ imprisonment.

Relying on Article 6 of the Convention the applicant complains, in particular, that his conviction was based on planted evidence.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 of the Convention? In particular, were the proceedings as a whole, including the way in which the evidence was taken and used in the proceedings, fair? Do the circumstances in which the evidence was obtained cast doubt on its reliability or accuracy? Was the applicant given an opportunity of challenging the authenticity of the evidence and of opposing its use?