BALANINA v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

10.04.2018

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

BALANINA v. RUSSIA (CtEDO, 2018)

HUDOC · oficial

Reclamantul, dna Larisa Dmitriyevna Balanina, este un național rus, născut în 1963 și locuiește în satul Rassvet în regiunea Krasnodar. A fost reprezentată în fața Curții de către dl A. Ivanov, un avocat practicant în Krasnodar. Reclamantul este mama dnei Sofia Zubkova. Dna Zubkova a fost reținută în închisoarea nr. IZ-1 în regiunea Krasnodar începând cu 6 decembrie 2013. La 24 decembrie 2014 a fost transferată la Spitalul de Urgență Clinic Krasnodar City (denumit în continuare „Spitalul Krasnodar”) din cauza unei suspecte intoxicări acute de droguri. A doua zi a murit. Certificatul de deces din 29 decembrie 2014 a enumerat dubla pneumonie ca cauza decesului. Autoritățile investigatoare au examinat ex officio circumstanțele decesului și, la 24 ianuarie 2015, au refuzat să deschidă o anchetă penală. La 15 octombrie 2015, reclamantul a cerut Spitalului Krasnodar să-i furnizeze dosarele medicale ale fiicei sale și să răspundă la următoarele întrebări: „Dna Svetlana Zubkova a contractat orice boală în timpul sejurului ei [închisoare remandă] sau a exacerbat bolile existente? Ce instituții medicale ... a fost transferată doamna Zubkova pentru examinarea și tratamentul? Doamna Zubkova a fost diagnosticată cu HIV, tuberculoză sau orice altă boală contagioasă? Dacă da, ce instituție și când?” 7. La 30 octombrie 2015 cererea reclamantului a fost respins. Spitalul Krasnodar a răspuns că informațiile medicale ale fiicei sale rămân confidențiale chiar și după moartea ei. În lipsa autorizării anterioare a fiicei sale, reclamantul a avut dreptul doar de a primi certificatul de deces. În conformitate cu dispozițiile relevante ale legislației interne privind accesul la informațiile solicitate de reclamant ar putea fi furnizat în condiții limitate anchetatorilor, instanțelor sau procurorilor publici. Reclamantul a contestat această decizie în instanță în temeiul Codului de procedură administrativă. La 25 ianuarie 2016 Curtea de district de Pervomayskiy din Krasnodar a susținut hotărârea Spitalului Krasnodar și a susținut raționarea sa. 10. La 12 mai 2016 Curtea regională Krasnodar a respins apelul reclamant. La 6 iulie 2016, reclamantul a depus cererea la Curtea. Numai după aceasta, la 21 iulie 2016, ea a depus un prim recurs de casă de nivel, care a fost respins de Curtea Regională Krasnodar la 28 iulie 2016. 11. La 11 aprilie 2017, avocatul reclamantului, la cererea Registrului, a informat Curtea că a hotărât să nu depună un recurs de casă la Curtea Supremă pentru „nu a fost un remediu eficace”. 12. Dispozițiile de drept intern relevante au fost rezumate de către Curte în cazul Chigirinova c. Rusia (dec.), nr. 28448/16, §§ 8-26, 13 decembrie 2016.

The applicant, Ms Larisa Dmitiryevna Balanina, is a Russian national, who was born in 1963 and lives in the village of Rassvet in the Krasnodar Region. She was represented before the Court by Mr A. Ivanov, a lawyer practising in Krasnodar. 3. The applicant is the mother of Ms Sofia Zubkova. 4. Ms Zubkova was detained in remand prison no. IZ-1 in the Krasnodar Region from 6 December 2013. On 24 December 2014 she was transferred to the Krasnodar City Clinical Emergency Hospital (hereinafter “the Krasnodar Hospital”) on account of a suspected acute drug poisoning. On the next day she died. The death certificate of 29 December 2014 listed double pneumonia as the cause of death. 5. Investigating authorities examined ex officio the circumstances of the death and on 24 January 2015 refused to open a criminal investigation. 6. On 15 October 2015 the applicant asked the Krasnodar Hospital to provide her with her daughter’s medical files and to answer the following questions: “Did Ms Svetlana Zubkova contract any illness during her stay in [the remand prison] or did her existing diseases exacerbate? What medical institutions ... was Ms Zubkova transferred to for the examination and treatment? Was Ms Zubkova diagnosed with HIV, tuberculosis or any other contagious disease? If so, which institution and when?” 7. On 30 October 2015 the applicant’s request was dismissed. The Krasnodar Hospital replied that her daughter’s medical information remained confidential even after her death. In the absence of her daughter’s prior authorisation the applicant only had a right to receive the death certificate. According to relevant domestic law provisions access to information requested by the applicant could be provided under limited conditions to investigators, courts or public prosecutors. 8. The applicant challenged that decision in court under the Code of Administrative Procedure. 9. On 25 January 2016 the Pervomayskiy District Court of Krasnodar upheld the decision of the Krasnodar Hospital and endorsed its reasoning. 10. On 12 May 2016 the Krasnodar Regional Court dismissed the applicant appeal. On 6 July 2016 the applicant lodged her application with the Court. Only subsequent to that, on 21 July 2016, she filed a first tier cassation appeal, which was dismissed by the Krasnodar Regional Court on 28 July 2016. 11. On 11 April 2017 the applicant’s lawyer, at the request of the Registry, informed the Court that he had decided not to submit a cassation appeal to the Supreme Court for “it was not an effective remedy”. 12. Relevant domestic law provisions have been summarised by the Court in the case of Chigirinova v. Russia (dec.), no. 28448/16, §§ 8-26, 13 December 2016.

§ Cauze similare