Ülgen împotriva Turciei

Comunicat la 10 aprilie 2018 SECȚIUNE Cererea nr. 50480/09 Yasemin ÜLGEN împotriva Turciei depusă la 4 septembrie 2009 OBIECTUL CAUZEI La 29 martie 1995, M.A. a fost rănit în timpul unui conflict între persoane neidentificate în Diyarbakır. Potrivit raportului de incident elaborat de un alt soldat în dimineața următoare, șase corpuri au fost descoperite în locul crimei. Numai unul dintre decedați a putut fi identificat - ca un anumit M. Ș. -, în timp ce restul au fost numite teroriști PKK neidentificați. Ca urmare a leziunilor permanente, M.A. a introdus proceduri de compensare împotriva Ministerului de Interne („ Ministerul”) și a fost acordată prejudiciu material și moral la 4 noiembrie 1998. La 30 aprilie 1999, reclamantul a solicitat o hotărâre în fața Tribunalului Adana Assize pentru soțul său, V. Ü., care a fost declarat mort presupus de mai mult de cinci ani de lipsă.

La 29 iunie 2000, Curtea Adana Assize a acordat această cerere, deținând presupunerea de a fi eficace începând cu 14 aprilie 1994. Potrivit unei declarații scrise din 7 februarie 2000 semnate de trei soldați, unul dintre „terroriștii” neidentificați în incidentul din 29 martie 1995 a fost soțul îndepărtat al reclamantului. La 20 noiembrie 2000, Ministerul a interzis o procedură împotriva reclamantului în fața Curții Diyarbakır Assize pentru a recupera sumele plătite M.A în conformitate cu hotărârea din 4 noiembrie 1998. Tribunalul Diyarbakır Assize a pronunțat o hotărâre împotriva reclamantului la 6 mai 2008 și a ordonat reclamantului să plătească sumele în cauză cu interes pentru Minister.

Se pare că reclamantul nu a fost notificat nici depunerea procedurii de compensare împotriva ei, nici de hotărârea instanței de primă instanță din 6 mai 2008, care s-a considerat că i-a fost notificată prin intermediul unui anunț de ziar din cauza incapacității autorităților de a-și localiza adresa. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 și 13 din Convenție că a devenit conștientă de hotărârea din 6 mai 2008 când a fost încheiat ordinul de plată pentru ea, în momentul în care a pierdut dreptul de a recurge.

Ea se plânge în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la răspunderea financiară a evenimentului care a avut loc la 29 martie 1995, ca moștenitor supraviețuitor al soțului său deținut a cărui participare la același eveniment, mai puțin ca terorist, este dublă având în vedere raportul incidentului din 30 martie 1995. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 din Convenție? În special, a avut ocazia reală de a participa la procedura depusă împotriva ei de Ministerul? În lumina jurisprudenței relevante (a se vedea Dilipak și Karakaya c. Turcia, nos. 7942/05 și 24838/05, §§§§ 81-87, 4 martie 2017) au luat autoritățile naționale măsurile necesare pentru a informa reclamantul cu privire la procedurile depuse împotriva ei?

A existat o ingerință în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția din cauza faptului că ea a fost responsabilă pentru un act presupus de către soțul ei, având în vedere ordinul de judecată din 29 iunie 2000, presupunându-l mort din 14 aprilie 1994, precum și raportul incidentului din 30 martie 1995, menționând că numai unul din cinci terorisți ar fi putut fi identificat? În special, cum a determinat Curtea Diyarbakır Assize baza de fapt și juridică a răspunderii reclamantului?

Communicated on 10 April 2018

SECOND SECTION

Application no. 50480/09 Yasemin ÜLGEN against Turkey lodged on 4 September 2009

SUBJECT MATTER OF THE CASE

On 29 March 1995 a soldier, M.A. was wounded during a clash between unidentified persons in Diyarbakır. According to the incident report prepared by another soldier the following morning, six bodies were discovered in the crime scene. Only one of the deceased could be identified - as a certain M.Ș. - , while the remaining were referred to as unidentified “PKK terrorists”. As a result of suffering permanent injuries, M.A. brought compensation proceedings against the Ministry of Interior (“the Ministry”) and was awarded pecuniary and non-pecuniary damages on 4 November 1998. On 30 April 1999 the applicant sought an order before the Adana Assize Court for her husband, V. Ü., to be declared presumed dead since he had been missing for more than five years.

On 29 June 2000, the Adana Assize Court granted that request, holding the presumption to be effective from 14 April 1994. According to a hand written declaration of 7 February 2000 signed by three soldiers, one of the unidentified “terrorists” in the incident of 29 March 1995 had been the applicant’s late husband. On 20 November 2000, the Ministry brought a case against the applicant before the Diyarbakır Assize Court to recover the sums they paid to M.A pursuant to the judgment of 4 November 1998. The Diyarbakır Assize Court delivered a judgment against the applicant on 6 May 2008 and ordered the applicant to pay the sums in question with interest to the Ministry.

It appears that the applicant was notified neither of the lodging of the compensation proceedings against her nor of the first-instance court’s judgment of 6 May 2008, which was considered to be notified to her by way of a newspaper announcement on account of the inability of the authorities to locate her address. The applicant complains under Article 6 § 1 and 13 of the Convention that she only became aware of the judgment of 6 May 2008 when the payment order was served on her, by which time she had lost the right to appeal it.

She further complains under Article 1 of Protocol No.1 about being held financially accountable for the event taking place on 29 March 1995, as a surviving heir to her late husband whose participation in the self ‑ same event, let alone as a terrorist, is questionable in view of the incident report of 30 March 1995. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 of the Convention? In particular, was she given a realistic opportunity to participate in the proceedings lodged against her by the Ministry? In light of the relevant case-law (see Dilipak and Karakaya v. Turkey, nos. 7942/05 and 24838/05, §§ 81-87, 4 March 2017) did the national authorities take necessary measures to inform the applicant of the proceedings lodged against her?

2. Has there been an interference with the applicant’s right to peaceful enjoyment of possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of her being held responsible for an act allegedly committed by her husband, regard being had to the court order of 29 June 2000 presuming him dead from 14 April 1994, as well as the incident report of 30 March 1995, noting that only one out of the five terrorist could have been identified? In particular, how did the Diyarbakır Assize Court determine the factual and legal basis of the applicant’s liability?