Reclamantul, Muazzez Epözdemir, este un cetățean turc, născut în 1973 și locuiește în Siirt, Turcia. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Güzel, un avocat practicant în Diyarbakır. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a căsătorit cu Nihat Epözdemir în 1988 și cuplul a avut trei copii. În 1998 soțul reclamantului a suferit probleme psihologice ca urmare a problemelor sale financiare și a părăsit casa matrimonială în iunie 1998. Din acea dată, reclamantul nu a văzut soțul ei. La 1 septembrie 1998, reclamantul a solicitat procurorului public Siirt cu o cerere și a informat procurorul că soțul ei a dispărut. De asemenea, a informat procurorul că soțul ei suferă de probleme psihologice grave și a cerut procurorului asistență pentru a-și găsi soțul. La 16 martie 1999, mai mult de șase luni după ce a fost informat, procurorul Siirt a luat decizia de a întrerupe ancheta despre dispariția soțului reclamantului. În ceea ce privește argumentul său pentru această decizie, procurorul a declarat că soțul reclamantului nu a dispărut în circumstanțe suspecte și că nu s-a găsit nici o dovadă a unei infracțiuni în ancheta. În aprilie 1999 unchiul soțului reclamantului a mers la biroul de înregistrare pentru a obține o copie a registrelor familiei pentru un scop neconectat. El a descoperit că există o înregistrare în care se declară că soțul reclamantului a fost ucis în iulie 1998. La 18 aprilie 1999, unchiul s-a dus la biroul procurorului public Dargeçut pentru a cere clarificări despre modul în care soțul reclamantului și de ce familia nu a fost niciodată informată despre moartea în ciuda faptului că reclamantul a informat procurorul despre dispariția soțului ei. El a întrebat, de asemenea, procurorul unde soțul reclamantului a fost îngropat. Procurorul a declarat că nimeni nu știa unde soțul reclamantului a fost îngropat și că autoritățile nu au nicio obligație de a preda organismul familiei. Procurorul a afirmat, de asemenea, că la 23 iulie 1998, după moartea soțului reclamantului, el a trimis dosarul Curții de Securitate a statului Diyarbakır și le-a cerut să ia o decizie privind dacă ei doresc să înjudece soțul decedat al reclamantului pentru aderarea la PKK, dar la 13 august 1998, procurorul Curții de Securitate a statului Diyarbakır a luat o decizie de a nu înjudeca soțul reclamantului în timp ce el a fost mort. Soțul reclamantului a obținut ulterior o copie a raportului autopsiei care a fost efectuată la 20 iulie 1998. Potrivit declarației unui gardian de sat care a fost înregistrată în raportul autopsiei, soțul reclamantului a fost într-un grup de teroriști PKK implicați într-un conflict armat cu un grup de gardieni de sat la 19 iulie 1998. El a fost împușcat și ucis și ceilalți membri ai echipei PKK au reușit să scape. Nicio altă persoană nu a fost rănită sau ucisă în conflictul. Potrivit raportului autopsiei, soțul reclamantului a fost ucis de cinci gloanțe, posibil concediate din diferite arme. Pe 6 mai 1999, reclamantul a cerut Curții de Securitate de Stat Diyarbakır pentru o copie a dosarului investigației. La 29 iunie 1999, reclamantul, cu ajutorul avocatului ei, a solicitat Curtea de Securitate de Stat Diyarbakır și a cerut ca gardienii de sat numiti în raportul autopsiei să fie urmăriți pentru uciderea soțului ei. De asemenea, a declarat că soțul ei nu a fost niciodată membru PKK și că a suferit probleme psihologice grave. Ea a afirmat, de asemenea, că a fost crudă că autoritățile nu au informat-o despre uciderea, în ciuda faptului că, potrivit raportului autopsiei, soțul ei avea cartea de identitate pe el. La 6 septembrie 1999, procurorul din Curtea de Securitate din Diyarbakır a decis să nu pună în judecată paznicii satului. Procurorul a declarat că, deși s-a stabilit că soțul reclamantului a fost ucis de gardienii satului, nu a fost posibil să stabilească care dintre cei patru gardieni de sat l-a împușcat. În legea turcă – în sensul anchetelor preliminare efectuate de procurori – actele penale sunt împărțite în două categorii; în primul rând, cele cu privire la care o victimă trebuie să informeze procurorul pentru a iniția o anchetă de către aceasta din urmă și, în al doilea rând, cele cu privire la care victima nu este obligată să facă plângere pentru a începe o anchetă de procuror (art. 151 din Codul de Procedură Penală, denumit în continuare CCP). Crima este clasificată ca unul dintre crimele din a doua categorie. Cu toate acestea, acest lucru nu împiedică rudele victimelor să depună plângeri penale cu autoritățile. În conformitate cu art. 152 din CCP, dacă există dovezi care sugerează că un decedat nu a murit din cauze naturale, ofițerii de poliție sau alți oficiali publici informați cu privire la acest fapt sunt obligați să consilieze procurorul public sau un judecător al instanței penale. Un procuror care este informat prin orice mijloace despre o situație care dă naștere suspiciunilor că o infracțiune a fost comisă este obligat să investigheze faptele prin efectuarea anchetelor necesare pentru identificarea infractorilor (art. 153 CCP). Procurorul public poate iniția proceduri penale dacă decide că dovezile justifică acuzarea unui suspect (art. 163 CCP). Dacă se pare că dovada împotriva unui suspect este insuficientă pentru a justifica instituția procedurilor penale, procurorul public poate încheia ancheta în legătură cu persoana respectivă. Cu toate acestea, procurorul public poate decide să nu proceseze dacă, și numai dacă dovezile sunt în mod clar insuficiente. În măsura în care a fost depusă o plângere penală, un reclamant poate depune un apel împotriva deciziei procurorului public de a nu iniția proceduri penale. Acest recurs trebuie depus, în termen de 15 zile de la notificarea acestei decizii către reclamant, cu președintele Curții de la Assize în a cărei jurisdicție procurorul public care a luat decizia de a nu urmări lucrările (art. 165 CCP). Președintele Curții de la Assize poate solicita procurorului public să îi trimită dosarul de anchetă. Președintele, pentru a ajunge la decizia sa, poate solicita, de asemenea, ca ancheta să fie extinsă de judecătorul judecătorului local al Curții (art. 166 din CCP). În cazul în care președintele concluzionează că există motive insuficiente pentru a iniția un proces penal, el sau ea poate respinge recursul (art. 167 din CCP). În cazul în care președintele este de acord cu motivele invocate de recurent, el sau ea poate decide să ordone o acuzație. Procurorul public este obligat să pună în aplicare decizia președintelui (art. 168 din CCP). În conformitate cu art. 463 din Codul Penal, dacă o persoană este ucisă de două sau mai multe persoane, și dacă nu este stabilită în procesul pe care unul dintre aceste persoane a cauzat moartea, condamnarea la închisoare a fost impusă asupra oricărui infractor nu este mai mult de două treimi și nu mai puțin de jumătate din condamnarea la închisoare prevăzută în Codul Penal pentru infracțiunea crimei.
The applicant, Muazzez Epözdemir, is a Turkish national, who was born in 1973 and living in Siirt, Turkey. She is represented before the Court by Mr Güzel, a lawyer practising in Diyarbakır. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant married Nihat Epözdemir in 1988 and the couple had three children. In 1998 the applicant’s husband suffered psychological problems as a result of his financial problems and he left their matrimonial home in June 1998. Since that date the applicant has never seen her husband. On 1 September 1998 the applicant applied to the Siirt public prosecutor with a petition and informed the prosecutor that her husband was missing. She also informed the prosecutor that her husband was suffering serious psychological problems and asked the prosecutor for assistance to find her husband. On 16 March 1999, more than six months after having been thus informed, the Siirt prosecutor took a decision to discontinue the investigation into the disappearance of the applicant’s husband. As to his reasoning for this decision, the prosecutor stated that the applicant’s husband had not disappeared in suspicious circumstances and that no evidence of a crime had been found in the investigation. In April 1999 the uncle of the applicant’s husband went to the registry office to obtain a copy of the family’s registry records for an unconnected purpose. He discovered that there was an entry in the records stating that the applicant’s husband had been killed in July 1998. On 18 April 1999 the uncle went to the office of the Dargeçit public prosecutor to ask for clarification as to how the applicant’s husband had met his death and why the family had never been informed about the death despite the fact that the applicant had informed the prosecutor of her husband’s disappearance. He also asked the prosecutor where the applicant’s husband was buried. The prosecutor said that no one knew where the applicant’s husband was buried and that the authorities had no obligation to hand the body over to the family. The prosecutor further stated that on 23 July 1998, following the applicant’s husband’s death, he had sent the file to the Diyarbakır State Security Court and asked them to make a decision as to whether they wanted to prosecute the applicant’s deceased husband for membership of the PKK but on 13 August 1998 the prosecutor of the Diyarbakır State Security Court had taken a decision not to prosecute the applicant’s husband as he was dead. The applicant subsequently obtained a copy of the report of the autopsy which had been carried out on 20 July 1998. According to the statement of a village guard which was recorded in the autopsy report, the applicant’s husband had been in a group of PKK terrorists which had been involved in an armed clash with a group of village guards on 19 July 1998. He had been shot and killed and the other members of the PKK team had managed to escape. No other persons had been injured or killed in the clash. According to the autopsy report the applicant’s husband had been killed by five bullets, possibly fired from different weapons. On 6 May 1999 the applicant asked the Diyarbakır State Security Court for a copy of the investigation file. On 29 June 1999 the applicant, with the assistance of her lawyer, applied to the Diyarbakır State Security Court and asked for the village guards named in the autopsy report to be prosecuted for her husband’s murder. She also stated that her husband had never been a PKK member and that he had been suffering serious psychological problems. She further stated that it was cruel that the authorities had not informed her about the killing despite the fact that according to the autopsy report her husband had had his identity card on him. On 6 September 1999 the Diyarbakır State Security Court prosecutor decided not to prosecute the village guards. The prosecutor stated that although it was established that the applicant’s husband was killed by the village guards, it was not possible to establish which one of the four village guards had shot him. In Turkish law – for the purposes of preliminary investigations by prosecutors – criminal acts are divided into two categories; firstly those in respect of which a victim must inform the prosecutor so that an investigation can be started by the latter, and secondly, those in respect of which the victim is not required to make a complaint in order for an investigation to be started by the prosecutor (Article 151 of the Code of Criminal Procedure, hereinafter the CCP). Murder is classified as one of the crimes in the second category. However, this does not prevent relatives of victims from lodging criminal complaints with the authorities. Pursuant to Article 152 of the CCP, if there is evidence to suggest that a deceased has not died of natural causes, the police officers or other public officials who have been informed of that fact are required to advise the public prosecutor or a criminal court judge. A public prosecutor who is informed by any means whatsoever of a situation that gives rise to the suspicion that an offence has been committed is obliged to investigate the facts by conducting the necessary inquiries to identify the perpetrators (Article 153 CCP). The public prosecutor may institute criminal proceedings if he or she decides that the evidence justifies the indictment of a suspect (Article 163 CCP). If it appears that the evidence against a suspect is insufficient to justify the institution of criminal proceedings, the public prosecutor may close the investigation in respect of that person. However, the public prosecutor may decide not to prosecute if, and only if, the evidence is clearly insufficient. Insofar as a criminal complaint has been lodged, a complainant may file an appeal against the decision of the public prosecutor not to institute criminal proceedings. This appeal must be lodged, within fifteen days after notification of this decision to the complainant, with the president of the Court of Assize in whose jurisdiction the public prosecutor who had taken the decision not to prosecute works (Article 165 CCP). The president of the Assize Court may request the public prosecutor to send him or her the investigation file. The president, in order to reach his decision, may also ask for the investigation to be expanded by the local Magistrates’ Court judge (Article 166 of the CCP). If the president concludes that there are insufficient grounds to initiate a prosecution, he or she may reject the appeal (Article 167 of the CCP). If the president agrees with the grounds invoked by the appellant, he or she may decide to order a prosecution. The public prosecutor is obliged to enforce the president’s decision (Article 168 of the CCP). According to article 463 of the Penal Code, if a person is killed by two or more persons, and if it is not established at the trial which one of these persons caused the death, the prison sentence to be imposed on any of the perpetrators is not more than two-thirds and not less than half of the maximum prison sentence stipulated in the Penal Code for the offence of murder.