Comunicat la 10 aprilie 2018 A DOUA RĂSPUNSURI NR 11314/10 Yașar SE Y.Z.Ö., la Universitatea Kocaeli. Este vorba despre sloganuri cum ar fi Ca urmare a plângerilor depuse de președintele CSE și de doi jandarmi, tribunalele penale l-au recunoscut pe reclamant și pe alți șapte studenți vinovați de travaliu și l-au condamnat pe fiecare dintre ei la o pedeapsă cu închisoarea de un an, două luni și zece zile, cu suspendare la pronunțarea hotărârii. Invocând art. 10 din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a libertății sale de exprimare din cauza condamnării sale la penalitate. A existat o interferență în libertatea de exprimare a reclamantului și, în special, în dreptul său de a comunica informații sau idei, în sensul articolului 10 alineatul (1) din convenție, ținând seama de decizia de suspendare la pronunțarea hotărârii pronunțate la sfârșitul procedurii penale pronunțate împotriva sa (a se vedea Yașar Kaplan c. Turcia, nr. 56566/00, § 35, 24 ianuarie 2006) În acest sens, a fost această interferență prevăzută de lege și necesară, în sensul art. 10 alin. (2), în special instanțele interne, au efectuat, în deciziile lor, o balanță adecvată, în conformitate cu criteriile stabilite de jurisprudența Curții, între dreptul reclamantului la libertatea de exprimare și dreptul părții care se opune respectării reputației sale (Axel Springer AG c. Germania [GC], n 39954/08, §§ 89-95), 7 februarie 2012, Von Hannover c. Germania (n [GC], n 40660/08 și 60641/08, § 108 113, CEDO 2012; a se vedea, de asemenea, Couderc și Hachette Filipacchi Associates c. Franța [GC], n 40454/07, § 93, CEDH 2015 (extrași)), au asigurat, de asemenea, elaborarea unui raport de proporționalitate rezonabil între ingerința în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare și scopul legitim al protecției părții pârâte, având în vedere condamnarea la penalitate a reclamantului (a se vedea Lehido și Isorni c. Franța, 23 septembrie 1998, § 51, Rec., 1998 VII, mutatis mutandis Cumpă și Mazare c. România [GC], nr 33348/96, § 115, CEDO 2004 XI și Raichinov c. Bulgaria, nr 47579/99, § 50, 20 aprilie 2006)
Communiquée le 10 avril 2018
Requête n
o
11314/10
Yașar SEĞMEN
contre la Turquie
introduite le 6 février 2010
La requête concerne des slogans scandés par certains individus faisant partie d’une foule d’étudiants, dans laquelle se trouvait le requérant, lors de la visite du président du Conseil supérieur de l’enseignement («
le CSE
»), Y.Z.Ö., à l’université de Kocaeli. Il s’agissait de slogans tels que «
Ö. le puritain
», «
Comment laissent-ils parler ici Ö. le bigot
», «
Que ce puritain essaie d’entrer ici, nous aussi nous sommes là
» et «
Celui qui prendra Tayyip, aura Y.Z. gratuitement
», ou encore «
La gendarmerie va-t-en
» scandés lorsque les gendarmes intervinrent pour disperser la foule.
À la suite des plaintes déposées par le président du CSE et de deux gendarmes, les tribunaux pénaux reconnurent le requérant et sept autres étudiants coupables du délit d’injure et condamnèrent chacun d’entre eux à une peine d’emprisonnement d’un an, deux mois et dix
‑
sept jours, avec sursis au prononcé du jugement.
Invoquant l’article 10 de la Convention, le requérant se plaint d’une atteinte à sa liberté d’expression en raison de sa condamnation au pénal.
1.
Y a-t-il eu ingérence dans la liberté d’expression du requérant, et spécialement dans son droit de communiquer des informations ou des idées, au sens de l’article 10 § 1 de la Convention, compte tenu de la décision de sursis au prononcé du jugement rendue à l’issue de la procédure pénale diligentée à son encontre (voir
Yașar Kaplan c. Turquie
, n
o
56566/00, §
35, 24
janvier 2006)
?
2.
Dans l’affirmative, cette ingérence était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 10 § 2
?
En particulier, les juridictions internes,
-
ont-elles effectué, dans leurs décisions, une mise en balance adéquate, dans le respect des critères établis par la jurisprudence de la Cour, entre le droit du requérant à la liberté d’expression et le droit de la partie adverse au respect de sa réputation (
Axel Springer AG c.
Allemagne
[GC], n
o
39954/08, §§
89-95), 7 février 2012,
Von
Hannover c. Allemagne (n
o
2)
[GC], n
os
40660/08 et 60641/08, §§
108
‑
; voir également
Couderc et Hachette Filipacchi Associés
c. France
[GC], n
o
40454/07, §
2015 (extraits)),
-
ont-elles veillé à établir un rapport de proportionnalité raisonnable entre l’ingérence dans le droit du requérant à la liberté d’expression et le but légitime de la protection de la partie adverse, eu égard à la condamnation au pénal du requérant
(voir
Lehideux et Isorni c. France
, 23 septembre 1998, §
51,
Recueil des arrêts et décisions
1998
‑
VII,
mutatis mutandis
,
Cumpănă et Mazăre c.
Roumanie
[GC], n
o
33348/96, §
‑
XI, et
Raichinov c.
Bulgarie
, n
o
47579/99, § 50, 20
avril 2006)
?