LECHOWICZ v. POLAND

Comunicat la 10 aprilie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 45561/17 Agnieszka LECHOWICZ împotriva Poloniei depusă la 19 iunie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Agnieszka Lechowicz, este un național polonez născut în 1976 și trăiește în Jędrzejów. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este activist în domeniul drepturilor animalelor și președintele Asociației pentru Protecția Animalelor ( Stowarzyszenie Obrony Zwierzāt ). Ea este implicată în protejarea animalelor rătăcite din Polonia prin monitorizarea acțiunilor autorităților de stat și locale, precum și de comentare a procesului legislativ în domeniul lor de interes. K.ש.L. este președintele unei alte organizații pro-animale locale, Fundația Mondo Cane, asistentul unui deputat al Parlamentului și autorul amendamentelor legii privind protecția animalelor. În 2014 K.ש.L. a solicitat public organizațiilor proanimale să sprijine cele mai recente proiecte de amendamente la lege, pe care a susținut-o a fost prezentată Parlamentului și susținută de Ministerul Mediului și Camera Supremă de Audit (Najwyższa Izba Kontroli ). Reclamanții au susținut că proiectul de amendamente în cauză nu era oficial existent și, în acest sens, nu era suportat de autoritățile în cauză. La 26 decembrie 2014, reclamantul, împreună cu alți activiști pro-animali, a scris și a semnat o scrisoare deschisă intitulată “Atenție pentru un trișor” ( Uwaga na oszusta ). Scrisoarea conține următoarele declarații, în măsura în care este relevantă: „Ms K. δ.L. [Nume complet] ... scrie despre un proiect de [lege] care „de un an așteaptă în [Parlamentul]”. Toată lumea poate verifica că, în afară de proiectul cetățenilor din 2011, niciun alt proiect nu așteaptă [Parlamentul] ... astfel de declarații provoacă anxietate deoarece dna K.ש.L., acționând într-un mod similar, a condus deja în 2011 pentru a agrava legea privind protecția animalelor. Ca activistă a Fundației “Emir” și ca asistentă a M.P. [nome complet], ea a obținut un sprijin larg de către organizațiile sociale pentru proiectul [legea]... adoptat de [Parlamentul] ... O marș entuziasmată de amanți ai animalelor [Parlamentului] în ziua votului asupra legii dăunătoare a fost o capodoperă excelentă a fraudei propagandistice ( wybitnym dziełem propagandowego oszustwa ) ... apelul dnei K ..L. este înșelător ( oszukańczy ) pentru că [ea] nu dorește să creeze nici o lege pentru protecția animalelor. [ea] dorește doar să folosească politic, înainte de alegeri, de indignare publică față de lipsa [legii]. [ea] dorește inițiativa ei pentru a reuși, deoarece, prin creșterea haosului, contradicții și incoerențelor, [ea] protejează funcționarii publici și permite diferite lobbii să facă bani ...” Scrisoarea a fost trimisă prin e-mail la aproximativ șaptezeci și șapte de organizații locale pentru protecția animalelor. Convicția pentru difamație La 15 iulie 2016 Curtea de District Gdynia (Sād Rejonowy ) a condamnat reclamantul delictului de difamare din cauza faptului că a semnat scrisoarea deschisă descrisă mai sus, în care K.ש.L. a fost numită înșelătorie. Zlotys polonez (PLN) (aproximativ 2.500 de euro, (EUR) suspendat condiționat timp de doi ani, și la o plată suplimentară în favoarea Fundației Mondo Cane în valoare de 5.000 PLN (1.250 EUR). Reclamantul a fost, de asemenea, ordonat să-i depună scuze publice K.פ.L. Reclamantul a fost acuzat 2000 PLN (500 EUR) în comisioane de judecată. Reclamantul a renunțat la dreptul de a face orice depunere. Acuzații au susținut că informațiile referitoare la K.ש.L. în scrisoarea în cauză erau adevărate. Pe baza diferitelor elemente de probă, Curtea a făcut următoarele constatări de fapt. În 2011 K.ש.L. a organizat un raliu în sprijinul amendamentelor la legea privind protecția animalelor. În 2013, în sprijinul Parlamentului European, ea solicită diverse organizații proanimale să prezinte propuneri de amendamente suplimentare la această lege. În 2015, ea a solicitat acestor organizații, prin intermediul rețelelor sociale, să sprijine cererea de accelerare a amendamentelor proiectului de lege „care de mai mult de un an așteaptă la [Parlamentul]”. De asemenea, ea a postat o declarație în sensul că proiectul de amendamente era inițiativa membrilor parlamentului și că aveau aprobarea Ministrului Mediului și a Camerei Supreme de Audit. Nici una dintre aceste autorități nu a avut, de fapt, orice aviz sau a formulat comentarii cu privire la proiectul de lege. Proiectul de lege nu a fost depus oficial Parlamentului, ci a fost la etapa consultării politice. Pe fond, instanța a observat, în primul rând, că declarațiile adamante și acuzative formulate de reclamant în scrisoarea sa din 26 decembrie 2014 sunt difamatorii. Ei au descris K.ש.L ca fiind o persoană neonestă și nefidențială, au contaminat imaginea ei publică și au pus-o în pericol de a pierde încrederea publică necesară pentru activitatea ei. În al doilea rând, instanța a considerat că acuzații nu au reușit să dovedească că declarațiile lor sunt adevărate. Proiectul de lege în cauză a fost într-adevăr, deși informal, dezbătut pentru mai mult de un an deputați și, chiar dacă reclamantul a avut îndoieli cu privire la procesul legislativ, ea ar fi trebuit să-l fi întrebat pe K.ש.L. să-și explice sau să-și corecteze declarațiile. În orice caz, scrisoarea reclamantului nu s-a concentrat pe inexactitățile referitoare la procesul legislativ sau la aprobarea diferitelor organisme guvernamentale, ci mai degrabă pe restul activităților publice ale K. Prin urmare, instanța a constatat că reclamantul a fost vinovat de difamare în sensul articolului 212 din Codul Penal (Kodeks Karny Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei hotărâri, argumentând, printre altele, că instanța de primă instanță s-a înșelat în susținerea că scrisoarea în cauză a fost destinată difaming K.ש.L; că declarațiile pe care le conține au fost false; că diferite cereri de apărare pentru dovezi au fost respinse. La 19 decembrie 2016, Curtea Regională Gdańsk (Sīd Okręgowy ) a susținut în întregime concluziile de fapt și de drept ale instanței de primă instanță. Curtea de apel a ordonat reclamantului să plătească 420 PLN (105 EUR) în costurile pentru proceduri. COMPLAINTA Reclamantul se plânge că pedepsirea ei pentru difamă a avut un efect rece și a încălcat dreptul la libertatea de exprimare protejat de art. 10 din convenție. În special, ea susține că declarațiile neprevăzute au fost ridicate în timpul unei dezbateri publice și că nu a existat niciun motiv bun pentru a pune protecția drepturilor K.ש.L. deasupra dreptului ei la libertate de expresie. În plus, ea susține că scrisoarea ei conține informații adevărate despre activitățile K.ש.L. și că, prin utilizarea unei limbi puternice, ea a avut ca scop să provoace organizații să participe la discuție și, în cele din urmă, să facă procesul legislativ mai transparent și mai complet. Întrebări către părți au existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare, în contravenție cu art. 10 din Convenție (a se vedea, printre multe altele, mutatis mutandis Sokołowski c. Polonia) , nr. 75955/01, 29 martie 2005)? Părțile sunt, de asemenea, solicitate să prezinte o copie a recursului reclamantului împotriva hotărârii Curții de District Gdynia din 15 iulie 2016.

Communicated on 10 April 2018

FIRST SECTION

Application no. 45561/17

Agnieszka LECHOWICZ

against Poland

lodged on 19 June 2017

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Agnieszka Lechowicz, is a Polish national who was born in 1976 and lives in Jędrzejów.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

A.

Background

The applicant is an animal rights activist and the president of the Association for Protection of Animals (

Stowarzyszenie Obrony Zwierząt

). She is involved in protecting stray animals in Poland by means of monitoring the actions of state and local authorities, and of commenting on the legislative process in their area of interest.

K.Ś.L. is the president of another local pro-animal organisation, the Mondo Cane Foundation, assistant to a Member of Parliament and the author of amendments to the law on the protection of animals. In 2014 K.Ś.L. called publicly on pro-animal organisations to support her latest draft amendments to the law, which she claimed had been submitted to the Parliament and supported by the Ministry of the Environment and the Supreme Audit Chamber (

Najwyższa Izba Kontroli

). The applicants claimed that the draft amendments in question had formally been non-existent and, as such, unsupported by the authorities concerned.

On 26 December 2014 the applicant, together with other pro

‑

animal activists, wrote and signed an open letter entitled “Watch out for a cheat” (

Uwaga na oszusta

). The letter contained the following statements, in so far as relevant:

“Ms K.Ś.L. [full name] ... is writing about a draft [law] which “for a year has been waiting in [Parliament]”. Everyone can check that, apart from the citizens’ draft of 2011, no other draft is waiting in [Parliament] ... such statements cause anxiety because Ms K.Ś.L., acting in a similar manner, managed already in 2011 to worsen the law on the protection of animals. As an activist of the “Emir” Foundation and as assistant to the M.P. [full name], she had obtained wide support from social organisations for the draft [law]... which was adopted by [Parliament] ... An enthusiastic march of animal lovers to [Parliament] on the day of the vote on the damaging law was an outstanding masterpiece of propaganda fraud (

wybitnym

dziełem

propagandowego oszustwa

) ... Ms K.Ś.L.’s call is deceitful (

oszukańczy

) because [she] does not want to create any law for the protection of animals. [She] only wants to make political use, before the elections, of the public outrage at the lack [of the law]. [She] wants her initiative to succeed because, by increasing chaos, contradictions and inconsistencies, [she] protects civil servants and lets various lobbies make money ...”

The letter was sent by email to approximately seventy-seven local organisations for the protection of animals.

B.

Conviction for defamation

On 15 July 2016 the Gdynia District Court (

Sąd Rejonowy

) convicted the applicant of the misdemeanour of defamation on account of her having signed the open letter described above, in which K.Ś.L. was called a cheat. The applicant was sentenced to a fine in the amount of 10,000

Polish zlotys (PLN) (approximately 2,500 euros, (EUR)) conditionally suspended for two years, and to a supplementary payment in favour of the Mondo Cane Foundation in the amount of PLN 5,000 (EUR 1,250). The applicant was also ordered to make a public apology to K.Ś.L. The applicant was charged PLN 2,000 (EUR

500) in court fees.

The applicant waived her right to make any submissions. One of her co

‑

defendants argued that the information about K.Ś.L. in the letter in question was true.

On the basis of various pieces of evidence, the court made the following findings of fact. In 2011 K.Ś.L. had organised a rally in support of amendments to the law on the protection of animals. In 2013, assisting the MP, she had called on various pro-animal organisations to submit proposals for further amendments to that law. In 2015 she had called on these organisations, through social networking sites, to support her request for acceleration of the amendments of the draft law “which has for over a year been waiting in [Parliament]”. She also posted a statement to the effect that the draft amendments were the initiative of the members of parliament and that they had the approval of the Minister of the Environment and of the Supreme Audit Chamber. None of these authorities had, in fact, given any opinions or made any comments on the draft law. The draft law had not formally been submitted to Parliament but was at the political consultation stage.

On the merits, the court firstly observed that the adamant and accusatory statements which the applicant had made in her letter of 26

December 2014 were defamatory. They described K.Ś.L as a dishonest and untrustworthy person, they tainted her public image and put her at risk of losing the public trust necessary for her work. Secondly, the court considered that the defendants had failed to prove that their statements were true. The draft law in question had indeed, albeit informally, been debated for over a year by MPs and, even if the applicant had had doubts about the legislative process, she should have asked K.Ś.L. to explain or rectify her statements. In any event, the applicant’s letter did not focus on the inaccuracies regarding the legislative process or the approval of various governmental bodies but rather on the remainder of K.Ś.L.’s public activities. It followed that the applicant had acted with the intention of harming K.Ś.L’s reputation. Consequently, the court found the applicant guilty of defamation within the meaning of Article 212 of the Penal Code (

Kodeks Karny

).

The applicant lodged an appeal against that judgment, arguing

inter alia

that the first-instance court had erred in holding that the letter in question was aimed at defaming K.Ś.L; that the statements which it contained were untrue; that various defence motions for evidence had been rejected.

On 19 December 2016 the Gdańsk Regional Court (

Sąd Okręgowy

) entirely upheld the findings of fact and law of the first-instance court. The appellate court ordered the applicant to pay 420 PLN (105 EUR) in costs for the proceedings.

COMPLAINT

The applicant complains that punishing her for defamation had a chilling effect and breached her right to freedom of expression protected by Article

10 of the Convention. In particular she submits that the impugned statements were raised during a public debate and that there was no good reason for putting the protection of K.Ś.L.’s rights above her right to freedom of expression. Moreover, she claims that her letter contained true information about the activities of K.Ś.L. and that, by using strong language, she aimed to provoke organisations to take part in the discussion and, ultimately, to make the legislative process more transparent and thorough.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression, contrary to Article 10 of the Convention (see, among many others,

mutatis mutandis

,

Sokołowski v. Poland

, no. 75955/01, 29 March 2005)?

2.

The parties are also requested to submit a copy of the applicant’s appeal against the judgment of the Gdynia District Court of 15 July 2016.