CASE OF TYRKA v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Reasonable time)
CASE OF TYRKA v. POLAND (CtEDO, 2019)
PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE TYRKA c. POLONIA (Doc. nr. 37734/14) JUDGMENT STRASBOURG 6 iunie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Tyrka c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Armen Harutyunyan, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Pere Pastor Vilanova, judecători și Renata Degeneran, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 14 mai 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 37734/14) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dna Mariola Tyrka („reclamantul”), la 12 mai 2014. Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska, și ulterior de dl J. Sobczak, Ministerul Afacerilor Externe. La 7 iulie 2015 a fost notificată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1970 și trăiește în Czarno. Procedura civilă La 29 ianuarie 2010, Consiliul de Securitate Socială Szczecin („ZUS”) a respins o cerere a reclamantului de pensie de invaliditate din cauza unei incapacități totale de a lucra. ZUS și-a bazat decizia pe un aviz medical care a considerat că reclamantul trebuie să lucreze. La 8 aprilie 2010, Curtea Regională Szczecin a hotărât să numească experți în neurologie, ortopedie și psihiatrie și a solicitat să pregătească avize privind starea de sănătate a reclamantului. Avizele de experți au fost prezentate instanței la 12 iulie 2010. Potrivit avizelor reclamantului erau potrivite pentru a lucra. La 16 iulie 2010, instanța a respins o cerere a reclamantului de a numi un avocat de asistență juridică care să o reprezinte. Reclamantul și-a desemnat soțul să o reprezinte în cadrul procedurii. Reprezentantul reclamantului a prezentat observații cu privire la avizele expertului la 3 august 2010 și, după aceea, mai multe cereri de examinare a cazului de către o altă instanță. Unele dintre scrisorile reprezentative la instanță conținând expresii insultante și a fost sfătuit că aceste expresii ar putea reprezenta disprețul pentru instanță. La 28 martie 2011, reprezentantul reclamantului a contestat, de asemenea, imparțialitatea tuturor judecătorilor Curții Regionale Szczecin. La 18 aprilie 2011, Curtea a cerut experților să-și completeze avizele, dar au susținut concluziile anterioare. 10. La 31 mai 2011, Curtea a ordonat ca reclamantul să fie din nou examinat de către medici. Deși la început a refuzat examinarea, a avut loc. În iulie 2011 a fost pregătit un alt aviz expert. Nu a diferat în concluziile sale de cele anterioare. 11. În august 2011, instanța a trimis dosarul unui expert în psihiatrie, care și-a prezentat avizul suplimentar în septembrie 2011. Expertul a sugerat obținerea unui aviz suplimentar cu privire la sănătatea mentală a reclamantului. Curtea a ordonat pregătirea unui astfel de aviz. Se pare că reclamantul a refuzat să facă o examinare la un spital psihiatric. 12. La 19 octombrie 2011, reprezentantul reclamantului a fost pedepsit pentru disprețuirea instanței în legătură cu scrisoarea ei insultantă adresată Curții. El a fost amendat 5.000 de zloty polonez (PLN). Reclamantul a făcut apelul și apelul său a fost inițial respins pentru motive formale, dar a fost în cele din urmă admis pentru examinare în fondul său. La 28 noiembrie 2012, Curtea de Apel Szczecin a anulat hotărârea din 19 octombrie 2011, constatând că remarci insultante conținute într-o scrisoare adresată instanței nu ar trebui considerate disprețuire de instanță. Între timp, reclamantul a retras puterea de avocat de la soțul ei și a început să se reprezinte. De asemenea, a repetat cererea de numire a unui avocat de asistență juridică. La 24 iunie 2013, instanța a trimis dosarul unui alt expert. Avizul a fost elaborat într-o lună. Curtea a tratat ulterior diferite cereri de către solicitant pentru a avea un avocat de asistență juridică desemnat, care a fost respins în cele din urmă la 26 martie 2015. Reclamantul a contestat din nou judecătorii; judecătorul președinte a fost schimbat după decizia președintelui instanței la 20 mai 2015. La 22 mai 2015, Curtea Regională Szczecin a pronunțat o hotărâre în care a respins recursul reclamantului împotriva deciziei ZUS din 29 ianuarie 2010. La 27 aprilie 2016, reclamantul a depus o cerere de contestare a tuturor judecătorilor Curții de Apel. În iulie 2016, instanța a acordat cererea de avocat de asistență juridică și una a fost numită pentru a reprezenta reclamantul în fața Curții Supreme. 17. La 10 ianuarie 2017, Curtea Supremă a respins cererea de contestare a tuturor judecătorilor Curții de Apel Szczecin. 18. Dosarul a fost returnat la Curtea de Apel Szczecin pentru examinare. Curtea a ordonat mai multe avize de experți în materie de psihiatrie și medicină ocupațională. Reclamantul a refuzat să facă un examen medical. Avizele de experți au fost în cele din urmă elaborate la 31 august 2017. 19. La 27 februarie 2018, Curtea de Apel Szczecin a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea Curții Regionale. 20. La 25 aprilie 2018, Curtea a acordat o cerere de avocat de asistență juridică a reclamantului în scopul depunerii unui recurs de cassare. 21. Un avocat de asistență juridică a fost numit pentru a o reprezenta; totuși, reclamantul a solicitat numirea unui alt avocat. Apoi a numit un alt avocat de alegere și a revocat competența de avocat pentru avocatul ei de asistență juridică. 22. Avocatul reclamantului a fost solicitat să remedieze unele deficiențe formale în apelul ei de casă și să plătească o taxă. 23. La 17 august 2018, recursul de casă a fost trimis Curții Supreme. 24. Acțiunea este în așteptare. Procedura în temeiul Legii 2004 25. Reclamantul a depus mai multe plângeri în temeiul Legii din 17 iunie 2004 privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului de a avea un caz examinat, într-o investigație efectuată sau supravegheată de procuror și în proceduri judiciare, fără întârziere nejustificată ( ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sÜdowym bez nieuzasadnionej zwłoki - „Legea 2004” 26. La 4 ianuarie 2013, 17 februarie 2014 și 29 iunie 2015 Curtea de apel Szczecin i-a respins plângerile. Curtea, bazată pe principiile Convenției, a considerat că, ținând seama de complexitatea cazului, durata procedurii nu a fost excesivă. În special, în a doua din deciziile menționate mai sus, instanța a convenit că procedura în cauză se concentrează pe examinarea cererilor de asistență juridică ale reclamantului și pe cererile ei care provoacă experții și judecătorii. Reclamantul și reprezentantul ei au fost foarte activi în depunerea numeroase cereri și apeluri nefondate, inclusiv în căutarea de recurs după ce au fost instruite să nu fie disponibil niciun recurs suplimentar în temeiul legii. Reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii din 17 februarie 2014, deși nu a fost disponibilă o astfel de soluție în temeiul legii. Raportul său și o nouă cerere de redeschidere a procedurii au fost respinse de Curtea de Apel Szczecin în mai 2014. 28. Unele alte plângeri privind durata procedurii au fost respinse deoarece au fost depuse mai puțin de douăsprezece luni după o decizie anterioară în temeiul Legii 2004. La 26 februarie 2018, Curtea de Apel Szczecin a respins cea mai recentă plângere a reclamantului cu privire la durata procedurii în fața Curții de Apel, deoarece nu a fost depusă de un avocat. Legea și PRATICA DOMESTICĂ RESPONSABILĂ 29. O descriere detaliată a dreptului și practicii interne relevante privind remediile pentru o lungime excesivă a procedurilor judiciare – în special, dispozițiile aplicabile ale Actului de 2004 – este prezentată în hotărârile Curții în cazurile Charzyński v.Poland (dec.), nr. 15212/03, §§ 12-23, ECHR 2005-V) și Ratajczyk v. Polonia (dec.), nr. 11215/02, CEHR 2005-VIII), și în hotărârile sale în cazul Krasuski c. Polonia (n. 61444/00, §§ 34-46, CEHR 2005-V (extracte) și Rutkowski și alții c. Polonia (n. 72287/10 și altele 2 §§ 75-107, 7 iulie 2015). Reclamantul s-a plâns că durata procedurii în cazul ei era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 31. Guvernul a contestat acest argument. 32. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 29 ianuarie 2010, când reclamantul a apelat împotriva unei hotărâri ale ZUS la o instanță și nu s-a încheiat încă. Astfel, a durat opt ani și zece luni la două niveluri de jurisdicție până acum. Admisibilitate 33. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că pensia de invaliditate a fost retrasă de la ea, deși sănătatea ei nu s-a îmbunătățit. Procedura actuală are ca scop restabilirea pensiei de invaliditate, dar a durat aproape nouă ani până acum. Procedura nu era complexă și necesitatea de probe de experți a fost cunoscută de la început și ar fi trebuit să fie asigurată în timp util. În plus, din 2013 nu s-a căutat niciun nou aviz de experți medicali pentru a evalua starea ei actuală de sănătate. În general, au existat multe perioade de inactivitate pentru care sunt responsabile instanțele interne. Reclamantul a subliniat că ea nu a fost reprezentată de un avocat și ea a fost în van încercarea de a obține justiție. 35. Guvernul a susținut că procedura a fost complexă, deoarece a fost necesară obținerea unor dovezi de experți din mai multe domenii de medicină. În plus, lungimea generală a procedurii a fost cauzată de comportamentul reclamantului. Reclamantul a prezentat nenumărate plângeri și diferite cereri procedurale care trebuiau tratate de către instanțe. În special, reclamantul a prezentat provocări nefondate împotriva judecătorilor și a experților, precum și apeluri, inclusiv unele care nu sunt disponibile în temeiul legii. Unele dintre cererile ei nu au avut nicio bază juridică, cum ar fi o cerere ca cazul ei să fie examinat de către un „institut public dintr-o altă țară UE”. O astfel de activitate din partea reclamantului a condus în mod clar la protragerea procedurii, deoarece instanța nu a putut desfășura audieri la intervale rezonabile. De exemplu, în 2014 instanța nu a avut nici o audiere, deoarece a trebuit să se ocupe de cererile procedurale multiple ale reclamantului. Reclamantul a contribuit în continuare la durata generală a procedurii prin refuzarea unei examinări medicale. În rezumat, Guvernul a susținut că nu au existat întârzieri atribuibile autorităților interne. 36. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei și ținând seama de criteriile stabilite în cazul său Legea, în special complexitatea cauzei și comportamentul reclamantului și al autorităților competente. În acest sens, trebuie să se ia în considerare, de asemenea, ceea ce este în joc pentru solicitant (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 124, ECHR 2000-XI, precum și pentru alte trimiteri jurisprudenței, a se vedea Rutkowski și alții, citate mai sus, §§ 126.28). 37. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Rutkowski și alții , citate mai sus). 38. Curtea acceptă argumentul Guvernului că reclamantul a contribuit la lungimea generală a procedurii. Este clar că a depus un număr mare de cereri procedurale privind, în special, asistența juridică și experții și judecători cu provocări. Ea a repetat aceste cereri chiar după ce au fost respinse și, în multe ocazii, a depus apeluri suplimentare care nu erau disponibile în temeiul legii. Unele dintre cererile ei au fost clar confuze și au arătat neîncrederea reclamantului atât față de experți, cât și față de judecători. În acest sens, Curtea reiterează că, deși reclamanta are dreptul de a face uz de drepturile sale procedurale, ea trebuie să suporte consecințele atunci când aceasta duce la întârzieri (a se vedea Malicka-Wāsowska c. Polonia (dec.), nr. 41413/98, 5 aprilie 2001). 39. Cu toate acestea, Curtea remarcă că prezenta procedură a avut o importanță semnificativă pentru reclamantul în ceea ce privește dreptul la o pensie de invaliditate. Reclamantul a susținut că ea nu a fost în măsură să lucreze, cu multe probleme medicale, și că a fost lăsată fără sprijin financiar din partea statului. În cadrul procedurii, reclamantul nu a fost reprezentat de un avocat și, se pare, ea a considerat că măsurile procedurale pe care le-a luat îi vor asigura un rezultat pozitiv pentru acest caz (a se vedea punctele 7 și 34 de mai sus). 40. În ceea ce privește activitatea autorităților interne, Curtea constată că, de mai mulți ani, instanțele s-au concentrat numai pe abordarea cererilor procedurale solicitantei în ceea ce privește asistența judiciară și diverse provocări făcute împotriva experților și judecătorilor. În special, între iunie 2013 și mai 2015 se pare că nu a existat nicio activitate din partea Curții Regionale Szczecin în ceea ce privește fondurile cauzei. În mod similar, într-o etapă anterioară, între septembrie 2011 și iunie 2013 nu a existat nici o activitate din partea instanței, în timp ce reclamantul a fost aparent evitant de un examen psihiatric. În total, instanța de primă instanță a tratat cazul timp de mai mult de cinci ani, în timpul căreia și-a limitat acțiunile la solicitarea noilor avize de experți la fiecare câțiva ani. După aceea, noul judecător desemnat de președinte al instanței a pronunțat hotărâre în termen de două zile de la numire (a se vedea punctele 14 și 15 de mai sus). Curtea constată, de asemenea, că Curtea de Apel Szczecin a luat aproape trei ani pentru examinarea cazului. În primii doi ani, cauzele impuse în timp ce autoritățile interne au abordat contestația reclamantului împotriva tuturor judecătorilor Curții de Apel, care a fost respinsă de Curtea Supremă la 10 ianuarie 2017. 41. În rezumat, în timp ce activitatea procedurală a reclamantului a avut, fără îndoială, un impact asupra lungii generale a procedurii, Curtea este de părere că nu poate suporta responsabilitatea deplină pentru întârziere (a se vedea Gęsiarz c. Polonia) , nr. 9446/02, § 52, 18 mai 2004). Activitatea procedurală a reclamantului nu ar trebui să anuleze instanța internă de a se ocupa de fondurile cauzei și nu poate justifica perioada globală de aproape nouă ani pe care a luat-o instanța internă pentru a examina cererea reclamantului de o pensie de invaliditate. 42. În sfârșit, Curtea constată că instanțele interne au solicitat în multe ocazii noi dovezi medicale de experți. Nu este clar de ce a fost necesară completarea avizului din aprilie 2010 la un an mai târziu (a se vedea alineatele (6) și 9 mai sus). În plus, încă doi ani mai târziu, în 2013, instanța a ordonat încă un aviz de experți. În acest sens, Curtea va reitera că statele sunt responsabile de întârzieri atribuibile conduitei lor judiciare sau a altor autoritățile. Ele sunt, de asemenea, responsabile de întârzieri în prezentarea rapoartelor și a opiniilor de experți desemnați de instanță. Un stat poate fi considerat responsabil nu numai pentru întârziere în gestionarea unui anumit caz, ci și pentru incapacitatea de a spori resursele în răspunsul la retragerea cazurilor, sau pentru deficiențe structurale din sistemul său judiciar care cauzează întârzieri. Abordarea problemei de întârziere necorespunzătoare în procedurile judiciare poate, prin urmare, impune statului să ia o serie de măsuri legislative, bugetare organizaționale și de altă natură (a se vedea Rutkowski și alții , citate mai sus § 128). 43. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „temps rațional” și, în consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. Reclamantul a susținut, de asemenea, că nu are niciun remediu intern eficace în ceea ce privește durata prelungită a procedurii în cazul său, care se bazează pe art. 13 din Convenție, care spune: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 45. Guvernul a contestat că a existat o încălcare a acestei dispoziții ale Convenției. 46. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un timp rezonabil. Cu toate acestea, „eficacitatea” unei „recuperări” în sensul acestei dispoziții nu depinde de certitudinea unui rezultat favorabil pentru reclamant (a se vedea Kudła , citat mai sus, §§ 154 et seq.). 47. În timp ce principiul subsidiarității care susține sistemul Convenției impune statelor contractante să introducă un mecanism de soluționare a plângerilor cu privire la lungimea excesivă a procedurilor în cadrul sistemului juridic național, acestea sunt acordate – sub rezerva respectării cerințelor convenției – oarecare discreție în ceea ce privește modul în care acestea oferă persoanelor fizice soluționarea prevăzută la art. 13 și, prin urmare, în conformitate cu obligațiile convenției în temeiul acestei dispoziții. 48. Curtea reiterează, de asemenea, că cuvântul “remedie” în sensul articolului 13 nu înseamnă un remediu care este obligat să reușească, ci pur și simplu un remediu accesibil în fața unei autorități competente să examineze meritele unei plângeri (a se vedea, de exemplu Šidlová c. Slovacia, nr. 50224/99, § 77, 26 septembrie 2006; Figiel c. Polonia (n. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Baszczyński c. Polonia (dec.), nr. 77103/13, § 51, 12 decembrie 2017). 49. Având în vedere concluziile sale în ceea ce privește art. 6 § 1 din Convenție și faptul că reclamantul a avut posibilitatea de a formula plângeri în temeiul legii 2004 și a folosit această oportunitate în mai multe ocazii, Curtea concluzionează că această parte a cererii este manifestament bolnavă înființat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 50. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 51. Reclamantul a solicitat aproximativ 57.000 PLN în ceea ce privește prejudicii materiale și 50.000 PLN în ceea ce privește prejudiciile morale. 52. Guvernul a contestat reclamația. 53. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 2.500 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuielile 54. Reclamantul nu a formulat nici o cerere pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne sau a Curții. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile referitoare la lungimea necorespunzătoare a procedurii admisibile și la restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 2.500 EUR (2 mii cinci sute de euro), care urmează să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 iunie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură.