Bryda împotriva Poloniei

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE DE BRYDA c. POLONIA (Declarația nr. 1902/05) JUDGMENT STRASBOURG 25 martie 2014 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bryda c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Paul Mahoney, Krzztof Wojtyczek, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii, După deliberarea în particular la 4 martie 2014, emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 1902/05) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dna Anna Bryda („reclamantul”), la 24 decembrie 2004. Guvernul polonez („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz, succesat de Chrzanowska, din Ministerul Afacerilor Externe.

Reclamantul a afirmat, în special, că reluarea de oficiu a procedurii de securitate socială referitoare la dreptul ei la o pensie de pensie anticipată, care a dus la anularea deciziei finale care îi acordă dreptul la o pensie, a fost încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. La 20 mai 2010, cererea a fost comunicată Guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1962 și locuiește în Strzyżów. Înainte de pensionare anticipată, a fost angajată de 21 de ani în aceeași fabrică de mobilier și a plătit contribuțiile de securitate socială statului. Procedura privind grantul și revocarea unei pensii EWK La 18 decembrie 2001, reclamantul a depus o cerere la Consiliul de Securitate Socială Rzeszów (Zakład Ubezpieczeń Społecznych) de a acorda dreptul la o pensie de pensionare anticipată pentru persoanele care, datorită gravității situației lor de sănătate, au nevoie de îngrijire constantă, așa-numita pensie „EWK”.

Alături de cererea ei de pensie, reclamantul a depus, printre altele, un certificat medical privind starea de sănătate a fiului său, emis de un medic specialist. Certificatul a declarat că copilul (născut în 1989) a suferit de handicap intelectual ușor și că are nevoie de îngrijirea constantă a părintelui său. La 21 decembrie 2001, Consiliul de Securitate Socială Rzeszów („SSB”) a emis o decizie care acordă reclamantului dreptul la o pensie de pensionare anticipată în valoare netă de aproximativ 730 zloti polonez (PLN) pe lună. 10. Datorită ocupării forței de muncă a reclamantului, Consiliul de Securitate Socială a suspendat inițial plata pensiei. La 12 iulie 2002, Consiliul de Securitate Socială Rzeszów a solicitat medicului principal al Consiliului de Securitate Socială (Główny Lekarz Orzecznik) să-i informeze dacă fiul reclamantului necesită îngrijirea permanentă a unui părinte.

Medicul a declarat că, pe baza documentelor medicale, copilul nu a putut fi considerat ca fiind vreodată necesară astfel de îngrijire. 12. La 20 august 2002, Consiliul de Securitate Socială Rzeszów a emis simultan două decizii cu privire la solicitant. În temeiul primei decizii, plata pensiei reclamantului a fost întreruptă cu efect imediat (1 septembrie 2002). În temeiul celei de-a doua decizii, Consiliul a redeschis procedura, a revocat decizia inițială de acordare a unei pensii și a refuzat în cele din urmă să acorde reclamantului dreptul la o pensie de pensie anticipată în temeiul regimului prevăzut de Ordonanța Cabinetului din 15 mai 1989 privind dreptul la pensionare anticipată a angajaților care creează copii care necesită asistență permanentă ( Rozporzādzenie Rady Ministrów z dn.

15 mai 1989 w sprawie uprawnień do wcześniejszej emerytury pracowników opiekujācych się dziećmi wymagajācymi stałej opieki ) („Ordinarea din 1989”). 13. Reclamantul a apelat împotriva acestor decizii și a susținut că ar trebui să primească beneficiul deoarece copilul său necesită asistență constantă, astfel cum a confirmat certificatul medical atașat cererii inițiale ale reclamantului de pensie. În plus, reclamantul a susținut că revocarea pensiei sale de pensionare este contrar principiului drepturilor conținute. 14. La 27 februarie 2003, Curtea Regională Rzeszów (Sād Okręgowy) a respins recursul reclamantului. 15. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii din prima instanță. 16. La 19 septembrie 2003, Curtea de Apel Rzeszów a respins apelul reclamantului.

Curtea internă a susținut că reclamantul a fost îndepărtat în mod corect de dreptul său la o pensie în temeiul regimului prevăzut de Ordonanța din 1989, deoarece nu a îndeplinit cerințele de asistență permanentă necesară. 17. În 2004 Curtea Supremă a refuzat să examineze recursul de casă al reclamantului. Hotărârea Curții Supreme a fost acordată avocatului reclamantului la 1 iulie 2004. Situația financiară a reclamantului 18. În urma procedurii de securitate socială, reclamantul nu a fost ordonat să-și returneze prestațiile de pensie timpurie plătite de Consiliul de Securitate Socială, în ciuda revocarii dreptului ei la pensia EWK. 19. Reclamantul a demisionat de la locul de muncă atunci când a fost acordată pensia EWK și pe parcursul întregii perioade de primire a acesteia nu a lucrat.

20. După revocarea pensiei, reclamantul a fost șomer timp de 82 de zile fără drept la orice beneficiu. Între 22 noiembrie 2002 și 17 iunie 2003 a fost angajată de angajatorul său anterior. 21. Între 17 iunie 2003 și 1 iunie 2004, reclamantul a fost șomer fără dreptul la niciun beneficiu. La 1 iunie 2004, reclamantul a acceptat din nou un contract de șapte luni de la angajatorul său anterior. Apoi a fost angajată de agenția de șomaj cu doar intervale scurte. Din ianuarie 2007 rămâne angajată de compania de mobilier pentru care a început să lucreze în 1980. 22. Guvernul a susținut că venitul anual brut al reclamantului în 2003 s-a ridicat la 5,070 PLN (aproximativ 1.200 EUR) care a constituit 19,17% din salariul mediu în Polonia la momentul respectiv.

II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE 23. Dispozițiile juridice aplicabile la momentul material și la chestiunile de practică sunt stabilite în hotărârile din cazul Moskal v. Polonia , nr. 10373/05, §§§§ 34, 15 septembrie 2009 și Antoni Lewandowski c. Polonia , nr. 38459/03, §§ 43, 2 octombrie 2012). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI 1 LA CONVENȚIE 24. Reclamantul s-a plâns că, în circumstanțele cazului, cedarea ei de dreptul de a beneficia de o pensie de pensie anticipată a constituit o privare nejustificată de bunuri, plângerea care intră sub incidența articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care spune după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 25. Curtea remarcă că guvernul a formulat mai multe obiecții față de admisibilitatea cazului, susținând că reclamantul nu a respectat regulile de șase luni și că cererea ei constituie un abuz al dreptului la cerere individuală.

26. Reclamantul nu este de acord cu Guvernul. 27. În ceea ce privește nerespectarea normei de șase luni, Curtea a considerat deja, în alte cazuri ale EWK, că reclamanții nu ar trebui să fie penalizate pentru că au încercat să depună un recurs de casație în fața Curții Supreme pentru a evita orice risc de respingere a cazului de către Curte pentru neepuizare a recoursurilor interne (a se vedea, de exemplu, Frāczek-Potęga c. Polonia În consecință, hotărârea finală în cazul în cauză a fost adoptată de Curtea Supremă la 4 mai 2004, care a servit avocatul reclamantului la 1 iulie 2004, în timp ce reclamantul și-a depus cererea la Curtea la 24 decembrie 2004. În acest sens, Curtea concluzionează că reclamantul a respectat cele șase.

Termenul lunar prevăzut la art. 35 § 1 și obiecția guvernului ar trebui, prin urmare, respinsă. 28. Curtea constată că a examinat deja obiecții identice în ceea ce privește abuzul asupra dreptului unei cereri individuale și le-a respins, în cazurile de urmărire a Moskalului (de exemplu, Lewandowski , citate mai sus, §§ 45-72 și Lew c. Polonia, nr. 34386/04, §§§§ 62, 4 decembrie 2012). Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de concluziile sale anterioare. 29. Curtea constată că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. Reclamantul a susținut că cesionarea ei, în circumstanțele cazului, a dreptului achiziționat la o pensie de pensie anticipată a constituit o privare nejustificată de bunuri.

(b) Guvernul 31. Guvernul a susținut că ingerința în drepturile de proprietate ale reclamantului a fost legală și justificată. În special, scăderea dreptului reclamantului la pensia de pensionare anticipată a fost prevăzută de lege și a fost în interesul general. Există, de asemenea, o relație rezonabilă de proporționalitate între interferența și interesele urmărite. În plus, reclamantul a rămas șomer doar timp de 82 de zile după revocarea pensiei, astfel, sarcina pusă pe ea nu a fost excesivă. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 32. Principiile generale relevante sunt stabilite în Moskal Hotărârea, citată anterior, punctele 49-52.

Cu toate acestea, Curtea va reitera că orice interferență de către o autoritate publică în ceea ce privește bucuria pașnică a bunurilor ar trebui să fie legală și să urmărească un obiectiv legitim prin mijloace rezonabil proporționale cu scopul urmărit (a se vedea Moskal , citat mai sus §§ 49 și 50). (b) Aplicarea principiilor de mai sus la cazul în cauză (i) Dacă a existat o interferență cu posesele reclamantului 33. Părțile au convenit că hotărârile Consiliului de Securitate Socială Rzeszów din 20 august 2002, ulterior validate de trei instanțe de instanță (curtea regională, instanța de recurs și Curtea Supremă), care au privat reclamantul de dreptul de a primi pensia EWK, a constituit o interferență cu bunurile sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Curtea nu vede nici un motiv pentru a reține altfel. (ii) Legitimea interferenței și obiectivul legitim 34. Ca în cazul Moskal, Curtea consideră că această interferență a fost prevăzută prin lege și a urmărit un obiectiv legitim, conform articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Moskal , citat mai sus §§ 56, 57 și 61 63 și, de asemenea, Iwaszkiewicz c. Polonia , nr. 30614/06 , §§ 47, 48, 26 Iulie 2011). (iii) Proporționalitate 35. În cazul instantaneu, un drept de proprietate a fost generat prin evaluarea favorabilă a dosarului reclamantului atașat cererii de pensie, care a fost depus de bună credință, și prin recunoașterea dreptului a Consiliului de Securitate Socială (a se vedea punctele 7-9 de mai sus).

Înainte de a fi invalidată decizia din 21 decembrie 2001 a produs fără îndoială efecte pentru solicitant. 36. Trebuie subliniat faptul că întârzierea cu care autoritățile au examinat dosarul reclamantului a fost relativ lungă. Decizia din 21 decembrie 2001 a fost lăsată în vigoare timp de opt luni înainte ca autoritățile să devină conștienți de eroarea lor. Pe de altă parte, de îndată ce s-a descoperit eroarea, decizia de a întrerupe plata beneficiilor a fost eliberată relativ rapid și cu efect imediat (a se vedea punctele 11-12 de mai sus). Chiar dacă reclamantul a avut ocazia de a contesta decizia Consiliului de Securitate Socială din 20 august 2002 în cadrul procedurii de reexaminare judiciară, dreptul ei la pensie a fost în cele din urmă determinat de instanțe aproape doi ani mai târziu (a se vedea punctele 12-17 de mai sus).

37. În examinarea conformității acestor evenimente cu Convenția, Curtea reiterează importanța deosebită a principiului bunei guvernanțe. Este necesar ca, în cazul în care este în joc o problemă legată de interesul general, mai ales atunci când afectează drepturile fundamentale ale omului, inclusiv drepturile de proprietate, autoritățile publice să acționeze prompt și într-un mod adecvat și mai ales coerent (a se vedea Beyeler v. Italia [GC], nr. 33202/96 , § 120, CEDH 2000 Öneryıldız v. Turcia [GC], nr. 48939/99 , § 128, CEDH 2004 XII; Megadat.com S.r.l. c. Moldova , nr. 21151/04 , § 72 , 8 aprilie 2008 și Rysovsky c. Ucraina , nr. 29979/04 , § 71, 20 octombrie 2011). Este de dorit ca autoritățile publice să acționeze cu cea mai mare grijă, în special atunci când se ocupă de chestiuni de importanță vitală pentru persoanele fizice, cum ar fi beneficiile de bunăstare și alte drepturi de acest gen.

În acest caz, Curtea consideră că, după descoperirea greșelii lor, autoritățile nu au reușit să acționeze în mod corespunzător (a se vedea Moskal , menționat mai sus, § 72). 38. În plus, în opinia Curții, faptul că statul nu a solicitat reclamantului să returneze pensia plătită în mod necorespunzător (a se vedea punctul 18 de mai sus) nu atenuat suficient consecințele pentru reclamantul care decurge din interferența în cazul ei. Curtea remarcă în acest sens că, după ce dreptul ei la pensia EWK a fost confirmat de autoritățile, reclamantul a decis să demisioneze de la ocuparea sa profitabilă (a se vedea punctele 10 și 19 de mai sus). 39. De asemenea, ar trebui observat că, ca urmare a măsurii impușite, reclamantul s-a confruntat, fără nicio perioadă de tranziție care să îi permită să se adapteze la noua situație, cu pierderea totală a pensiei de pensionare anticipată, care constituia singura sursă de venit în acel moment.

Este adevărat că reclamantul a reușit să găsească un loc de muncă relativ rapid după revocarea pensiei EWK (a se vedea punctele 20 și 21 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea constată că ocuparea a durat doar șapte luni. După aceea a rămas șomeră timp de un an fără niciun drept la beneficii. În primii doi ani de la revocarea pensiei sale EWK, venitul anual al reclamantului a fost foarte scăzut, deoarece în 2003 s-a ridicat la 19% din salariul mediu din Polonia (a se vedea punctul 22 de mai sus). Numai în ianuarie 2007, reclamantul a reușit să se asigure un loc de muncă permanent în profesia sa cu fostul său angajator.

40. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea nu consideră niciun motiv să se îndepărteze de hotărârea sa în cazul principal privind pensiile EWK, Moskal c. Polonia , și constată că, în caz instant, un echilibru echitabil nu a fost identificat între cererile de interes general al publicului și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei și că sarcina pusă asupra reclamantului a fost excesivă. 41. Rezultă că s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. II. ARTICOLUL 6 ARTICOLUL 1 ARTICOLUL 1 ȘI 8 AL CONVENȚIEI 42. De asemenea, reclamantul a susținut că reluarea de oficiu a procedurii de securitate socială, care a dus la anularea deciziei finale care îi acordă dreptul la pensie, a fost încălcarea principiului certitudineifică juridică în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție.

De asemenea, în conformitate cu art. 8 din Convenția, ea s-a plâns de o ingerință în dreptul ei la respectarea vieții sale private și familiale în ceea ce în cazul în care a cedat-o de la pensia EWK autoritățile au privat-o de singura sursă de venit și resursele financiare indispensabile pentru viața sa. 43. Curtea constată că aceste plângeri sunt legate de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie, de asemenea, declarate admisibile. 44. Cu toate acestea, având în vedere motivele care au condus Curtea la găsirea unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, Curtea constată că plângerile reclamantului în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție nu necesită o examinare separată (a se vedea Moskal) , citat mai sus, §§ 83 și 94 . III . REZULTAREA COMPLAINTELOR 45 . În sfârșit, reclamantul a susținut încălcarea articolelor 14 și 53 din Convenție.

Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 46. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 47. Reclamantul a solicitat 80.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale și morale.

48. Guvernul a considerat afirmația reclamantului fără motiv, susținând că, din moment ce cererea este inadmisibilă, cererea just-satisfaction ar trebui respinsă. 49. Curtea constată că reclamantul a fost privat de venitul ei în legătură cu încălcarea constatată și trebuie să țină seama de faptul că, fără îndoială, a suferit unele prejudicii materiale și morale (a se vedea Moskal) , citat mai sus, § 105 cu o altă trimitere ). Evaluarea pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea atribuie reclamantului 2500 EUR pentru a acoperi toate șefii de daune. Costuri și cheltuieli 50. Reclamantul a susținut, de asemenea, că a trebuit să efectueze costuri de călătorie la și de la instanțe și să plătească taxele avocaților pentru reprezentarea juridică în fața instanțelor interne.

De asemenea, a susținut că a suportat costuri în ceea ce privește procedura de la Strasbourg. 51. Guvernul a susținut că reclamantul nu a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor. 52. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 300 EUR pentru costurile și cheltuielile din cadrul tuturor șefurilor. Dobânzile implicite 53. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție și în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție admisibile și cu restul cererii inadmisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; că nu este necesară examinarea separată a plângerilor reclamantului în temeiul articolelor 6 și 8 din convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2 500 EUR (2 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudicii materiale și morale; (ii) 300 EUR (3 sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 martie 2014, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Ledi Bianku Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF BRYDA v. POLAND (Application no. 1902/05) JUDGMENT STRASBOURG 25 March 2014 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Bryda v. Poland, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Ledi Bianku, President, Paul Mahoney, Krzysztof Wojtyczek, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 4 March 2014, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1962 and lives in Strzyżów.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

23. The legal provisions applicable at the material time and questions of practice are set out in the judgments in the case of Moskal v. Poland , no. 10373/05, §§ 31 ‑ 34, 15 September 2009 and Antoni Lewandowski v. Poland , no. 38459/03, §§ 36 ‑ 43, 2 October 2012). THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 TO THE CONVENTION

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 § 1 AND 8 OF THE CONVENTION

42. The applicant also alleged that the ex officio reopening of the social security proceedings, which had resulted in the quashing of the final decision granting her a right to a pension, was in breach of the principle of legal certainty under Article 6 § 1 of the Convention. She also complained under Article 8 of the Convention of an interference with her right to respect for her private and family life in that by divesting her of the EWK pension the authorities deprived her of her sole source of income and the financial resources indispensable for her livelihood.

REMAINING COMPLAINTS

45. Lastly, the applicant alleged a breach of Articles 14 and 53 of the Convention. However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application is manifestly ill ‑ founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

46. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage