37529/12 Małgorzata WARZOCHA împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 9 iunie 2015 în calitate de comitet compus din: Nona Tsotsoria, președinte, Paul Mahoney, Faris Vehabović, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 11 iunie 2012, Având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 30 aprilie 2014 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dna Małgorzata Warzocha, este un național polonez, care s-a născut în 1961 și trăiește în Głogów Małopolski. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Chrzanowska a Ministerului Afacerilor Externe. Cererea a fost comunicată guvernului Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Decembrie 1997 SSB a emis o decizie care acordă reclamantului dreptul la o pensie de pensie anticipată pentru persoanele care cresc copiii care au nevoie de îngrijire constantă, în ceea ce privește fiul ei (născut în 1988) în valoare netă de 363 zloti polonezi (PLN), începând cu 1 noiembrie 1997. Octombrie 2009 SSB a emis două decizii în ceea ce privește reclamantul. În temeiul primei decizii, plata pensiei reclamantului a fost întreruptă începând cu 1 noiembrie 2009. În temeiul celei de-a doua decizii, Consiliul a revocat decizia inițială din 5 decembrie 1997 și, în cele din urmă, a refuzat să acorde reclamantului dreptul la o pensie de pensionare anticipată. Mai 2010 Curtea Regională Rzeszów ( Sād Okręgowy ) a respins recursul reclamantului împotriva deciziei menționate mai sus. La 8 octombrie 2010, Curtea de Apel Rzeszów ( Sād Apelacyjny ) a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii de primă instanță. La 23 noiembrie 2011, Curtea Supremă ( Sād Najwyższy ) a refuzat să difuzeze recursul de cassare depus de reclamant. Procedura privind cererea reclamantului de redeschidere a procedurii judiciare La 14 mai 2012, reclamantul a solicitat revocarea procedurii încheiate de Curtea Regională Rzeszów la 25 mai 2010 și de Curtea de Apel Rzeszów la 8 octombrie 2010. A invocat hotărârea Curții Constituționale din 28 februarie 2012 declarând secțiune inconstituțională 114 (1a) din Legea din 17 decembrie 1998 privind pensiile de pensionare și de invaliditate plătite de Fondul de Asigurare Socială (Ustawa o emeryturach i loatch z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych – „Legea 1998”). La 4 iulie 2012, Curtea de Apel Rzeszów a respins cererea reclamantului. Acesta a considerat că, în ciuda faptului că instanțele care examinau cazul reclamantului au invocat atât alineatele (1), cât și 1a din această dispoziție, a fost, de fapt, punctul 1 din secțiunea 114 din Legea din 1998, care a constituit baza juridică pentru decizia și hotărârile impușite. De asemenea, a remarcat că această constatare este în conformitate cu jurisprudența stabilită în cazuri similare. Situația financiară a reclamantului după revocarea pensiei EWK În urma procedurii de securitate socială, reclamantul nu a fost ordonat să-și returneze prestațiile de pensie anticipată plătite de SSB, în ciuda revocarea dreptului ei la pensia de pensie anticipată. La primirea pensiei EWK, reclamantul a fost angajat de angajatorul său anterior pe o perioadă parțială (tre-quatrime) până la 30 Noiembrie 2000. La revocarea pensiei EWK nu a fost ocupată. Reclamantul a susținut că, după revocarea pensiei, nu a reluat ocuparea profesională profitabilă. Nici nu a primit prestații sau certificate. Părțile nu au prezentat nicio informație atunci când reclamantul va fi calificat pentru o pensie de pensionare regulată. Sistemul de securitate socială Dispozițiile juridice aplicabile în timpul material și problemele practice sunt stabilite în hotărârile din Moskal v. Polonia , nr. 10373/05, §§ 34, 15 septembrie 2009 și Antoni Lewandowski v. Polonia , nr. 38459/03, §§§ 43, 2 octombrie 2012. Secțiunea 114(1a) din Legea 1998 În temeiul legii din 20 Aprilie 2004 privind amendamentele la legea din 1998 privind pensiile de pensionare și invaliditate plătite de la Fondul de asigurare socială și la anumite alte acte (Ustawa o zmianie ustawy o emeryturach i locach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw – „Legea 2004”), care a intrat în vigoare la 1 iulie 2004, a fost adăugat un nou paragraf 1a la art. 114 din lege. 114 din Legea din 1998 prevăzută după cum urmează: „1. Dreptul la prestații sau valoarea prestațiilor va fi reevaluat la cerere de către persoana în cauză sau, de oficiu , în cazul în care, după validarea deciziei privind beneficiile, se prezintă noi dovezi sau circumstanțe care existau înainte de a emite decizia și care au un impact asupra dreptului la beneficii sau asupra sumei lor, sunt descoperite. 1a. Alineatul (1) se aplică dacă după validarea deciziei vine la îndoială că dovezile prezentate nu constituie motive suficiente pentru dreptul la pensia de pensionare sau pensia de invaliditate sau pentru stabilirea sumei lor.” Hotărârea Curții Constituționale din 28 februarie 2012 (cazul nr. 5/11) La 10 Februarie 2011 Ombudsmanul a depus o cerere Curții Constituționale, cerând ca art. 114 (1a) din Legea din 1998 să fie declarat neconstituțional. La 28 februarie 2012, Curtea Constituțională a susținut că art. 114 (1a) din Legea din 1998 a încălcat art. 2 (principiul statului de drept) și art. 1 (dreptul la securitatea socială) din Constituție. La 8 Martie 2012 Hotărârea a fost publicată în Jurnalul Legilor din Republica Polonia ( Dziennik Ustaw ) și a intrat în vigoare la data respectivă. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția și în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenția privind redeschiderea procedurii de securitate socială care au dus la revocarea dreptului ei la pensia EWK. Reclamantul s-a mai plângut, invocand art. 6 din Convenție, despre presupusa nedreptate a procedurilor în cazul ei. În cele din urmă, reclamantul s-a plângut în temeiul articolului 14 din Convenție, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1, de discriminare bazat pe locul de reședință al ei. 14 din Convenția susținând că ea a fost discriminată, deoarece Curtea Supremă a refuzat să își distreze recursul de casație în timp ce a examinat apelurile de casație în alte cazuri similare. HOTĂRÂREA Revocarea dreptului reclamantului la pensia EWK În cazul instantaneu, evidenția plângerilor reclamantului este că decizia de a-i ceda pensia de pensie de pensie anticipată constituie o privare nejustificată a bunurilor. Prin urmare, plângerile sunt examinate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția, care, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.” După incapacitatea încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 28 aprilie 2014, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea rezolvării chestiunilor planteate de cerere. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „(...) Guvernul dorește să exprese, prin intermediul declarației unilaterale, recunoașterea încălcării articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția care rezultă din revocarea bruscă a pensiei EWK ale reclamantului, care a atribuit unei sarcini excesive reclamantului incompatibil cu această dispoziție. În consecință, Guvernul este pregătit să plătească reclamantului suma de 6.000 EUR (seize mii de euro) pe care le consideră rezonabile în funcție de jurisprudența Curții (a se vedea Ptaszek c. Polonia , nr. 41188/11 , hotărârea din 10 septembrie 2013, Marek c. Polonia , cererea nr. 54148/09, hotărârea din 28 ianuarie 2014; Wojtusiak c. Polonia , cererea nr. 4575/05, hotărârea din 10 septembrie 2013). Suma menționată mai sus, care este de a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadelor de incumprire plus trei puncte procentuale. (...)” Prin scrisoarea din 10 iunie 2014, reclamantul a indicat că nu a fost satisfăcută cu termenii declarației unilaterale. Ea a exprimat opinia că suma menționată în declarația guvernului este inacceptabil de scăzută, având în vedere amploarea prejudiciilor pe care le-a suferit. Ea a considerat că circumstanțele cazului său au fost substanțial diferite de faptele cazurilor invocate de Guvern. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate, în temeiul alineatului (1) litera (a), (b) sau (c). art. 37§ litera (c) permite Curții, în special, să elimine o situație din lista sa, dacă: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reiterează că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea a examinat declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI; WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). Curtea a instituit, în o serie de cazuri împotriva Poloniei, practicile sale privind plângerile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind redeschiderea procedurii de securitate socială care au dus la revocarea dreptului reclamantului la așa-numita pensie „EWK” (a se vedea, printre altele, Moskal c. Polonia , citată mai sus; Antoni Lewandowski c. Polonia În ceea ce privește chestiunile prezentate de reclamant în temeiul altor dispoziții ale Convenției, în toate cazurile anterioare similare examinate până în prezent, Curtea a considerat că plângerile în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție nu au solicitat o examinare separată (de exemplu, Moskal , citat mai sus §§ 83 și 94; Antoni Lewandowski , citat mai sus, § 88 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Având în vedere natura admiterilor incluse în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 alineatul (1) litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă) În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Reclamantul s-a plâns în continuare, în temeiul articolului 6 din Convenție, că procedurile în cazul ei au fost nedreptate și că instanța internă a evaluat în mod echitabil dovezile. 14 din Convenția susținând că practica de redeschidere a procedurilor privind pensiile EWK a fost limitată la regiunea Podkarpacki și că Curtea Supremă a refuzat să-și ofere apelul de casație. Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea nu constată nicio încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale care rezultă din aceste plângeri (a se vedea și Moskal, citat mai sus, §§ 86-88 și 100). Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act, în unanimitate, de termenii declarației guvernului contestat în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; Decide să facă parte din cererea din lista de cazuri în ceea ce privește plângerea de mai sus, în conformitate cu art. 37 litera (c) din Convenție; declara restul cererii inadmisibil. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 2 iulie 2015, Fatoș Aracı Nona Tsotsoria Președintele adjunct al grefierului
Application no. 37529/12
Małgorzata WARZOCHA
against Poland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 9
June
2015 as a Committee composed of:
Nona Tsotsoria,
President,
Paul Mahoney,
Faris Vehabović,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 11 June 2012,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 30 April 2014 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The applicant, Ms Małgorzata Warzocha, is a Polish national, who was born in 1961 and lives in Głogów Małopolski.
The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms
J.
Chrzanowska of the Ministry of Foreign Affairs.
The application had been communicated to the Government
.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
Proceedings concerning grant and revocation of the applicant’s pension
On 5
December 1997 the SSB issued a decision granting the applicant the right to an early-retirement pension for persons raising children who required constant care, in respect of her son (born in 1988) in the net amount of 363 Polish zlotys (PLN), starting from 1
November 1997.
On 12
October 2009 the SSB issued two decisions in respect of the applicant. By virtue of the first decision, the payment of the applicant’s pension was discontinued starting from 1
November 2009. By virtue of the second decision, the Board revoked the initial decision of 5
December 1997 and eventually refused to award the applicant the right to an early
‑
retirement pension.
On 25
May 2010 the Rzeszów Regional Court (
Sąd Okręgowy
) dismissed the applicant’s appeal against the above-mentioned decision.
On 8
October 2010 the Rzeszów Court of Appeal (
Sąd Apelacyjny
) dismissed the applicant’s appeal against the first-instance judgment.
On 23
November 2011 the Supreme Court (
Sąd Najwyższy
) refused to entertain the cassation appeal lodged by the applicant.
2.
Proceedings concerning the applicant’s request for reopening of judicial proceedings
On 14
May 2012 the applicant requested for the proceedings terminated by the Rzeszów Regional Court on 25 May 2010 and by the Rzeszów Court of Appeal on 8
October 2010 to be reopened. She relied on the judgment of the Constitutional Court of 28 February 2012 declaring unconstitutional section
114
(1a) of the Law of 17 December 1998 on retirement and disability pensions paid from the Social Insurance Fund (
Ustawa o
emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
– “the 1998 Law”).
On 4
July 2012 the Rzeszów Court of Appeal dismissed the applicant’s request. It considered that despite the fact that the courts examining the applicant’s case had relied on both paragraph
1 and
1a of this provision, it had been in fact paragraph
1 of section
114 of the 1998 Law which had constituted the legal basis for the impugned decision and judgments. It further noted that this finding was in line with its settled case-law in similar cases.
3.
The applicant’s financial situation following the revocation of the EWK pension
Following the social security proceedings, the applicant was not ordered to return her early-retirement benefits paid by the SSB, despite the revocation of her right to the early-retirement pension.
When receiving the EWK pension, the applicant was employed by her previous employer on a part-time (three-fourth) basis until 30
November 2000. At the time of the revocation of the EWK pension she was not in employment.
The applicant submitted that after the revocation of the pension she had not resumed gainful employment. Neither had she received any benefits or allowances.
The parties did not submit any information when the applicant would qualify for a regular retirement pension.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
Social security system
The legal provisions applicable at the material time and questions of practice are set out in the judgments in the case of
Moskal v.
Poland
, no.
10373/05, §§
31
‑
34, 15
September 2009 and
Antoni Lewandowski v.
Poland
, no.
38459/03, §§
36
‑
43, 2
October 2012.
2.
Section 114(1a) of the 1998 Law
By virtue of the law of 20
April 2004 on amendments to the law of 1998 on retirement and disability pensions paid from the Social Insurance Fund and to certain other acts (
Ustawa o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych
innych ustaw
– “the 2004 Act”), which entered into force on 1
July 2004, a new paragraph
1a was added to section
114 of the law. The amended section
114 of the 1998
Law provided as follows:
“1.
The right to benefits or the amount of benefits will be reassessed upon application by the person concerned or,
ex officio
, if, after the validation of the decision concerning benefits, new evidence is submitted or circumstances, which had existed before issuing the decision and which have an impact on the right to benefits or on their amount, are discovered.
1a.
Paragraph 1 applies if after the validation of the decision it comes to light that the submitted evidence did not constitute sufficient grounds for the right to the retirement pension or disability pension or for their amount to be established.”
3.
Constitutional Court’s judgment of 28 February 2012 (case
no.
K
5/11)
On 10
February 2011 the Ombudsman made an application to the Constitutional Court, asking for section
114
(1a) of the 1998 Law to be declared unconstitutional.
On 28
February 2012 the Constitutional Court held that section
114
(1a) of the 1998 Law was in breach of Article
2 (the principle of the rule of law) and Article
67
§
1 (the right to social security) of the Constitution.
On 8
March 2012 the judgment was published in the Journal of Laws of the Republic of Poland (
Dziennik Ustaw
) and entered into force on that date.
The applicant complained under Article
1 of Protocol No.
1 to the Convention and under Articles 6 and 8 of the Convention about the reopening of the social security proceedings which resulted in the revocation of her right to the EWK pension.
The applicant further complained, invoking Article
6 of the Convention, about the alleged unfairness of proceedings in her case.
Lastly, the applicant complained under Article
14 of the Convention, in conjunction with Article
1 of Protocol No.
1, of discrimination based on her place of residence. She also invoked Article
14 of the Convention alleging that she had been discriminated against as the Supreme Court refused to entertain her cassation appeal whereas it had examined cassation appeals in other similar cases.
A.
Revocation of the applicant’s right to the EWK pension
In the instant case the gist of the applicant’s complaints is that the decision to divest her of her early-retirement pension amounted to an unjustified deprivation of property. Consequently, the complaints fall to be examined under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which, in so far as relevant, provides as follows:
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.”
After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by letter dated 28 April 2014 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.
The declaration provided as follows:
“(...) the Government hereby wish to express – by way of the unilateral declaration – their acknowledgement of the violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention stemming from the sudden revocation of the applicant’s EWK pension which placed an excessive burden on the applicant incompatible with that provision.
Consequently, the Government are prepared to pay to the applicant the sum of EUR
6,000 (six thousand euros) which they consider to be reasonable in the light of the Court’s case law (see
Ptaszek v. Poland
, no. 41188/11, decision of 10 September 2013,
Marek v.
Poland
, application no. 54148/09, judgment of 28
January 2014;
Wojtusiak v.
Poland
, application no. 4575/05, decision of 10 September 2013). The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default periods plus three percentage points. (...)”
By letter of 10 June 2014 the applicant indicated that she was not satisfied with the terms of the unilateral declaration. She expressed the view that the sum mentioned in the Government’s declaration was unacceptably low in the light of the extent of damage she had suffered. She considered that the circumstances of her case were substantially different from the facts of the cases relied on by the Government.
The Court reiterates that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37§
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
It also reiterates that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.
To this end, the Court has examined the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v. Turkey
[GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR
WAZA Spółka z o.o. v. Poland
(dec.), no. 11602/02, 26
June 2007; and
Sulwińska v. Poland
(dec.), no. 28953/03, 18
September
2007).
The Court has established in a number of cases brought against Poland its practice concerning complaints under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the reopening of the social security proceedings which had resulted in the revocation of the applicant’s right to the so-called “EWK” pension (see, among other examples,
Moskal v.
Poland
, cited above;
Antoni Lewandowski v. Poland
, cited above).
As regards the issues raised by the applicant under other provisions of the Convention, in all the previous similar cases examined to date the Court has held that the complaints under Articles 6 and 8 of the Convention did not require a separate examination (see, for example,
Moskal
, cited above, §§
83 and 94;
Antoni Lewandowski
, cited above, § 88). It sees no reason to depart from this conclusion in the present case.
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1 (c)).
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1
in fine
).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article
37 § 2 of the Convention (
Josipović v. Serbia
(dec.), no. 18369/07, 4
March 2008).
B.
Remaining complaints
The applicant further complained under Article 6 of the Convention that the proceedings in her case had been unfair and that the domestic courts had wrongly assessed the evidence. She also relied on Article
14 of the Convention submitting that the practice of reopening proceedings concerning EWK pensions had been limited to the Podkarpacki region and that the Supreme Court had refused to entertain her cassation appeal.
In the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds no appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols arising from these complaints (see also Moskal, cited above, §§
86-88 and 100).
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike part of the application out of its list of cases in so far as it relates to the above complaint in accordance with Article 37
§
1
(c) of the Convention;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 2 July 2015.
Fatoș Aracı
Nona Tsotsoria
Deputy Registrar
President