- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 noiembrie 2020
- Stat pârât
- POL
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Pandora Foundation împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
Comunicat la 12 noiembrie 2020 Publicat la 30 noiembrie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 25217/18 FOUNDATION PANDORA împotriva Poloniei depusă la 23 mai 2018 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul este o organizație fără scop lucrativ pentru protecția animalelor, numită „Fundația Pandora” („fondația”). Fundația este înregistrată în Brzeg, Polonia. Reclamantul este reprezentat în fața Curții de către dl Pyrdek, un avocat care practică în Opole. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Fundația reclamantului a fost înregistrată în 2017 cu o serie de scopuri statutare, inclusiv cele privind protecția animalelor și a mediului. La 31 ianuarie 2018 (miercuri) reclamantul a informat primarul Skaryszew despre intenția sa de a organiza o adunare pașnică în timpul unei târguri de cal care urmează să se desfășoare în orașul Skaryszew pentru a „protege animalele nevinovate”.
Adunarea a fost programată pentru a avea loc de la 18 Februarie 2018, la ora 10 – 20 februarie 2018, la ora 14 organizatorii așteptau 800 de participanți și au cerut să utilizeze o pătrată locală în scopul evenimentului. Reclamantul a solicitat, în lumina numărului mare de participanți, sprijinul poliției locale. În anunțul său privind adunarea planificată, reclamantul a explicat autorităților locale că locația căutată era relevantă deoarece piața pieței era un loc de crușetate animală în timp ce târgul calului a avut loc acolo în fiecare an. Reclamantul a informat primarul în continuare că scopul său statutar a fost de a proteja animalele și de a preveni faptul că acestea sunt supuși unor acte de crușetate.
La 5 februarie 2018 (Luni) primarul Skaryszew a întrebat despre siguranța posibilului congres și a târgul de cal cu șeful poliției locale și medicul veterinar regional. La 9 februarie 2018 (Vericole) avizele scrise ale acestor persoane au fost elaborate și prezentate primarului. Aceste documente nu au fost prezentate Curții.
Potrivit informațiilor conținute în decizia primarului (a se vedea punctul 9 de mai jos), șeful poliției locale și medicul veterinar regional au concluzionat că mărimea și parametrii tehnici ale pătratului de piață (5700 m dimensiunea totală a pătratului de piață încuiat, din care numai 500 m a fost spațiul folosit de vizitatori, restul fiind luat de cai, mașini, drumuri de evacuare, clădire administrativă, etc.), luat împotriva numărului de persoane care au participat de obicei la târg (700 de persoane pe zi), numărul de cai vânduți (150 de cai păstrați sub o suprafață acoperită de 900 m, conform reglementărilor relevante ale Uniunii Europene) și nevoile de parcare (parcare de 1500 m În plus, după cum a depus reclamantul, medicul veterinar regional a concluzionat că adunarea ar putea provoca o tulburare.
Analiza de risc efectuată de persoanele în cauză a confirmat că există o amenințare reală pentru viața și siguranța participanților echitați. La 14 februarie 2018 (miercuri) primarul a interzis adunarea reclamantului pe motivul faptului că evenimentul ar putea amenința realist viața și siguranța populației și animalelor care participă la târgul Skaryszew. Primarul a bazat decizia menționată mai sus pe opiniile menționate mai sus ale șefului poliției locale și ale medicului veterinar regional. 10. La 16 februarie 2018 (venerdì) reclamantul a depus o plângere scrisă oficială ( protest ) împotriva acestei decizii, susținând că riscurile invocate de primar nu existau și că veterinarul regional nu era o autoritate competentă pentru a evalua riscurile prezentate de adunările publice.
11. La 16 februarie 2018, Curtea Regională Radom a susținut hotărârea primarului, concluzând că riscurile de securitate existau, de asemenea, din cauza adunării reclamantului a fost de „caracter confrontațional”. Curtea a observat că riscurile de siguranță au fost majorate prin faptul că adunarea a fost reținută continuu timp de patruzeci de ore, inclusiv noaptea. În opinia instanței, reclamantul și-a înșelat adunarea publică ca mijloace de protecție fizică a cailor. Această formă neîntreruptă a adunării a fost, de asemenea, în opinia instanței, inadecvată pentru a asigura orice dezbatere privind drepturile animalelor. În schimb, ar putea provoca probabil o tulburare, inclusiv confruntări fizice între oameni cu opinie completă cu privire la bunăstarea animalelor.
12. La 16 februarie 2018, reclamantul a depus un nou recurs interlocutiv în acest caz, susținând că nu există niciun risc și că nu există nicio dovadă că adunarea pașnică planificată va conduce la o confruntare între manifestanții și vizitatorii. De fapt, adunarea nu a fost menită sub forma unei demonstrații, ci mai degrabă a unei „declarări păcitoare și simbolice” care ar fi făcute politicos. În plus, reclamantul a susținut că siguranța târgului ar putea fi asigurată de către poliția locală în conformitate cu datoria lor legală (art. 14 din Legea privind Assembleele 2015), iar din nou, că medicul veterinar regional nu a fost competent să facă declarații cu privire la caracterul și riscul adunării planificate.
13. Luni, 19 februarie 2018 (septzeci și două ore după apelul interlocutor al reclamantului) Curtea de Apel din Lublin, ședința în calitate de bancă de trei judecători, a respins apelul interlocutor al reclamantului, susținând astfel hotărârea primarului. 14. Curtea de apel a respectat raționamentul instanței de instanție inferioară și, de asemenea, a observat că șeful de poliție și medicul veterinar regional nu au susținut că adunarea în cauză este de natură conflictivă. Cu toate acestea, un set de elemente obiective le-au condus la concluzia că o confruntare este probabilă și că există într-adevăr mari riscuri pentru siguranța participanților echitați. Curtea a constatat, de asemenea, că autoritățile locale au avut prioritate să organizeze târgul de cal, deoarece, în primul rând, se ocupă de piața de piață din Skaryszew și, în al doilea rând, au înregistrat evenimentul luni înaintea adunării tentativei reclamantului.
15. În conformitate cu art. 16 alineatul (7) din Legea Assemblerilor 2015, hotărârea instanței de apel cu privire la un recurs interlocutor împotriva interzicerii unei adunări este eliberată în termen de 24 de ore. 16. Nu este clar dacă evenimentul a avut loc în cele din urmă la datele planificate sau nu.
Cadrul juridic 17. Adunările sunt reglementate de Legea Assemblerilor (Legea Prawo o zgromadzeniach ) din 24 iulie 2015, care a intrat în vigoare la 14 octombrie 2015. 18. Un anunț scris despre adunarea planificată trebuie depus la o autoritate locală (adică primar) cel târziu de treizeci de zile și cel târziu șase zile înainte de eveniment (secțiunea 7, 9 și 10). 19. La primirea anunțului, autoritatea locală trebuie să transmită imediat la șeful poliției locale informațiile referitoare la adunarea planificată (secțiunea 8). 20. Dacă se preconizează că două sau mai multe adunări vor fi ținute simultan în aceeași locație, și este imposibil să se asigure siguranța tuturor participanților, se acordă prioritate adunării notificate anterior (secțiunea 12 alin. (1)). În acest caz, autoritatea locală invită, fără întârziere,
organizatorul adunării care a fost notificat mai târziu (de telefon sau de e-mail) să modifice timpul sau locația acestui eveniment (secțiunea 12 alineatul (2)). 21. Autoritatea locală poate interzice o adunare pașnică care prezintă o amenințare pentru viață sau membru (secțiunea 14 alin. (2)). Decizia de interzicere a adunării trebuie eliberată cel târziu nouăzeci și șase ore înainte de adunarea programată (secțiunea 14). O astfel de decizie trebuie apoi comunicată imediat organizatorului de adunare și instanța regională cu jurisdicția teritorială (secțiunea 15). 22. Orice recurs împotriva deciziei autorității locale trebuie depus la instanța regională în termen de douăzeci și patru de ore de la momentul serviciului (secțiunea 16 alin. (2)). Curtea regională trebuie să se pronunțe în această privință în termen de douăzeci și patru de ore de la momentul depunerii recursului (secțiunea (3)). 23. Orice recurs interlocutiv împotriva hotărârii instanței regionale trebuie depus la instanța de apel în termen de douăzeci și patru de ore de la serviciul hotărârii de a doua instanță (secțiunea 16 (7)). Instanța respectivă trebuie să pronunțe în termen de douăzeci și patru de ore de la momentul depunerii apelului interlocutor (secțiunea 16 (7)). 24. Actul Assemblelor nu spune nimic despre situația în care termenele legale sunt în afara orelor de birou ale autorităților locale sau
instanțelor, în weekend-end sau sărbători bancare. 25. Regulamentul nerespectat este prevăzut în art. 115 din Codul Civil (Kodeks Cywilny) ), conform căreia în cazul în care un termen legal cade într-o zi de sâmbătă sau într-o zi de nelucrare legală, termenul se deplasează până în ziua următoare zilei de nelucrare. Termenul „ziua de nelucrare statistică” include duminică și sărbători bancare enumerate. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în esență că interzicerea adunării pe care a dorit să le organizeze a încălcat drepturile sale de la art. 11. Reclamantul se plânge, de asemenea, de încălcarea articolelor 6 și 13 din Convenție, deoarece apelul său împotriva interzicerii primarului a fost examinat cu o întârziere dincolo de termenul legal.
Având în vedere procesul decizional, decizia finală de interzicere a adunării reclamantului a fost eliberată mai mult de douăzeci și patru de ore de la depunerea apelului interlocutor și motivele autorităților pentru interzicerea adunării publice a reclamantului, a existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de adunare pașnică, în contravenție cu art. 11 din convenție?
Communicated on 12 November 2020 Published on 30 November 2020
FIRST SECTION
Application no. 25217/18
PANDORA FOUNDATION
against Poland lodged on 23 May 2018
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant is a non-profit organisation for the protection of animals, called the “Pandora Foundation” (“the foundation”). The foundation is registered in Brzeg, Poland. The applicant is represented before the Court by Mr I. Pyrdek, a lawyer practising in Opole. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant foundation was registered in 2017 with a number of statutory purposes, including that of animal and environmental protection.
On 31 January 2018 (Wednesday) the applicant informed the Skaryszew Mayor about its intention to organise a peaceful assembly during a horse fair to be held in the town of Skaryszew in order to “protect the innocent animals”. The assembly was scheduled to take place from 18 February 2018 at 10 p.m. to 20 February 2018 at 2 p.m. The organisers expected 800 participants and asked to use a local market square for the purpose of the event. The applicant asked, in light of the large number of participants, for the support of the local police.
In its notice about the planned assembly, the applicant explained to the local authorities that the location sought was pertinent because the market square was a place of animal cruelty as the horse fair was held there every year. The applicant further informed the mayor that its statutory purpose was to protect animals and to prevent them being subjected to acts of cruelty.
On 5 February 2018 (Monday) the Skaryszew Mayor inquired about the safety of the possible assembly and the horse fair with the head of the local police and the regional veterinarian.
On 9 February 2018 (Friday) the written opinions of these persons were drawn up and submitted to the mayor. These documents have not been submitted to the Court.
According to the information contained in the mayor’s decision (see paragraph 9 below), the head of the local police and the regional veterinarian had concluded that the size and the technical parameters of the market square (5700 m 2 , the total size of the fenced market square, out of which only 500 m 2 was the space used by the visitors, the remainder being taken up by the horses, cars, evacuation roads, administration building, etc.), taken against the number of people who usually attended the fair (700 people per day), the number of horses sold (150 horses kept under a roofed surface of 900 m 2 , as per the relevant regulations of the European Union) and the parking needs (car park of 1500 m 2 ), did not make it possible to ensure the safety of the assembly, the fair visitors or the horses. In addition, as the applicant submitted, the regional veterinarian had concluded that the assembly was likely to cause a disturbance. The risk analysis that was carried out by the persons in question confirmed that a real threat existed to the life and safety of fair participants.
On 14 February 2018 (Wednesday) the mayor prohibited the applicant’s assembly on the ground that the event could realistically threaten the life and safety of the people and animals taking part in the Skaryszew horse fair. The mayor based the above-mentioned decision on the above ‑ mentioned opinions of the head of the local police and the regional veterinarian.
On 16 February 2018 (Friday) the applicant lodged a formal written complaint ( protest ) against that decision, arguing that the risks invoked by the mayor did not exist and that the regional veterinarian was not a competent authority to assess the risks posed by public assemblies.
On 16 February 2018 the Radom Regional Court upheld the mayor’s decision, concluding that the security risks existed also because the applicant’s assembly was of a “confrontational character”. The court observed that the safety risks were increased by the fact that the assembly was to be held continuously for forty hours, including at night. In the court’s view, the applicant had misconstrued its public assembly as a means of physical protection of the horses. That uninterrupted form of the assembly, was also, in the court’s opinion, inappropriate for ensuring any debate on animal rights. Instead, it could probably cause a disturbance, including physical confrontations between people with completely opposing views about animal well-being.
On 16 February 2018 the applicant lodged a further interlocutory appeal in the case, arguing that no risks existed and that there was no proof that the peaceful assembly planned was going to lead to a confrontation between the demonstrators and the visitors. In fact, the assembly was meant not in the form of a demonstration but rather a “peaceful and symbolic statement” which would be made politely. Moreover, the applicant submitted that the safety of the fair could be ensured by the local police in line with their statutory duties (section 14 of the 2015 Assemblies Act), and again, that the regional veterinarian was not competent to make pronouncements about the character and risk of the planned assembly.
On Monday, 19 February 2018 (seventy-two hours after the applicant’s interlocutory appeal) the Lublin Court of Appeal, sitting as a bench of three judges dismissed the applicant’s interlocutory appeal, thus upholding the mayor’s first-instance decision.
The appellate court adhered to the reasoning of the lower-instance court and, moreover, observed that the police chief and the regional veterinarian had not claimed that the assembly in question was of a confrontational nature. A set of objective elements, however, led them to the conclusion that a confrontation was likely and that great risks to the safety of the fair participants indeed existed. The court also found that the local authorities had a priority to organise the horse fair as, firstly, they were in charge of the market square in Skaryszew and, secondly, they had registered the event months before the applicant’s attempted assembly.
Pursuant to section 16 (7) of the 2015 Assemblies Act, an appellate court’s ruling on an interlocutory appeal against a ban on an assembly shall be issued within twenty-four hours.
It is not clear whether the event was ultimately held on the planned dates or not. Legal framework
Assemblies are regulated by the Assemblies Act ( Prawo o zgromadzeniach ) of 24 July 2015, which came into force on 14 October 2015.
A written notice about the planned assembly must be filed with a local authority (i.e. mayor) no earlier than thirty days and no later than six days before the event (sections 7, 9 and 10).
Upon the receipt of the notice, the local authority must immediately convey the information about the planned assembly to the head of the local police (section 8).
If two or more assemblies are planned to be held simultaneously in the same location, and it is impossible to ensure the safety of all participants, priority is given to the assembly which had been notified earlier (section 12 (1)). In such an event, the local authority shall, without delay, call on the organiser of the assembly that was notified later (by telephone or email) to change the time or the location of that event (section 12 (2)).
The local authority can ban a peaceful assembly that poses a threat to life or limb (section 14 (2)). The decision to prohibit the assembly shall be issued no later than ninety-six hours prior to the scheduled assembly (section 14). Such a decision must then be immediately communicated to the assembly organiser and the regional court with the territorial jurisdiction (section 15).
Any appeal against the local authority’s decision must be lodged with the regional court within twenty-four hours from the moment of service (section 16 (2)). The regional court must rule on the matter within twenty-four hours from the moment of the filing of the appeal (section 16 (3)).
Any interlocutory appeal against the regional court’s decision must be lodged with the appellate court within twenty-four hours from the service of the second-instance decision (section 16 (7)). That court must rule within twenty-four hours from the moment of the filing of the interlocutory appeal (section 16 (7)).
The Assemblies Act is silent about the situation when the statutory deadlines fall outside the office hours of the local authorities or courts, on weekends or bank holidays.
The default regulation in this respect is provided by Article 115 of the Civil Code ( Kodeks Cywilny ), according to which if a statutory deadline falls on a Saturday or on a statutory non-working day, the deadline moves to the day following the non-working day. The term “statutory non-working day” encompasses Sundays and enumerated bank holidays. COMPLAINTS The applicant essentially complains that the prohibition of the assembly it wished to organise violated its Article 11 rights. The applicant also complains about a breach of Articles 6 and 13 of the Convention in that its appeal against the mayor’s ban was examined with a delay beyond the statutory time-limit.
QUESTION TO THE PARTIES
Given the decision-making process, the fact that the ultimate decision prohibiting the applicant’s assembly was issued more than twenty-four hours since the lodging of the interlocutory appeal and the authorities’ reasons for prohibiting the applicant’s public assembly, has there been a violation of the applicant’s right to freedom of peaceful assembly, contrary to Article 11 of the Convention?