PANDORA FOUNDATION v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
PANDORA FOUNDATION v. POLAND (CtEDO, 2020)
Comunicat la 12 noiembrie 2020 Publicat la 30 noiembrie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 25217/18 FOUNDATION PANDORA împotriva Poloniei depusă la 23 mai 2018 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul este o organizație fără scop lucrativ pentru protecția animalelor, numită „Fundația Pandora” („fondația”). Fundația este înregistrată în Brzeg, Polonia. Reclamantul este reprezentat în fața Curții de către dl Pyrdek, un avocat care practică în Opole. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Fundația reclamantului a fost înregistrată în 2017 cu o serie de scopuri statutare, inclusiv cele privind protecția animalelor și a mediului. La 31 ianuarie 2018 (miercuri) reclamantul a informat primarul Skaryszew despre intenția sa de a organiza o adunare pașnică în timpul unei târguri de cal care urmează să se desfășoare în orașul Skaryszew pentru a „protege animalele nevinovate”. Adunarea a fost programată pentru a avea loc de la 18 Februarie 2018, la ora 10 – 20 februarie 2018, la ora 14 organizatorii așteptau 800 de participanți și au cerut să utilizeze o pătrată locală în scopul evenimentului. Reclamantul a solicitat, în lumina numărului mare de participanți, sprijinul poliției locale. În anunțul său privind adunarea planificată, reclamantul a explicat autorităților locale că locația căutată era relevantă deoarece piața pieței era un loc de crușetate animală în timp ce târgul calului a avut loc acolo în fiecare an. Reclamantul a informat primarul în continuare că scopul său statutar a fost de a proteja animalele și de a preveni faptul că acestea sunt supuși unor acte de crușetate. La 5 februarie 2018 (Luni) primarul Skaryszew a întrebat despre siguranța posibilului congres și a târgul de cal cu șeful poliției locale și medicul veterinar regional. La 9 februarie 2018 (Vericole) avizele scrise ale acestor persoane au fost elaborate și prezentate primarului. Aceste documente nu au fost prezentate Curții. Potrivit informațiilor conținute în decizia primarului (a se vedea punctul 9 de mai jos), șeful poliției locale și medicul veterinar regional au concluzionat că mărimea și parametrii tehnici ale pătratului de piață (5700 m dimensiunea totală a pătratului de piață încuiat, din care numai 500 m a fost spațiul folosit de vizitatori, restul fiind luat de cai, mașini, drumuri de evacuare, clădire administrativă, etc.), luat împotriva numărului de persoane care au participat de obicei la târg (700 de persoane pe zi), numărul de cai vânduți (150 de cai păstrați sub o suprafață acoperită de 900 m, conform reglementărilor relevante ale Uniunii Europene) și nevoile de parcare (parcare de 1500 m În plus, după cum a depus reclamantul, medicul veterinar regional a concluzionat că adunarea ar putea provoca o tulburare. Analiza de risc efectuată de persoanele în cauză a confirmat că există o amenințare reală pentru viața și siguranța participanților echitați. La 14 februarie 2018 (miercuri) primarul a interzis adunarea reclamantului pe motivul faptului că evenimentul ar putea amenința realist viața și siguranța populației și animalelor care participă la târgul Skaryszew. Primarul a bazat decizia menționată mai sus pe opiniile menționate mai sus ale șefului poliției locale și ale medicului veterinar regional. 10. La 16 februarie 2018 (venerdì) reclamantul a depus o plângere scrisă oficială ( protest ) împotriva acestei decizii, susținând că riscurile invocate de primar nu existau și că veterinarul regional nu era o autoritate competentă pentru a evalua riscurile prezentate de adunările publice. 11. La 16 februarie 2018, Curtea Regională Radom a susținut hotărârea primarului, concluzând că riscurile de securitate existau, de asemenea, din cauza adunării reclamantului a fost de „caracter confrontațional”. Curtea a observat că riscurile de siguranță au fost majorate prin faptul că adunarea a fost reținută continuu timp de patruzeci de ore, inclusiv noaptea. În opinia instanței, reclamantul și-a înșelat adunarea publică ca mijloace de protecție fizică a cailor. Această formă neîntreruptă a adunării a fost, de asemenea, în opinia instanței, inadecvată pentru a asigura orice dezbatere privind drepturile animalelor. În schimb, ar putea provoca probabil o tulburare, inclusiv confruntări fizice între oameni cu opinie completă cu privire la bunăstarea animalelor. 12. La 16 februarie 2018, reclamantul a depus un nou recurs interlocutiv în acest caz, susținând că nu există niciun risc și că nu există nicio dovadă că adunarea pașnică planificată va conduce la o confruntare între manifestanții și vizitatorii. De fapt, adunarea nu a fost menită sub forma unei demonstrații, ci mai degrabă a unei „declarări păcitoare și simbolice” care ar fi făcute politicos. În plus, reclamantul a susținut că siguranța târgului ar putea fi asigurată de către poliția locală în conformitate cu datoria lor legală (art. 14 din Legea privind Assembleele 2015), iar din nou, că medicul veterinar regional nu a fost competent să facă declarații cu privire la caracterul și riscul adunării planificate. 13. Luni, 19 februarie 2018 (septzeci și două ore după apelul interlocutor al reclamantului) Curtea de Apel din Lublin, ședința în calitate de bancă de trei judecători, a respins apelul interlocutor al reclamantului, susținând astfel hotărârea primarului. 14. Curtea de apel a respectat raționamentul instanței de instanție inferioară și, de asemenea, a observat că șeful de poliție și medicul veterinar regional nu au susținut că adunarea în cauză este de natură conflictivă. Cu toate acestea, un set de elemente obiective le-au condus la concluzia că o confruntare este probabilă și că există într-adevăr mari riscuri pentru siguranța participanților echitați. Curtea a constatat, de asemenea, că autoritățile locale au avut prioritate să organizeze târgul de cal, deoarece, în primul rând, se ocupă de piața de piață din Skaryszew și, în al doilea rând, au înregistrat evenimentul luni înaintea adunării tentativei reclamantului. 15. În conformitate cu art. 16 alineatul (7) din Legea Assemblerilor 2015, hotărârea instanței de apel cu privire la un recurs interlocutor împotriva interzicerii unei adunări este eliberată în termen de 24 de ore. 16. Nu este clar dacă evenimentul a avut loc în cele din urmă la datele planificate sau nu. Cadrul juridic 17. Adunările sunt reglementate de Legea Assemblerilor (Legea Prawo o zgromadzeniach ) din 24 iulie 2015, care a intrat în vigoare la 14 octombrie 2015. 18. Un anunț scris despre adunarea planificată trebuie depus la o autoritate locală (adică primar) cel târziu de treizeci de zile și cel târziu șase zile înainte de eveniment (secțiunea 7, 9 și 10). 19. La primirea anunțului, autoritatea locală trebuie să transmită imediat la șeful poliției locale informațiile referitoare la adunarea planificată (secțiunea 8). 20. Dacă se preconizează că două sau mai multe adunări vor fi ținute simultan în aceeași locație, și este imposibil să se asigure siguranța tuturor participanților, se acordă prioritate adunării notificate anterior (secțiunea 12 alin. (1)). În acest caz, autoritatea locală invită, fără întârziere, organizatorul adunării care a fost notificat mai târziu (de telefon sau de e-mail) să modifice timpul sau locația acestui eveniment (secțiunea 12 alineatul (2)). 21. Autoritatea locală poate interzice o adunare pașnică care prezintă o amenințare pentru viață sau membru (secțiunea 14 alin. (2)). Decizia de interzicere a adunării trebuie eliberată cel târziu nouăzeci și șase ore înainte de adunarea programată (secțiunea 14). O astfel de decizie trebuie apoi comunicată imediat organizatorului de adunare și instanța regională cu jurisdicția teritorială (secțiunea 15). 22. Orice recurs împotriva deciziei autorității locale trebuie depus la instanța regională în termen de douăzeci și patru de ore de la momentul serviciului (secțiunea 16 alin. (2)). Curtea regională trebuie să se pronunțe în această privință în termen de douăzeci și patru de ore de la momentul depunerii recursului (secțiunea (3)). 23. Orice recurs interlocutiv împotriva hotărârii instanței regionale trebuie depus la instanța de apel în termen de douăzeci și patru de ore de la serviciul hotărârii de a doua instanță (secțiunea 16 (7)). Instanța respectivă trebuie să pronunțe în termen de douăzeci și patru de ore de la momentul depunerii apelului interlocutor (secțiunea 16 (7)). 24. Actul Assemblelor nu spune nimic despre situația în care termenele legale sunt în afara orelor de birou ale autorităților locale sau instanțelor, în weekend-end sau sărbători bancare. 25. Regulamentul nerespectat este prevăzut în art. 115 din Codul Civil (Kodeks Cywilny) ), conform căreia în cazul în care un termen legal cade într-o zi de sâmbătă sau într-o zi de nelucrare legală, termenul se deplasează până în ziua următoare zilei de nelucrare. Termenul „ziua de nelucrare statistică” include duminică și sărbători bancare enumerate. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în esență că interzicerea adunării pe care a dorit să le organizeze a încălcat drepturile sale de la art. 11. Reclamantul se plânge, de asemenea, de încălcarea articolelor 6 și 13 din Convenție, deoarece apelul său împotriva interzicerii primarului a fost examinat cu o întârziere dincolo de termenul legal. Având în vedere procesul decizional, decizia finală de interzicere a adunării reclamantului a fost eliberată mai mult de douăzeci și patru de ore de la depunerea apelului interlocutor și motivele autorităților pentru interzicerea adunării publice a reclamantului, a existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de adunare pașnică, în contravenție cu art. 11 din convenție?