LECHOWICZ v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
LECHOWICZ v. POLAND (CtEDO, 2022)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 45561/17 Agnieszka LECHOWICZ împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 8 noiembrie 2022 în calitate de comitet al comitetului compus din: Lṣtif Hüseynov , Președintele Krzysztof Wojtyczek, Erik Wennerström , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu). 45561/17) împotriva Republicii Poloniei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 19 iunie 2017 de către un național polonez, dna Agnieszka Lechowicz, care s-a născut în 1976 și locuiește în Jędrzejów („reclamantul”), reprezentat de dl Reck, un avocat practicant la Katowice; hotărârea de a anunța plângerea în temeiul articolului 10 privind condamnarea reclamantului pentru libdare guvernului polonez („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl J. Sobczak al Ministerului Afacerilor Externe; observațiile părților; după ce a deliberat, hotărăsește după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la condamnarea penală a reclamantului pentru libdare. Reclamantul, care este activist în domeniul drepturilor animalelor, a fost condamnat pentru că a semnat o scrisoare deschisă, în care a numit autorul amendamentelor la legea privind protecția animalelor un trișor (decizia Curții de District a Gdynia din 15 iulie 2016, susținută în apel de către Curtea Regională Gdańsk la 19 decembrie 2016). Reclamantul a fost condamnat la o amendă în valoare de 10.000 Zlotys polonez (PLN) (aproximativ 2.500 de euro, (EUR) suspendat condiționat timp de doi ani și la o plată suplimentară în favoarea Fundației Mondo Cane în valoare de 5.000 PLN (1.250 EUR). Reclamantul a fost, de asemenea, ordonat să-i dea scuze publice persoanei pe care le-a difamat. Reclamantul a fost acuzat 2000 PLN (500 EUR) în taxe de judecată și 420 PLN (105 PLN (105) Reclamantul nu a plătit amendă, care a fost, în consecință, comutată la 100 de zile de închisoare. Ea a stat 88 de zile de pedeapsă între 23 august și 21 noiembrie 2018. La 28 iunie 2019 Președintele Poloniei a iertat reclamantul, cu efectul că a fost eliberată din restul condamnării sale și din obligația de a face plata în favoarea Fundației Mondo Cane. De asemenea, a fost condamnată. Aprilie 2018, reclamantul a fost informat de decizia Curții de a anunța guvernului plângerea sa în temeiul articolului 10 din Convenție în ceea ce privește condamnarea ei pentru libele. Scrisoarea conține următoarele informații: „Guvernul a fost, de asemenea, solicitat să-și indice ... poziția în ceea ce privește o soluționare prietenoasă a acestui caz și să prezinte orice propuneri pe care le doresc să le facă în acest sens (art. 62). Aceeași cerere v-ar fi făcută atunci când primiți observațiile lor.” La 4 octombrie 2018, avocatul reclamantului a fost informat că, prin scrisoarea din 21 septembrie 2018, Guvernul a exprimat interesul de a ajunge la o soluție prietenoasă în cazul reclamantului și a indicat o sumă specifică pentru a asigura soluționarea. La 29 octombrie 2018, avocatul reclamantului a informat Curtea că reclamantul nu a acceptat soluționarea cazului. La 12 aprilie 2019, Guvernul a susținut că reclamantul nu a respectat confidențialitatea negocierilor încheiate în mod prietenos, deoarece la 12 octombrie 2018 reprezentantul ei a dezvăluit conținutul propunerii încheiate în cadrul guvernului în cererea sa de iertare prezidențială. Ca urmare, informațiile în cauză au devenit cunoscute nu numai Cabinetului Președintelui (advocatul cererii), ci și tuturor autorităților publice care prelucrează cererile de iertare, inclusiv procurorul general. De fapt, a fost Procurorul General care a informat Agentul Guvernului în fața Curții de Cerere de iertare a reclamantului. Guvernul a încheiat o copie a cererii de iertare neprevăzute, în care avocatul reclamantului a susținut că cazul a fost în așteptare de examinare în fața Curții și că guvernul polonez „propune compensații clientului său, recunoaștend o încălcare a articolului 10 din Convenție”. El a cerut, de asemenea, în cererea sa, ca Procurorul General să ceară proprio motu să pună în aplicare sentința de închisoare a reclamantului. Atașat la cererea de grație erau copii ale scrisorii Guvernului din 21 septembrie 2018 și ale scrisorii Curții din 4 octombrie 2018. 10. Prin scrisoarea din 17 mai 2019, avocatul reclamantului a recunoscut că a divulgat informații confidențiale privind soluționarea prietenoasă în cererea sa de iertare prezidențială. 11. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenția care a condamnat-o pentru difamare a încălcat dreptul la libertate de expresie. EVALUAREA TRIBUNALULUI 12. Guvernul a susținut că, prin divulgarea termenilor prietenului Propunerea de soluționare în cererea de iertare prezidențială, avocatul reclamantului a încălcat confidențialitatea negocierilor de aprobare a unui acord amical, în contravenție cu art. 39 § 2 din Convenția și cu art. 2 din Regulamentul de procedură, care afirmă: art. 39 din Convenția „1. În orice etapă a procedurii, Curtea se poate pune la dispoziția părților vizate în vederea asigurării unei soluții prietenoase a chestiunii pe baza respectului drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile respective. (2) Procedura efectuată în temeiul alin. (1) este confidențială.” art. 62 § 2 din Regulamentul Curții (Resoluție plăcută) „În conformitate cu art. 39 § 2 din Convenție, negocierile de stabilire prietenoasă trebuie să fie confidențiale și fără a aduce atingere argumentelor părților în cadrul procedurii litigioase. Nici o comunicare scrisă sau orală, nici o ofertă sau concesiune făcută în cadrul încercării de a asigura o soluționare prietenoasă, nu pot fi menționate sau invocate în procedurile litigioase.” 13. Avocatul reclamantului nu este de acord cu faptul că comportamentul său a încălcat obligația de confidențialitate, deoarece informațiile în cauză nu au fost divulgate în cadrul oricărei proceduri de litigiu. În opinia sa, cererea de iertare prezidențială nu a avut nicio legătură cu cererea clientului său în fața Curții. În plus, el a acționat din obligația sa profesională de a formula o cerere convingătoare de iertare și de a obține eliberarea imediată a reclamantului din închisoare. Avocatul a susținut că divulgarea propunerii de soluționare prietenoasă a guvernului este justificată în circumstanțele cazului și nu a avut influență dăunătoare asupra procedurii în fața Curții sau asupra Guvernului. 14. Principiile generale privind obligația de confidențialitate a negocierilor încheiate între prieteni sunt prezentate în Polița c. Polonia ([Comitetul] (dec.), nr. 54127/16, §§ 20-22, 22 octombrie 2019, cu alte referințe). 15. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea observă în primul rând că reprezentantul reclamantului a fost un avocat profesionist care nu a negat să fie conștient de obligația de confidențialitate care rezultă din art. 39 § 2 din Convenție și din art. 62 § 2 din Regulamentul Curții. În al doilea rând, el a admis divulgarea informațiilor confidențiale, explicând că acțiunea care vizează consolidarea cererii sale de iertare prezidențială. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că divulgarea conținutului propunerii de stabilire prietenoasă a guvernului în cadrul procedurii de iertare prezidențială a fost clar intenționată. 16. Informațiile confidențiale în cauză au fost comunicate nu numai adresatorului direct al cererii de iertare, ci și procurorului general de la care reprezentantul reclamantului încearcă să asigure eliberarea clientului său din închisoare. 17. Curtea a constatat anterior că reglementarea confidențialității negocierilor de decontare prietenoasă a fost încălcată și a avut loc un abuz al dreptului de cerere în cazul în care divulgarea impugnată a fost către mass-media ( printre multe altele, Prichta , citată mai sus, §§ 12 și 28), către un guvern, nu parte la procedură (a se vedea Burlakov c. Ucraina [Comitetul] (dec.), nr. 16142/08, §§§§ 12 și 21, 24 mai 2018), la un Minister al Justiției (a se vedea Kopytowski c. Polonia [Comitetul] (dec.), nr. 59472/11, §§ 13 și 21, 16 iunie 2015; și Hadrabová și Hadrabová c. Republica Cehă (dec.), nr. 42165/02, 25 septembrie 2007), la diferite organisme publice (a se vedea Y și altele c. Bulgaria [comitetul] (dec.), nr. 1666/19, §§ 14 și 31 septembrie 2020) sau la o instanță națională și terțe părți (a se vedea Camelia Bogdan c. România [Comitetul] (dec.), nr. 32916/20, § 12, 27 septembrie 2022). 18. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că comportamentul reprezentantului reclamantului constituie o încălcare a normei de confidențialitate și trebuie considerată un abuz al dreptului de cerere, în conformitate cu art. 34 din Convenție. 19. Prin urmare, cererea ar trebui respinsă ca abuz de dreptul la cerere în temeiul art. 35 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 1 decembrie 2022. Liv Tigerstedt LÄtif Hüseynov Președintele adjunct al grefierului