Bektashi Community și alții împotriva Macedoniei de Nord

Ordinul Bektashi a existat și a practicat religia sa în Statul pârât de multe secole. Sediul asociației solicitante era la "Teke Sersem Ali-Harabati Baba" din Tetovo. Până în 2010 a fost refuzată înregistrarea asociației solicitante (a se vedea punctele 23-33 de mai jos), aceasta și-a practicat religia în deplină conformitate cu legislația relevantă aplicabilă la momentul respectiv. În trecut, a fost cunoscut, de asemenea, sub numele de „Comunitatea Islamică Bektashi”. La 31 iulie 1997 a intrat în vigoare Legea „Legea 1997” a Comunităților și Grupurilor Religioase. Acesta a abrogat Legea privind Statutul Comunităților Religioase din 1977 („Legea din 1977”) și cu condiția ca Comisia Comunităților și Grupurilor Religioase să fie responsabilă de abordarea problemelor religioase, care până atunci era responsabilitatea Ministerului Internului (“Ministerul”).

La 25 august 1997, Comisia a solicitat ca asociația solicitantă să depună o copie a cererii sale (кооиδа од δриδавата) să fie inclusă în registrul Ministerului și în certificatul de înregistrare al acesteia (отврда δа δостоано δриδавувае) astfel încât aceasta să poată „transferi (în registrul său) comunităților religioase și grupurilor din care a fost notificat Ministerul Internului (риоавени)” (secțiunea 35 din Legea de 1997, a se vedea punctul 37 de mai jos). La 4 septembrie 1997, asociația solicitantă (în numele „Comunitatea islamică Bektashi” din Tetovo) a contactat Ministerul, cerând o copie a tuturor documentelor relevante referitoare la cererea sa depusă în 1993. Potrivit asociației solicitante, la 16 septembrie 1997, aceasta a transmis Comisiei toate documentele obținute de la Minister cu excepția certificatului, care nu a fost niciodată emis.

10. La cererea asociației solicitante, la 1 martie 1999, Ministerul a emis un certificat ( La 5 aprilie 1999, asociația solicitantă a transmis certificatul Comisiei. Nu a fost furnizată nicio informație cu privire la procedura de urmărire, dacă este cazul, cu privire la solicitarea Comisiei de a se înregistra asociația solicitantă în temeiul articolului 35 din Legea de 1997. 11. La 23 iunie 2000, Comisia a emis un certificat („certificatul 2000”), atestând că, la 13 iunie 2000, asociația solicitantă a depus „o cerere („saua) în conformitate cu legea de 1997”.

În plus, certificatul a declarat: „Deoarece sunt îndeplinite condițiile statutare, Comunitatea Bektashi a Republicii Macedoniei este înscrisă în listă.” 12. Prin decizia din 18 iulie 2000, Oficiul de Statistică de Stat a specificat principalele activități ale asociației solicitante („activitatile organizațiilor religioase”), sediul său (site-ul „Arabati Baba”); și a atribuit indicele și codurile de afaceri corespunzătoare. 13. Într-o scrisoare din 13 iunie 2002 trimisă unei instanțe de judecată în ceea ce privește procedurile neafiliate, Comisia a confirmat că „Comunitatea Bektashi a Republicii Macedoniei [a fost] înregistrată (реשистрирана) ...” 14. În 2003 o organizație locală neguvernamentală („Centrul macedonean pentru cooperare internațională”) a publicat „Hotărârea Comunităților Religioase din Macedonia”, care include entitățile religioase înregistrate în registrul Comisiei.

Asociația reclamantului a fost listată pe baza certificatului 2000. 15. La 20 februarie 2007, Comisia a autorizat primul reclamant să efectueze „cerințe și rituale religioase la sediile autorizate ale Comunității Bektashi a Republicii Macedonia”. 16. La 28 septembrie 2007 a intrat în vigoare Legea 2007 privind statutul juridic al Bisericilor, Comunităţilor Religioase şi Grupurilor Religioase („Legea 2007”). Acesta a intrat în vigoare la 1 mai 2008 (secțiunea 36). Acesta a specificat că Tribunalul de Primă Instanță („curtea de înregistrare”) ar fi competent să se ocupe de chestiuni religioase (secțiunea 11). De asemenea, aceasta prevede că Comisia va transfera toate documentele referitoare la entitățile religioase existente înregistrate în registrul său către instanța de înregistrare.

Toate organizațiile religioase înregistrate de Comisie până în 1998 ar putea păstra personalitatea și statutul juridic actual. 17. La 10 iunie 2008, asociația solicitantă, reprezentată de un avocat local, a solicitat Comisiei informații cu privire la statutul său. În răspuns, Comisia a afirmat că nu a fost obligată decât să transfere la instanța de înregistrare informații referitoare la comunitățile religioase existente înregistrate până în 1998. Deoarece a fost notificată numai în legătură cu asociația solicitantă în 2000, aceasta ar fi trebuit să fi depusă o cerere de înregistrare în Registrul Tribunalului Unic („registrul instanței”), în conformitate cu legea din 2007. 18. La 4 iunie 2009, asociația solicitantă a solicitat, în temeiul articolului 35 din Legea din 2007, ca instanța de înregistrare să recunoască statutul juridic continuu și să-l înregistreze în registrul instanței.

19. La 2 octombrie 2009, instanța de înregistrare a respins cererea asociației solicitante.

Referitor la art. 35 alineatul (1) din Legea din 1997, Comisia a afirmat că [Comisia] a fost obligată (долפнa) să transfere în registr comunitățile și grupurile religioase din care ministerul a fost notificat până la intrarea în vigoare a Legii din 1997. Cu toate acestea, din moment ce asociația solicitantă nu a anunțat Ministerului, în acel moment, aceasta nu a fost transferată în dosarele Comisiei, astfel cum se prevede în această dispoziție.” 20. Acesta a stabilit, de asemenea, că în iunie 2000, asociația solicitantă a anunțat Comisiei, recunoscută de aceasta din urmă cu certificatul 2000. Această practică a fost în conformitate cu decizia U.br.223/97 din decembrie 1998 (a se vedea punctul 42 de mai jos), în care Curtea Constituțională a declarat inconstituțională dispozițiile statutare care prevedeau înregistrarea unor noi entități religioase care le conferă statutul juridic.

21. Curtea a stabilit, de asemenea, că asociația solicitantă nu a fost înregistrată niciodată („AVV”) și înregistrată („AVR”) de către Comisie, fie înainte de 1998, în conformitate cu art. 35 alineatul (2) din Legea din 2007, fie până la intrarea în vigoare a Legii din 2007. Asociația solicitantă a anunțat Comisiei doar în anul 2000. În consecință, Comisia nu a fost obligată, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din Legea de 2007, să transfere la instanța de înregistrare datele „înregistrate în registrul său”. Această cerință se referă numai la organizațiile religioase înregistrate și nu la entitățile enumerate de Comisie. Curtea a concluzionat că asociația solicitantă nu a obținut niciodată statutul juridic pe care l-a căutat să îl recunoască în cerere.

22. La 18 februarie 2010, Curtea de Apel din Skopje („Curtea de Apel”) a respins un recurs de către asociația solicitantă și a susținut faptele și raționarea stabilite de instanța de înregistrare. 23. La 22 noiembrie 2010, asociația solicitantă, reprezentată de avocații locali autorizați să acționeze în numele său de cel de-al doilea reclamant, a depus o cerere de înregistrare în registrul instanței în calitate de „Comunitate Religioasă Bektashi din Republica Macedoniei”. De asemenea, a inclus mai multe documente, inclusiv o descriere a surselor doctrinale. La 30 noiembrie 2010, instanța de înregistrare a solicitat documente suplimentare pentru completarea cererii. Asociația solicitantă a prezentat documentele solicitate.

24. La 20 decembrie 2010, instanța a refuzat să înregistreze asociația solicitantă din următoarele motive: (a) denumirea „Bektashi” a fost deja utilizată de o altă entitate religioasă înregistrată în registrul tribunalului; (b) sursele doctrinale erau aceleași că sursele doctrinale ale altor entități religioase deja înregistrate; (c) asociația solicitantă nu a prezentat dovada de proprietate a site-ului „Arabati Baba” din Tetovo, indicată ca sediul său în cererea de înregistrare. 25. Asociația solicitantă a apelat împotriva acestei decizii și a solicitat Curții de Apel să organizeze o ședință publică.

26. La o audiere care s-a desfășurat în privat la 14 aprilie 2011, instanța a permis apelul asociației reclamante și a anulat hotărârea instanței de judecată, deoarece nu a specificat ce entitate religioasă înregistrată a folosit denumirea “Bektashi” sau care dispoziții legale au interzis utilizarea de surse doctrinale identice de către mai multe comunități și grupuri religioase. În plus, nu exista nicio dispoziție legală în temeiul căreia o cerere de înregistrare ar putea fi refuzată datorită lipsei dovezii de proprietate a sediului unei comunități religioase.

27. La 27 mai 2011, instanța de înregistrare a refuzat din nou să înregistreze asociația solicitantă ca denumirea sa destinată conține termenul “Bektashi”, care era deja utilizat de o altă entitate religiosă, și anume „Ehlibeyt Bektashi Religious Group of Macedonia” înregistrat în registrul instanței la 10 septembrie 2010. Curtea a declarat că „Legea existentă [a] nu permite înregistrarea unei noi entități religioase cu o denumire care [a fost] deja înregistrată în registru pentru o altă entitate religiosă înregistrată”.

În plus, sursele sale doctrinale nu au fost diferite de sursele doctrinale ale Comunității Religioase Islamice, care existau de secole și care au fost înregistrate în registrul instanței la 14 noiembrie 2008. În ceea ce priveşte sursele doctrinale descrise de asociaţia solicitantă, instanţa a declarat următoarele: „... [aceştia constă din] religia islamică şi învăţarea Sfântului Coran, care este completată şi interpretată de cunoştinţele şi practicile profetului Mohamed şi Imam Ali, Sfântul Ehlibeyt (familia profetului) şi de Sfânta Călătorie a Haji Bektash Veli ... este vorba despre sursele religiei islamice, pentru care există deja o comunitate religioasă înregistrată ... a cărui predare include Coranul și practicile lui Mohamed Alehisselam.

Potrivit învățământului islamic, Ali a fost ginerul său și un membru al familiei (sau ehlibeyt), al patrulea calif ales care a guvernat statul islamic, și Haji Bektash Veli a fost fondatorul Ordinului Bektashi al Islamului și unul dintre filozofii islamici proeminenți. Cu alte cuvinte, sursele doctrinale ale [asociației solicitante] nu sunt deloc diferite de sursele doctrinale ale ... Comunitatea Religioasă Islamică... În opinia instanței, sursele doctrinale trebuie considerate insignie oficială a unei biserici, a unei comunități religioase sau a unui grup în sensul articolului 10 alineatul (1) din Legea 2007. Aceasta ar fi o încălcare a [dispoziției] dacă nu ar fi diferită, adică.

nu aveau caracteristici specifice, elemente care erau diferite de sursele doctrinale de învățăminte ale unei entități [religioase] deja înregistrate.” 28. În astfel de circumstanțe, instanța a susținut că nu s-au îndeplinit „condițiile de bază” pentru înregistrarea asociației solicitante în registrul instanței. În consecință, aceasta a refuzat cererea de înregistrare în temeiul articolului 16 din Legea 2007 (a se vedea punctul 38 de mai jos). 29. Asociația solicitantă a contestat motivele pe care instanța de înregistrare le-a bazat refuzul de înregistrare. Acesta a susținut că nu existau alte entități religioase înregistrate sub același nume. În acest sens, el a susținut că există șase entități religioase înregistrate care conțin termenul “criștin” în numele lor și două entități înregistrate care au folosit termenul “islamică”.

Intenția Legii din 2007 nu a fost de a interzice utilizarea termenilor care au un sens generic și nu exclusiv. Altfel, ar însemna că legea ar permite înregistrarea unei entități religioase care conțin termenul creștin, islamic, Bektashi, evreu, Tarikat, budist, Zen sau zoroastric. De asemenea, a susținut că a căutat înregistrarea ca comunitate religioasă, spre deosebire de „Ehlibeyt Bektashi”, care a fost înregistrat ca grup religios. Numele său destinat a fost semnificativ diferit de numele acestei entități; existase de decenii și secole, așa cum era evident din directorul și corespondența cu diferite instituții de stat.

În ceea ce privește sursele doctrinale, a susținut că acestea nu pot fi considerate însemne oficiale în sensul articolului 10 alineatul (1) din Legea din 2007. Surse Doctrinale ar putea fi identice pentru mai multe entități religioase (deoarece Biblia era obișnuită pentru creștinii ortodoxi și catolici, iar Coranul a fost obișnuit pentru Comunitatea Religioasă Islamică, Ordinul Bektashi și Shia sau Musulmani suniți). Ei au fost de natură ideologică și nu au fost constante, și nici nu au putut fi interpretate în acest fel. Insignele oficiale se referă la simboluri (crosuri, creşteri, simboluri grafice), un steag sau un totem care reprezenta ceva. În acest sens, el a afirmat că interpretarea pe care Curtea le-a dat cu privire la surse sale doctrinale, și anume că acestea sunt identice cu sursele doctrinale ale tuturor predarii islamice, a fost greșit.

Singurul fapt că Curtea a interpretat sursele sale doctrinale presupune că statul nu a fost separat de religie. În plus, în cazul în care această interpretare ar fi fost bazată pe unele materiale, aceasta nu ar fi fost comunicată asociației reclamantei. Nici nu i s-a dat posibilitatea de a-şi prezenta punctele de vedere la o audiere publică. În acest sens, Comisia a solicitat Curtea de Apel să organizeze o audiere publică. În cele din urmă, s-a plâns că refuzul de înregistrare este discriminatoriu. 30. În cadrul unei audieri deținute în privat la 17 noiembrie 2011, instanța a respins recursul și a susținut decizia instanței de judecată. Acesta a susținut că, deși numele prevăzut al asociației solicitante nu era în întregime identic cu numele „Ehlibeyt Bektashi Religious Group of Macedonia”, acesta conținea termenul “Bektashi”, care a fost „decisiv și a reprezentat un sinonim pentru entitatea religioasă”.

În consecință, înregistrarea asociației solicitante ar putea crea confuzie între credincioși. Curtea de Apel nu a menţionat concluziile instanţei inferioare cu privire la sursele doctrinale ale asociaţiei reclamante. În consecință, aceasta a considerat că art. 16 din Legea din 2007 a fost aplicat corect. 31. La 20 februarie 2012, asociația solicitantă și al doilea reclamant (și alte două persoane) au depus un recurs constituțional la Curtea Constituțională, plângând că au fost discriminate împotriva articolului 110 § 3 din Constituție. Acestea au rezumat contextul de fapt descris mai sus și au reiterat argumentele formulate în recursul împotriva deciziei instanței din 27 mai 2011 (a se vedea punctul 29 de mai sus).

Ei s-au plâns că utilizarea termenului “Bektashi” nu ar putea fi exclusivă (cum ar fi utilizarea „creștină” și „islamică”). În plus, înregistrarea „Grupului Religios Ehlibeyt Bektashi al Macedoniei” presupune că autorităţile interne au acceptat implicit faptul că sursele doctrinale ale grupului religios sunt presupuse identice cu predarea Comunităţii Religioase Islamice. Acestea au solicitat Curtea Constituțională să organizeze o audiere publică („авна расδрава) în conformitate cu art. 55 din Regulamentul de procedură al Curții Constituționale (a se vedea punctul 41 mai jos). 32. În cadrul unei audieri din 20 noiembrie 2012, în absența părților, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional.

Partele relevante ale deciziei sale (U.br.24/12) se citesc după cum urmează: „... în prezentul caz, instanța consideră că ar trebui să examineze dacă refuzul de înregistrare a Comunității Religioase Bektashi a încălcat libertatea religiei și dacă există elemente de discriminare pe motive religioase. În ceea ce privește prima parte a întrebării și având în vedere art. 9 din Legea Statutului Bisericilor, Comunităților Religioase și Grupurilor Religioase Act, se pare că înregistrarea în Registrul Unic al Curții este o cerință pentru o entitate religioasă să obțină statutul juridic, dar nu este o condiție pentru cerințe religioase, rituale și rugăciuni, pe care credincioși ... poate reține indiferent dacă acestea sunt organizate ca entitate juridică religioasă înregistrată.

În acest caz, având în vedere argumentele prezentate în cerere și faptele stabilite, se pare că reclamanții, care se definesc ca membri ai Comunității Bektashi, își practică în mod liber religia de mulți ani. Aceştia participă la viaţa publică, comunică cu organismele de stat şi participă la reuniuni şi conferinţe religioase. Acest lucru duce la concluzia că, deși nu sunt înregistrate oficial în temeiul [Lectului 2007], ele pot practica religia lor liber și deține ceremonii religioase în conformitate cu religia islamică, fără nicio presiune sau persecuție. Prin urmare, libertatea de religie a reclamanților nu a fost încălcată.

Pentru a răspunde dacă există elemente de discriminare în anularea cererii de înregistrare a Comunității Religioase Bektashi, Curtea Constituțională evaluează dacă instanțele care au hotărât în cadrul procedurii de înregistrare ... a dat motive suficiente și dacă refuzul de înregistrare a Comunității Religioase Bektashi a fost bazat pe motive relevante și rezonabile, și anume dacă refuzul de înregistrare a urmărit un obiectiv legitim și dacă există o măsură de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul urmărit ...” 33. Curtea a menţionat apoi motivele pe care instanţa de înregistrare şi-a bazat hotărârea şi a declarat următoarele: „... Tribunalul [registrării] a refuzat să înregistreze [asociația aplicantă] din două motive: (1) denumirea prevăzută a [asociației aplicanți] conține termenul „Bektashi” care a fost încorporat în numele unei entități religioase deja înregistrate, „Grupul Religios Ehlibeyt Bektashi al Macedoniei” ... și (2) sursele sale doctrinale au fost aceleași că sursele doctrinale ale unei entități religioase deja înregistrate, Comunitatea Religioasă Islamică.

Refuzul de a înregistra [asociația aplicantă] s-a bazat pe motive specificate de lege ... care, în opinia instanței, a fost aplicat corect. [Decizia dismisală s-a bazat pe] art. 10 alineatul (1) din [Legea din 2007] ... Curtea Constituțională susține concluziile instanței de primă instanță că numele și sursele doctrinale sunt insignia oficială a unei entități religioase și a unor elemente distinctive prin care este identificată și recunoscută de public ... Acest lucru se referă în special la entități religioase mai mici, și anume [aceștia] care ... să își manifeste caracterul distinctiv prin aceste două elemente. Prin urmare, echiparea reclamantului [asociația solicitantă] cu o altă entitate religiosă deja înregistrată poate înşela publicul, adică poate confunda credincioșii, care în același timp este o încălcare a convingerilor lor religioase.

Nu este în litigiu că dreptul unei entități religioase să fie înregistrate ar trebui asigurat în contextul libertății religiei, dar nici nu ar trebui să violeze drepturile religioase și sentimentele membrilor entităților religioase deja înregistrate… Fiecare entitate religioasa, biserică, comunitate sau grup religioasă are dreptul de a fi distinctă și de a fi recunoscută în public prin identitatea sa. Lipsa unei astfel de [distinctive] sau a concurenței duce la confuzie și neînțelegere de către public.[Sus este cazul] în cazul în care există mai multe entități similare care sunt în concurență, paralelism indefinit și diviziune.

Scopul cerinței legale pentru denumirea și semnarea oficială a entităților religioase, inclusiv surse doctrinale, să nu fie identice (неидентиьност на името иоои este de a preveni confuzia dintre credincioşi, percepţii necorespunzătoare şi diviziunea nedefinită legală a credincioşilor de aceeaşi credinţă în mai multe comunităţi sau entități religioase. În opinia instanței, aceste obiective sunt legitime și necesare pentru a proteja libertățile și drepturile altora, pentru a asigura toleranța religioasă și pentru a preveni conflictele religioase, ca parte a asigurării siguranței publice, care este responsabilitatea statului. Având în vedere cele de mai sus, Curtea Constituţională consideră că refuzul de înregistrare a Comunităţii Religioase Bektashi nu a încălcat libertatea de religie a solicitanţilor, nici nu a fost discriminată pe baza religiei lor.”

6. The Bektashi Order has existed and practised its religion in the respondent State for many centuries. The applicant association’s headquarters were at the “Teke Sersem Ali-Harabati Baba” in Tetovo. Until the applicant association was refused registration in 2010 (see paragraphs 23-33 below), it practised its religion in full compliance with the relevant legislation applicable at the time. In the past, it was also known under the name “Islamic Bektashi Community”. 7. On 31 July 1997 the Religious Communities and Groups Act (“the 1997 Act”) entered into force. It repealed the Legal Status of Religious Communities Act 1977 (“the 1977 Act”) and provided that the Commission for Religious Communities and Groups (Комисија за односи со верските заедници и религиозните групи – “the Commission”) would be responsible for dealing with religious matters, which up until then had been the responsibility of the Ministry of the Interior (“the Ministry”).

8. On 25 August 1997 the Commission requested that the applicant association submit a copy of its application (копија од пријавата) to be listed in the register of the Ministry and the related certificate of registration (потврда за постојано пријавување) so that it could “transfer (into its register) the religious communities and groups of which the Ministry of the Interior had been notified (пријавени)” (section 35 of the 1997 Act, see paragraph 37 below). 9. On 4 September 1997 the applicant association (under the name “Islamic Bektashi Community” in Tetovo) contacted the Ministry, seeking a copy of all relevant documents related to its application submitted in 1993. According to the applicant association, on 16 September 1997 it forwarded to the Commission all the documents obtained from the Ministry save for the certificate, which had never been issued.

10. At the request of the applicant association, on 1 March 1999 the Ministry issued a certificate (потврда) attesting that on 17 February 1993 the applicant association (under the name “Islamic Bektashi Community” in Tetovo) had submitted an “application for registration” (барање за регистрација) and other relevant documents. On 5 April 1999 the applicant association forwarded the certificate to the Commission. No information was provided as to the follow-up procedure, if any, concerning the Commission’s request for the applicant association to be registered under section 35 of the 1997 Act. 11. On 23 June 2000 the Commission issued a certificate (“the 2000 certificate”), attesting that on 13 June 2000 the applicant association had filed “an application (пријава) in accordance with the 1997 Act”.

The certificate further stated: “Since the statutory conditions are met, the Bektashi Community of the Republic of Macedonia is listed (пријавена).” 12. By a decision of 18 July 2000, the State Statistics Office specified the applicant association’s main activities (“the activities of religious organisations”), its headquarters (the “Arabati Baba” site); and attributed corresponding indexes and business codes. 13. In a letter of 13 June 2002 sent to a trial court regarding unrelated proceedings, the Commission confirmed that “the Bektashi Community of the Republic of Macedonia [had been] registered (регистрирана) ...” 14. In 2003 a local non-governmental organisation (“the Macedonian Centre for International Cooperation”) published the “Directory of Religious Communities in Macedonia”, which included the religious entities recorded in the Commission’s register.

The applicant association was listed on the basis of the 2000 certificate. 15. On 20 February 2007 the Commission authorised the first applicant to carry out “religious ceremonies and rituals on authorised premises of the Bektashi Community of the Republic of Macedonia”. 16. On 28 September 2007 the Legal Status of Churches, Religious Communities and Religious Groups Act 2007 (“the 2007 Act”) entered into force. It came into operation on 1 May 2008 (section 36). It specified that the Skopje Court of First Instance (“the registration court”) would be competent to deal with religious matters (section 11). It also provided that the Commission would transfer all documents regarding the existing religious entities recorded in its register to the registration court.

All religious organisations registered by the Commission up until 1998 could retain their existing legal personality and status. 17. On 10 June 2008 the applicant association, represented by a local lawyer, requested information from the Commission about its status. In reply the Commission stated that it had only been required to transfer to the registration court information regarding existing religious communities registered up until 1998. Since it had only been notified about the applicant association in 2000, the latter should have made an application for reregistration in the Single Court Register (“the court register”) in accordance with the 2007 Act. 18. On 4 June 2009 the applicant association requested, under section 35 of the 2007 Act, that the registration court recognise its continuing legal status and record it in the court register.

19. On 2 October 2009 the registration court dismissed the applicant association’s request. Referring to section 35(1) of the 1997 Act, it held that “[the Commission] had been obliged (должнa) to transfer to its register the religious communities and groups of which the Ministry had been notified up until the 1997 Act had entered into force. However, since the applicant association had not given notice to the Ministry, at the time, it had not been transferred to the Commission’s records, as provided for in that provision.” 20. It further established that in June 2000 the applicant association had given notice to the Commission, which the latter had acknowledged with the 2000 certificate.

That practice had been in compliance with decision U.br.223/97 of December 1998 (see paragraph 42 below), in which the Constitutional Court had declared unconstitutional the statutory provisions which had provided for registration of new religious entities conferring on them legal status. 21. The court also established that the applicant association had never been recorded (запишан) and registered (регистрирана) by the Commission either before 1998, as required under section 35(2) of the 2007 Act, or up until the 2007 Act had entered into force. The applicant association had only given notice (пријавена) to the Commission in 2000. Consequently, the Commission had not been required, as specified in section 35(1) of the 2007 Act, to transfer the data “recorded in its register” to the registration court.

That requirement concerned only registered religious organisations and not entities which were listed by the Commission. The court concluded that the applicant association had never obtained the legal status it sought to have recognised in the request. 22. On 18 February 2010 the Skopje Court of Appeal (“the Court of Appeal”) dismissed an appeal by the applicant association and upheld the established facts and reasoning given by the registration court. 23. On 22 November 2010 the applicant association, represented by local lawyers authorised to act on its behalf by the second applicant, filed an application for registration in the court register as “Bektashi Religious Community of the Republic of Macedonia”.

It also enclosed several documents, including a description of the doctrinal sources. On 30 November 2010 the registration court requested further documents to complete the application. The applicant association submitted the requested documents. 24. On 20 December 2010 the court refused to register the applicant association on the following grounds: (a) the name “Bektashi” had already been used by another religious entity registered in the court register; (b) the doctrinal sources were the same as the doctrinal sources of another already registered religious entity; and (c) the applicant association had not submitted proof of ownership of the “Arabati Baba” site in Tetovo, indicated as its headquarters in the application for registration.

25. The applicant association appealed against this decision and asked the Court of Appeal to hold a public hearing. 26. At a hearing held in private on 14 April 2011, the court allowed the applicant association’s appeal and quashed the lower court’s decision as it had not specified which registered religious entity used the name “Bektashi” or which statutory provision forbade the use of identical doctrinal sources by multiple religious communities and groups. Furthermore, there was no statutory provision under which an application for registration could be refused owing to lack of proof of ownership of the headquarters of a religious community.

27. On 27 May 2011 the registration court again refused to register the applicant association as its intended name contained the term “Bektashi”, which had already been used by another religious entity, namely the “Ehlibeyt Bektashi Religious Group of Macedonia” registered in the court register on 10 September 2010. The court stated that “the existing Act [did] not allow for the registration of a new religious entity under a name that [had] already been recorded in the register for another registered religious entity”.

Furthermore, its doctrinal sources were no different from the doctrinal sources of the Islamic Religious Community, which had existed for centuries and which had been registered in the court register on 14 November 2008. As to the doctrinal sources as described by the applicant association, the court stated as follows: “... [they consist of] the Islamic religion and the teaching of the Holy Koran, which is supplemented and interpreted by the knowledge and practices of prophet Mohamed and Imam Ali, the Holy Ehlibeyt (the prophet’s family) and the Holy Journey of Haji Bektash Veli ... it is about the sources of the Islamic religion, for which there is already a registered religious community ... whose teaching includes the Koran and the practices of Mohamed Aleyhisselam.

According to Islamic teaching, Ali was his son-in-law and a member of the family (or ehlibeyt), the fourth elected caliph who ruled the Islamic state, and Haji Bektash Veli was the founder of the Bektashi Order of Islam and one of the prominent Islamic philosophers. In other words, the doctrinal sources of [the applicant association] are not at all different from the doctrinal sources of the ... Islamic Religious Community ... In the court’s opinion, the doctrinal sources are to be regarded as official insignia of a church, religious community or group within the meaning of section 10(1) of the 2007 Act. It would be a violation of [that provision] if they did not differ i.e.

did not have specific characteristics, elements that were different from the doctrinal sources of the teachings of an already registered [religious entity].” 28. In such circumstances, the court held that the “substantive conditions” for registration of the applicant association in the court register had not been fulfilled. Accordingly, it refused its application for registration under section 16 of the 2007 Act (see paragraph 38 below). 29. The applicant association challenged the grounds on which the registration court had based the refusal of registration. It argued that there was no other religious entity registered under the same name. In this connection, it submitted that there were six registered religious entities that contained the term “Christian” in their name and two registered entities that used the term “Islamic”.

The intention of the 2007 Act was not to ban the use of terms that had a generic and not exclusive meaning. Otherwise, it would mean that the law would only allow the registration of one religious entity containing the term Christian, Islamic, Bektashi, Jewish, Tarikat, Buddhist, Zen or Zoroastric. It also argued that it had sought registration as a religious community, as opposed to “Ehlibeyt Bektashi”, which was registered as a religious group. Its intended name was substantially different from the name of that entity; it had existed for decades and centuries, as was evident from the directory and correspondence with various State institutions. As regards the doctrinal sources, it argued that they could not be regarded as official insignia within the meaning of section 10(1) of the 2007 Act.

Doctrinal sources could be identical for multiple religious entities (as the Bible was common for Orthodox Christians and Catholics, and the Koran was common for the Islamic Religious Community, the Bektashi Order and Shia or Sunni Muslims). They were of an ideological nature and were not constant, nor could they be interpreted in that way. Official insignia concerned symbols (crosses, crescents, graphic symbols), a flag or a totem that represented something. In this connection, it stated that the interpretation which the court had given regarding its doctrinal sources, namely that they were identical to the doctrinal sources of all Islamic teaching, was wrong. The mere fact that the court had interpreted its doctrinal sources implied that the State was not separated from religion.

Furthermore, if that interpretation had been based on some material, it had not been communicated to the applicant association. Nor had it been given the opportunity to present its views at a public hearing. In this connection, it requested that the Court of Appeal hold a public hearing. Lastly, it complained that the refusal of registration was discriminatory. 30. At a hearing held in private on 17 November 2011, the court dismissed the appeal and upheld the lower court’s decision. It held that although the intended name of the applicant association was not entirely identical to the name of the “Ehlibeyt Bektashi Religious Group of Macedonia”, it contained the term “Bektashi”, which was “decisive and represented a synonym for the religious entity”.

Consequently, the registration of the applicant association could create confusion among the believers. The Court of Appeal made no mention as to the lower court’s findings regarding the doctrinal sources of the applicant association. It accordingly held that section 16 of the 2007 Act had been correctly applied. 31. On 20 February 2012 the applicant association and the second applicant (and two other individuals) lodged a constitutional appeal with the Constitutional Court complaining that they had been discriminated against contrary to Article 110 § 3 of the Constitution. They summarised the factual background described above and reiterated the arguments raised in the appeal against the court’s decision of 27 May 2011 (see paragraph 29 above).

They complained that the use of the term “Bektashi” could not be exclusive (like the use of “Christian” and “Islamic”). Furthermore, the registration of the “Ehlibeyt Bektashi Religious Group of Macedonia” implied that the domestic authorities had implicitly accepted that the doctrinal sources of that religious group were allegedly identical to the teaching of the Islamic Religious Community. They requested that the Constitutional Court hold a public hearing (јавна расправа) in accordance with section 55 of the Rules of Procedure of the Constitutional Court (see paragraph 41 below). 32. At a hearing held on 20 November 2012 in the absence of the parties, the Constitutional Court dismissed the constitutional appeal.

The relevant parts of its decision (U.br.24/12) read as follows: “... in the present case, the court considers that it should examine whether the refusal to register the Bektashi Religious Community violated freedom of religion and whether there are elements of discrimination on religious grounds. As regards the first part of the question and having regard to section 9 of the Legal Status of Churches, Religious Communities and Religious Groups Act, it appears that registration in the Single Court Register is a requirement for a religious entity to obtain legal status, but it is not a precondition for religious ceremonies, rituals and prayers, which believers ... can hold irrespective of whether they are organised as a registered religious legal entity.

In the present case, having regard to the arguments put forward in the application and the established facts, it appears that the applicants, who define themselves as members of the Bektashi Community, have freely practised their religion for many years. They participate in public life, communicate with State bodies, and participate in religious gatherings and conferences. This leads to the conclusion that, although they are not formally registered under the [2007 Act], they can practise their religion freely and hold religious ceremonies in accordance with the Islamic religion, without any pressure or persecution. Consequently, the applicants’ freedom of religion has not been violated.

In order to reply whether there are elements of discrimination in the dismissal of the application for registration of the Bektashi Religious Community, the Constitutional Court assesses whether the courts which decided in the registration proceedings ... gave sufficient reasons and whether the refusal to register the Bektashi Religious Community was based on relevant and reasonable grounds, namely whether the refusal of registration pursued a legitimate aim and whether there was a measure of proportionality between the means used and the aim pursued ...” 33. The court then referred to the grounds on which the registration court had based its decision and stated as follows: “... the [registration] court refused to register the [applicant association] on two grounds: (1) the intended name of the [applicant association] contained the term ‘Bektashi’ which had been incorporated into the name of an already registered religious entity, the ‘Ehlibeyt Bektashi Religious Group of Macedonia’ ... and (2) its doctrinal sources were the same as the doctrinal sources of an already registered religious entity, the Islamic Religious Community.

The refusal to register the [applicant association] was based on grounds specified by law ... which, in the court’s view, was correctly applied. The [dismissal decision was based on] section 10(1) of [the 2007 Act] ... The Constitutional Court endorses the findings of the first-instance court that the name and the doctrinal sources are official insignia of a religious entity and distinctive elements through which it is identified and recognised by the public ... This particularly concerns smaller religious entities, namely [those] that ... manifest their distinctiveness through these two elements. Hence, equating the complainant [the applicant association] with another already registered religious entity can mislead the public, that is, it can confuse believers, which is at the same time itself a violation of their religious beliefs.

It is not in dispute that the right of a religious entity to be registered should be secured in the context of freedom of religion, but nor should it violate the religious rights and feelings of the members of already registered religious entities… Each religious entity, church, religious community or group has the right to be distinct and be recognised in public by its identity. The absence of such [distinctiveness] or competition leads to confusion and misunderstanding by the public.[Such is the case] if there are multiple similar entities which are in competition, indefinite parallelism and division. The aim of the statutory requirement for the name and official insignia of religious entities, including doctrinal sources, not to be identical (неидентичност на името и официјалните обележја) ... is to prevent confusion among believers, incorrect perceptions, and lawful indefinite division of same-faith believers in several religious communities or entities.

In the court’s view, these aims are legitimate and necessary in order to protect the freedoms and rights of others, to secure religious tolerance and prevent religious conflicts, as part of ensuring public safety, which is the responsibility of the State. In view of the foregoing, the Constitutional Court considers that the refusal to register the Bektashi Religious Community did not violate [the applicants’] freedom of religion of the applicants, nor were they discriminated against on the basis of their religion.”