CASE OF BEKTASHI COMMUNITY AND OTHERS v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Remainder inadmissible (Art. 35) Admissibility criteria;(Art. 35-3-a) Manifestly ill-founded;Violation of Article 11 - Freedom of assembly and association (Article 11-1 - Freedom of association) read in the light of Article 9 - (Art. 9) Freedom of thought, conscience and religion (Article 9-1 - Freedom of religion);Non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage;Just satisfaction)
CASE OF BEKTASHI COMMUNITY AND OTHERS v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" (CtEDO, 2018)
Ordinul Bektashi a existat și a practicat religia sa în Statul pârât de multe secole. Sediul asociației solicitante era la "Teke Sersem Ali-Harabati Baba" din Tetovo. Până în 2010 a fost refuzată înregistrarea asociației solicitante (a se vedea punctele 23-33 de mai jos), aceasta și-a practicat religia în deplină conformitate cu legislația relevantă aplicabilă la momentul respectiv. În trecut, a fost cunoscut, de asemenea, sub numele de „Comunitatea Islamică Bektashi”. La 31 iulie 1997 a intrat în vigoare Legea „Legea 1997” a Comunităților și Grupurilor Religioase. Acesta a abrogat Legea privind Statutul Comunităților Religioase din 1977 („Legea din 1977”) și cu condiția ca Comisia Comunităților și Grupurilor Religioase să fie responsabilă de abordarea problemelor religioase, care până atunci era responsabilitatea Ministerului Internului (“Ministerul”). La 25 august 1997, Comisia a solicitat ca asociația solicitantă să depună o copie a cererii sale (кооиδа од δриδавата) să fie inclusă în registrul Ministerului și în certificatul de înregistrare al acesteia (отврда δа δостоано δриδавувае) astfel încât aceasta să poată „transferi (în registrul său) comunităților religioase și grupurilor din care a fost notificat Ministerul Internului (риоавени)” (secțiunea 35 din Legea de 1997, a se vedea punctul 37 de mai jos). La 4 septembrie 1997, asociația solicitantă (în numele „Comunitatea islamică Bektashi” din Tetovo) a contactat Ministerul, cerând o copie a tuturor documentelor relevante referitoare la cererea sa depusă în 1993. Potrivit asociației solicitante, la 16 septembrie 1997, aceasta a transmis Comisiei toate documentele obținute de la Minister cu excepția certificatului, care nu a fost niciodată emis. 10. La cererea asociației solicitante, la 1 martie 1999, Ministerul a emis un certificat ( La 5 aprilie 1999, asociația solicitantă a transmis certificatul Comisiei. Nu a fost furnizată nicio informație cu privire la procedura de urmărire, dacă este cazul, cu privire la solicitarea Comisiei de a se înregistra asociația solicitantă în temeiul articolului 35 din Legea de 1997. 11. La 23 iunie 2000, Comisia a emis un certificat („certificatul 2000”), atestând că, la 13 iunie 2000, asociația solicitantă a depus „o cerere („saua) în conformitate cu legea de 1997”. În plus, certificatul a declarat: „Deoarece sunt îndeplinite condițiile statutare, Comunitatea Bektashi a Republicii Macedoniei este înscrisă în listă.” 12. Prin decizia din 18 iulie 2000, Oficiul de Statistică de Stat a specificat principalele activități ale asociației solicitante („activitatile organizațiilor religioase”), sediul său (site-ul „Arabati Baba”); și a atribuit indicele și codurile de afaceri corespunzătoare. 13. Într-o scrisoare din 13 iunie 2002 trimisă unei instanțe de judecată în ceea ce privește procedurile neafiliate, Comisia a confirmat că „Comunitatea Bektashi a Republicii Macedoniei [a fost] înregistrată (реשистрирана) ...” 14. În 2003 o organizație locală neguvernamentală („Centrul macedonean pentru cooperare internațională”) a publicat „Hotărârea Comunităților Religioase din Macedonia”, care include entitățile religioase înregistrate în registrul Comisiei. Asociația reclamantului a fost listată pe baza certificatului 2000. 15. La 20 februarie 2007, Comisia a autorizat primul reclamant să efectueze „cerințe și rituale religioase la sediile autorizate ale Comunității Bektashi a Republicii Macedonia”. 16. La 28 septembrie 2007 a intrat în vigoare Legea 2007 privind statutul juridic al Bisericilor, Comunităţilor Religioase şi Grupurilor Religioase („Legea 2007”). Acesta a intrat în vigoare la 1 mai 2008 (secțiunea 36). Acesta a specificat că Tribunalul de Primă Instanță („curtea de înregistrare”) ar fi competent să se ocupe de chestiuni religioase (secțiunea 11). De asemenea, aceasta prevede că Comisia va transfera toate documentele referitoare la entitățile religioase existente înregistrate în registrul său către instanța de înregistrare. Toate organizațiile religioase înregistrate de Comisie până în 1998 ar putea păstra personalitatea și statutul juridic actual. 17. La 10 iunie 2008, asociația solicitantă, reprezentată de un avocat local, a solicitat Comisiei informații cu privire la statutul său. În răspuns, Comisia a afirmat că nu a fost obligată decât să transfere la instanța de înregistrare informații referitoare la comunitățile religioase existente înregistrate până în 1998. Deoarece a fost notificată numai în legătură cu asociația solicitantă în 2000, aceasta ar fi trebuit să fi depusă o cerere de înregistrare în Registrul Tribunalului Unic („registrul instanței”), în conformitate cu legea din 2007. 18. La 4 iunie 2009, asociația solicitantă a solicitat, în temeiul articolului 35 din Legea din 2007, ca instanța de înregistrare să recunoască statutul juridic continuu și să-l înregistreze în registrul instanței. 19. La 2 octombrie 2009, instanța de înregistrare a respins cererea asociației solicitante. Referitor la art. 35 alineatul (1) din Legea din 1997, Comisia a afirmat că [Comisia] a fost obligată (долפнa) să transfere în registr comunitățile și grupurile religioase din care ministerul a fost notificat până la intrarea în vigoare a Legii din 1997. Cu toate acestea, din moment ce asociația solicitantă nu a anunțat Ministerului, în acel moment, aceasta nu a fost transferată în dosarele Comisiei, astfel cum se prevede în această dispoziție.” 20. Acesta a stabilit, de asemenea, că în iunie 2000, asociația solicitantă a anunțat Comisiei, recunoscută de aceasta din urmă cu certificatul 2000. Această practică a fost în conformitate cu decizia U.br.223/97 din decembrie 1998 (a se vedea punctul 42 de mai jos), în care Curtea Constituțională a declarat inconstituțională dispozițiile statutare care prevedeau înregistrarea unor noi entități religioase care le conferă statutul juridic. 21. Curtea a stabilit, de asemenea, că asociația solicitantă nu a fost înregistrată niciodată („AVV”) și înregistrată („AVR”) de către Comisie, fie înainte de 1998, în conformitate cu art. 35 alineatul (2) din Legea din 2007, fie până la intrarea în vigoare a Legii din 2007. Asociația solicitantă a anunțat Comisiei doar în anul 2000. În consecință, Comisia nu a fost obligată, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din Legea de 2007, să transfere la instanța de înregistrare datele „înregistrate în registrul său”. Această cerință se referă numai la organizațiile religioase înregistrate și nu la entitățile enumerate de Comisie. Curtea a concluzionat că asociația solicitantă nu a obținut niciodată statutul juridic pe care l-a căutat să îl recunoască în cerere. 22. La 18 februarie 2010, Curtea de Apel din Skopje („Curtea de Apel”) a respins un recurs de către asociația solicitantă și a susținut faptele și raționarea stabilite de instanța de înregistrare. 23. La 22 noiembrie 2010, asociația solicitantă, reprezentată de avocații locali autorizați să acționeze în numele său de cel de-al doilea reclamant, a depus o cerere de înregistrare în registrul instanței în calitate de „Comunitate Religioasă Bektashi din Republica Macedoniei”. De asemenea, a inclus mai multe documente, inclusiv o descriere a surselor doctrinale. La 30 noiembrie 2010, instanța de înregistrare a solicitat documente suplimentare pentru completarea cererii. Asociația solicitantă a prezentat documentele solicitate. 24. La 20 decembrie 2010, instanța a refuzat să înregistreze asociația solicitantă din următoarele motive: (a) denumirea „Bektashi” a fost deja utilizată de o altă entitate religioasă înregistrată în registrul tribunalului; (b) sursele doctrinale erau aceleași că sursele doctrinale ale altor entități religioase deja înregistrate; (c) asociația solicitantă nu a prezentat dovada de proprietate a site-ului „Arabati Baba” din Tetovo, indicată ca sediul său în cererea de înregistrare. 25. Asociația solicitantă a apelat împotriva acestei decizii și a solicitat Curții de Apel să organizeze o ședință publică. 26. La o audiere care s-a desfășurat în privat la 14 aprilie 2011, instanța a permis apelul asociației reclamante și a anulat hotărârea instanței de judecată, deoarece nu a specificat ce entitate religioasă înregistrată a folosit denumirea “Bektashi” sau care dispoziții legale au interzis utilizarea de surse doctrinale identice de către mai multe comunități și grupuri religioase. În plus, nu exista nicio dispoziție legală în temeiul căreia o cerere de înregistrare ar putea fi refuzată datorită lipsei dovezii de proprietate a sediului unei comunități religioase. 27. La 27 mai 2011, instanța de înregistrare a refuzat din nou să înregistreze asociația solicitantă ca denumirea sa destinată conține termenul “Bektashi”, care era deja utilizat de o altă entitate religiosă, și anume „Ehlibeyt Bektashi Religious Group of Macedonia” înregistrat în registrul instanței la 10 septembrie 2010. Curtea a declarat că „Legea existentă [a] nu permite înregistrarea unei noi entități religioase cu o denumire care [a fost] deja înregistrată în registru pentru o altă entitate religiosă înregistrată”. În plus, sursele sale doctrinale nu au fost diferite de sursele doctrinale ale Comunității Religioase Islamice, care existau de secole și care au fost înregistrate în registrul instanței la 14 noiembrie 2008. În ceea ce priveşte sursele doctrinale descrise de asociaţia solicitantă, instanţa a declarat următoarele: „... [aceştia constă din] religia islamică şi învăţarea Sfântului Coran, care este completată şi interpretată de cunoştinţele şi practicile profetului Mohamed şi Imam Ali, Sfântul Ehlibeyt (familia profetului) şi de Sfânta Călătorie a Haji Bektash Veli ... este vorba despre sursele religiei islamice, pentru care există deja o comunitate religioasă înregistrată ... a cărui predare include Coranul și practicile lui Mohamed Alehisselam. Potrivit învățământului islamic, Ali a fost ginerul său și un membru al familiei (sau ehlibeyt), al patrulea calif ales care a guvernat statul islamic, și Haji Bektash Veli a fost fondatorul Ordinului Bektashi al Islamului și unul dintre filozofii islamici proeminenți. Cu alte cuvinte, sursele doctrinale ale [asociației solicitante] nu sunt deloc diferite de sursele doctrinale ale ... Comunitatea Religioasă Islamică... În opinia instanței, sursele doctrinale trebuie considerate insignie oficială a unei biserici, a unei comunități religioase sau a unui grup în sensul articolului 10 alineatul (1) din Legea 2007. Aceasta ar fi o încălcare a [dispoziției] dacă nu ar fi diferită, adică. nu aveau caracteristici specifice, elemente care erau diferite de sursele doctrinale de învățăminte ale unei entități [religioase] deja înregistrate.” 28. În astfel de circumstanțe, instanța a susținut că nu s-au îndeplinit „condițiile de bază” pentru înregistrarea asociației solicitante în registrul instanței. În consecință, aceasta a refuzat cererea de înregistrare în temeiul articolului 16 din Legea 2007 (a se vedea punctul 38 de mai jos). 29. Asociația solicitantă a contestat motivele pe care instanța de înregistrare le-a bazat refuzul de înregistrare. Acesta a susținut că nu existau alte entități religioase înregistrate sub același nume. În acest sens, el a susținut că există șase entități religioase înregistrate care conțin termenul “criștin” în numele lor și două entități înregistrate care au folosit termenul “islamică”. Intenția Legii din 2007 nu a fost de a interzice utilizarea termenilor care au un sens generic și nu exclusiv. Altfel, ar însemna că legea ar permite înregistrarea unei entități religioase care conțin termenul creștin, islamic, Bektashi, evreu, Tarikat, budist, Zen sau zoroastric. De asemenea, a susținut că a căutat înregistrarea ca comunitate religioasă, spre deosebire de „Ehlibeyt Bektashi”, care a fost înregistrat ca grup religios. Numele său destinat a fost semnificativ diferit de numele acestei entități; existase de decenii și secole, așa cum era evident din directorul și corespondența cu diferite instituții de stat. În ceea ce privește sursele doctrinale, a susținut că acestea nu pot fi considerate însemne oficiale în sensul articolului 10 alineatul (1) din Legea din 2007. Surse Doctrinale ar putea fi identice pentru mai multe entități religioase (deoarece Biblia era obișnuită pentru creștinii ortodoxi și catolici, iar Coranul a fost obișnuit pentru Comunitatea Religioasă Islamică, Ordinul Bektashi și Shia sau Musulmani suniți). Ei au fost de natură ideologică și nu au fost constante, și nici nu au putut fi interpretate în acest fel. Insignele oficiale se referă la simboluri (crosuri, creşteri, simboluri grafice), un steag sau un totem care reprezenta ceva. În acest sens, el a afirmat că interpretarea pe care Curtea le-a dat cu privire la surse sale doctrinale, și anume că acestea sunt identice cu sursele doctrinale ale tuturor predarii islamice, a fost greșit. Singurul fapt că Curtea a interpretat sursele sale doctrinale presupune că statul nu a fost separat de religie. În plus, în cazul în care această interpretare ar fi fost bazată pe unele materiale, aceasta nu ar fi fost comunicată asociației reclamantei. Nici nu i s-a dat posibilitatea de a-şi prezenta punctele de vedere la o audiere publică. În acest sens, Comisia a solicitat Curtea de Apel să organizeze o audiere publică. În cele din urmă, s-a plâns că refuzul de înregistrare este discriminatoriu. 30. În cadrul unei audieri deținute în privat la 17 noiembrie 2011, instanța a respins recursul și a susținut decizia instanței de judecată. Acesta a susținut că, deși numele prevăzut al asociației solicitante nu era în întregime identic cu numele „Ehlibeyt Bektashi Religious Group of Macedonia”, acesta conținea termenul “Bektashi”, care a fost „decisiv și a reprezentat un sinonim pentru entitatea religioasă”. În consecință, înregistrarea asociației solicitante ar putea crea confuzie între credincioși. Curtea de Apel nu a menţionat concluziile instanţei inferioare cu privire la sursele doctrinale ale asociaţiei reclamante. În consecință, aceasta a considerat că art. 16 din Legea din 2007 a fost aplicat corect. 31. La 20 februarie 2012, asociația solicitantă și al doilea reclamant (și alte două persoane) au depus un recurs constituțional la Curtea Constituțională, plângând că au fost discriminate împotriva articolului 110 § 3 din Constituție. Acestea au rezumat contextul de fapt descris mai sus și au reiterat argumentele formulate în recursul împotriva deciziei instanței din 27 mai 2011 (a se vedea punctul 29 de mai sus). Ei s-au plâns că utilizarea termenului “Bektashi” nu ar putea fi exclusivă (cum ar fi utilizarea „creștină” și „islamică”). În plus, înregistrarea „Grupului Religios Ehlibeyt Bektashi al Macedoniei” presupune că autorităţile interne au acceptat implicit faptul că sursele doctrinale ale grupului religios sunt presupuse identice cu predarea Comunităţii Religioase Islamice. Acestea au solicitat Curtea Constituțională să organizeze o audiere publică („авна расδрава) în conformitate cu art. 55 din Regulamentul de procedură al Curții Constituționale (a se vedea punctul 41 mai jos). 32. În cadrul unei audieri din 20 noiembrie 2012, în absența părților, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional. Partele relevante ale deciziei sale (U.br.24/12) se citesc după cum urmează: „... în prezentul caz, instanța consideră că ar trebui să examineze dacă refuzul de înregistrare a Comunității Religioase Bektashi a încălcat libertatea religiei și dacă există elemente de discriminare pe motive religioase. În ceea ce privește prima parte a întrebării și având în vedere art. 9 din Legea Statutului Bisericilor, Comunităților Religioase și Grupurilor Religioase Act, se pare că înregistrarea în Registrul Unic al Curții este o cerință pentru o entitate religioasă să obțină statutul juridic, dar nu este o condiție pentru cerințe religioase, rituale și rugăciuni, pe care credincioși ... poate reține indiferent dacă acestea sunt organizate ca entitate juridică religioasă înregistrată. În acest caz, având în vedere argumentele prezentate în cerere și faptele stabilite, se pare că reclamanții, care se definesc ca membri ai Comunității Bektashi, își practică în mod liber religia de mulți ani. Aceştia participă la viaţa publică, comunică cu organismele de stat şi participă la reuniuni şi conferinţe religioase. Acest lucru duce la concluzia că, deși nu sunt înregistrate oficial în temeiul [Lectului 2007], ele pot practica religia lor liber și deține ceremonii religioase în conformitate cu religia islamică, fără nicio presiune sau persecuție. Prin urmare, libertatea de religie a reclamanților nu a fost încălcată. Pentru a răspunde dacă există elemente de discriminare în anularea cererii de înregistrare a Comunității Religioase Bektashi, Curtea Constituțională evaluează dacă instanțele care au hotărât în cadrul procedurii de înregistrare ... a dat motive suficiente și dacă refuzul de înregistrare a Comunității Religioase Bektashi a fost bazat pe motive relevante și rezonabile, și anume dacă refuzul de înregistrare a urmărit un obiectiv legitim și dacă există o măsură de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul urmărit ...” 33. Curtea a menţionat apoi motivele pe care instanţa de înregistrare şi-a bazat hotărârea şi a declarat următoarele: „... Tribunalul [registrării] a refuzat să înregistreze [asociația aplicantă] din două motive: (1) denumirea prevăzută a [asociației aplicanți] conține termenul „Bektashi” care a fost încorporat în numele unei entități religioase deja înregistrate, „Grupul Religios Ehlibeyt Bektashi al Macedoniei” ... și (2) sursele sale doctrinale au fost aceleași că sursele doctrinale ale unei entități religioase deja înregistrate, Comunitatea Religioasă Islamică. Refuzul de a înregistra [asociația aplicantă] s-a bazat pe motive specificate de lege ... care, în opinia instanței, a fost aplicat corect. [Decizia dismisală s-a bazat pe] art. 10 alineatul (1) din [Legea din 2007] ... Curtea Constituțională susține concluziile instanței de primă instanță că numele și sursele doctrinale sunt insignia oficială a unei entități religioase și a unor elemente distinctive prin care este identificată și recunoscută de public ... Acest lucru se referă în special la entități religioase mai mici, și anume [aceștia] care ... să își manifeste caracterul distinctiv prin aceste două elemente. Prin urmare, echiparea reclamantului [asociația solicitantă] cu o altă entitate religiosă deja înregistrată poate înşela publicul, adică poate confunda credincioșii, care în același timp este o încălcare a convingerilor lor religioase. Nu este în litigiu că dreptul unei entități religioase să fie înregistrate ar trebui asigurat în contextul libertății religiei, dar nici nu ar trebui să violeze drepturile religioase și sentimentele membrilor entităților religioase deja înregistrate. ... Fiecare entitate religioasa, biserică, comunitate sau grup religioasă are dreptul de a fi distinctă și de a fi recunoscută în public prin identitatea sa. Lipsa unei astfel de [distinctive] sau a concurenței duce la confuzie și neînțelegere de către public.[Sus este cazul] în cazul în care există mai multe entități similare care sunt în concurență, paralelism indefinit și diviziune. Scopul cerinței legale pentru denumirea și semnarea oficială a entităților religioase, inclusiv surse doctrinale, să nu fie identice (неидентиьност на името иоои este de a preveni confuzia dintre credincioşi, percepţii necorespunzătoare şi diviziunea nedefinită legală a credincioşilor de aceeaşi credinţă în mai multe comunităţi sau entități religioase. În opinia instanței, aceste obiective sunt legitime și necesare pentru a proteja libertățile și drepturile altora, pentru a asigura toleranța religioasă și pentru a preveni conflictele religioase, ca parte a asigurării siguranței publice, care este responsabilitatea statului. Având în vedere cele de mai sus, Curtea Constituţională consideră că refuzul de înregistrare a Comunităţii Religioase Bektashi nu a încălcat libertatea de religie a solicitanţilor, nici nu a fost discriminată pe baza religiei lor.”