Stavropegic Monastery of Saint John Chrysostom împotriva Macedoniei de Nord

Prima secțiune a MONASTERIEI STARVOROPEGICE DE SAINT JOHN CHRYSOSTOM v. REPUBLICA FORMERYUGOSLAV DE MACEDONIA (Doc. nr. 52849/09) JUGGMENT STRASBOURG 29 noiembrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul mănăstirii Stavropegice a Sfântului Ioan Chrysostom v. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, Președintele, Krzysztof Wojtyczek, Jovan Ilievski, judecători și Abel Campos, grefierul secțiunii, având deliberat în particular la 6 noiembrie 2018, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (nu.

52849/09) împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către Mănăstirea Stavropegic a Sfântului Ioan Chrysostom, o asociere religioasă fără statut de entitate juridică la nivel național („asociația solicitantă”), la 28 septembrie 2009. Asociația solicitantă a fost reprezentată de dna N.O. Dobreva, un avocat practicant la Sofia. Guvernul macedonean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl K. Bogdanov, succesat de dna D. Djonova. La 25 august 2014, cererea a fost comunicată guvernului. FACTE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI La 29 octombrie 2008, O.M., M.I.

și B.T., foste călugărițe din Biserica Ortodoxă macedoneană („MOC”), au fondat asociația solicitantă. Procesul-verbal al adunării constituționale ( „... călugărițele adunate la adunarea nu acceptă predarea Bisericii Ortodoxe Macedoniei, (care) consideră că nu sunt corecte și neortodoxe. (Consecintă) nu doresc să aibă nici o comunicare canonică cu episcopii și preoții Bisericii Ortodoxe Macedoniei. Nu numai (care) biserică în litigiu (раскол) ) cu toate celelalte biserici ortodoxe, nu este recunoscut de nimeni. Acest lucru este așa deoarece toate celelalte biserici consideră învățarea ei eretică și greșită. Noi ... nu vrem să ne pierdem viața în îndoieli religioase ... pentru a fi condus de oameni imaturi și non-religioși ... ne-ar fi ofensat pe motive religioase dacă suntem asociați cu o altă comunitate religioasa ...” În aceeași dată, membrii fondatori au creat următoarele documente oficiale: (a) o decizie fundațională; (b) decizii care autorizează O.M.

să reprezinte asociația solicitantă și să depună o cerere de înregistrare; și (c) Carta (Çтатут ) a asociației reclamanților.

Partele relevante ale deciziei fundaționale se citesc după cum urmează: art. 1 „Această decizie servește (ceea de a) înregistrarea mănăstirii Stavropegice a Sfântului Ioan Chrysostom în registrul bisericilor, comunităților religioase (верски δаедниδи ) și grupurilor ( релиפио ) în Republica Macedonia, ca o asociere voluntară, fără scop lucrativ a creștinilor care nu aparțin unei comunități religioase și, în special, nu au nimic în comun cu Biserica Ortodoxă Macedoniei “. art. 3 „Pentru că este o comunitate religioasa creștină ...” Partele relevante ale Cartei citesc după cum urmează: art. 1 „Manăstirea Stavropegică a Sfântului Ioan Chrysostom este o asociere voluntară a persoanelor care exercită, prin convingerile lor religioase și surse doctrinale, libertatea religiei ... prin predicare, rugăciune, ritualuri religioase și alte forme de expresie.” art. 2 „Manăstirea Stavropegică a Sfântului Ioan Chrysostom este o comunitate religioasă fondată de călugărițe (complet dedicate lui Dumnezeu) și cetățenii particulari (световнилиδа), ale căror credințe religioase corespund Vechiului și Noului Testament (Biblia).

” art. 3 „Numele comunității religioase este: Mănăstirea Stavropegică a Sfântului Ioan Chrysostom, cu biroul său înregistrat în v. Nizopole-Bitola.” La 5 noiembrie 2008, O.M. a depus o cerere de înregistrare a asociației solicitante „în calitate de una dintre comunitățile religioase” Tribunalului de Primă Instanță de la Skopje („tribuția de înregistrare”). Documentele menționate mai sus au fost anexate la cerere. Decembrie 2008 instanța de înregistrare a solicitat ca asociația solicitantă să prezinte dovezi cu privire la naționalitatea membrilor fondatori săi, o cerință cu care asociația solicitantă a respectat. La 18 februarie 2009, instanța de înregistrare a refuzat să înregistreze „asocierea voluntară a persoanelor fizice numită în cerere ca mănăstire Stavropegic din Saint John Chrysostom”.

Acesta a constatat că cererea de înregistrare nu a îndeplinit cerințele prevăzute în secțiunea 1 și 2 din Legea din 2007 privind statutul juridic al unei biserici, al comunității religioase și al asociației („Legea din 2007”, a se vedea punctele 14 și 15 de mai jos) în ceea ce privește (a) menționarea unei forme de asociere voluntară a persoanelor fizice care nu erau vizate de Lege și (b) înregistrarea asociației solicitante „ar încălca libertatea religiei” Convenția și Constituția - al altor asociații voluntare înregistrate legal de persoane fizice. În ceea ce privește primul, instanța a susținut că Legea din 2007 prevede înregistrarea bisericilor, a comunităților religioase și a grupurilor, dar nu a altor entități religioase, în acest caz o „monasteritate” (манастир ), astfel cum este specificat în art. 1 din Carta asociației solicitante.

Curtea nu a elaborat mai departe pe al doilea motiv pe care a bazat decizia sa. 10. Asociația solicitantă s-a plâns în legătură cu această decizie, susținând că a căutat să fie înregistrată ca o comunitate religioasa sub numele specificat în documentele fondatoare, care a fost evident din cererea de înregistrare. Acesta a susținut, de asemenea, că neregistrarea este o măsură foarte drastică (în acest sens, a susținut că instanța ar fi trebuit să indice orice deficiențe care să fie rectificate). Curtea nu a explicat a căror convingeri religioase vor fi afectate de înregistrarea sa. Presupunând că s-a referit la adepții MOC, Curtea nu a explicat cum înregistrarea sa va încălca drepturile lor.

Asociația solicitantă a subliniat că, în 2002, instanța de înregistrare a refuzat să o înregistreze ca organizație neguvernamentală și a decis că o asociație cu o astfel de denumire ar trebui să solicite înregistrarea în temeiul legislației care reglementează comunitățile și asociațiile religioase care erau în vigoare la momentul respectiv. 11. La 29 aprilie 2009, Curtea de Apel din Skopje a respins recursul asociației reclamante și a susținut decizia instanței inferiore, susținând motivele furnizate în acest sens. 12. La o dată neespecificată, O.M. a depus un recurs la Curtea Constituțională care se plânge de încălcarea libertății de gândire și a discriminării din motive religioase din cauza refuzului instanței de înregistrare a înregistrării comunității religioase cu care a fost asociată.

13. Prin decizia din 9 septembrie 2009, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional, declarând că O.M. nu a căutat protecția drepturilor și libertăților ei, ci „s-a plâns în numele comunității religioase cu care a fost asociată”. De asemenea, reclamantul „a căutat protecția libertăților și drepturilor numai formal ... fără a prezenta argumente, dovezi sau fapte ...”. În sfârșit, Curtea a declarat că reclamantul a solicitat să revizuiască aplicarea legii de către instanța de înregistrare în cadrul procedurii de înregistrare a comunității religioase, care, în conformitate cu Curtea Constituțională, se află în afara competenței sale (U.br.189/09 II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE 14. Secțiunea 1 alineatul (1) din Act (Journal Oficial nr.113/2007) prevede înființarea și statutul juridic al bisericilor, comunităților religioase și grupurilor.

15. În temeiul articolului 2 din Act, o biserică, o comunitate sau un grup religios este o asociere voluntară a persoanelor fizice care exercită libertatea lor de religie. 16. Alte dispoziții legale și practici interne relevante pentru acest caz au fost descrise în cazul „Arhidiocesi Ortodox Ohrid Ohrid” (a se vedea Arhidiocesi Ohrid Ortodox (Arhidiocesi Ohrid Grec-Ortodox Ohrid din Patriarhia Peć) v. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 3532/07, §§ 42-46, 49-53, 56 și 58, 16 noiembrie 2017, „Cazul OOA” . ARTICOLE 9 ȘI 11 ALLEGATE A CONVENȚIEI 17. Asociația solicitantă se plângea că refuzul statului contestat de a-l înregistra ca comunitate religioasă a constituit o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolelor 9 și 11 din Convenție.

Din motivele menționate în OOA Cauza, Curtea consideră că aceste plângeri ar trebui analizate din punctul de vedere al articolului 11 din Convenție citite în lumina articolului 9 (a se vedea ibid., § 61). Aceste articole se citesc după cum urmează: art. 9 „1. Fiecare are dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de religie; acest drept include libertatea de a-și schimba religia sau credința și libertatea, fie singură, fie în comunitate cu alții, fie în public, fie în privat, de a-și manifesta religia sau credința, în închinare, în învățare, în practică și în respectare. Libertatea de a manifesta religia sau convingerile unei persoane este supusă numai la limitele prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică în interesul siguranței publice, la protecția ordinului public, a sănătății sau a moralității sau la protecția drepturilor și libertăților altora.” art. 11 „1.

Fiecare are dreptul la libertatea de reuniune pașnică și la libertatea de asociere cu alții, inclusiv dreptul de a forma și de a se alătura sindicatelor pentru protecția intereselor sale. Nu se impune nicio restricție în exercitarea acestor drepturi, altele decât cele prevăzute de lege și care sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora. Prezentul articol nu împiedică impunerea unor restricții legale privind exercitarea acestor drepturi de către membrii forțelor armate, a poliției sau a administrației statului.” Admisibilitate Observațiile părților 18. Guvernul a susținut că asociația solicitantă nu a scăpat de căile de recurs interne.

În special, nu a depus un recurs constituțional, pe care Curtea le-a recunoscut ca fiind un remediu eficace. Faptul că O.M. s-a folosit de acest remediu nu a scutit asociația reclamantă de obligația de a pune substanța plângerilor sale înainte de a veni la Strasbourg. În acest sens, au remis jurisprudența Curții în această chestiune ( Skender c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (dec.), nr. 62059/00, 10 martie 2005) și jurisprudența relevantă a Curții Constituționale (a se vedea punctul 16 de mai sus). 19. Asociația reclamantă a susținut că un recurs constituțional nu este un remediu eficace pentru plângerile sale. În conformitate cu normele aplicabile și cu practica stabilită a Curții Constituționale, numai persoanele fizice au fost în măsură să aducă un recurs constituțional.

În plus, Curtea Constituțională nu a inițiat niciodată o revizuire aprofundată a circumstanțelor specifice ale unui caz specific, dar au acceptat mai degrabă motivele prevăzute de instanțele inferioare. Motivele pentru care această instanță a respins recursul O.M. au demonstrat în mod clar că a refuzat competența de a decide chestiunile care se plângeau. 20. În orice caz, asocierea reclamantului ar trebui considerată ca fiind epuizată toate măsurile de remediere, având în vedere faptul că apelul constituțional al O.M. se concentrează pe refuzul autorităților de a înregistra asociația reclamantă. Curtea constituțională a acceptat că a fost depusă în numele asociației reclamante. Cu toate acestea, nu a avut niciun efect real și practic.

Evaluarea Curții 21. Principiile relevante ale Convenției au fost rezumate în hotărârea Curții în cazul Vučković și alții (a se vedea Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, §§§ 69-77, 25 martie 2014). 22. Curtea constată că în cazul OOA a examinat o obiecție similară de neepuizare de către Guvern. În ambele cazuri, un membru fondator al asociației reclamante (O.M. în cazul în cauză) a contestat în fața Curții Constituționale refuzul instanțelor interne de a-l recunoaște ca o entitate religioasă, ridicând în substanță aceleași plângeri ale căror asociere reclamantă s-a plângut în fața Curții. Curtea Constituțională a respins ambele apeluri pentru lipsă de competență.

În prezenta cauză, a acceptat că recursul O.M. a fost depus în numele asociației reclamante. În lipsa oricăror alte argumente convingătoare, Curtea nu constată motive să se depărteze de concluziile sale în cadrul OOA Cazul, și anume că asociația solicitantă a făcut tot ceea ce ar fi putut fi rezonabil de așteptat ca aceasta să epuizeze căile de recurs interne. În consecință, obiecția de neepuizare a Guvernului a trebuit respinsă. 23. Curtea remarcă că plângerea din cadrul acestui cap nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Nu a existat nici o „necesitate socială de presă” pe care le-a servit interferența impușită.

Argumentul crucial asupra căruia refuzul instanței interne de înregistrare a asociației reclamante a fost că asociația solicitantă va încălca drepturile și libertățile altor persoane, și anume aderente la MOC. În spatele acestei argumente se pune doctrina că nici o altă biserică ortodoxă decât MOC nu ar trebui să fie permisă să opereze în Statul pârât. Această doctrina a fost în contradicție cu datoria guvernului contestat de neutralitate și imparțialitate și cu principiul pluralismului religios. În plus, nu s-a afirmat că asociația solicitantă a angajat sau a intenționat să desfășoare activități ilegale sau a urmărit obiective ilegale. În consecință, ingerința în drepturile asociației solicitante în temeiul acestui cap nu este „necesară într-o societate democratică”.

25. Guvernul a admis că refuzul instanțelor interne de a înregistra asociația solicitantă a constituit o ingerință în drepturile sale în temeiul articolului 11 din Convenție. Cu toate acestea, refuzul a fost legal și a urmărit un obiectiv legitim, și anume cel al protecției drepturilor și libertăților altora. În plus, motivele invocate de instanțe erau relevante și suficiente. În acest sens, au susținut că limba utilizată în procesul-verbal al adunării constitutive (a se vedea punctul 4 mai sus) a demonstrat că asociația reclamantă a fost lipsită de respect pentru MOC și a ofensat convingerile religioase ale afiliaților săi. Evaluarea Curții 26. Principiile relevante ale Convenției au fost rezumate în hotărârea Curții în cazul OOA (a se vedea, ibid., §§ 78, 93-96).

27. Curtea nu consideră niciun motiv să nu fie de acord cu opinia Guvernului că a existat o ingerință în drepturile asociației reclamante în temeiul articolului 11 interpretate în lumina articolului 9 din Convenție. În plus, și în absența oricărei contrapărți de fond argumentele asociației reclamante, Curtea acceptă faptul că interferența în cauză a fost „prezentată prin lege” (Legea 2007), astfel cum au fost interpretate și aplicate de instanțele naționale, și că a urmărit un „objet legitim”, și anume cel al protecției drepturilor și libertăților altora. 28. În ceea ce privește primul motiv invocat de instanțele interne pentru a justifica interferența (a se vedea punctul 9 de mai sus), Curtea nu este convinsă că asociația reclamantă nu a solicitat înregistrarea în temeiul formularelor specificate în Actul din 2007 (chirșă, comunitate sau un grup).

Cu privire la faptele cazului, atât hotărârea fondatoare a asociației solicitante, cât și Carta, au declarat în mod explicit că asociația solicitantă va funcționa ca comunitate religioasă (a se vedea punctele 6 și 7 de mai sus). În plus, în cererea sa din 5 noiembrie 2008, asociația solicitantă a dorit în mod clar instanței de înregistrare să o înregistreze ca comunitate religioasă. Curtea nu vede cum includerea termenului “monastery” în numele destinat asociației solicitante a pus forma organizațională a asociației solicitante în conflict cu legea (a se vedea, ibid., § 103). În sfârșit, Curtea constată că nu a fost menționată această chestiune în scrisoarea din 10 decembrie 2005 în care instanța de înregistrare a solicitat asociației reclamante să încheie cererea (a se vedea punctul 8 mai sus).

29. Celălalt argument pe care s-a bazat hotărârile înjurimile interne a constatat că înregistrarea asociației reclamante ar încălca libertatea religiei a altor entități religioase înregistrate legal. Curtea constată că o astfel de concluzie este de natură generală și nu a fost susținută de niciun fapt specific care să o justifice. În special, instanțele nu au identificat entitățile care ar fi amenințate în cazul în care asociația solicitantă ar fi înregistrată, mai puțin furnizează orice explicație suplimentară. Guvernul a indicat că acestea au fost MOC și adepții săi, dar nu au furnizat nici o explicație rezonabilă care să justifice utilizarea măsurilor care au mers în ceea ce privește împiedicarea asociației solicitante în mod cuprinzător și necondiționat de a chiar începe orice activitate (a se vedea, ibid., § 117 și referințele citate în acest articol).

30. Prin urmare, nu se poate spune că motivele furnizate de autoritățile naționale erau „relevante și suficiente” pentru a justifica interferența în acest caz. În consecință, refuzul nepotrivit de a înregistra asociația solicitantă ca asociere religioasă nu poate fi acceptat cât este necesar într-o societate democratică. Rezultă că a existat o încălcare a art. 11 din Convenție, interpretată în lumina art. 9. II. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI 31. Asociația solicitantă se plângea, de asemenea, că refuzul autorităților naționale de a-l înregistra constituia o încălcare a art. 14 și art. 1 din Protocolul nr. 12 din Convenție.

Aceste articole se citesc după cum urmează: art. 14 „Ducrarea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” art. 1 din Protocolul nr. 12 „1. Distracția oricărui drept prevăzut de lege este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.

Nimeni nu este discriminat de către nicio autoritate publică pe niciun motiv, cum ar fi cele menționate la alineatul (1).” 32. Având în vedere concluziile de mai sus (a se vedea punctul 30 de mai sus), Curtea declară încălcarea plângerii asociației reclamante în temeiul acestui cap și consideră că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată asupra acestora (a se vedea ibid., 122). III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 33. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Asociația solicitantă a solicitat 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale pentru durerea, anxietatea și nedreptatea suferite ca urmare a refuzului autorităților de a-l înregistra pe o perioadă prelungită.

35. Guvernul a contestat această afirmație ca fiind nefondată și excesivă. 36. Curtea acceptă faptul că asociația solicitantă a suferit neînregistrarea. Prejudicii materiale ca urmare a încălcării constatate. Decizând pe o bază echitabilă, acordă asocierii reclamanților 3,000 euro, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale. Această sumă ar trebui plătită reprezentantului asociației solicitante, dna N.O. Dobreva (a se vedea Partidul Prezidențial al Mordovia c. Rusia, nr. 65659/01, § 37, 5 octombrie 2004). Costurile și cheltuielile 37. Asociația solicitantă a solicitat, de asemenea, 1.700 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Această cifră se referă la taxele juridice timp de 17 ore de muncă juridică, pe care asociația solicitantă a convenit, în temeiul unui reținut, să fie plătite direct reprezentantului său.

38. Guvernul a contestat această afirmație ca fiind nefondată, excesivă și nu implicată în realitate. 39. Potrivit jurisprudenței Curții, o asociație reclamantă are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectuate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Edițiile Plon v. Franța , nr. 58148/00 , § 64, CEDO 2004 IV). În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1000 EUR pentru acțiunea în fața Curții. Această sumă trebuie plătită în contul bancar al reprezentantului asociației solicitante, plus orice impozit care poate fi imputabil asociației solicitante.

Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 11 din convenție, interpretată în lumina articolului 9; că nu este necesar să se examineze în mod separat plângerile prevăzute la art. 14 și la art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească asociația reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 3.000 EUR (3 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil; (ii) 1 000 EUR (1 mie de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi imputabil asociației solicitante; (iii) ambele sume trebuie convertite în moneda națională a reprezentantului asociației solicitante la rata aplicabilă la data de decontare și plătite în contul său bancar; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii asociației solicitante pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 noiembrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Abel Campos Aleš Pejchal Grefier Președinte

FIRST SECTION

CASE OF STAVROPEGIC MONASTERY OF SAINT JOHN CHRYSOSTOM v. THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA (Application no. 52849/09) JUDGMENT STRASBOURG 29 November 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Stavropegic Monastery of Saint John Chrysostom v. the former Yugoslav Republic of Macedonia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Aleš Pejchal, President, Krzysztof Wojtyczek, Jovan Ilievski, judges, and Abel Campos, Section Registrar, Having deliberated in private on 6 November 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. On 29 October 2008 O.M., M.I. and B.T., former nuns in the Macedonian Orthodox Church (“MOC”), founded the applicant association. The minutes of the constituent assembly ( записник од основачкото собрание ) included the following statement: “... nuns gathered at the assembly do not accept the teaching of the Macedonian Orthodox Church, (which) they consider wrong and unorthodox. (Consequently) they do not want to have any canonical communication with episcopes and priests of the Macedonian Orthodox Church. Not only is (that) church in dispute ( раскол ) with all other orthodox churches, it is not recognised by anyone. This is so because all other churches consider its teaching heretical and wrong.

We ... do not want to waste our life in religious doubt ... to be led by immature and non-religious people ... we would be offended on religious grounds if we are associated with another religious community ...”

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

14. Section 1(1) of the Act (Official Gazette no.113/2007) provides for the establishment and legal status of churches, religious communities and groups.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 9 AND 11 OF THE CONVENTION

17. The applicant association complained that the refusal of the respondent State to register it as a religious community constituted a violation of its rights under Articles 9 and 11 of the Convention. For the reasons stated in the OOA case, the Court considers that these complaints should be analysed from the standpoint of Article 11 of the Convention read in the light of Article 9 (see ibid ., § 61). These Articles read as follows: Article 9 “1. Everyone has the right to freedom of thought, conscience and religion; this right includes freedom to change his religion or belief and freedom, either alone or in community with others and in public or private, to manifest his religion or belief, in worship, teaching, practice and observance.

2. Freedom to manifest one’s religion or beliefs shall be subject only to such limitations as are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of public safety, for the protection of public order, health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” Article 11 “1. Everyone has the right to freedom of peaceful assembly and to freedom of association with others, including the right to form and to join trade unions for the protection of his interests. 2. No restrictions shall be placed on the exercise of these rights other than such as are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of national security or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals or for the protection of the rights and freedoms of others.

This Article shall not prevent the imposition of lawful restrictions on the exercise of these rights by members of the armed forces, of the police or of the administration of the State.” A. Admissibility 1. The parties’ submissions

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

31. The applicant association also complained that the refusal of the national authorities to register it constituted a violation of Article 14 and Article 1 of Protocol No. 12 of the Convention. These Articles read as follows: Article 14 “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.” Article 1 of Protocol No. 12 “1. The enjoyment of any right set forth by law shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.

2. No one shall be discriminated against by any public authority on any ground such as those mentioned in paragraph 1.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

33. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage