BEKTASHI COMMUNITY AND OTHERS v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" and 2 other applications

Comunicat la 25 august 2014 PRIMEA SECȚIUNE Aplicarea nr. 48044/10 BEKTASHI COMUNITATEA și alții împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) Comunitatea Bektashi („primul reclamant”) este o comunitate religioasă care nu a fost acordată statutul de entitate juridică la nivel național. Dl. Brahimaj („al doilea reclamant”) este un resortisan albanez și trăiește în Tetovo, fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei. După cum a declarat reclamanții, el este un practicant religios, un membru al primului solicitant care deține o poziție în cea mai înaltă ierarhie a comunității. Dl A. Sulejmani este un cetățean macedonean și locuiește în Gostivar, fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei. El este membru și reprezentant al primului reclamant. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dl A. Godžo și dl D. Godžo, avocați care practică în Ohrid, fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazurilor, după cum au declarat reclamanții, Bektashi a existat și a profesat religia lor în Statul pârât de mai multe secole. Primul reclamant a profesat în „Teke Sersem Ali-Harabati Baba” din Tetovo, fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, ca scaunul său principal. Până la evenimentele din 2009-2010 (a se vedea mai jos), primul reclamant a existat și a profesat religie în practică în deplină capacitate. În trecut, aceasta a fost, de asemenea, menționată și a existat sub numele de „Comunitatea Islamică Bektashi”. La 25 august 1997, Comisia Religioasă de Stat („Comisia”), care a fost competentă, în temeiul Actului privind comunitățile religioase și grupurile din 1997 („Actul 1997”), să se ocupe de chestiuni religioase, a solicitat ca primul reclamant să prezinte, printre altele, o copie a cererii sale de înregistrare la Ministerul Internului („ Ministerul”), la organismul competent la momentul respectiv și un certificat în care Ministerul a confirmat că primul reclamant a fost înscris în dosarele sale („отврда ). După cum se menționează în cerere, s-a făcut pentru ca Comisia să „transfirească (în registru) comunitățile religioase și grupurile care au fost înscrise până acum în („scrie”) Ministerul Internului” (a se vedea art. 35 din Legea din 1997 (a se vedea „Legea internă și materialele internaționale relevante” de mai jos). ) atestând că primul reclamant (în numele „Comunitatea Islamică Bektashi” din Tetovo) a depus o cerere de înregistrare în februarie 1993. La 23 iunie 2000, Comisia a emis un certificat (“certificatul 2000”) care, la 13 iunie 2000, primul reclamant a depus „o cerere în conformitate cu Legea 1997”. Certificatul a menționat în continuare: „Deoarece sunt îndeplinite condițiile legale, Comunitatea Bektashi din Republica Macedonică este listată („semnul”) . Cu o decizie din 18 iulie 2000, Oficiul de Statistică a statului a specificat că principalele activități ale primului solicitant au fost „activități ale organizațiilor religioase”; și a specificat scaunul său (semnul „Arabati Baba”); și a atribuit indicele și codurile de afaceri corespunzătoare. Într-o scrisoare din 13 iunie 2002, Comisia a făcut referire la certificatul din 2000 și a declarat că: „Comunitatea Bektashi din Republica Macedonia este înregistrată în registrul comunităților și grupurilor religioase ... așezată în ... (semnul „Arabati Baba”) din Tetovo”. În 2003 o organizație locală neguvernamentală (Centrul Macedonian pentru Cooperare Internațională) a publicat o „Carte de adresă a comunităților religioase din Macedonia”. După cum se menționează în cărțile de adrese, aceasta a inclus entitățile religioase înregistrate în registrul Comisiei. Primul reclamant a fost înscris în cărțile de adrese pe baza certificatului 2000. La 20 februarie 2007, Comisia a autorizat al doilea reclamant să efectueze „ceremonie și rituale religioase în sediile legale ale comunității Bekstashi din Republica Macedonia”. Procedințe în care primul reclamant a solicitat recunoașterea și continuarea statutului său juridic ca comunitate religioasă (depunerea nr. 48044/10) La 4 iunie 2009, primul reclamant a solicitat, în temeiul articolului 35 din Legea privind statutul juridic al unei biserici, a comunităților religioase și a grupurilor din 2007 („Legea 2007”) (a se vedea „Legea internă relevantă și materialele internaționale” de mai jos) că instanța competentă își recunoaște statutul juridic continuu și îl înregistrează în consecință în registrul instanței unice. La 2 octombrie 2010, Tribunalul de Primă Instanță din Skopje („curtea de primă instanță”) a respins cererea primului solicitant, constatand că nu a fost înscrisă în acest moment în Minister și, prin urmare, Comisia nu a fost obligată să o înregistreze în înregistrările sale în temeiul articolului 35 din Legea de 1997. În iunie 2000, prima solicitantă a solicitat Comisiei, care a fost recunoscută prin certificatul de 2000; aceasta din urmă a fost în conformitate cu deciziile din decembrie 1998 (U.br.223/97) și din octombrie 1999 (U.br.114/09) în care Curtea Constituțională a declarat inconstituțională dispozițiile legale care prevede înregistrarea entităților religioase. Tribunalul de primă instanță a stabilit că primul reclamant nu a fost niciodată înregistrat ( реשистрирана ) de către Comisie, dar enumerat numai ( δриδавена ), mai puțin înainte de 1998, astfel cum este necesar în temeiul articolului 35 alineatul (2) din Legea 2007. În consecință, Comisia nu a fost obligată, astfel cum se specifică la art. 35 alineatul (1) din Legea de 2007, să transfere datele „înregistrate în registrul său” la instanța de primă instanță. Curtea de Primă Instanță a concluzionat că primul reclamant nu a obținut niciodată statutul unei entități juridice, care a solicitat recunoașterea și continuarea acesteia cu cererea. La 18 februarie 2010, Curtea de Apel Skopje a susținut această decizie și motivele conținute în aceasta. Procedura de înregistrare a primului solicitant (denumită în continuare nr. 757222/12) La 22 noiembrie 2010, prima reclamantă a depus o cerere în scopul înregistrării instanței de primă instanță (sub formă de „comunitatea religioasă Bektashi din Republica Macedonia”) în registrul curții unice a bisericilor, comunităților religioase și grupurilor. În aceeași dată, acesta a solicitat ca Ministerul Justiției să acorde permisiunea de utilizare a cuvântului “Macedonia” în numele său, la care Ministerul nu a răspuns. La 30 noiembrie 2010, instanța de primă instanță a solicitat completarea cererii cu anumite documente. În răspunsul la această cerere, la 18 decembrie 2010, al treilea reclamant, în calitate de reprezentant autorizat al primului solicitant, a informat instanța că, la 15 decembrie 2010, fondatorii primului solicitant au organizat o reuniune cu privire la care au discutat chestiunile ridicate de instanță. Următoarele documente relevante au fost anexate cererii de înregistrare: (a) înregistrarea ședinței fondatoare; (b) decizie de fundare; (c) descriere a surselor doctrinale; (d) decizii privind persoana autorizată să reprezinte primul reclamant și să prezinte cererea de înregistrare; (e) certificate de naționalitate pentru membrii fondatori; (f) descriere grafica a insigniei religioase. La 20 decembrie 2010, instanța a refuzat să înregistreze primul reclamant ca „comunitate religioasă Bektashi” din următoarele motive: (a) denumirea “Bektashi” a fost deja folosită de o altă entitate religioasă înregistrată în registrul tribunalului unic; (b) sursele doctrinale ale primului solicitant au fost identice cu sursele doctrinale ale altor entități religioase deja înregistrate; (c) primul reclamant nu a prezentat dovada de proprietate a site-ului „Arabati Baba” din Tetovo, indicată ca scaunul său în cererea de înregistrare. Reclamanții au apelat împotriva acestei decizii și au solicitat că Curtea de Apel a organizat o sesiune publică în temeiul articolului 351 alineatul (2) din Legea privind decizia civilă (a se vedea mai jos „Legea internă relevantă și materialele internaționale”). În cadrul unei audieri care s-a desfășurat în privat la 14 aprilie 2011, Curtea de Apel a acceptat apelul reclamanților și a anulat hotărârea instanței de judecată inferioară constatând că aceasta din urmă nu a specificat: (a) care întitățile religioase înregistrate au folosit numele “Bektashi”; (b) care prevederea legală interzice utilizarea unor surse doctrinale identice de către mai multe comunități și grupuri religioase; (c) legea nu a specificat că o cerere de înregistrare ar putea fi refuzată datorită absenței dovezii de proprietate a sediului unei comunități religioase. La 27 mai 2011, instanța de primă instanță a refuzat din nou să înregistreze primul reclamant, care a stabilit că la 15 decembrie 2010, 9 membri fondatori, inclusiv cel de-al treilea reclamant, au organizat o ședință de fundare a primului solicitant. În ședință, au autorizat cel de al treilea reclamant să reprezinte primul reclamant și să prezinte cererea de înregistrare. De asemenea, ei au adoptat următoarele surse doctrinale ale primului solicitant: „Religia islamică și predarea Sfântului Coran, care este completată și interpretată de cunoștințele și practicile profetului Mohamed și Imam Ali, Sfântul Ehlibeyt (familia profetului) și Sfânta Călătorie a Haji Bektash Veli.” Curtea de primă instanță a refuzat să înregistreze primul reclamant în registrul curții unice din următoarele motive: (a) numele acestuia conține cuvântul “Bektashi”, care era deja folosit de o altă entitate religioasă, adică „grupul religios Ehlibeyt Bektashi din Macedonia”, înregistrat în registrul curții unice la 10 septembrie 2010; (b) sursele sale doctrinale nu erau diferite de sursele doctrinale ale Comunității Religioase Islamice, care existau de secole și care erau înregistrate în registrul curții unice la 14 noiembrie 2008. În acest sens, instanța a interpretat sursele doctrinale ale primei solicitante, susținând că sursele doctrinale trebuie considerate ca semnificație oficială a unei entități religioase în sensul articolului 10 alineatul (1) din Legea 2007 și, în consecință, acestea au trebuit să diferențieze de sursele doctrinale ale entităților religioase deja înregistrate. Primul reclamant a contestat motivele pe care instanța de primă instanță a bazat refuzul de înregistrare a acestuia, susținând că nu există nici o altă entitate religiosă înregistrată sub același nume. În acest sens, a susținut că există 6 entități religioase înregistrate care conțin cuvântul “criștin” în numele lor și 2 entități înregistrate care folosesc cuvântul “islamică”. Aceeași regulă și standard ar trebui să se aplice în primul caz al reclamantului. Așa a fost, deoarece intenția Legii din 2007 a fost să nu interzică utilizarea cuvintelor care au sens generic și nu exclusiv. Altfel, legea ar permite înregistrarea unei singure entități religioase care conțin cuvântul creștin, islamic, Bektashi, evreiesc, tarikat, budist, Zen, zoroastric. Acesta a susținut, de asemenea, că primul reclamant a solicitat înregistrarea ca comunitate religioasă, spre deosebire de „Ehlibeyt Bektashi”, care a fost înregistrat ca grup religios; numele acestuia este substanțial diferit de numele acestei entități; primul reclamant a existat de decenii și secole, în mod evident din cărți de adrese și corespondență cu diferite instituții de stat. În ceea ce privește sursele doctrinale, primul reclamant a susținut că acestea nu pot fi considerate insignii oficiale în sensul articolului 10 alineatul (1) din Actul 2007. Sursele doctrinale pot fi identice pentru mai multe entități religioase (dupa cum Biblia era comună pentru ortodox și catolici; Coran era comun pentru Comunitatea Religioasă Islamică, Bektashi, Shia sau Suni). Ei au fost de natură ideologică și nu au fost constante și nu au putut fi interpretate în acest fel. În acest sens, a declarat că interpretarea pe care Curtea le-a dat în ceea ce privește sursele sale doctrinale, și anume că acestea sunt identice cu sursele doctrinale ale tuturor învățăturii islamice, a fost greșit. Singurul fapt că instanța și-a interpretat sursele doctrinale implică faptul că statul nu a fost separat de religie. În plus, dacă această interpretare a fost bazată pe unele materiale, acestea nu au fost comunicate primului reclamant și nu a avut posibilitatea de a-și prezenta opinia asupra unei ședințe publice. În acest sens, a solicitat Curții de Apel să aibă o sesiune publică. În cele din urmă, s-a plâns că a fost discriminat din cauza următoarelor: (a) Ministerul Justiției nu a răspuns la cererea de utilizare a cuvântului “Macedonia” în numele său (de exemplu, împiedicarea acestuia să utilizeze un nume de alegere sa); (b) instanța de primă instanță a interpretat în mod erône sursele sale doctrinale; și (c) a fost singura entitate religiosă care a fost împiedicată să folosească cuvântul “Bektashi” în numele său, spre deosebire de entitățile religioase care utilizează cuvintele “Cristian” sau „Islamică”. Cu privire la o audiere avută în privat la 17 noiembrie 2011, Curtea de Apel a respins recursul și a susținut hotărârea instanței inferioare. Curtea a susținut că, deși numele primului reclamant nu era în întregime identic cu numele „grupului religios Ehlibeyt Bektashi din Macedonia”, acesta conținea numele „Bektashi”, care a fost decisiv și reprezentat un sinonim pentru entitatea religioasa. În consecință, înregistrarea primului reclamant ar putea crea confuzie între credincioși. Curtea nu a dat niciun motiv în ceea ce privește sursele doctrinale ale primului reclamant. Apel constituțional împotriva refuzului instanțelor de a înregistra primul reclamant (depunerea nr. 25176/13) La 20 februarie 2012, primul și al treilea reclamant (și alte două persoane) au depus la Curtea Constituțională un recurs constituțional care se plângea că au fost discriminate în contradicție cu art. 110 § 3 din Constituție. Acestea au prezentat un rezumat al antecedentelor factuale descrise mai sus și au prezentat argumente similare celor invocate în recurs împotriva hotărârii instanței de primă instanță din 27 mai 2011 (a se vedea mai sus). Ei s-au plâns că utilizarea termenului “Bektashi” nu ar putea fi exclusivă (cum ar fi utilizarea „cristiană” și „islamică”). În plus, înregistrarea „grupului religios Ehlibeyt Bektashi din Macedonia” presupune că autoritățile interne au acceptat implicit că sursele doctrinale ale grupului religios au fost presupuse identice cu predarea Comunității Religioase Islamice. Ei au solicitat Curtea Constituțională să organizeze o sesiune publică ( ) în conformitate cu secțiunea 55 (au făcut referire în greșeală la secțiunea 56) din Regulamentul Curții (a se vedea „Legea internă și materialele internaționale relevante”). La 20 noiembrie 2012, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional. A hotărât după ce a obținut lista entităților religioase înregistrate în registrul curții unice, precum și dosarul privind înregistrarea „grupului religios Ehlibeyt Bektashi din Macedonia”. În ceea ce privește cele din urmă, a stabilit că instanța de primă instanță nu și-a analizat sursele doctrinale și nu le-a comparat cu predarea Comunității religioase islamice. Partele relevante ale hotărârii Curții Constituționale se citesc după cum urmează: „...în acest caz, instanța consideră că ar trebui să examineze dacă refuzul de înregistrare a comunității religioase Bektashi a încălcat libertatea religiei și dacă există elemente de discriminare din motive religioase. În ceea ce privește prima parte a întrebării, se pare că, din art. 9 din Actul privind statutul juridic al bisericii, comunităților religioase și grupurilor, înregistrarea în registrul unic al instanței unice este o cerință pentru o entitate religiosă să obțină statutul unei entități juridice, dar nu este o condiție pentru cerințe religioase, rituale și rugăciuni, ceea ce crede ... poate deține indiferent de faptul că acestea sunt organizate ca entitate juridică religiosă înregistrată. În acest caz, având în vedere argumentele prezentate în cerere și faptele stabilite, se pare că reclamanții, care se definesc ca membri ai comunității Bektashi, își pronunțe în mod liber religia de mulți ani; participă la viața publică; comunică cu organismele de stat; participă la reuniuni și conferințe religioase. Aceasta duce la concluzia că, deși nu sunt înregistrate oficial în temeiul [Legii 2007], ele pot profesa liber religia lor și pot organiza ceremonii religioase în conformitate cu religia islamică, fără nicio presiune sau persecuție. Prin urmare, libertatea religiei reclamanților nu este încălcată. Pentru a răspunde dacă există elemente de discriminare în anularea cererii de înregistrare a comunității religioase Bektashi, Curtea Constituțională evaluează dacă instanțele, care au hotărât în cadrul procedurii de înregistrare ... a dat motive suficiente și dacă refuzul de înregistrare a comunității religioase Bektashi a fost bazat pe motive relevante și rezonabile, și anume dacă refuzul de înregistrare a urmărit un obiectiv legitim și dacă există o măsură de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul urmărit ...” Curtea a menționat apoi motivele pe care instanța de primă instanță și-a bazat hotărârea de a refuza înregistrarea primului reclamant și a declarat că: „Curtea Constituțională aprobă concluziile instanței de primă instanță în conformitate cu care numele și sursa doctrinală sunt insignia oficială a unei entități religioase ... Acest lucru este și mai relevant în ceea ce privește entitățile religioase mai mici, și anume [entitățile] care ... își manifestă existența prin aceste două elemente. Prin urmare, faptul că [primul reclamant] este identic cu o altă entitate religioasă deja înregistrată poate crea confuzie în public; poate aduce credincioșii în confuzie, care reprezintă, în același timp, o încălcare a convingerilor lor religioase. În consecință, nu este în litigiu că dreptul unei entități religioase să fie înregistrată ar trebui asigurat în contextul libertății religiei, dar nu ar trebui să violeze drepturile religioase și sentimentele membrilor unor entități religioase deja înregistrate. ... Fiecare entitate religioasă, o biserică, o comunitate religioasă sau un grup, se bucură de dreptul de a fi distinctă; de a fi recunoscută în public cu identitatea sa specifică, care, dacă nu există sau dacă există o concurență, poate crea confuzie în public; în cazul în care există mai multe entități paralele printre care există o competitivitate, paralelism infinit și divizie. Scopul cerinței legale a căror nume și semnarea oficială a entităților religioase, inclusiv a surselor doctrinale, sunt diferite ... este de a preveni o confuzie a credincioșilor, o percepție greșită și o divizie infinită legală a adepților aceleiași religiei în mai multe comunități sau entități religioase. În opinia instanței, aceste obiective sunt legitime și necesare pentru a proteja libertățile și drepturile altora și pentru a asigura toleranța religioasă și prevenirea conflictelor religioase, ca element al protecției ordinii publice, care este responsabilitatea statului. Având în vedere cele de mai sus, Curtea Constituțională consideră că refuzul de înregistrare a comunității religioase Bektashi nu a încălcat libertatea religiei reclamanților, nici au fost discriminate pe baza religiei lor.” art. 110 § 3 prevede că Curtea Constituțională protejează libertățile și drepturile persoanelor și cetățenilor în ceea ce privește libertatea condamnării, conștiința, gândirea și exprimarea publică a gândurilor; asocierea și activitatea politice; și interzicerea discriminării între cetățeni din motive de sex, rasă, religie, afiliare națională, socială și politică. Actul privind statutul juridic al bisericii, comunităților religioase și grupurilor din 2007 (Journal Oficial nr.113/2007) În conformitate cu art. 9 alin. (1) și (3) din Legea din 2007, statutul juridic al bisericii, comunității religioase și grupului religios este obținut prin înregistrarea în registrul curții unice. O biserică, comunitate religiosă sau grup religios va fi înregistrată în registru numai dacă această biserică, comunitate religiosă sau grup religios nu a fost înregistrată anterior. Secțiunea 10 prevede că numele și insignele oricărei noi biserici, comunități religioase și grupuri religioase ar trebui să fie diferite de numele și insignele altor biserici deja înregistrate, comunități sau grupuri religioase. Secțiunea 12(2) § 4 prevede că o asociație solicitantă ar trebui să adauge sursele sale doctrinale ( и În conformitate cu art. 35, Comisia este obligată să prezinte, în termen de 60 de zile de la intrarea în vigoare a Legii din 2007, date relevante privind entitățile religioase existente înregistrate în registrul său ( ) de către acest organism până în 1998 poate reține statutul juridic existent. Toate datele relevante sunt înregistrate în registrul unei instanțe unice. Actul de procedură civilă din 2005 în temeiul articolului 351 alineatul (2) din Legea de procedură civilă, instanța de a doua instanță ar ține o audiere atunci când este necesar să se repete deja dovezi admise pentru a stabili faptele corect. Actul privind comunitățile religioase și grupurile religioase (Gaznalul Oficial nr. 35/1997) Secțiunea 35 din Legea de 1997, ca fiind valabil la momentul respectiv, cu condiția ca Comisia să transfere, în termen de o lună de la intrarea în vigoare a Actului, comunitățile și grupurile religioase, care au fost enumerate în Minister până la intrarea în vigoare a Actului respectiv. Regulile de procedură ale Curții Constituționale (Journal Oficial nr.70/1992) În conformitate cu 55 alineatele (1) și (2) din Regulamentul de procedură al Curții Constituționale, aceasta decide, în principiu, cazurile de protecție a drepturilor și libertăților omului, într-o sesiune publică („авна расδрава) , la care sunt invitate următoarele părți: părțile la procedură; Ombudsmanul; și alte persoane, dacă este necesar. Avizul privind proiectul de lege privind statutul juridic al unei biserici, al comunității religioase și al unui grup religios, al Comisiei Europene pentru Democrație prin Lege (Comisia Veneției) Avizul nr. 424/2007, 13 martie 2007 Avizul reflectă opiniile Comisiei de la Veneția în ceea ce privește proiectul de lege 2007, așa cum era în prezent. Cele mai relevante părți ale avizului se citesc după cum urmează: 46. Pluralismul este „indisociabil de o societate democratică în sensul Convenției.” Libertatea religioasă implică libertatea de a manifesta religia în privat și în comunitate cu alții și acest lucru este relevant în special pentru problema înregistrării bisericilor, comunităților și grupurilor. Deși în anumite circumstanțe poate fi necesară restricționarea libertății de manifestare a religiei în care mai multe religii coexistă pentru a „asigura respectarea convingerilor tuturor”, statul trebuie să rămână neutru și imparțial și „nu... eliminarea cauzei de tensiune prin eliminarea pluralismului, dar pentru a se asigura că grupurile concurente se tolerează reciproc.” Evaluarea legitimității convingerilor religioase sau „favoarea unui lider sau a unui organism particular al unei comunități religioase divizate” ar constitui o încălcare a libertății religiei. 47. Atunci când reglementează în domeniul religios, un stat trebuie să rămână neutru și imparțial. 63. ...Redatorii consideră că statul are datoria de a proteja publicul de confuzie și, prin urmare, ar putea refuza înregistrarea către orice entitate religiosă care nu ar distinge suficient de de entități religioase deja înregistrate. 68. În proiectul de articol 9.4 o entitate religioasă nu poate fi înregistrată dacă are sau folosește „același sau un nume similar cu o biserică deja înregistrată, o comunitate religioasă sau religioasă” ... 69. În acest caz, este îndoială că aceste restricții pot fi considerate drept legitime în sensul cerinței stricte de la art. 9.2 CEDO. 70. Protejarea credincioșilor de confuzie ... nu poate fi considerată suficientă. Alte materiale internaționale relevante Neregistrarea primului solicitant a fost remarcată în rapoartele de progres ale Comisiei Europene din 2011 și 2012, precum și în Raportul privind libertatea religioasă internațională a Departamentului de Stat al SUA pentru 2012, referitor la Statul pârât. COMPLAINTS Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 6 din Convenție, că nu au primit posibilitatea de a prezenta argumentele lor verbal în fața oricărei instanțe interne, inclusiv a Curții Constituționale, care au hotărât, în principiu, cazuri similare cu privire la o sesiune publică. De asemenea, se plâng că refuzul instanțelor interne de a recunoaște statutul juridic continuu al primului solicitant și de a-l înregistra în temeiul legii din 2007 a încălcat drepturile în temeiul articolelor 9, 11 și 14 din Convenție. 1. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a existat o audiere publică în aceste cazuri, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? 2. A existat încălcarea libertății de religie ale reclamanților, în contravenție cu art. 9 din Convenție? 3. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de asociere, în contravenție cu art. 11 din Convenție? 4. Reclamanții au suferit discriminări în privința respectării drepturilor convenției lor, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 9 sau 11 din Convenție? Apendice nr. Locul de reședință reprezentat de 48044/10 14/08/2010 BEKTAŠISKA ZAEDNICA (comunitatea Bektashi) dl Edmond BRAHIMAJ dl Arben SULEJMANI 22 mai 1968, Gostivar dl Aleksandar și Dragan GODŽO 75722/12 08/06/2012 25176/13 25/01/2013

Communicated on 25 August 2014

FIRST SECTION

Application no. 48044/10

BEKTASHI COMMUNITY and others against the former Yugoslav Republic of Macedonia

and 2 other applications

(see list appended)

The Bektashi community (“the first applicant”) is a religious community that was not granted the status of a legal entity at national level. Mr

E.

Brahimaj (“the second applicant”) is an Albanian national and lives in Tetovo, the former Yugoslav Republic of Macedonia. As stated by the applicants, he is a religious practitioner, a member of the first applicant who holds a position in the highest hierarchy of the community. Mr A. Sulejmani (“the third applicant”) is a Macedonian national and lives in Gostivar, the former Yugoslav Republic of Macedonia. He is a member and representative of the first applicant. The applicants are represented before the Court by Mr A. Godžo and Mr D. Godžo, lawyers practising in Ohrid, the former Yugoslav Republic of Macedonia.

A.

The circumstances of the cases

The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

1.

Background to the cases

As stated by the applicants, Bektashi existed and professed their religion in the respondent State for many centuries. The first applicant professed in “Teke Sersem Ali-Harabati Baba” in Tetovo, the former Yugoslav Republic of Macedonia, as its primary seat. Until the events in 2009-2010 (see below), the first applicant existed and professed religion in practice in full capacity. In the past, it was also referred to and existed under the name “Islamic Bektashi Community”.

On 25 August 1997 the State Religious Commission (“the Commission”), which was competent, under the Act on religious communities and groups of 1997 (“the 1997 Act”), to deal with religious matters, requested that the first applicant submit

inter alia

a copy of its application for registration with the Ministry of the Interior (“the Ministry”), the competent body at the time, and a certificate in which the Ministry had confirmed that the first applicant had been listed in its records (

потврда за постојано пријавување

). As stated in the request, it was made in order that the Commission “transfer (in the register) the religious communities and groups that have so far been listed in (

пријавени

) the Ministry of the Interior” (see section 35 of the 1997 Act (see “Relevant domestic law and international materials” below).

On 1 March 1999 the Ministry issued a certificate (

потврда

) attesting that the first applicant (under the name “Islamic Bektashi Community” in Tetovo) had submitted an application for registration in February 1993.

On 23 June 2000 the Commission issued a certificate (“the 2000 certificate”) that on 13 June 2000 the first applicant had filed “an application in accordance with the 1997 Act”. The certificate further stated:

“Since the statutory conditions are met, the Bektashi Community in the Republic of Macedonia is listed (

пријавена

)”.

With a decision of 18 July 2000, the State Statistical Office specified that the first applicant’s main activities were “activities of religious organisations”; specified its seat (site “Arabati Baba”); and attributed corresponding indexes and business codes.

In a letter of 13 June 2002, the Commission referred to the 2000 certificate and stated that:

“the Bektashi community in the Republic of Macedonia is registered in the register of religious communities and groups ... seated in ... (site ‘Arabati Baba’) in Tetovo”.

In 2003 a local non-governmental organisation (Macedonian Centre for International Cooperation) published an “Address book of religious communities in Macedonia”. As stated in the Address book, it included the religious entities recorded in the Commission’s register. The first applicant was listed in the Address book on the basis of the 2000 certificate.

On 20 February 2007 the Commission authorised the second applicant to carry out “religious ceremonies and rituals in lawful premises of the Bekstashi community of the Republic of Macedonia”.

2.

Proceedings in which the first applicant claimed recognition and continuation of its legal status as a religious community (application no. 48044/10)

On 4 June 2009 the first applicant requested, under section 35 of the Act on legal status of a church, religious communities and groups of 2007 (“the 2007 Act”) (see “Relevant domestic law and international materials” below) that the competent court recognise its continuing legal status and record it accordingly in the Single court register. In support it submitted the 2000 certificate (see above).

On 2 October 2010 the Skopje Court of First Instance (“the first-instance court”) dismissed the first applicant’s request finding that it had not been listed, at the time, in the Ministry and accordingly the Commission had not been required to register it in its records under section 35 of the 1997 Act. In June 2000 the first applicant applied to the Commission, which the latter acknowledged with the 2000 certificate. The latter was in compliance with decisions of December 1998 (U.br.223/97) and October 1999 (U.br.114/09) in which the Constitutional Court declared unconstitutional the statutory provisions which provided for registration of religious entities. The first-instance court established that the first applicant had never been registered (

регистрирана

) by the Commission, but only listed (

пријавена

), let alone before 1998, as required under section 35(2) of the 2007 Act. Consequently, the Commission had not been required, as specified in section 35(1) of the 2007 Act, to transfer the data “recorded in its register” to the first-instance court. That requirement concerned only registered and not listed religious entities. The first-instance court concluded that the first applicant had never obtained the status of a legal entity, which recognition and continuation it sought with the application.

On 18 February 2010 the Skopje Court of Appeal upheld this decision and the reasons contained therein.

3.

Proceedings for registration of the first applicant (application no.75722/12)

On 22 November 2010 the first applicant filed an application seeking that the first-instance court register it (as “Bektashi religious community of the Republic of Macedonia”) in the Single court register of churches, religious communities and groups. On the same date, it requested that the Ministry of Justice gave permission for the use of the word “Macedonia” in its name, to which the Ministry did not reply. On 30 November 2010 the first-instance court requested that the application be completed with certain documents. In reply to that request, on 18 December 2010 the third applicant, as the first applicant’s authorised representative, informed the court that on 15

December 2010 the founders of the first applicant had held a meeting on which they had discussed the issues raised by the court. The following relevant documents were appended to the application for registration: (a)

record of the founding meeting; (b) founding decision; (c) description of the doctrinal sources; (d) decisions concerning the authorised person to represent the first applicant and submit the application for registration; (e)

certificates of nationality for the founding members; (f) graphical description of the religious insignia.

On 20 December 2010 the first-instance court refused to register the first applicant as “Bektashi religious community” on the following grounds: (a)

the name “Bektashi” has already been used by another religious entity registered in the Single court register; (b) the first applicant’s doctrinal sources were identical with the doctrinal sources of another already registered religious entity; and (c) the first applicant did not submit proof of ownership of the site “Arabati Baba” in Tetovo, indicated as its seat in the application for registration.

The applicants appealed against this decision and sought that the Court of Appeal held a public session under section 351(2) of the Civil Proceedings Act (see “Relevant domestic law and international materials” below).

On a hearing held in private on 14 April 2011, the Skopje Court of Appeal accepted the applicants’ appeal and quashed the lower court’s decision finding that the latter did not specify: (a) which registered religious entity used the name “Bektashi”; (b) which statutory provision forbid the use of identical doctrinal sources by more religious communities and groups; and (c) the law did not specify that an application for registration could be refused due to the absence of proof of ownership of the seat of a religious community.

On 27 May 2011 the first-instance court again refused to register the first applicant. It established that on 15 December 2010, 9 founding members, including the third applicant, had held a founding meeting of the first applicant. At the meeting, they had authorised the third applicant to represent the first applicant and submit the application for its registration. They also had adopted the following doctrinal sources of the first applicant:

“Islamic religion and the teaching of the Holy Koran, which is supplemented and interpreted by the knowledge and practices of prophet Mohamed and Imam Ali, the Holy Ehlibeyt (the prophet’s family) and the Holy Journey of Haji Bektash Veli.”

The first-instance court refused to register the first applicant in the Single court register for the following reasons: (a) its name contained the word “Bekstashi”, which had already been used by another religious entity, namely “Ehlibeyt Bektashi religious group in Macedonia”, registered in the Single court register on 10 September 2010; and (b) its doctrinal sources were not different from the doctrinal sources of the Islamic Religious Community, which had existed for centuries and which had been registered in the Single court register on 14 November 2008. In this connection, the court interpreted the first applicant’s doctrinal sources. It held that the doctrinal sources were to be regarded as official insignia of a religious entity within the meaning of section 10(1) of the 2007 Act and they accordingly had to differ from the doctrinal sources of already registered religious entities.

The first applicant challenged the grounds on which the first-instance court had based the refusal for its registration. It argued that there was no other religious entity registered under the same name. In this connection it submitted that there were 6 registered religious entities that contained the word “Christian” in their name and 2 registered entities that used the word “Islamic”. The same rule and standard should apply in the first applicant’s case. It was so since the intention of the 2007 Act was not to ban the use of words that had generic and not exclusive meaning. Otherwise, it would mean that the law allowed the registration of only one religious entity containing the word Christian, Islamic, Bektashi, Jewish, Tarikat, Buddhist, Zen, Zoroastric. It also argued that the first applicant had sought registration as a religious community, as opposed to “Ehlibeyt Bektashi”, which was registered as a religious group; its name was substantially different from the name of that entity; the first applicant had existed for decades and centuries, as evident from the Address book and correspondence with various State institutions. As regards the doctrinal sources, the first applicant argued that they could not be regarded official insignia within the meaning of section 10(1) of the 2007 Act. Doctrinal sources could be identical for more religious entities (as the Bible was common for Orthodox and Catholics; Koran was common for the Islamic Religious Community, Bektashi, Shia or Suni). They were of an ideological nature and were not constant nor could be interpreted in that way. In this connection it stated that the interpretation which the court had given regarding its doctrinal sources, namely that they were identical to the doctrinal sources of all Islamic teaching, was wrong. The mere fact that the court interpreted its doctrinal sources implied that the State was not separated from the religion. Furthermore, if that interpretation was based on some materials, they were not communicated to the first applicant nor it was given the opportunity to present its views on a public hearing. In this respect, it requested that the Court of Appeal held a public session. Lastly, it complained that it was discriminated due to the following: (a) the Ministry of Justice had not replied to its request for use of the word “Macedonia” in its name (thus preventing it to use a name of its own choice); (b) the first-instance court wrongly interpreted its doctrinal sources; and (c) it was the only religious entity which was prevented from using the word “Bektashi” in its name, unlike religious entities that use the words “Christian” or “Islamic”.

On a hearing held in private on 17 November 2011, the Skopje Court of Appeal dismissed the appeal and upheld the lower court’s decision. The court held that although the name of the first applicant was not entirely identical with the name of the “Ehlibeyt Bektashi religious group of Macedonia”, it contained the name “Bektashi”, which was decisive and represented a synonym for the religious entity. Consequently, the registration of the first applicant could create confusion among the believers. The court did not give any reason regarding the doctrinal sources of the first applicant.

4.

Constitutional appeal against the courts’ refusal to register the first applicant (application no. 25176/13)

On 20 February 2012 the first and third applicants (and two other individuals) lodged with the Constitutional Court a constitutional appeal complaining that they were discriminated contrary to Article 110 § 3 of the Constitution. They gave a summary of the factual background described above and submitted arguments similar to those raised in the appeal against the first-instance court’s decision of 27 May 2011 (see above). They complained that the use of the term “Bektashi” could not be exclusive (alike the use of “Christian” and “Islamic”). Furthermore, the registration of the “Ehlibeyt Bektashi religious group in Macedonia” implied that the domestic authorities had implicitly accepted that the doctrinal sources of that religious group had been allegedly identical with the teaching of the Islamic Religious Community. They requested that the Constitutional Court hold a public session (

јавна расправа

) in accordance with section 55 (they referred in error to section 56) of the Rules of Court (see the “Relevant domestic law and international materials”).

On 20 November 2012 the Constitutional Court dismissed the constitutional appeal. It decided after it had obtained the list of religious entities registered in the Single court register, as well as the file regarding the registration of the “Ehlibeyt Bektashi religious group in Macedonia”. As to the latter, it established that the first-instance court had not analysed its doctrinal sources nor had it compared them with the teaching of the Islamic Religious Community. The relevant parts of the Constitutional Court’s decision read as follows:

“...in the present case, the court considers that it should examine whether the refusal to register the Bektashi religious community violated the freedom of religion and whether there are elements of discrimination on religious grounds.

As regards the first part of the question, it appears that, from section 9 of the Act on legal status of a church, religious communities and groups, the registration in the Single court register is a requirement for a religious entity to obtain the status of a legal entity, but it is not a precondition for religious ceremonies, rituals and prays, which believers ... can hold irrespective of the fact whether they are organised as a registered religious legal entity.

In the present case, having regard to the arguments put forward in the application and the established facts, it appears that the applicants, who define themselves as members of the Bektashi community, have freely professed their religion for many years; they participate in public life; they communicate with State bodies; participate in religious gatherings and conferences. This leads to a conclusion that although they are not formally registered under the [2007 Act], they can profess their religion freely and can hold religious ceremonies in accordance with the Islamic religion, without any pressure or persecution. Consequently, the freedom of religion of the applicants is not being violated.

In order to reply whether there are elements of discrimination in the dismissal of the application for registration of the Bektashi religious community, the Constitutional Court assesses whether the courts, which decided in the registration proceedings ... gave sufficient reasons and whether the refusal to register the Bektashi religious community was based on relevant and reasonable grounds, namely whether the refusal for registration pursued a legitimate aim and whether there was a measure of proportionality between the means used and the aim pursued ...”

The court then referred to the grounds on which the first-instance court based its decision to refuse to register the first applicant and stated that:

“The Constitutional Court endorses the findings of the first-instance court according to which the name and the doctrinal sources are official insignia of a religious entity ...

This is even more relevant regarding smaller religious entities, namely [entities] that ... manifest their existence through these two elements. Consequently, the fact that the [first applicant] is identical with another already registered religious entity can create confusion in the public; can bring the believers in confusion, which represent, at the same time, a violation of their religious beliefs. Consequently, it is not in dispute that the right of a religious entity to be registered should be secured in the context of the freedom of religion, but it should not violate the religious rights and feelings of members of already registered religious entities.

...Each religious entity, a church, religious community or a group, enjoys the right to be distinct; to be recognised in the public with its specific identity, which, if it does not exist or if there is a competition, can create confusion in the public; in case there are more parallel entities among which there is a competitiveness, infinite parallelism and division.

The aim of the statutory requirement that the name and official insignia of religious entities, including the doctrinal sources, are different ... is to prevent a confusion of believers, a wrong perception and lawful infinite division of followers of the same religion in several religious communities or entities. In the court’s view, these aims are legitimate and necessary in order to protect the freedoms and rights of others and to secure religious tolerance and prevention of religious conflicts, as an element of the protection of public order, which is the responsibility of the State.

In view of the foregoing, the Constitutional Court considers that the refusal to register the Bektashi religious community did not violate the freedom of religion of the applicants, nor they were discriminated on the basis of their religion.”

B.

Relevant domestic law and international materials

1.

Constitution of 1991

Article 110 § 3 provides that the Constitutional Court protects the freedoms and rights of individuals and citizens concerning the freedom of conviction, conscience, thought and public expression of thought; political association and activity; and the prohibition of discrimination among citizens on the grounds of sex, race, religion, national, social and political affiliation.

2.

Act on legal status of a church, religious communities and groups of 2007 (Official Gazette. No.113/2007)

Under section 9 (1) and (3) of the 2007 Act, the legal status of a church, religious community and religious group is gained through registration in the single court register. A church, religious community or religious group will be recorded in the register only if such church, religious community or religious group has not previously been registered.

Section 10 provides that the name and insignia of any new church, religious community and religious group should be different from the names and insignia of other already registered churches, religious communities or groups.

Section 12(2) § 4 provides that an applicant association should append its doctrinal sources (

извори на учење)

to an application for registration.

Under section 35, the Commission is obliged to submit, within 60 days after the 2007 Act entered into force, relevant data regarding the existing religious entities recorded in its register (

запишани во нејзиниот регистар

) to the first-instance court. All churches, religious communities and groups registered (

регистрирани

) by that body until 1998 can withhold the existing legal status. All relevant data are recorded in the Single court register.

3.

Civil Proceedings Act of 2005

Under section 351(2) of the Civil Proceedings Act, the second-instance court would hold a hearing when it is necessary to repeat already admitted evidence in order to establish the facts correctly.

4.

Act on religious communities and religious groups (Official Gazette no. 35/1997)

Section 35 of the 1997 Act, as valid at the time, provided that the Commission would transfer, within one month after that Act had entered into force, into its register the religious communities and groups, which had been listed in the Ministry until that Act had entered into force.

5.

Rules of Procedure of the Constitutional Court (Official Gazette no.70/1992)

Under 55(1) and (2) of the Rules of Procedure of the Constitutional Court, it decides cases for the protection of human rights and freedoms, in principle, on a public session (

јавна расправа)

, to which the following are invited to attend: the parties to the proceedings; the Ombudsman; and other persons, if necessary.

6.

Opinion on the Draft Law on the legal status of a church, religious community and a religious group, European Commission for Democracy Through Law (Venice Commission) Opinion No.

424/2007, 13 March 2007

The Opinion reflects the views of the Venice Commission regarding the draft Act 2007, as it stood at the time. The most relevant parts of the Opinion read as follows:

7.

Other relevant international materials

The non-registration of the first applicant was noted in the 2011 and 2012 Progress Reports of the European Commission, as well as in the US State Department International Religious Freedom Report for 2012, concerning the respondent State.

COMPLAINTS

The applicants complain under Article 6 of the Convention that they were not given the opportunity to present their arguments verbally before any domestic court, including the Constitutional Court, which decided similar cases, in principle, on a public session. They also complain that the refusal of the domestic courts to recognise the continuing legal status of the first applicant and to register it under the 2007 Act violated their rights under Articles 9, 11 and 14 of the Convention.

QUESTIONS

APPENDIX

No.

Application

no.

Lodged on

Applicant name

date of birth

place of residence

Represented by

48044/10

14/08/2010

BEKTAŠISKA ZAEDNICA (Bektashi community)

Mr Edmond BRAHIMAJ

Mr Arben SULEJMANI

22 May 1968, Gostivar

Mr Aleksandar and Mr Dragan GODŽO

75722/12

08/06/2012

25176/13

25/01/2013