Bektashi Community și alții împotriva Macedoniei de Nord și alte 2 cereri

Comunicat la 25 august 2014 PRIMEA SECȚIUNE Aplicarea nr. 48044/10 BEKTASHI COMUNITATEA și alții împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) Comunitatea Bektashi („primul reclamant”) este o comunitate religioasă care nu a fost acordată statutul de entitate juridică la nivel național. Dl. Brahimaj („al doilea reclamant”) este un resortisan albanez și trăiește în Tetovo, fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei. După cum a declarat reclamanții, el este un practicant religios, un membru al primului solicitant care deține o poziție în cea mai înaltă ierarhie a comunității. Dl A. Sulejmani este un cetățean macedonean și locuiește în Gostivar, fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei.

El este membru și reprezentant al primului reclamant. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dl A. Godžo și dl D. Godžo, avocați care practică în Ohrid, fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazurilor, după cum au declarat reclamanții, Bektashi a existat și a profesat religia lor în Statul pârât de mai multe secole. Primul reclamant a profesat în „Teke Sersem Ali-Harabati Baba” din Tetovo, fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, ca scaunul său principal. Până la evenimentele din 2009-2010 (a se vedea mai jos), primul reclamant a existat și a profesat religie în practică în deplină capacitate.

În trecut, aceasta a fost, de asemenea, menționată și a existat sub numele de „Comunitatea Islamică Bektashi”. La 25 august 1997, Comisia Religioasă de Stat („Comisia”), care a fost competentă, în temeiul Actului privind comunitățile religioase și grupurile din 1997 („Actul 1997”), să se ocupe de chestiuni religioase, a solicitat ca primul reclamant să prezinte, printre altele, o copie a cererii sale de înregistrare la Ministerul Internului („ Ministerul”), la organismul competent la momentul respectiv și un certificat în care Ministerul a confirmat că primul reclamant a fost înscris în dosarele sale („отврда ). După cum se menționează în cerere, s-a făcut pentru ca Comisia să „transfirească (în registru) comunitățile religioase și grupurile care au fost înscrise până acum în („scrie”) Ministerul Internului” (a se vedea art. 35 din Legea din 1997 (a se vedea „Legea internă și materialele internaționale relevante” de mai jos).

) atestând că primul reclamant (în numele „Comunitatea Islamică Bektashi” din Tetovo) a depus o cerere de înregistrare în februarie 1993. La 23 iunie 2000, Comisia a emis un certificat (“certificatul 2000”) care, la 13 iunie 2000, primul reclamant a depus „o cerere în conformitate cu Legea 1997”. Certificatul a menționat în continuare: „Deoarece sunt îndeplinite condițiile legale, Comunitatea Bektashi din Republica Macedonică este listată („semnul”) . Cu o decizie din 18 iulie 2000, Oficiul de Statistică a statului a specificat că principalele activități ale primului solicitant au fost „activități ale organizațiilor religioase”; și a specificat scaunul său (semnul „Arabati Baba”); și a atribuit indicele și codurile de afaceri corespunzătoare.

Într-o scrisoare din 13 iunie 2002, Comisia a făcut referire la certificatul din 2000 și a declarat că: „Comunitatea Bektashi din Republica Macedonia este înregistrată în registrul comunităților și grupurilor religioase ... așezată în ... (semnul „Arabati Baba”) din Tetovo”. În 2003 o organizație locală neguvernamentală (Centrul Macedonian pentru Cooperare Internațională) a publicat o „Carte de adresă a comunităților religioase din Macedonia”. După cum se menționează în cărțile de adrese, aceasta a inclus entitățile religioase înregistrate în registrul Comisiei. Primul reclamant a fost înscris în cărțile de adrese pe baza certificatului 2000. La 20 februarie 2007, Comisia a autorizat al doilea reclamant să efectueze „ceremonie și rituale religioase în sediile legale ale comunității Bekstashi din Republica Macedonia”.

Procedințe în care primul reclamant a solicitat recunoașterea și continuarea statutului său juridic ca comunitate religioasă (depunerea nr. 48044/10) La 4 iunie 2009, primul reclamant a solicitat, în temeiul articolului 35 din Legea privind statutul juridic al unei biserici, a comunităților religioase și a grupurilor din 2007 („Legea 2007”) (a se vedea „Legea internă relevantă și materialele internaționale” de mai jos) că instanța competentă își recunoaște statutul juridic continuu și îl înregistrează în consecință în registrul instanței unice.

La 2 octombrie 2010, Tribunalul de Primă Instanță din Skopje („curtea de primă instanță”) a respins cererea primului solicitant, constatand că nu a fost înscrisă în acest moment în Minister și, prin urmare, Comisia nu a fost obligată să o înregistreze în înregistrările sale în temeiul articolului 35 din Legea de 1997. În iunie 2000, prima solicitantă a solicitat Comisiei, care a fost recunoscută prin certificatul de 2000; aceasta din urmă a fost în conformitate cu deciziile din decembrie 1998 (U.br.223/97) și din octombrie 1999 (U.br.114/09) în care Curtea Constituțională a declarat inconstituțională dispozițiile legale care prevede înregistrarea entităților religioase.

Tribunalul de primă instanță a stabilit că primul reclamant nu a fost niciodată înregistrat ( реשистрирана ) de către Comisie, dar enumerat numai ( δриδавена ), mai puțin înainte de 1998, astfel cum este necesar în temeiul articolului 35 alineatul (2) din Legea 2007. În consecință, Comisia nu a fost obligată, astfel cum se specifică la art. 35 alineatul (1) din Legea de 2007, să transfere datele „înregistrate în registrul său” la instanța de primă instanță. Curtea de Primă Instanță a concluzionat că primul reclamant nu a obținut niciodată statutul unei entități juridice, care a solicitat recunoașterea și continuarea acesteia cu cererea. La 18 februarie 2010, Curtea de Apel Skopje a susținut această decizie și motivele conținute în aceasta.

Procedura de înregistrare a primului solicitant (denumită în continuare nr. 757222/12) La 22 noiembrie 2010, prima reclamantă a depus o cerere în scopul înregistrării instanței de primă instanță (sub formă de „comunitatea religioasă Bektashi din Republica Macedonia”) în registrul curții unice a bisericilor, comunităților religioase și grupurilor. În aceeași dată, acesta a solicitat ca Ministerul Justiției să acorde permisiunea de utilizare a cuvântului “Macedonia” în numele său, la care Ministerul nu a răspuns. La 30 noiembrie 2010, instanța de primă instanță a solicitat completarea cererii cu anumite documente. În răspunsul la această cerere, la 18 decembrie 2010, al treilea reclamant, în calitate de reprezentant autorizat al primului solicitant, a informat instanța că, la 15 decembrie 2010, fondatorii primului solicitant au organizat o reuniune cu privire la care au discutat chestiunile ridicate de instanță.

Următoarele documente relevante au fost anexate cererii de înregistrare: (a) înregistrarea ședinței fondatoare; (b) decizie de fundare; (c) descriere a surselor doctrinale; (d) decizii privind persoana autorizată să reprezinte primul reclamant și să prezinte cererea de înregistrare; (e) certificate de naționalitate pentru membrii fondatori; (f) descriere grafica a insigniei religioase. La 20 decembrie 2010, instanța a refuzat să înregistreze primul reclamant ca „comunitate religioasă Bektashi” din următoarele motive: (a) denumirea “Bektashi” a fost deja folosită de o altă entitate religioasă înregistrată în registrul tribunalului unic; (b) sursele doctrinale ale primului solicitant au fost identice cu sursele doctrinale ale altor entități religioase deja înregistrate; (c) primul reclamant nu a prezentat dovada de proprietate a site-ului „Arabati Baba” din Tetovo, indicată ca scaunul său în cererea de înregistrare.

Reclamanții au apelat împotriva acestei decizii și au solicitat că Curtea de Apel a organizat o sesiune publică în temeiul articolului 351 alineatul (2) din Legea privind decizia civilă (a se vedea mai jos „Legea internă relevantă și materialele internaționale”). În cadrul unei audieri care s-a desfășurat în privat la 14 aprilie 2011, Curtea de Apel a acceptat apelul reclamanților și a anulat hotărârea instanței de judecată inferioară constatând că aceasta din urmă nu a specificat: (a) care întitățile religioase înregistrate au folosit numele “Bektashi”; (b) care prevederea legală interzice utilizarea unor surse doctrinale identice de către mai multe comunități și grupuri religioase; (c) legea nu a specificat că o cerere de înregistrare ar putea fi refuzată datorită absenței dovezii de proprietate a sediului unei comunități religioase.

La 27 mai 2011, instanța de primă instanță a refuzat din nou să înregistreze primul reclamant, care a stabilit că la 15 decembrie 2010, 9 membri fondatori, inclusiv cel de-al treilea reclamant, au organizat o ședință de fundare a primului solicitant. În ședință, au autorizat cel de al treilea reclamant să reprezinte primul reclamant și să prezinte cererea de înregistrare.

De asemenea, ei au adoptat următoarele surse doctrinale ale primului solicitant: „Religia islamică și predarea Sfântului Coran, care este completată și interpretată de cunoștințele și practicile profetului Mohamed și Imam Ali, Sfântul Ehlibeyt (familia profetului) și Sfânta Călătorie a Haji Bektash Veli.” Curtea de primă instanță a refuzat să înregistreze primul reclamant în registrul curții unice din următoarele motive: (a) numele acestuia conține cuvântul “Bektashi”, care era deja folosit de o altă entitate religioasă, adică „grupul religios Ehlibeyt Bektashi din Macedonia”, înregistrat în registrul curții unice la 10 septembrie 2010; (b) sursele sale doctrinale nu erau diferite de sursele doctrinale ale Comunității Religioase Islamice, care existau de secole și care erau înregistrate în registrul curții unice la 14 noiembrie 2008. În acest sens, instanța a interpretat sursele doctrinale ale primei solicitante, susținând că sursele doctrinale trebuie considerate ca semnificație oficială a unei entități religioase în sensul articolului 10 alineatul (1) din Legea 2007 și, în consecință, acestea au trebuit să diferențieze de sursele doctrinale ale entităților religioase deja înregistrate.

Primul reclamant a contestat motivele pe care instanța de primă instanță a bazat refuzul de înregistrare a acestuia, susținând că nu există nici o altă entitate religiosă înregistrată sub același nume. În acest sens, a susținut că există 6 entități religioase înregistrate care conțin cuvântul “criștin” în numele lor și 2 entități înregistrate care folosesc cuvântul “islamică”. Aceeași regulă și standard ar trebui să se aplice în primul caz al reclamantului. Așa a fost, deoarece intenția Legii din 2007 a fost să nu interzică utilizarea cuvintelor care au sens generic și nu exclusiv. Altfel, legea ar permite înregistrarea unei singure entități religioase care conțin cuvântul creștin, islamic, Bektashi, evreiesc, tarikat, budist, Zen, zoroastric.

Acesta a susținut, de asemenea, că primul reclamant a solicitat înregistrarea ca comunitate religioasă, spre deosebire de „Ehlibeyt Bektashi”, care a fost înregistrat ca grup religios; numele acestuia este substanțial diferit de numele acestei entități; primul reclamant a existat de decenii și secole, în mod evident din cărți de adrese și corespondență cu diferite instituții de stat. În ceea ce privește sursele doctrinale, primul reclamant a susținut că acestea nu pot fi considerate insignii oficiale în sensul articolului 10 alineatul (1) din Actul 2007. Sursele doctrinale pot fi identice pentru mai multe entități religioase (dupa cum Biblia era comună pentru ortodox și catolici; Coran era comun pentru Comunitatea Religioasă Islamică, Bektashi, Shia sau Suni).

Ei au fost de natură ideologică și nu au fost constante și nu au putut fi interpretate în acest fel. În acest sens, a declarat că interpretarea pe care Curtea le-a dat în ceea ce privește sursele sale doctrinale, și anume că acestea sunt identice cu sursele doctrinale ale tuturor învățăturii islamice, a fost greșit. Singurul fapt că instanța și-a interpretat sursele doctrinale implică faptul că statul nu a fost separat de religie. În plus, dacă această interpretare a fost bazată pe unele materiale, acestea nu au fost comunicate primului reclamant și nu a avut posibilitatea de a-și prezenta opinia asupra unei ședințe publice. În acest sens, a solicitat Curții de Apel să aibă o sesiune publică.

În cele din urmă, s-a plâns că a fost discriminat din cauza următoarelor: (a) Ministerul Justiției nu a răspuns la cererea de utilizare a cuvântului “Macedonia” în numele său (de exemplu, împiedicarea acestuia să utilizeze un nume de alegere sa); (b) instanța de primă instanță a interpretat în mod erône sursele sale doctrinale; și (c) a fost singura entitate religiosă care a fost împiedicată să folosească cuvântul “Bektashi” în numele său, spre deosebire de entitățile religioase care utilizează cuvintele “Cristian” sau „Islamică”. Cu privire la o audiere avută în privat la 17 noiembrie 2011, Curtea de Apel a respins recursul și a susținut hotărârea instanței inferioare. Curtea a susținut că, deși numele primului reclamant nu era în întregime identic cu numele „grupului religios Ehlibeyt Bektashi din Macedonia”, acesta conținea numele „Bektashi”, care a fost decisiv și reprezentat un sinonim pentru entitatea religioasa.

În consecință, înregistrarea primului reclamant ar putea crea confuzie între credincioși. Curtea nu a dat niciun motiv în ceea ce privește sursele doctrinale ale primului reclamant. Apel constituțional împotriva refuzului instanțelor de a înregistra primul reclamant (depunerea nr. 25176/13) La 20 februarie 2012, primul și al treilea reclamant (și alte două persoane) au depus la Curtea Constituțională un recurs constituțional care se plângea că au fost discriminate în contradicție cu art. 110 § 3 din Constituție. Acestea au prezentat un rezumat al antecedentelor factuale descrise mai sus și au prezentat argumente similare celor invocate în recurs împotriva hotărârii instanței de primă instanță din 27 mai 2011 (a se vedea mai sus).

Ei s-au plâns că utilizarea termenului “Bektashi” nu ar putea fi exclusivă (cum ar fi utilizarea „cristiană” și „islamică”). În plus, înregistrarea „grupului religios Ehlibeyt Bektashi din Macedonia” presupune că autoritățile interne au acceptat implicit că sursele doctrinale ale grupului religios au fost presupuse identice cu predarea Comunității Religioase Islamice. Ei au solicitat Curtea Constituțională să organizeze o sesiune publică ( ) în conformitate cu secțiunea 55 (au făcut referire în greșeală la secțiunea 56) din Regulamentul Curții (a se vedea „Legea internă și materialele internaționale relevante”). La 20 noiembrie 2012, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional. A hotărât după ce a obținut lista entităților religioase înregistrate în registrul curții unice, precum și dosarul privind înregistrarea „grupului religios Ehlibeyt Bektashi din Macedonia”.

În ceea ce privește cele din urmă, a stabilit că instanța de primă instanță nu și-a analizat sursele doctrinale și nu le-a comparat cu predarea Comunității religioase islamice. Partele relevante ale hotărârii Curții Constituționale se citesc după cum urmează: „...în acest caz, instanța consideră că ar trebui să examineze dacă refuzul de înregistrare a comunității religioase Bektashi a încălcat libertatea religiei și dacă există elemente de discriminare din motive religioase. În ceea ce privește prima parte a întrebării, se pare că, din art. 9 din Actul privind statutul juridic al bisericii, comunităților religioase și grupurilor, înregistrarea în registrul unic al instanței unice este o cerință pentru o entitate religiosă să obțină statutul unei entități juridice, dar nu este o condiție pentru cerințe religioase, rituale și rugăciuni, ceea ce crede ... poate deține indiferent de faptul că acestea sunt organizate ca entitate juridică religiosă înregistrată.

În acest caz, având în vedere argumentele prezentate în cerere și faptele stabilite, se pare că reclamanții, care se definesc ca membri ai comunității Bektashi, își pronunțe în mod liber religia de mulți ani; participă la viața publică; comunică cu organismele de stat; participă la reuniuni și conferințe religioase. Aceasta duce la concluzia că, deși nu sunt înregistrate oficial în temeiul [Legii 2007], ele pot profesa liber religia lor și pot organiza ceremonii religioase în conformitate cu religia islamică, fără nicio presiune sau persecuție. Prin urmare, libertatea religiei reclamanților nu este încălcată.

Pentru a răspunde dacă există elemente de discriminare în anularea cererii de înregistrare a comunității religioase Bektashi, Curtea Constituțională evaluează dacă instanțele, care au hotărât în cadrul procedurii de înregistrare ... a dat motive suficiente și dacă refuzul de înregistrare a comunității religioase Bektashi a fost bazat pe motive relevante și rezonabile, și anume dacă refuzul de înregistrare a urmărit un obiectiv legitim și dacă există o măsură de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul urmărit ...” Curtea a menționat apoi motivele pe care instanța de primă instanță și-a bazat hotărârea de a refuza înregistrarea primului reclamant și a declarat că: „Curtea Constituțională aprobă concluziile instanței de primă instanță în conformitate cu care numele și sursa doctrinală sunt insignia oficială a unei entități religioase ... Acest lucru este și mai relevant în ceea ce privește entitățile religioase mai mici, și anume [entitățile] care ... își manifestă existența prin aceste două elemente.

Prin urmare, faptul că [primul reclamant] este identic cu o altă entitate religioasă deja înregistrată poate crea confuzie în public; poate aduce credincioșii în confuzie, care reprezintă, în același timp, o încălcare a convingerilor lor religioase. În consecință, nu este în litigiu că dreptul unei entități religioase să fie înregistrată ar trebui asigurat în contextul libertății religiei, dar nu ar trebui să violeze drepturile religioase și sentimentele membrilor unor entități religioase deja înregistrate… Fiecare entitate religioasă, o biserică, o comunitate religioasă sau un grup, se bucură de dreptul de a fi distinctă; de a fi recunoscută în public cu identitatea sa specifică, care, dacă nu există sau dacă există o concurență, poate crea confuzie în public; în cazul în care există mai multe entități paralele printre care există o competitivitate, paralelism infinit și divizie.

Scopul cerinței legale a căror nume și semnarea oficială a entităților religioase, inclusiv a surselor doctrinale, sunt diferite ... este de a preveni o confuzie a credincioșilor, o percepție greșită și o divizie infinită legală a adepților aceleiași religiei în mai multe comunități sau entități religioase. În opinia instanței, aceste obiective sunt legitime și necesare pentru a proteja libertățile și drepturile altora și pentru a asigura toleranța religioasă și prevenirea conflictelor religioase, ca element al protecției ordinii publice, care este responsabilitatea statului.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea Constituțională consideră că refuzul de înregistrare a comunității religioase Bektashi nu a încălcat libertatea religiei reclamanților, nici au fost discriminate pe baza religiei lor.” art. 110 § 3 prevede că Curtea Constituțională protejează libertățile și drepturile persoanelor și cetățenilor în ceea ce privește libertatea condamnării, conștiința, gândirea și exprimarea publică a gândurilor; asocierea și activitatea politice; și interzicerea discriminării între cetățeni din motive de sex, rasă, religie, afiliare națională, socială și politică. Actul privind statutul juridic al bisericii, comunităților religioase și grupurilor din 2007 (Journal Oficial nr.113/2007) În conformitate cu art. 9 alin. (1) și (3) din Legea din 2007, statutul juridic al bisericii, comunității religioase și grupului religios este obținut prin înregistrarea în registrul curții unice.

O biserică, comunitate religiosă sau grup religios va fi înregistrată în registru numai dacă această biserică, comunitate religiosă sau grup religios nu a fost înregistrată anterior. Secțiunea 10 prevede că numele și insignele oricărei noi biserici, comunități religioase și grupuri religioase ar trebui să fie diferite de numele și insignele altor biserici deja înregistrate, comunități sau grupuri religioase. Secțiunea 12(2) § 4 prevede că o asociație solicitantă ar trebui să adauge sursele sale doctrinale ( и În conformitate cu art. 35, Comisia este obligată să prezinte, în termen de 60 de zile de la intrarea în vigoare a Legii din 2007, date relevante privind entitățile religioase existente înregistrate în registrul său ( ) de către acest organism până în 1998 poate reține statutul juridic existent.

Toate datele relevante sunt înregistrate în registrul unei instanțe unice. Actul de procedură civilă din 2005 în temeiul articolului 351 alineatul (2) din Legea de procedură civilă, instanța de a doua instanță ar ține o audiere atunci când este necesar să se repete deja dovezi admise pentru a stabili faptele corect. Actul privind comunitățile religioase și grupurile religioase (Gaznalul Oficial nr. 35/1997) Secțiunea 35 din Legea de 1997, ca fiind valabil la momentul respectiv, cu condiția ca Comisia să transfere, în termen de o lună de la intrarea în vigoare a Actului, comunitățile și grupurile religioase, care au fost enumerate în Minister până la intrarea în vigoare a Actului respectiv.

Regulile de procedură ale Curții Constituționale (Journal Oficial nr.70/1992) În conformitate cu 55 alineatele (1) și (2) din Regulamentul de procedură al Curții Constituționale, aceasta decide, în principiu, cazurile de protecție a drepturilor și libertăților omului, într-o sesiune publică („авна расδрава) , la care sunt invitate următoarele părți: părțile la procedură; Ombudsmanul; și alte persoane, dacă este necesar. Avizul privind proiectul de lege privind statutul juridic al unei biserici, al comunității religioase și al unui grup religios, al Comisiei Europene pentru Democrație prin Lege (Comisia Veneției) Avizul nr. 424/2007, 13 martie 2007 Avizul reflectă opiniile Comisiei de la Veneția în ceea ce privește proiectul de lege 2007, așa cum era în prezent.

Cele mai relevante părți ale avizului se citesc după cum urmează: 46. Pluralismul este „indisociabil de o societate democratică în sensul Convenției.” Libertatea religioasă implică libertatea de a manifesta religia în privat și în comunitate cu alții și acest lucru este relevant în special pentru problema înregistrării bisericilor, comunităților și grupurilor. Deși în anumite circumstanțe poate fi necesară restricționarea libertății de manifestare a religiei în care mai multe religii coexistă pentru a „asigura respectarea convingerilor tuturor”, statul trebuie să rămână neutru și imparțial și „nu... eliminarea cauzei de tensiune prin eliminarea pluralismului, dar pentru a se asigura că grupurile concurente se tolerează reciproc.” Evaluarea legitimității convingerilor religioase sau „favoarea unui lider sau a unui organism particular al unei comunități religioase divizate” ar constitui o încălcare a libertății religiei.

47. Atunci când reglementează în domeniul religios, un stat trebuie să rămână neutru și imparțial. 63… Redatorii consideră că statul are datoria de a proteja publicul de confuzie și, prin urmare, ar putea refuza înregistrarea către orice entitate religiosă care nu ar distinge suficient de de entități religioase deja înregistrate. 68. În proiectul de articol 9.4 o entitate religioasă nu poate fi înregistrată dacă are sau folosește „același sau un nume similar cu o biserică deja înregistrată, o comunitate religioasă sau religioasă” ... 69. În acest caz, este îndoială că aceste restricții pot fi considerate drept legitime în sensul cerinței stricte de la art. 9.2 CEDO. 70. Protejarea credincioșilor de confuzie ... nu poate fi considerată suficientă.

Alte materiale internaționale relevante Neregistrarea primului solicitant a fost remarcată în rapoartele de progres ale Comisiei Europene din 2011 și 2012, precum și în Raportul privind libertatea religioasă internațională a Departamentului de Stat al SUA pentru 2012, referitor la Statul pârât. COMPLAINTS Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 6 din Convenție, că nu au primit posibilitatea de a prezenta argumentele lor verbal în fața oricărei instanțe interne, inclusiv a Curții Constituționale, care au hotărât, în principiu, cazuri similare cu privire la o sesiune publică. De asemenea, se plâng că refuzul instanțelor interne de a recunoaște statutul juridic continuu al primului solicitant și de a-l înregistra în temeiul legii din 2007 a încălcat drepturile în temeiul articolelor 9, 11 și 14 din Convenție.

1. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a existat o audiere publică în aceste cazuri, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? 2. A existat încălcarea libertății de religie ale reclamanților, în contravenție cu art. 9 din Convenție? 3. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de asociere, în contravenție cu art. 11 din Convenție? 4. Reclamanții au suferit discriminări în privința respectării drepturilor convenției lor, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 9 sau 11 din Convenție? Apendice nr. Locul de reședință reprezentat de 48044/10 14/08/2010 BEKTAŠISKA ZAEDNICA (comunitatea Bektashi) dl Edmond BRAHIMAJ dl Arben SULEJMANI 22 mai 1968, Gostivar dl Aleksandar și Dragan GODŽO 75722/12 08/06/2012 25176/13 25/01/2013

Communicated on 25 August 2014

FIRST SECTION

Application no. 48044/10 BEKTASHI COMMUNITY and others against the former Yugoslav Republic of Macedonia and 2 other applications (see list appended) The Bektashi community (“the first applicant”) is a religious community that was not granted the status of a legal entity at national level. Mr E. Brahimaj (“the second applicant”) is an Albanian national and lives in Tetovo, the former Yugoslav Republic of Macedonia. As stated by the applicants, he is a religious practitioner, a member of the first applicant who holds a position in the highest hierarchy of the community. Mr A. Sulejmani (“the third applicant”) is a Macedonian national and lives in Gostivar, the former Yugoslav Republic of Macedonia.

He is a member and representative of the first applicant. The applicants are represented before the Court by Mr A. Godžo and Mr D. Godžo, lawyers practising in Ohrid, the former Yugoslav Republic of Macedonia. A. The circumstances of the cases The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.