Kosteski împotriva Macedoniei de Nord

HOTĂRÂREA TERZĂ DECIZIE FINALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 55170/00 de către Vasko KOSTESKI împotriva fostei Republici iugoslave a Macedoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 5 aprilie 2005 în calitate de Cameră compusă din: B.M. Zupančič Președintele Caflisch Bîrsan dna Tsatsa-Nikolovska Zagrebelsky dna Gyulumyan David Thór Björgvinsson, judecători și dl Villiger Adjunct Secțiunea Grefier având în vedere cererea depusă la 10 decembrie 1999, având în vedere decizia parțială din 3 mai 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Vasko Kosteski, este un cetățean al fostei Republici Iugoslave a Macedoniei, care s-a născut în 1961 și locuiește în Bitola.

El este reprezentat în fața Curții de către dl T. Adjiev, avocat practicant în Bitola. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 ianuarie 1998, reclamantul nu a apărut la locul de muncă la Compania Electricitate a Macedoniei, o companie publică de servicii publice, în ciuda instrucțiunii superiorului său în conformitate cu care niciun angajat nu a fost autorizat să ia o zi liberă pentru o săptămână datorită încărcării de muncă grea. Reclamantul a justificat absența sa cu faptul că a sărbătorit o sărbătoare religiosă musulmană care a fost o sărbătoare publică pentru cetățenii credinței musulmane în temeiul Constituției și al legii respective.

La 3 februarie 1998, comitetul disciplinar al societății a constatat că reclamantul a încălcat normele disciplinare și a fost absent din muncă fără autorizare. Comitetul a hotărât să nu respingă reclamantul de la muncă, ci să-l amendă cu o reducere de 15% a salariului său timp de trei luni. La 12 februarie 1998, reclamantul s-a plâns la cea de-a doua comisie, susținând că a existat o decizie a Ministerului Muncii și Politicii Sociale în sensul că 29 ianuarie 1998 a fost o sărbătoare publică pentru cetățenii de credință musulmană. Ca membru al acestei comunități religioase, și-a informat superiorul cu privire la absența sa cu o zi înainte. La 27 februarie 1998, comitetul de a doua instanță a susținut decizia din 3 februarie 1998, din cauza faptului că reclamantul a încălcat instrucțiunile din 26 ianuarie 1998 prin care nu a fost autorizat niciun angajat să ia zile libere din cauza încărcării de muncă grea.

La 1 aprilie 1998, reclamantul a apelat la Curtea Municipală Bitola, susținând că drepturile sale prevăzute la articolele 9 și 19 din Constituție au fost încălcate. În special, el a fost amendat doar pentru că a sărbătorit sărbătorile religioase musulmane și nu a venit să lucreze în acea zi, în conformitate cu decizia Ministerului Muncii și Politicii Sociale conform căreia 29 ianuarie 1998 a fost o sărbătoare publică pentru cetățenii credinței musulmane. În audierea de la Curtea Municipală Bitola, reclamantul a declarat că și-a exprimat în mod individual convingerile religioase fără să se roage în moschee. El a declarat mai mult că nu a venit să lucreze la sărbătorile publice creștine, dar nici nu a avut niciun alt angajat musulman.

La 24 martie 1999, Curtea Municipală Bitola a respins apelul reclamantului din cauza faptului că nu a adăugat nici o dovadă pentru a dovedi că era într-adevăr de credință musulmană. La 6 mai 1999, reclamantul a apelat la Curtea de apel Bitola. El a susținut că convingerile religioase sunt o chestiune internă pentru fiecare persoană și că instanța nu are dreptul de a-l cere dovezi pentru a confirma declarația sa cu privire la mărturisirea sa religiosă. La 14 iunie 1999, Curtea de apel Bitola a respins apelul ulterior al reclamantului. Acesta a declarat că este adevărat că convingerile religioase sunt o chestiune interioară pentru o persoană individuală. Cu toate acestea, în cazul instantaneu trebuie stabilit dacă absența reclamantului la muncă este justificată.

Prin urmare, este important să se stabilească mărturisirea religioasă a reclamantului. Curtea inferioară a fost corectă în respingerea plângerii reclamantului, deoarece reclamantul nu a dovedit că a fost musulman din moment ce a sărbătorit, de asemenea, sărbătorile religioase creștine. Reclamantul nu a putut afirma dreptul de a se bucura de sărbători publice de două religii diferite. Procedura privind absența reclamantului de la muncă la 7 aprilie 1998 La 14 aprilie 1998, reclamantul a fost din nou amendat pentru faptul că nu a apărut la locul de muncă la 7 aprilie 1998 la momentul sărbătoririi unei alte vacanțe religioase musulmane, Bayram. Amenda a fost de 15% din salariul său lunar pe o perioadă de șase luni.

La 8 mai 1998, reclamația reclamantului a fost respinsă de comisia de a doua instanță. Reclamantul s-a plâns la Curtea Municipală Bitola că Compania de Electricitate l-a privat de dreptul său la o vacanță publică suplimentară plătită pentru cetățenii musulmani, deși a declarat înaintea comisionului de a doua instanță că este musulman. Cu toate acestea, el nu a considerat necesar să-și schimbe numele și numele în mod corespunzător și a dorit să se închina pe cont propriu. La 27 mai 1999, Curtea Municipală Bitola a respins apelul reclamantului. Curtea a declarat că, în temeiul legii relevante, persoanele din credință musulmană au avut dreptul de a plăti sărbători religioase. Cu toate acestea, reclamantul nu a dat nici o dovadă pentru a confirma declarația sa că este musulman.

El nu a fost niciodată absent din muncă la momentul sărbătorilor religioase musulmane înainte de 29 ianuarie 1998. Dimpotrivă, el a sărbătorit sărbătorile religioase creștine, părinții săi erau creștini și modul său de viață și dieta a arătat că era de credință creștină. Din contractul său de muncă și de asigurare a avut loc că a fost înregistrat ca macedonean fără menționare nici o mențiune de a fi musulman. Curtea a susținut că reclamantul este un musulman autoproclamat pentru a justifica absența sa nejustificată de la muncă. La 27 septembrie 1999, Curtea de apel Bitola a respins apelul reclamantului din cauza faptului că, deși convingerile religioase sunt o chestiune interioară, a încălcat normele disciplinare și nu a venit la muncă.

Prin urmare, el a trebuit să justifice absența sa și a fost necesar să stabilească prin dovezi dacă reclamantul este cu adevărat de credință musulmană. Cu toate acestea, nu există dovezi în acest sens, deoarece reclamantul, un etnic macedonean, a fost absent de la muncă în timpul sărbătorilor religioase creștine și le-a sărbătorit. Prin urmare, absența sa la muncă este nejustificată. Procedura în fața Curții Constituționale La 18 noiembrie 1999, reclamantul s-a plâns la Curtea Constituțională că, prin sancțiuni disciplinare și decizii judiciare, a fost discriminat din cauza convingerilor sale religioase. În special, din motive necunoscute, instanța nu a considerat declarația sa că era de credință musulmană să fie credibilă și l-a solicitat să furnizeze dovezi suplimentare.

El a susținut că nu ar trebui să fie obligat să prezinte dovezi ale convingerilor sale religioase. La 12 iulie 2000, Curtea Constituțională a refuzat să examineze acuzațiile reclamantului în ceea ce privește hotărârile din 3 februarie, 27 Februarie, 14 aprilie și 8 mai 1998 ale societății de utilitate publică, hotărârile din 24 martie și 27 mai 1999 ale Curții Municipale Bitola și hotărârea din 14 iunie 1999 a Curții de Apelare Bitola pentru depunerea din termenul de două luni prevăzut în Regulamentul Curții Constituționale. Cu toate acestea, Curtea Constituțională a examinat plângerea reclamantului în ceea ce privește hotărârea Curții de apel a Bitola din 27 septembrie 1999. El a remarcat că reclamantul a solicitat exercitarea drepturilor referitoare la libertatea religiei, dar că nu a prezentat nicio dovadă privind convingerile sale și a refuzat să facă acest lucru.

În ceea ce privește întrebarea inițială cu privire la dacă atunci când exercită un drept la o vacanță publică plătită pe baza religiei, a fost suficient ca un cetățean să își afirme subjectiv credința, aceasta a deținut: „Tinând în vedere faptul că statul de drept este fundamental pentru ordinea constituțională a Republicii Macedoniei în temeiul art. 8 alin. (1) alin. (3) din Constituție, prin care ar trebui să se presupună că normele juridice obiective au prioritate asupra voinței subiective atunci când solicită exercitarea drepturilor juridice și având în vedere punctul de vedere al reprezentanților religiilor creștine și islamice...

(decanul de la Facultatea Teologică de la Skopje și șeful comunității islamice din Macedonia) că există criterii obiective pentru a determina dacă un cetățean deține credințe religioase creștine și islamice ... Curtea a susținut că este necesar să se stabilească fapte obiective legate de exercitarea unui drept și să se obțină dovezi ale acestora într-o situație în care se solicită un drept.

În conformitate cu aceasta, în vederea stabilirii unor fapte obiective care să evalueze dacă există discriminare pe motive religioase în acest caz, Curtea a organizat o audiere publică (la 27 aprilie 2000) și trei dezbateri consultative (la 16 și 25 mai și 8 iunie 2000) și pe baza conținutului lor, în special pe baza declarațiilor reclamantului, s-a stabilit că conținutul credinței sale religioase (chiar și forma lor) nu corespunde în mod obiectiv celor ale credinței musulmane (și forma sa) din mai multe motive (de exemplu: lipsa de cunoaștere a principiilor de bază și cele mai importante ale religiei prin esența sa se exprimă ... sau din modul în care se "joacă" credința musulmană, etc.” Curtea a concluzionat că reclamantul nu a fost discriminat pe baza convingerilor sale religioase prin obligația de a stabili faptele obiective și a respins plângerea.

Legea internă relevantă din 1991 art. 9, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „(1) Cetățenii Republicii Macedoniei sunt egali în libertățile și drepturile lor, indiferent de sex, rasă, culoare a pielii, origine națională și socială, convingeri politice și religioase, proprietate și statut social. (2) Toți cetățenii sunt egali înaintea Constituției și a legii.” art. 19, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „(1) Libertatea mărturisirii religioase este garantată.

(2) Dreptul de a exprima credința unuia în mod liber și public, individual sau cu alții este garantat.” art. 110, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „Curtea Constituțională a Macedoniei: ... 3) asigură libertatile și drepturile persoanelor și cetățenilor în ceea ce privește libertatea de comunicare, conștiința, gândirea și acțiunea și interzicerea discriminării între cetățeni din motive de sex, rasă, religie sau afiliare națională, socială sau politică;” 2. Regulile Curții Constituționale Secțiunea 51 prevede că o persoană care consideră că este victimă de o încălcare a unuia dintre drepturile prevăzute la art. 110 § 3 din Constituție are dreptul de a depune o cerere la Curtea Constituțională în termen de două luni de la data în care a fost preluat o decizie obligatorie sau o hotărâre.

, că Crăciunul și Paștele vor fi sărbători publice pentru toți cetățenii fostei Republici Iugoslave a Macedoniei indiferent de mărturisirea lor și că Ramazan Bajram și Kurban Bajram vor fi sărbători publice pentru cetățenii credinței musulmane. Reclamantul s-a plâns că dreptul său la respectarea libertății religiei garantate de art. 9 din Convenție a fost încălcat ca urmare a deciziilor judiciare care îi privesc dreptul de a se bucura de sărbători publice suplimentare prevăzute pentru cetățenii credinței musulmane. El susține, în continuare, că instanțele interne nu ar fi trebuit să se fi întrebat mai profund despre convingerile sale religioase, deoarece erau chestiunile sale interne.

Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 14 luat împreună cu art. 9 că a fost discriminat în comparație cu alți cetățeni de credință musulmană care nu trebuie să demonstreze afiliarea lor la această mărturisire pentru a se bucura de drepturile prevăzute de Legea de vacanță publică. Reclamantul s-a plâns că dreptul său la respectarea libertății religiei garantate de art. 9 din Convenție a fost încălcat ca urmare a deciziilor judiciare care l-au privat de dreptul de a se bucura de sărbători publice suplimentare prevăzute pentru cetățenii credinței musulmane și că el a fost discriminat, deoarece alți cetățeni nu au fost obligați să-și dovedească credința pentru a se bucura de sărbători religioase.

art. 9 prevede următoarele: „1. Oricine are dreptul la libertatea ... religiei; acest drept include libertatea de a-și schimba religia sau credința și libertatea, fie singură, fie în comunitate cu alții, fie în public, fie în privat, de a-și manifesta religia sau credința, în închinare, învățământ, în practică și în respectare.” art. 14 prevede: „Drumarea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Guvernul a susținut că dreptul la libertatea religiei a fost protejat în Constituție și că art. 4 din Legea Comunităților și Grupurilor Religioase interzise, printre altele, un cetățean să fie privat de drepturile sale din cauza aderării sau practicii sale a unei religii.

Ei au negat că statul a privat în acest caz reclamantul dreptului său de a-și manifesta libera religie. În opinia lor, este necesar ca instanța să decidă dacă absența sa de muncă a fost justificată sau nu pentru a determina dacă el este sau nu un musulman. Din moment ce el solicită exercitarea dreptului, nu a fost suficient pentru el subjectiv să afirme poziția. Din moment ce el nu a furnizat dovezi obiective, instanța trebuie să tragă concluzii din dovezi disponibile și au stabilit că el nu a avut cunoștință de credința musulmană, nu a urmat dieta și că el a observat anterior sărbători creștine nelucrătoare. Spre deosebire de afirmația reclamantului, a fost posibil să se dovedească aderarea la religia islamică, așa cum a arătat punctul de vedere al șefului comunității islamice din Macedonia.

Ei au referit la mărturisirea publică a anumitor dogme (de exemplu: credința în singurul Dumnezeu) și a remarcat că religia musulmană a impus un stil de viață prin care credinciosul a efectuat în mod public și regulat acte precum rugăciunea de cinci ori pe zi, distribuirea de caritate, ajunul în timpul Ramadanului și intrarea în pelerinaj la Mecca. Prin urmare, ei au susținut că nu este contrar articolului 9 să ceară un individ, cererea de anumitor drepturi, cum ar fi absența muncii, să demonstreze că este de fapt un aderant la religia susținută. Guvernul a susținut, în ceea ce privește art. 14, că reclamantul a avut dreptul să se bucure de sărbători religioase fără discriminare. Cu toate acestea, în timp ce el susține că poziția sa ar trebui considerată ca analogă cu poziția alți credincioși musulmani, el a trecut peste faptul esențial că el nu a dovedit că el a fost în aceeași poziție ca ei.

Având în vedere că numele reclamantului nu a indicat aderarea la mărturisirea musulmană sau la modul său de viață și că el a declarat în primul rând să fie un credincios în proceduri pentru a justifica absența sa de muncă, este necesar ca instanțele interne să stabilească dacă el a fost într-o situație comparabilă cu alți credincioși musulmani. În timp ce credincioșii musulmani și-au declarat credința și au manifestat-o în mod verbal prin stilul de viață și îndeplinirea sarcinilor religioase, reclamantul a refuzat să demonstreze că se afla într-o astfel de situație. Prin urmare, nu s-a stabilit condiția pentru orice constatare a discriminării. Reclamantul a susținut că Guvernul nu a arătat de ce ar trebui să fie obligat să demonstreze că aparține unei anumite religii și a suferit consecințe speciale în cazul în care a eșuat.

Cererea pentru dovezi neespecificate a fost o impunere asupra conștiinței sale interioare și l-a făcut să simtă un statut inferior, deoarece nu alții au fost supuse unor condiții suplimentare pentru a se alătura religiei musulmane. Niciun alt cetățean nu a fost obligat vreodată să demonstreze aderarea lor la o anumită religie. Reclamantul a susținut că criticile guvernului asupra comportamentului său sunt nesubstanțiate. El nu a fost injustificabil absent din moment ce a dat notificarea înainte de absența sa. El nu a sărbătorit, de asemenea, sărbători ortodoxe; întreprinderile, totuși, închise în astfel de zile și el nu a putut lucra. În ceea ce privește numele său, acest lucru i-a fost dat la naștere și convingerile pot varia legitim după aceea.

El nu a fost niciodată intervievat sau văzut mâncând de către oficialii din autoritățile relevante și nu a fost justificat faptul că dieta sau cunoașterea Islamului lipsește. În orice caz, este de relevanță limitată și ar fi fost imoral și necivilizat să-l pună la un fel de test în acest fel, în special deoarece nimeni altcineva nu a fost obligat să demonstreze afirmațiile lor de credință. El susține, de asemenea, că acest lucru ar împiedica persoanele needucate să se alăture unei religie și să permită educației să se alăture multor persoane. Reclamantul a susținut că legislația națională însoțită de Constituția și Convenția i-a dat dreptul de a alege liber religia sa, de a-l exprima și de a-l schimba, fără a trebui să o dovedească.

Cerinția de a-și dovedi afiliarea religioasă este contrară articolului 9 și a fost tratat diferit de alți cetățeni contrar articolului 14 ca urmare. Evaluarea Curții reamintește că domeniul de aplicare rămas al cererii se referă la hotărârile luate cu privire la nefuncționarea reclamantului la 7 aprilie 1998, plângerile sale privind hotărârile anterioare care au fost respinse la 3 mai 2001 pentru neepuizarea recoursurilor interne. Având în vedere încălcările reclamantei și argumentele părților, Curtea constată că survin întrebări serioase de fapt și de drept, ale căror determinare ar trebui să depinde de o examinare a fondului, cererea nu poate fi considerată în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție.

Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară cu majoritate restul cererii admisibile, fără a prejudeca fondurile cauzei. Mark Villiger Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 55170/00 by Vasko KOSTESKI against the former Yugoslav Republic of Macedonia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 5 April 2005 as a Chamber composed of: Mr B.M. Zupančič , President , Mr L. Caflisch , Mr C. Bîrsan , Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , Mr V. Zagrebelsky , Mrs A. Gyulumyan , Mr David Thór Björgvinsson, judges , and Mr M. Villiger , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 10 December 1999, Having regard to the partial decision of 3 May 2001, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Vasko Kosteski, is a citizen of the former Yugoslav Republic of Macedonia, who was born in 1961 and lives in Bitola.

He is represented before the Court by Mr T. Adjiev, lawyer practising in Bitola. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Proceedings regarding the applicant's absence from work on 29 January 1998 On 29 January 1998 the applicant did not appear at work at the Electricity Company of Macedonia, a public utility company, despite the instruction of his superior according to which no employee was allowed to take any days off for a week due to the heavy workload. The applicant justified his absence with the fact that he had celebrated a Muslim religious holiday which was a public holiday for the citizens of Muslim faith under the Constitution and the respective law.

On 3 February 1998 the disciplinary committee of the company found that the applicant had breached the disciplinary rules and been absent from work without authorisation. The committee decided not to dismiss the applicant from work but fined him with a 15% cut on his salary for three months. On 12 February 1998 the applicant complained to the second instance committee, arguing that there had been a decision of the Ministry of Labour and Social Politics to the effect that 29 January 1998 had been a public holiday for citizens of Muslim faith. As a member of this religious community, he had informed his superior about his absence the day before. On 27 February 1998 the second instance committee upheld the decision of 3 February 1998, on the ground that the applicant had breached the instruction of 26 January 1998 by which no employee was allowed to take days off because of the heavy workload.

On 1 April 1998 the applicant appealed to the Bitola Municipal Court, claiming that his rights set out in Articles 9 and 19 of the Constitution were breached. In particular, he had been fined only because he had celebrated the Muslim religious holiday and had not come to work on that day, in accordance with the decision of the Ministry of Labour and Social Politics according to which 29 January 1998 was a public holiday for the citizens of Muslim faith. At the hearing before the Bitola Municipal Court the applicant stated that he expressed his religious beliefs individually without going to pray in mosques. He further stated that he had not come to work on the Christian public holidays, but neither had any other Muslim employee.

On 24 March 1999 the Bitola Municipal Court dismissed the applicant's appeal on the ground that he did not adduce any evidence to prove that he was really of Muslim faith. On 6 May 1999 the applicant appealed to the Bitola Appellate Court. He argued that religious beliefs were an inner matter for every person and that the courts had no right to ask him for evidence to corroborate his statement regarding his religious confession. On 14 June 1999 the Bitola Appellate Court dismissed the applicant's further appeal. It stated that it was true that religious beliefs were an inner matter for an individual person. However, in the instant case it was to be established whether the applicant's absence from work was justified.

Therefore, it was important to establish the applicant's religious confession. The lower court was correct in dismissing the applicant's complaint as the applicant had not proven that he had been a Muslim since he had also celebrated the Christian religious holidays. The applicant could not assert a right to enjoy public holidays of two different religions. 2. Proceedings regarding the applicant's absence from work on 7 April 1998 On 14 April 1998 the applicant was again fined for not having appeared at work on 7 April 1998 at the time of the celebration of another Muslim religious holiday, Bayram. The fine corresponded to 15% of his monthly salary over a six-month period. On 8 May 1998 the applicant's complaint was dismissed by the second instance committee.

The applicant complained to the Bitola Municipal Court that the Electricity Company had deprived him of his right to an additional paid public holiday for Muslim citizens although he had stated before the second instance committee that he was Muslim. However, he had not considered it necessary to change his name and surname accordingly and wished to worship on his own. On 27 May 1999 the Bitola Municipal Court dismissed the applicant's appeal. The court stated that under the relevant law persons of Muslim faith enjoyed the right to paid religious holidays. However, the applicant had not given any evidence to corroborate his statement that he was a Muslim. He had never been absent from work at the time of the Muslim religious holidays before 29 January 1998. On the contrary, he had celebrated the Christian religious holidays, his parents were Christians and his way of life and diet showed that he was of Christian faith.

From his employment contract and insurance it transpired that he had been registered as a Macedonian without any mention of being Muslim. The court held that the applicant was a self-proclaimed Muslim in order to justify his unjustified absence from work. On 27 September 1999 the Bitola Appellate Court dismissed the applicant's appeal on the ground that while it was true that the religious beliefs were an inner matter, he had breached the disciplinary rules and had not come to work. He therefore had to justify his absence and it had been necessary to establish through evidence whether the applicant was truly of Muslim faith. There was however no evidence to this effect, as the applicant, an ethnic Macedonian, had been absent from work during the Christian religious holidays and had celebrated them.

Therefore, his absence from work was unjustified. 3. The proceedings before the Constitutional Court On 18 November 1999 the applicant complained to the Constitutional Court that through disciplinary sanctions and judicial decisions he had been discriminated against because of his religious beliefs. In particular, for unknown reasons the courts had not considered his statement that he was of Muslim faith to be credible and had asked him for further proof. He claimed that he should not be required to produce evidence of his religious beliefs.

On 12 July 2000 the Constitutional Court refused to examine the applicant's allegations in respect of the decisions of 3 February, 27 February, 14 April and 8 May 1998 of the public utility company, the decisions of 24 March and 27 May 1999 of the Bitola Municipal Court and the decision of 14 June 1999 of the Bitola Appellate Court for being lodged out of the two-month time limit provided for in the Rules of the Constitutional Court. The Constitutional Court however examined the applicant's complaint in regard of the Bitola Appellate Court's decision of 27 September 1999. It noted that the applicant requested the exercise of rights relating to freedom of religion but that he did not produce any evidence concerning his beliefs and refused to do so.

As concerned the initial question as to whether when exercising a right to a paid public holiday based on religion it was enough for a citizen subjectively to assert his faith, it held: “Taking into consideration that the rule of law is fundamental to the constitutional order of the Republic of Macedonia under Article 8, paragraph 1(3) of the Constitution, under which it should be implied that objective legal norms take precedence over subjective will when requesting the exercise of legal rights, and given the viewpoint of the representatives of the Christian and Islamic religions ... (the dean at the Theological Faculty in Skopje and the head of the Islamic community in Macedonia) that there are objective criteria to determine whether a citizen holds Christian and Islamic religious beliefs ... the Court held that it was necessary to establish objective facts related to the exercise of a right and to obtain evidence of them in a situation where a right is requested.

In line with this, with a view to establishing objective facts to assess whether there was discrimination on religious grounds in this case, the court held a public hearing (on 27 April 2000) and three consultative discussions (on 16 and 25 May and 8 June 2000) and on the basis of their contents, in particular, on the basis of the applicant's statements, it was established that the contents of his religious belief (even their form) objectively did not correspond to those of the Muslim faith (and its form) on several grounds (for example: a lack of knowledge of the basic, most important tenets of the religion through its essence is expressed ... or of the way in which one 'joins' the Muslim faith, etc.)” The court concluded that the applicant had not been discriminated against on the basis of his religious beliefs by the requirement to establish the objective facts and dismissed the complaint.

Relevant domestic law 1. 1991 Constitution Article 9, as far as relevant, provides as follows: “(1) Citizens of the Republic of Macedonia are equal in their freedoms and rights, regardless of sex, race, the colour of skin, national and social origin, political and religious beliefs, property and social status. (2) All citizens are equal before the Constitution and law.” Article 19, as far as relevant, provides as follows: “(1) The freedom of religious confession is guaranteed.

(2) The right to express one's faith freely and publicly, individually or with others is guaranteed.” Article 110, as far as relevant, provides as follows: “The Constitutional Court of Macedonia: ... 3) safeguards the freedoms and rights of the individuals and citizens concerning the freedom of communication, conscience, thought and action, and the prohibition of discrimination among citizens on the grounds of sex, race, religion or, national, social or political affiliation;” 2. Rules of the Constitutional Court Section 51 provides that a person who considers that he or she is a victim of a violation of one of the rights set out in Article 110 § 3 of the Constitution shall have the right to file an application with the Constitutional Court within two months from the day he was served with a binding decision or a judgment.

3. The Public Holidays Act It provides, inter alia , that Christmas and Easter shall be public holidays for all the citizens of the former Yugoslav Republic of Macedonia regardless of their confession and that Ramazan Bajram and Kurban Bajram shall be public holidays for the citizens of Muslim faith. COMPLAINTS 1. The applicant complained that his right to respect for freedom of religion guaranteed by Article 9 of the Convention was breached as a consequence of the judicial decisions depriving him of his right to enjoy additional public holidays provided for the citizens of Muslim faith. He further alleges that the domestic courts should not have inquired deeper into his religious beliefs as they were his inner matter.

2. The applicant complains under Article 14 taken together with Article 9 that he was discriminated against in comparison with other citizens of Muslim faith who need not prove their affiliation to that confession in order to enjoy the rights provided for by the Public Holidays Act. THE LAW The applicant complained that his right to respect for freedom of religion guaranteed by Article 9 of the Convention was breached as a consequence of judicial decisions depriving him of his right to enjoy additional public holidays provided for the citizens of Muslim faith and that he was discriminated against since other citizens had not been required to prove their faith to enjoy religious holidays. Article 9, as far as relevant, provides as follows: “1.

Everyone has the right to freedom of ... religion; this right includes freedom to change his religion or belief and freedom, either alone or in community with others and in public or private, to manifest his religion or belief, in worship, teaching, practice and observance.” Article 14 provides: “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.” The parties' submissions The Government submitted that the right to freedom of religion was protected in the Constitution and that Article 4 of the Law on Religious Communities and Groups inter alia prohibited a citizen from being deprived of his rights due to his membership or practice of a religion.

They denied that the State had in this case deprived the applicant of his right to manifest his religion freely. In their view it was necessary for the courts in deciding whether or not his absence from work had been justified to determine whether or not he was a Muslim. Since however he was requesting the exercise of a right, it was not enough for him subjectively to assert the position. Since he failed to provide objective evidence, it was for the courts to draw conclusions from available evidence and they established that he had no knowledge of the Muslim faith, did not follow its diet and that he had previously been observing non-working Christian holidays. Contrary to the applicant's assertion, it was possible to prove adherence to the Islamic religion, as shown by the viewpoint of the head of the Islamic community in Macedonia.

They referred to the public confession of certain dogmas ( e.g. belief in the only God) and noted that the Muslim religion imposed a lifestyle whereby the believer publicly and regularly carried out acts such as the prayer five times a day, distributing charity, fasting during Ramadan and embarking on the pilgrimage to Mecca. They argued therefore that it was not contrary to Article 9 to require an individual, laying claim to certain rights, such as absence from work, to show that he is in fact an adherent of the religion claimed. The Government submitted, as concerned Article 14, that the applicant was entitled to enjoy religious holidays without discrimination. However, while he claimed that his position should be regarded as analogous to the position of other Muslim believers, he overlooked the essential fact that he had not proved that he was in the same position as them.

Given that the applicant's name had not indicated membership of the Muslim confession nor his way of life and that he had first declared himself to be a believer in proceedings to justify his absence from work, it was necessary for the domestic courts to establish whether he was in a comparable situation to other Muslim believers. While Muslim believers orally declared their faith and manifested it through their lifestyle and performance of religious duties, the applicant refused to show that he was in such a situation. The precondition for any finding of discrimination had therefore not been established. The applicant submitted that the Government had failed to show why he should be required to prove that he belonged to a particular religion and suffer particular consequences if he failed.

The requirement for unspecified evidence was an imposition on his inner conscience and made him feel of an inferior status as no others had been subject to additional conditions in order to join the Muslim religion. No other citizen had ever been required to prove their membership of a certain religion. The applicant argued that the Government's criticisms of his conduct were unsubstantiated. He had not been unjustifiably absent since he had given notification in advance of his absence. He also had not celebrated Orthodox holidays; businesses however closed on such days and he could not work. As concerned his name, this had been given to him at birth and beliefs could legitimately vary afterwards.

He had never been interviewed or seen eating by any officials from the relevant authorities and it was not substantiated that his diet or knowledge of Islam was lacking. In any event it was of limited relevance and it would have been immoral and uncivilized to put him to some kind of test in this way, in particular as no-one else had been required to prove their assertions of faith. He also argued that this would prevent uneducated people from joining a religion and allow the educated to join many. The applicant submitted that national legislation together with the Constitution and the Convention gave him the right to freely choose his religion, to express it and change it, without having to prove it.

The requirement that he had to prove his religious affiliation was contrary to Article 9 and he was treated differently from other citizens contrary to Article 14 as a result. The Court's assessment The Court recalls that the remaining scope of the application concerns the decisions taken concerning the applicant's failure to work on 7 April 1998, his complaints concerning the earlier decisions having been rejected on 3 May 2001 for non-exhaustion of domestic remedies. Having regard to the applicant's remaining complaints and the parties' submissions, the Court finds that serious questions of fact and law arise, the determination of which should depend on an examination of the merits. The application cannot be regarded as manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.

No other grounds for declaring it inadmissible have been established. For these reasons, the Court by a majority Declares the remainder of the application admissible, without prejudging the merits of the case. Mark Villiger Boštjan M. Zupančič Deputy Registrar President