KOSTESKI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
KOSTESKI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" (CtEDO, 2005)
HOTĂRÂREA TERZĂ DECIZIE FINALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 55170/00 de către Vasko KOSTESKI împotriva fostei Republici iugoslave a Macedoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 5 aprilie 2005 în calitate de Cameră compusă din: B.M. Zupančič Președintele Caflisch Bîrsan dna Tsatsa-Nikolovska Zagrebelsky dna Gyulumyan David Thór Björgvinsson, judecători și dl Villiger Adjunct Secțiunea Grefier având în vedere cererea depusă la 10 decembrie 1999, având în vedere decizia parțială din 3 mai 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Vasko Kosteski, este un cetățean al fostei Republici Iugoslave a Macedoniei, care s-a născut în 1961 și locuiește în Bitola. El este reprezentat în fața Curții de către dl T. Adjiev, avocat practicant în Bitola. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 ianuarie 1998, reclamantul nu a apărut la locul de muncă la Compania Electricitate a Macedoniei, o companie publică de servicii publice, în ciuda instrucțiunii superiorului său în conformitate cu care niciun angajat nu a fost autorizat să ia o zi liberă pentru o săptămână datorită încărcării de muncă grea. Reclamantul a justificat absența sa cu faptul că a sărbătorit o sărbătoare religiosă musulmană care a fost o sărbătoare publică pentru cetățenii credinței musulmane în temeiul Constituției și al legii respective. La 3 februarie 1998, comitetul disciplinar al societății a constatat că reclamantul a încălcat normele disciplinare și a fost absent din muncă fără autorizare. Comitetul a hotărât să nu respingă reclamantul de la muncă, ci să-l amendă cu o reducere de 15% a salariului său timp de trei luni. La 12 februarie 1998, reclamantul s-a plâns la cea de-a doua comisie, susținând că a existat o decizie a Ministerului Muncii și Politicii Sociale în sensul că 29 ianuarie 1998 a fost o sărbătoare publică pentru cetățenii de credință musulmană. Ca membru al acestei comunități religioase, și-a informat superiorul cu privire la absența sa cu o zi înainte. La 27 februarie 1998, comitetul de a doua instanță a susținut decizia din 3 februarie 1998, din cauza faptului că reclamantul a încălcat instrucțiunile din 26 ianuarie 1998 prin care nu a fost autorizat niciun angajat să ia zile libere din cauza încărcării de muncă grea. La 1 aprilie 1998, reclamantul a apelat la Curtea Municipală Bitola, susținând că drepturile sale prevăzute la articolele 9 și 19 din Constituție au fost încălcate. În special, el a fost amendat doar pentru că a sărbătorit sărbătorile religioase musulmane și nu a venit să lucreze în acea zi, în conformitate cu decizia Ministerului Muncii și Politicii Sociale conform căreia 29 ianuarie 1998 a fost o sărbătoare publică pentru cetățenii credinței musulmane. În audierea de la Curtea Municipală Bitola, reclamantul a declarat că și-a exprimat în mod individual convingerile religioase fără să se roage în moschee. El a declarat mai mult că nu a venit să lucreze la sărbătorile publice creștine, dar nici nu a avut niciun alt angajat musulman. La 24 martie 1999, Curtea Municipală Bitola a respins apelul reclamantului din cauza faptului că nu a adăugat nici o dovadă pentru a dovedi că era într-adevăr de credință musulmană. La 6 mai 1999, reclamantul a apelat la Curtea de apel Bitola. El a susținut că convingerile religioase sunt o chestiune internă pentru fiecare persoană și că instanța nu are dreptul de a-l cere dovezi pentru a confirma declarația sa cu privire la mărturisirea sa religiosă. La 14 iunie 1999, Curtea de apel Bitola a respins apelul ulterior al reclamantului. Acesta a declarat că este adevărat că convingerile religioase sunt o chestiune interioară pentru o persoană individuală. Cu toate acestea, în cazul instantaneu trebuie stabilit dacă absența reclamantului la muncă este justificată. Prin urmare, este important să se stabilească mărturisirea religioasă a reclamantului. Curtea inferioară a fost corectă în respingerea plângerii reclamantului, deoarece reclamantul nu a dovedit că a fost musulman din moment ce a sărbătorit, de asemenea, sărbătorile religioase creștine. Reclamantul nu a putut afirma dreptul de a se bucura de sărbători publice de două religii diferite. Procedura privind absența reclamantului de la muncă la 7 aprilie 1998 La 14 aprilie 1998, reclamantul a fost din nou amendat pentru faptul că nu a apărut la locul de muncă la 7 aprilie 1998 la momentul sărbătoririi unei alte vacanțe religioase musulmane, Bayram. Amenda a fost de 15% din salariul său lunar pe o perioadă de șase luni. La 8 mai 1998, reclamația reclamantului a fost respinsă de comisia de a doua instanță. Reclamantul s-a plâns la Curtea Municipală Bitola că Compania de Electricitate l-a privat de dreptul său la o vacanță publică suplimentară plătită pentru cetățenii musulmani, deși a declarat înaintea comisionului de a doua instanță că este musulman. Cu toate acestea, el nu a considerat necesar să-și schimbe numele și numele în mod corespunzător și a dorit să se închina pe cont propriu. La 27 mai 1999, Curtea Municipală Bitola a respins apelul reclamantului. Curtea a declarat că, în temeiul legii relevante, persoanele din credință musulmană au avut dreptul de a plăti sărbători religioase. Cu toate acestea, reclamantul nu a dat nici o dovadă pentru a confirma declarația sa că este musulman. El nu a fost niciodată absent din muncă la momentul sărbătorilor religioase musulmane înainte de 29 ianuarie 1998. Dimpotrivă, el a sărbătorit sărbătorile religioase creștine, părinții săi erau creștini și modul său de viață și dieta a arătat că era de credință creștină. Din contractul său de muncă și de asigurare a avut loc că a fost înregistrat ca macedonean fără menționare nici o mențiune de a fi musulman. Curtea a susținut că reclamantul este un musulman autoproclamat pentru a justifica absența sa nejustificată de la muncă. La 27 septembrie 1999, Curtea de apel Bitola a respins apelul reclamantului din cauza faptului că, deși convingerile religioase sunt o chestiune interioară, a încălcat normele disciplinare și nu a venit la muncă. Prin urmare, el a trebuit să justifice absența sa și a fost necesar să stabilească prin dovezi dacă reclamantul este cu adevărat de credință musulmană. Cu toate acestea, nu există dovezi în acest sens, deoarece reclamantul, un etnic macedonean, a fost absent de la muncă în timpul sărbătorilor religioase creștine și le-a sărbătorit. Prin urmare, absența sa la muncă este nejustificată. Procedura în fața Curții Constituționale La 18 noiembrie 1999, reclamantul s-a plâns la Curtea Constituțională că, prin sancțiuni disciplinare și decizii judiciare, a fost discriminat din cauza convingerilor sale religioase. În special, din motive necunoscute, instanța nu a considerat declarația sa că era de credință musulmană să fie credibilă și l-a solicitat să furnizeze dovezi suplimentare. El a susținut că nu ar trebui să fie obligat să prezinte dovezi ale convingerilor sale religioase. La 12 iulie 2000, Curtea Constituțională a refuzat să examineze acuzațiile reclamantului în ceea ce privește hotărârile din 3 februarie, 27 Februarie, 14 aprilie și 8 mai 1998 ale societății de utilitate publică, hotărârile din 24 martie și 27 mai 1999 ale Curții Municipale Bitola și hotărârea din 14 iunie 1999 a Curții de Apelare Bitola pentru depunerea din termenul de două luni prevăzut în Regulamentul Curții Constituționale. Cu toate acestea, Curtea Constituțională a examinat plângerea reclamantului în ceea ce privește hotărârea Curții de apel a Bitola din 27 septembrie 1999. El a remarcat că reclamantul a solicitat exercitarea drepturilor referitoare la libertatea religiei, dar că nu a prezentat nicio dovadă privind convingerile sale și a refuzat să facă acest lucru. În ceea ce privește întrebarea inițială cu privire la dacă atunci când exercită un drept la o vacanță publică plătită pe baza religiei, a fost suficient ca un cetățean să își afirme subjectiv credința, aceasta a deținut: „Tinând în vedere faptul că statul de drept este fundamental pentru ordinea constituțională a Republicii Macedoniei în temeiul art. 8 alin. (1) alin. (3) din Constituție, prin care ar trebui să se presupună că normele juridice obiective au prioritate asupra voinței subiective atunci când solicită exercitarea drepturilor juridice și având în vedere punctul de vedere al reprezentanților religiilor creștine și islamice... (decanul de la Facultatea Teologică de la Skopje și șeful comunității islamice din Macedonia) că există criterii obiective pentru a determina dacă un cetățean deține credințe religioase creștine și islamice ... Curtea a susținut că este necesar să se stabilească fapte obiective legate de exercitarea unui drept și să se obțină dovezi ale acestora într-o situație în care se solicită un drept. În conformitate cu aceasta, în vederea stabilirii unor fapte obiective care să evalueze dacă există discriminare pe motive religioase în acest caz, Curtea a organizat o audiere publică (la 27 aprilie 2000) și trei dezbateri consultative (la 16 și 25 mai și 8 iunie 2000) și pe baza conținutului lor, în special pe baza declarațiilor reclamantului, s-a stabilit că conținutul credinței sale religioase (chiar și forma lor) nu corespunde în mod obiectiv celor ale credinței musulmane (și forma sa) din mai multe motive (de exemplu: lipsa de cunoaștere a principiilor de bază și cele mai importante ale religiei prin esența sa se exprimă ... sau din modul în care se "joacă" credința musulmană, etc.” Curtea a concluzionat că reclamantul nu a fost discriminat pe baza convingerilor sale religioase prin obligația de a stabili faptele obiective și a respins plângerea. Legea internă relevantă din 1991 art. 9, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „(1) Cetățenii Republicii Macedoniei sunt egali în libertățile și drepturile lor, indiferent de sex, rasă, culoare a pielii, origine națională și socială, convingeri politice și religioase, proprietate și statut social. (2) Toți cetățenii sunt egali înaintea Constituției și a legii.” art. 19, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „(1) Libertatea mărturisirii religioase este garantată. (2) Dreptul de a exprima credința unuia în mod liber și public, individual sau cu alții este garantat.” art. 110, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „Curtea Constituțională a Macedoniei: ... 3) asigură libertatile și drepturile persoanelor și cetățenilor în ceea ce privește libertatea de comunicare, conștiința, gândirea și acțiunea și interzicerea discriminării între cetățeni din motive de sex, rasă, religie sau afiliare națională, socială sau politică;” 2. Regulile Curții Constituționale Secțiunea 51 prevede că o persoană care consideră că este victimă de o încălcare a unuia dintre drepturile prevăzute la art. 110 § 3 din Constituție are dreptul de a depune o cerere la Curtea Constituțională în termen de două luni de la data în care a fost preluat o decizie obligatorie sau o hotărâre. , că Crăciunul și Paștele vor fi sărbători publice pentru toți cetățenii fostei Republici Iugoslave a Macedoniei indiferent de mărturisirea lor și că Ramazan Bajram și Kurban Bajram vor fi sărbători publice pentru cetățenii credinței musulmane. Reclamantul s-a plâns că dreptul său la respectarea libertății religiei garantate de art. 9 din Convenție a fost încălcat ca urmare a deciziilor judiciare care îi privesc dreptul de a se bucura de sărbători publice suplimentare prevăzute pentru cetățenii credinței musulmane. El susține, în continuare, că instanțele interne nu ar fi trebuit să se fi întrebat mai profund despre convingerile sale religioase, deoarece erau chestiunile sale interne. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 14 luat împreună cu art. 9 că a fost discriminat în comparație cu alți cetățeni de credință musulmană care nu trebuie să demonstreze afiliarea lor la această mărturisire pentru a se bucura de drepturile prevăzute de Legea de vacanță publică. Reclamantul s-a plâns că dreptul său la respectarea libertății religiei garantate de art. 9 din Convenție a fost încălcat ca urmare a deciziilor judiciare care l-au privat de dreptul de a se bucura de sărbători publice suplimentare prevăzute pentru cetățenii credinței musulmane și că el a fost discriminat, deoarece alți cetățeni nu au fost obligați să-și dovedească credința pentru a se bucura de sărbători religioase. art. 9 prevede următoarele: „1. Oricine are dreptul la libertatea ... religiei; acest drept include libertatea de a-și schimba religia sau credința și libertatea, fie singură, fie în comunitate cu alții, fie în public, fie în privat, de a-și manifesta religia sau credința, în închinare, învățământ, în practică și în respectare.” art. 14 prevede: „Drumarea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Guvernul a susținut că dreptul la libertatea religiei a fost protejat în Constituție și că art. 4 din Legea Comunităților și Grupurilor Religioase interzise, printre altele, un cetățean să fie privat de drepturile sale din cauza aderării sau practicii sale a unei religii. Ei au negat că statul a privat în acest caz reclamantul dreptului său de a-și manifesta libera religie. În opinia lor, este necesar ca instanța să decidă dacă absența sa de muncă a fost justificată sau nu pentru a determina dacă el este sau nu un musulman. Din moment ce el solicită exercitarea dreptului, nu a fost suficient pentru el subjectiv să afirme poziția. Din moment ce el nu a furnizat dovezi obiective, instanța trebuie să tragă concluzii din dovezi disponibile și au stabilit că el nu a avut cunoștință de credința musulmană, nu a urmat dieta și că el a observat anterior sărbători creștine nelucrătoare. Spre deosebire de afirmația reclamantului, a fost posibil să se dovedească aderarea la religia islamică, așa cum a arătat punctul de vedere al șefului comunității islamice din Macedonia. Ei au referit la mărturisirea publică a anumitor dogme (de exemplu: credința în singurul Dumnezeu) și a remarcat că religia musulmană a impus un stil de viață prin care credinciosul a efectuat în mod public și regulat acte precum rugăciunea de cinci ori pe zi, distribuirea de caritate, ajunul în timpul Ramadanului și intrarea în pelerinaj la Mecca. Prin urmare, ei au susținut că nu este contrar articolului 9 să ceară un individ, cererea de anumitor drepturi, cum ar fi absența muncii, să demonstreze că este de fapt un aderant la religia susținută. Guvernul a susținut, în ceea ce privește art. 14, că reclamantul a avut dreptul să se bucure de sărbători religioase fără discriminare. Cu toate acestea, în timp ce el susține că poziția sa ar trebui considerată ca analogă cu poziția alți credincioși musulmani, el a trecut peste faptul esențial că el nu a dovedit că el a fost în aceeași poziție ca ei. Având în vedere că numele reclamantului nu a indicat aderarea la mărturisirea musulmană sau la modul său de viață și că el a declarat în primul rând să fie un credincios în proceduri pentru a justifica absența sa de muncă, este necesar ca instanțele interne să stabilească dacă el a fost într-o situație comparabilă cu alți credincioși musulmani. În timp ce credincioșii musulmani și-au declarat credința și au manifestat-o în mod verbal prin stilul de viață și îndeplinirea sarcinilor religioase, reclamantul a refuzat să demonstreze că se afla într-o astfel de situație. Prin urmare, nu s-a stabilit condiția pentru orice constatare a discriminării. Reclamantul a susținut că Guvernul nu a arătat de ce ar trebui să fie obligat să demonstreze că aparține unei anumite religii și a suferit consecințe speciale în cazul în care a eșuat. Cererea pentru dovezi neespecificate a fost o impunere asupra conștiinței sale interioare și l-a făcut să simtă un statut inferior, deoarece nu alții au fost supuse unor condiții suplimentare pentru a se alătura religiei musulmane. Niciun alt cetățean nu a fost obligat vreodată să demonstreze aderarea lor la o anumită religie. Reclamantul a susținut că criticile guvernului asupra comportamentului său sunt nesubstanțiate. El nu a fost injustificabil absent din moment ce a dat notificarea înainte de absența sa. El nu a sărbătorit, de asemenea, sărbători ortodoxe; întreprinderile, totuși, închise în astfel de zile și el nu a putut lucra. În ceea ce privește numele său, acest lucru i-a fost dat la naștere și convingerile pot varia legitim după aceea. El nu a fost niciodată intervievat sau văzut mâncând de către oficialii din autoritățile relevante și nu a fost justificat faptul că dieta sau cunoașterea Islamului lipsește. În orice caz, este de relevanță limitată și ar fi fost imoral și necivilizat să-l pună la un fel de test în acest fel, în special deoarece nimeni altcineva nu a fost obligat să demonstreze afirmațiile lor de credință. El susține, de asemenea, că acest lucru ar împiedica persoanele needucate să se alăture unei religie și să permită educației să se alăture multor persoane. Reclamantul a susținut că legislația națională însoțită de Constituția și Convenția i-a dat dreptul de a alege liber religia sa, de a-l exprima și de a-l schimba, fără a trebui să o dovedească. Cerinția de a-și dovedi afiliarea religioasă este contrară articolului 9 și a fost tratat diferit de alți cetățeni contrar articolului 14 ca urmare. Evaluarea Curții reamintește că domeniul de aplicare rămas al cererii se referă la hotărârile luate cu privire la nefuncționarea reclamantului la 7 aprilie 1998, plângerile sale privind hotărârile anterioare care au fost respinse la 3 mai 2001 pentru neepuizarea recoursurilor interne. Având în vedere încălcările reclamantei și argumentele părților, Curtea constată că survin întrebări serioase de fapt și de drept, ale căror determinare ar trebui să depinde de o examinare a fondului, cererea nu poate fi considerată în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară cu majoritate restul cererii admisibile, fără a prejudeca fondurile cauzei. Mark Villiger Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului