CASE OF DUMANOVSKI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

RESPONDENT

MKD

HOTĂRÂRE

08.12.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Remainder inadmissible;Pecuniary damage - claim dismissed

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF DUMANOVSKI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

A treia secțiune CAUZĂ DE DUMANOVSKI c. REPUBLICA FORMERYUGOSLAV DE MACEDONIA (Declarația nr. 13898/02) JUDGMENT STRASBOURG 8 decembrie 2005 FINAL 03/07/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul fostei Republici Iugoslave a Macedoniei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința în calitate de Cameră compusă din: B.M. Zupančič Președintele Caflisch Doamna Tsatsa-Nikolovska Zagrebelsky Doamna Gyulumyan David Thór Björgvinsson Ziemele, judecători și dl M. Villiger Secretar Adjunct Așa deliberat în privat la 17 noiembrie 2005, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 13898/02) împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național macedonean, dl Trajko Dumanovski („reclamantul”), la 27 februarie 2002. Guvernul macedonean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna R. Lazareska-Gerovska. La 10 martie 2004, Curtea a hotărât să comunice plângerea cu privire la durata procedurii. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. Reclamantul s-a născut în 1944 și trăiește în Kumanovo. La 4 august 1995, Biroul pentru ocuparea forței de muncă Kumanovo (“ Biroul”) („Distribuția”) („Distribuția”) („Distribuția”) („Distribuția”) („Distribuția de ocupare a forței de muncă”) („Distribuția de ocupare a forței de muncă”) a acordat reclamantului, care a fost concediat, o compensație lunară de șomaj, valoarea care a echivalat salariul minim redus cu 20%. La 28 august 1995, reclamantul a apelat la decizia depusă în fața Ministerului Muncii și Politicii Sociale („Ministrul”) (îинистерство) (îа труд и соьаална ‚олитика), susținând că compensația sa a fost calculată în mod incorect. El a susținut că suma compensației ar trebui să se bazeze pe media ultimelor sale trei salarii lunare reduse cu 50%. Întrucât Ministerul a rămas inactiv, reclamantul a instituit o procedură de litigiu administrativ în fața Curții Supreme ( La 21 iulie 1997, reclamantul și-a reintrodus plângerea la Ministerul. 10. La 27 august 1997, Biroul, care transmite plângeri administrative Ministerului, și-a respins plângerea constatând că a apelat deja la hotărârea de primă instanță și că decizia Curții Supreme din 24 aprilie 1997 nu a furnizat instrucțiuni pentru soluții suplimentare. 11. La 15 decembrie 1997, reclamantul a depus un nou recurs la Curtea Supremă, plângând de inactivitatea Ministerului și de respingerea plângerii anterioare. Ministerul nu a răspuns la invocarea reclamantului și nu a furnizat Curtea Supremă cu documentele solicitate. 12. La 28 aprilie 1999, Curtea Supremă a acordat recursul reclamantului și a ordonat Ministerului să decidă plângerea sa din 28 august 1995 în termen de 30 de zile de la îndeplinirea hotărârii sale. Curtea Supremă a susținut, de asemenea, că Biroul a respins injustificabil apelul reclamantului în loc să-l transmită Ministerului pentru examinare. 13. La 6 octombrie 1999, Curtea Supremă a anulat decizia Biroului din 1995 și a remis procesul de reexaminare. 15. La 26 noiembrie 1999, Biroul a respins cererile reclamantului. 16. La 2 decembrie 1999, reclamantul a apelat la Ministerul. 17. În timp ce a rămas inactiv, la 7 februarie 2000, reclamantul și-a reintrodus reclamația înaintea Ministerului. 18. Se pare că reclamantul a instituit o procedură de litigiu administrativ în fața Curții Supreme din cauza inactivității Ministerului. 19. Între timp, la o dată neespecificată înainte de 15 august 2000, Ministerul a susținut decizia Biroului din 26 noiembrie 1999. Această decizie a fost notificată reclamantului la 18 august 2000. 20. La 27 iunie 2001, Curtea Supremă a susținut decizia Ministerului, constatând că prestația de șomaj a fost calculată în conformitate cu legea. 21. Hotărârea a fost acordată reclamantului la 17 septembrie 2001. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 22. Dispozițiile relevante ale Legii privind litigiile administrative ( δакон δа уδравните сδорови ), prevăzute după cum urmează: 23. Secțiunea 7 alineatul (1) prevede că se poate iniția procedurile administrative litigioase [înaintea Curții Supreme] împotriva unei decizii administrative adoptate de un organism administrativ din a doua instanță. 24. Secțiunea 26 alineatul (1) prevede că, în cazul în care organismul administrativ din a doua instanță nu decide în termen de 60 de zile (sau într-o perioadă mai scurtă, ar trebui să fie prevăzută de un regulament special) în cazul unui recurs interzis împotriva deciziei administrative de primă instanță și, totuși, nu face acest lucru în următoarele șapte zile de la reintroducerea recursului, partea în cauză poate iniția procedurile administrative litigioase [înainte de Curtea Supremă] ca și în cazul în care recursul a fost respins. 25. Secțiunea 42 alineatul (1) prevede că Curtea [Supreme] soluționează litigiul prin o hotărâre. 26. Secțiunea 42 alineatul (2) prevede că o plângere poate fi susținută sau respinsă ca fiind nefondată. În cazul în care plângerea este susținută, Curtea anulează actele administrative contestate. 27. Secțiunea 42 alineatul (3) prevede că, în cazul în care Curtea constată că actul administrativ contestat ar trebui anulat și natura chiară a obiectului în cauză și informațiile factuale disponibile sunt suficiente pentru a permite Curții să ajungă la o decizie finală pe cont propriu, Curtea poate soluționa litigiul administrativ cu o hotărâre. O astfel de hotărâre înlocuiește actul contestat. 28. Punctul 4 din secțiunea 42 prevede că, în cazul unor informații suficiente, Curtea prin decizia de anulare a actului administrativ contestat decide, de asemenea, asupra solicitării reclamantului de a trimite cazul înapoi pentru reexaminare sau pentru daune. În caz contrar, Curtea îi ordonă reclamantului să își continue cererea în cadrul procedurii civile. 29. Punctul 5 din secțiunea 42 prevede că, în cazul în care o plângere este depusă în temeiul articolului 26 din prezenta lege, și în cazul în care Curtea constată că este fondată, Curtea susține plângerea prin hotărâre și furnizează organelor administrative relevante instrucțiuni. 30. Secțiunea 62 prevede că atunci când Curtea anulează o decizie administrativă împotriva căreia s-a instituit o procedură litigioasă administrativă, această chestiune va fi restituită în situația de afacere care a existat înainte de decizia respectivă. În cazul în care natura pur și simplu a obiectului în cauză în cadrul prezentei proceduri necesită o nouă decizie de înlocuire a deciziei care a fost anulată, organismul administrativ pronunță o astfel de decizie fără întârziere sau în termen de 30 de zile de la eliberarea hotărârii cel târziu. Prin urmare, organismul administrativ este obligat de raționarea juridică a Curții și de instrucțiunile sale în ceea ce privește procedura. 31. Secțiunea 63 reglementează situațiile în care organismul administrativ, al cărui hotărâre a fost anulată, face o hotărâre contrară raționării juridice a Curții sau instrucțiunilor furnizate de Curte în ceea ce privește procedura. În cazul în care partea în cauză depune o nouă plângere, Curtea anulează decizia contestată și rezolvă subiectul în sine prin depunerea unei hotărâri în acest sens. O astfel de hotărâre înlocuiește decizia organismului administrativ relevant. Curtea notifică în consecință organismul de supraveghere relevant. 32. Secțiunea 64 prevede că, în cazul în care organismul administrativ al cărui hotărâre a fost anulată nu acordă prompt sau în termen de 30 de zile o nouă decizie administrativă sau o decizie prin care hotărârea Curții urmează să fie pusă în aplicare, partea în cauză poate solicita o astfel de hotărâre în prezenta sa. În cazul în care organismul administrativ rămâne inactiv timp de șapte zile de la data primirii depunerii părții, se poate aplica Curții care a pronunțat hotărârea în primă instanță. 33. Alineatul 2 din secțiunea 64 impune Curții o obligație de a solicita o explicație a motivelor pentru care organismul administrativ a rămas tăcut. Organul administrativ relevant este obligat să furnizeze Curtei justificarea în termen de șapte zile. Dacă nu există nicio explicație care să fie furnizată sau dacă, în avizul Curții, motivele prevăzute nu justifică neexecuția hotărârii, Curtea ia o decizie care înlocuiește în întregime decizia organismului administrativ. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă rațională” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere într-un termen rezonabil de [a] tribunal...” 35. Curtea remarcă că procesul a început la 28 august 1995, când reclamantul a apelat la decizia Biroului privind valoarea compensației de șomaj, care s-a încheiat la 17 septembrie 2001, când hotărârea Curții Supreme a fost încheiată în favoarea reclamantului și au durat astfel mai mult de șase ani. 36. Perioada care intră în jurisdicția Curții nu a început la 28 august 1995, ci la 10 aprilie 1997, când a intrat în vigoare recunoașterea de către fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei a dreptului de cerere individuală (a se vedea Horvat c. Croația , nr. 51585/99, § 50, CEDO 2001-VIII). Cu toate acestea, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie luată în considerare starea procedurii la 10 aprilie 1997 (a se vedea, printre altele, Hotărârea Foti și alții c. Italia din 10 decembrie 1982, Serie A nr. 56, p. 18, § 53; Styranowski c. Polonia , nr. 28616/95, § 46, CEDO 1998-VIII). În această privință, Curtea constată că, la intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, procedurile au durat aproximativ un an și șapte luni. 38. În consecință, perioada relevantă care intră în competența Curții era de patru ani, cinci luni și șapte zile. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre altele, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII; Humen c. Polonia [GC], nr. 26614/95, § 60, Cominersoll S.A. c. Portugalia [GC], nr. 35382/97, CEHR 2000-IV; Philis c. Grecia (n. 2) , hotărârea din 27 iunie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 IV, § 35. 41. Guvernul a susținut că procedurile reclamate nu ar trebui să fie considerate ca unul singur, ci ca trei seturi distincte de proceduri conduse în fața Curții Supreme. Ei au susținut că reclamantul este în întregime responsabil pentru durata primului set de proceduri, în timp ce a apelat la Curtea Supremă, în loc de a-și reintroduce reclamația în fața Ministerului. Ei au afirmat că cele două seturi de proceduri rămase au durat aproximativ patru ani care nu ar putea fi considerate irazonabile. 42. Guvernul a remarcat, de asemenea, încărcătura excesivă a Curții Supreme pentru perioada respectivă și procedurile sale privind plângerile legate de alegerile locale din 2000. 43. Reclamantul a contestat argumentele Guvernului potrivit căreia procedura nu ar trebui considerată ca fiind unică, deoarece autoritățile au tratat același subiect pe parcursul procedurii de la înființarea lor în 1995. În afară de perioada în care procedurile au continuat în fața Curții Supreme atunci când ar fi trebuit să își revizuiască cererea în fața Ministerului, reclamantul a susținut că irazonabilitatea lungii procedurii este în întregime atribuibilă statului, în special deoarece cazul nu a fost de natură complexă. 44. Curtea nu este convinsă de argumentul Guvernului potrivit căruia acțiunea plângută ar trebui considerată ca fiind trei seturi distincte de proceduri. Singurul fapt că cauza a fost de mai multe ori adresată Curții Supreme pentru a se pronunța în judecată după ce organismele administrative au rămas inactive sau au hotărât asupra fondurilor nu a împărțit procedura în seturi separate, deoarece conținutul litigiului a fost același pe tot parcursul procedurii dinaintea organelor administrative și a Curții Supreme. În plus, procedurile dinaintea Curții Supreme au fost inițiate în temeiul dreptului reclamantului la revizuirea judiciară a deciziilor administrative individuale și au rezultat de la acestea. După decizia Curții Supreme din 6 octombrie 1999, cazul a fost remis la organele administrative de decizie până când instanța a respins în sfârșit cererea reclamantului. 45. După cum Curtea a deținut în mod constant în jurisprudența sa (a se vedea mutatis mutandis Hentrich v. Franța , hotărârea din 22 septembrie 1994, Seria A nr. 296 A § 61), încărcătura în instanțele naționale nu poate fi considerată ca un factor care poate scuti durata prolungată a procedurii . Același lucru se aplică în cazul Curții Supreme care trebuie să se ocupe de apelurile legate de alegerile locale din 2000. 46. Curtea reiterează că numai întârzierile pentru care statul poate fi considerat responsabil pot justifica o concluzie că a fost depășit un „temps rezonabil” (a se vedea, printre multe alte autorități, Hotărârea Monnet c. Franța din 27 octombrie 1993, Serie A nr. 273-A, p. 12, § 30; Papageorgiou c. Grecia, hotărâre din 22 octombrie 1997, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 VI, § 46). 47. Curtea observă că în timpul care intră în competența sa ratione temporis , și anume . oarecum mai mult de patru ani, Curtea Supremă a dat patru hotărâri ale căror motive de admisibilitate se referă; Biroul a dat două hotărâri ale căror hotărâri se referă la motive de admisibilitate, iar Ministerul a adoptat o hotărâre după ce reclamantul și-a contestat inactivitatea în fața Curții Supreme. Deși procedurile dinainte de Curtea Supremă au avut un efect rezonabil, Curtea constată că comportamentul și inactivitatea organismelor administrative, în special a Ministerului, au contribuit semnificativ la durata procedurii într-un caz simplu. Prin urmare, Curtea subliniază că, după ce reclamantul și-a reintrodus plângerea la 21 iulie 1997 cu Ministerul care urmează instrucțiunile Curții Supreme, Biroul a respins-o din motive de admisibilitate în loc de a-l transmite Ministerului pentru a fi examinat. Cazul a fost hotărât aproape doi ani mai târziu de Curtea Supremă, care a ordonat Ministerului să decidă asupra recursului reclamantului. Curtea este, de asemenea, impresionată de faptul că Ministerul nu a decis plângerea reclamantului, în ciuda faptului că este instruit să facă acest lucru prin hotărârea Curții Supreme din 28 aprilie 1999. De asemenea, Ministerul nu a hotărât apelul reclamantului din 2 decembrie 1999 și a doua trimitere din 7 februarie 2000. Acesta a respins recursul la 15 august 2000, numai după ce reclamantul a ridicat problema inactivității sale în fața Curții Supreme. 48. Curtea este de părere că ceea ce a fost în joc pentru reclamant, care și-a pierdut mijloacele de subsistance după ce a fost concediat de la muncă, a cerut o oportunitate specială (a se vedea, mutatis mutandis, Duclos c. Franța , hotărârea din 17 decembrie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996 VI, § 77). 49. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să demonstreze că cererea reclamantului a fost hotărât în mod corespunzător. Având în vedere circumstanțele cauzei instantanee și ceea ce a fost în joc pentru reclamant, Curtea consideră că durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „temps rezonabil”. 50. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 51. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că i s-a refuzat dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale, deoarece autoritățile naționale i-au calculat în mod incorect prestațiile de șomaj, susținând, de asemenea, încălcări ale articolelor 1, 14 și 17 din Convenție. 52. Curtea consideră că plângerile reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 se referă la rezultatul procedurii și la valoarea prestației de șomaj acordate. , hotărârea din 16 septembrie 1996, Raporturile 1996 IV, § 41. Cu toate acestea, nu poate fi interpretată ca fiind o indemnizare a acestei persoane pentru o anumită sumă (a se vedea, mutatis mutandis, Müller c. Austria , 5849/72, Raportul Comisiei din 1 octombrie 1975, DR 43, pp. 25, 31). În circumstanțele prezentului caz, calculul prestațiilor de șomaj ale reclamantului a fost în primul rând în favoarea instanțelor naționale de evaluare și nu există nici o indicație că, în aplicarea dreptului intern sau a evaluării dovezilor, a existat orice arbitraritate care să poată ridica o problemă în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 53. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 14 coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea subliniază că art. 14 completează celelalte dispoziții de fond ale Convenției și ale Protocolelor. Acesta nu are existență independentă deoarece are efect numai în ceea ce privește „precizia drepturilor și libertăților” protejate de aceste dispoziții. Deși aplicarea articolului 14 nu presupune neapărat o încălcare a acestor dispoziții - și, în această măsură, are un sens autonom - nu poate exista loc pentru aplicarea sa, cu excepția cazului în care faptele în cauză se încadrează în cadrul unuia sau mai multe dintre aceste dispoziții (a se vedea, printre multe autoritățile, Rasmussen c. Danemarca c. , hotărârea din 28 noiembrie 1984, Seria A nr. 87, § 29). În plus, reclamantul nu a susținut problema discriminării în fața Curții Constituționale (a se vedea Sijakova și alții c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , (dec. 6 martie 2003, nr. 67914/01). 54. Curtea consideră că acest caz nu a susținut nicio problemă în temeiul articolelor de mai sus ale Convenției. 55. Rezultă că aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 56. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 57. Reclamantul a solicitat 1.628 denari macedoneni, calculand lunar începând cu 27 iunie 1995, și dobânzile nejustificate. Această sumă corespunde diferenței dintre prestațiile de șomaj solicitate și cele plătite efectiv reclamantului. 58. Guvernul a contestat reclamația și a invitat Curtea să considere că constatarea unei încălcări ar constitui, în sine, o compensare suficientă pentru orice prejudiciu în cazul în cauză. În mod alternativ, au solicitat Curtea să evalueze valoarea justă a satisfacției care să fie atribuită pe baza jurisprudenței sale și a situației economice ale statului. 59. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Costuri și cheltuieli 60. Reclamanții nu au solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor. În consecință, Curtea nu acordă nicio sumă în acest sens. plângerea privind durata procedurii admisibile și restul cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; respinge cererea reclamantului pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 8 decembrie 2005, în conformitate cu art. 77 § § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Mark Villiger Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului