KOSTESKI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 55170/00 de către Vasko KOSTESKI împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 3 mai 2001 în calitate de Cameră compusă din C.L. Rozakis Președintele A.B. Baka Bonello Lorenzen Doamna Tsatsa-Nikolovska Levits Kovler judecători și dl E. Fribergh Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 10 decembrie 1999 și înregistrată la 28 februarie 2000, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul este un național macedonean, născut în 1961 și locuiește în Bitola (fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei). El este reprezentat în fața Curții de către dl T. Adjiev, avocat practicant în Bitola. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura privind absența reclamantului de la muncă la 29 ianuarie 1998 La 29 ianuarie 1998, reclamantul nu a apărut la locul de muncă într-o companie publică de utilitate, în ciuda ordinului superiorului său în care niciun angajat nu a fost autorizat să ia orice zi liberă timp de o săptămână datorită carierei de muncă grea. Reclamantul a justificat absența sa cu faptul că a sărbătorit o sărbătoare religiosă musulmană care este o sărbătoare publică pentru cetățenii credinței musulmane în temeiul Constituției și al legii respective. La 3 februarie 1998, comitetul disciplinar al societății a constatat că reclamantul a încălcat normele disciplinare și a fost absent de la muncă fără autorizare. Comitetul a hotărât să nu respingă reclamantul de la muncă, ci să-l amendă cu o reducere de 15 % a salariului său timp de trei luni. La 12 februarie 1998, reclamantul s-a plâns la cea de-a doua comisie, susținând că a existat o decizie a Ministerului Muncii și Politicii Sociale în sensul că 29 ianuarie 1998 a fost o sărbătoare publică pentru cetățenii credinței musulmane. Ca membru al acestei comunități religioase, și-a informat superiorul cu privire la absența sa cu o zi înainte. La 27 februarie 1998, comitetul de a doua instanță a susținut decizia din 3 februarie 1998, din cauza încălcării ordinii din 26 ianuarie 1998 în temeiul cărora nu a fost permis niciun angajat să ia zile libere din cauza încălcării greu de muncă. La 1 aprilie 1998, reclamantul a apelat la Curtea Municipală Bitola, susținând că drepturile sale prevăzute la articolele 9 și 19 din Constituție au fost încălcate. În special, el a fost amendat doar pentru că a sărbătorit sărbătorile religioase musulmane și nu a venit să lucreze în acea zi, în conformitate cu decizia Ministerului Muncii și Politicii Sociale conform căreia 29 ianuarie 1998 a fost o sărbătoare publică pentru cetățenii credinței musulmane. În audierea de la Curtea Municipală de Bitola, reclamantul a declarat că el nu a fost plecat să se roage în moschee pentru că el nu a fost un musulman practicant. De asemenea, el a declarat că el nu a venit să lucreze la sărbătorile publice creștine, dar nici nu a avut niciun alt angajat musulman. La 24 martie 1999, Curtea Municipală Bitola a respins apelul reclamantului din cauza faptului că nu a adăugat nici o dovadă pentru a dovedi că era într-adevăr de credință musulmană. La 6 mai 1999, reclamantul a apelat la Curtea de apel Bitola. El a susținut că convingerile religioase au fost o chestiune internă a fiecărei persoane și că instanțele nu au dreptul să-l ceară dovezi pentru a-și confirma declarația cu privire la mărturisirea sa religiosă. La 14 iunie 1999, Curtea de apel a respins apelul ulterior al reclamantului. Acesta a afirmat că era adevărat că convingerile religioase erau o chestiune interioară a unei persoane. Cu toate acestea, în cazul instantaneu, trebuie să se stabilească dacă absența reclamantului la muncă este justificată. Prin urmare, este important să se stabilească mărturisirea religioasa a reclamantului. Curtea inferioară a avut dreptate în respingerea plângerii reclamantului, deoarece reclamantul nu a dovedit că a fost musulman din moment ce a sărbătorit, de asemenea, sărbătorile religioase creștine. Reclamantul nu a putut afirma dreptul de a se bucura de sărbători publice de două religii diferite. Procedura privind absența reclamantului de la muncă la 7 aprilie 1998 La 14 aprilie 1998, reclamantul a fost din nou amendat pentru faptul că nu a apărut la locul de muncă la 7 aprilie 1998 la momentul sărbătoririi unei alte sărbători religioase musulmane. La 8 mai 1998, reclamația reclamantului a fost respinsă de comitetul de a doua instanță. Reclamantul s-a plâns la Curtea Municipală Bitola că compania de utilități publice l-a privat de dreptul său la o vacanță publică suplimentară plătită pentru cetățenii musulmani, deși a declarat în fața comisiei de a doua instanță că este musulman. Cu toate acestea, el nu a considerat necesar să-și schimbe numele și numele de familie în consecință și a dorit să se închina pe cont propriu. La 27 mai 1999, Curtea Municipală Bitola a respins apelul reclamantului. Curtea a declarat că, în temeiul legii relevante, persoanele de credință musulmană au avut dreptul de a plăti sărbători religioase. Cu toate acestea, reclamantul nu a dat nici o dovadă pentru a confirma declarația sa că este musulman. El nu a fost niciodată absent din muncă la momentul sărbătorilor religioase musulmane înainte de 29 ianuarie 1998. Dimpotrivă, el a sărbătorit sărbătorile religioase creștine, părinții săi erau creștini și modul său de viață și dieta a arătat că era de credință creștină. Din contractul său de muncă și de asigurare a avut loc că a fost înregistrat ca macedonean fără a menționa nici o mențiune de a fi musulman. Curtea a susținut că reclamantul este un musulman autoproclamat pentru a justifica absența sa nejustificată de la locul de muncă. La 27 septembrie 1999, Curtea de apel a respins apelul reclamantului din cauza faptului că, deși convingerile religioase sunt o chestiune interioară a reclamantului, el a încălcat normele disciplinare și nu a venit la locul de muncă. Prin urmare, este important să se stabilească dacă reclamantul este cu adevărat de credință musulmană. Cu toate acestea, nu există dovezi în acest sens, deoarece reclamantul a fost absent de la muncă în timpul sărbătorilor religioase creștine și le-a sărbătorit. Prin urmare, absența sa la muncă este nejustificată. Procedura în fața Curții Constituționale La 18 noiembrie 1999, reclamantul s-a plâns la Curtea Constituțională că prin sancțiuni disciplinare și decizii judiciare a fost discriminat din cauza convingerilor sale religioase. În special, din motive necunoscute, instanța nu a considerat declarația sa că este de credință musulmană ca fiind credibilă și i-a cerut dovezi suplimentare. La 12 iulie 2000, Curtea Constituțională a refuzat să examineze acuzațiile reclamantului în ceea ce privește hotărârile din 3 februarie, 27 februarie 14 aprilie și 8 mai 1998 ale societății de utilitate publică, hotărârile din 24 martie și 27 mai 1999 ale Curții Municipale Bitola și hotărârea din 14 iunie 1999 a Curții de apel Bitola pentru depunerea din termenul de două luni prevăzut în Regulamentul Curții Constituționale. Cu toate acestea, Curtea Constituțională a examinat plângerea reclamantului în ceea ce privește hotărârea Curții de Apel la Bitola din 27 septembrie 1999. Mai și 8 iunie 2000) și pe baza, în special, a declarațiilor reclamantului, s-a stabilit pe mai multe motive (de exemplu: lipsa de cunoștință a principiilor cele mai importante ale religiei, a modului în care devine un urmator al credinței musulmane, etc.) că ...crederea reclamantului ... nu corespunde celor ale credinței musulmane ...” Curtea a constatat că reclamantul nu a fost discriminat pe baza convingerilor sale religioase și a respins plângerea. Legea internă relevantă din 1991, art. 9, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „1. Cetățenii Republicii Macedoniei sunt egali în libertățile lor și drepturi, indiferent de sex, rasă, culoare a pielii, origine națională și socială, convingeri politice și religioase, proprietate și statut social. Toți cetățenii sunt egali înaintea Constituției și a legii.” art. 19, în ceea ce privește caracterul relevant, prevede următoarele: „1. Libertatea mărturisirii religioase este garantată. Dreptul de a exprima credința unuia în mod liber și public, individual sau cu alții este garantat...” art. 110, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „Curtea Constituțională a Macedoniei: ... garanta libertatile și drepturile persoanelor și cetățenilor în ceea ce privește libertatea de comunicare, conștiința, gândirea și acțiune, precum și interzicerea discriminării între cetățeni din motive de sex, rață, religie sau, afiliare națională, socială sau politică;...” Secțiunea 51 prevede că o persoană care consideră că este victimă de o încălcare a unuia dintre drepturile prevăzute la art. 110 § 3 din Constituție are dreptul de a depune o cerere la Curtea Constituțională în termen de două luni de la data în care a fost preluat o decizie obligatorie sau o judecată. Aceasta prevede, printre altele, că Crăciunul și Paștele vor fi sărbători publice pentru toți cetățenii fostei Republici Iugoslave a Macedoniei, indiferent de mărturisirea lor și că Ramazan Bajram și Kurban Bajram vor fi sărbători publice pentru cetățenii credinței musulmane. COMPLAINTE Reclamantul se plânge că dreptul său la respectarea libertății religiei garantate de art. 9 din Convenție a fost încălcat ca urmare a deciziilor judiciare care îi privesc dreptul de a se bucura de sărbători publice suplimentare prevăzute pentru cetățenii credinței musulmane. El susține, în continuare, că instanța internă nu ar fi trebuit să fi examinat mai profund convingerile sale religioase, deoarece erau chestiunile sale interne. 9 că el a fost discriminat în comparație cu alți cetățeni ai credinței musulmane care nu au nevoie să-și dovedească afiliarea la această mărturisire pentru a se bucura de drepturile prevăzute de Legea de vacanță publică. Reclamantul se plânge că dreptul său la respectarea libertății religiei garantate de art. 9 din Convenție a fost încălcat ca urmare a deciziilor judiciare care îi privesc dreptul de a se bucura de sărbători publice suplimentare prevăzute pentru cetățenii credinței musulmane. El susține, în continuare, că instanța internă nu ar fi trebuit să se fi întrebat mai profund despre convingerile sale religioase, deoarece erau subiectul său intern. Fiecare are dreptul la libertatea ... religiei; acest drept include libertatea de a-și schimba religia sau credința și libertatea, fie singur sau în comunitate cu alții și în public sau în privat, de a-și manifesta religia sau credința, în închinare, în predare, în practică și în respectare...” Curtea observă că acțiunea în legătură cu recursul reclamantului împotriva hotărârii comitetului disciplinar din 3 Februarie 1998 s-a încheiat la 14 iunie 1999 printr-o decizie a Curții de Apel Bitola. Plaga constituțională a reclamantului în acest sens din 18 noiembrie 1999 a fost declarată inadmisibilă de către Curtea Constituțională din motivul că a fost depusă din termenul de două luni stabilit în Regulamentul Curții Constituționale. Curtea constată că reclamantul nu a epuizat toate căile de recurs interne în acest sens, deoarece și-a depus plângerea la Curtea Constituțională prea târziu. Rezultă că această parte din plângerea reclamantului trebuie să fie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § 1 și respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. În ceea ce privește restul plângerii reclamantului în temeiul articolului 9 Tribunalul consideră că nu poate, pe baza jurisprudenței de la această etapă, să determine admisibilitatea acesteia și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 lit. (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 9 că a fost discriminat în comparație cu alți cetățeni musulmani care nu au nevoie să-și dovedească afiliarea la această mărturisire pentru a se bucura de drepturile prevăzute de Legea privind vacanța publică. Curtea constată că plângerea constituțională a reclamantului referitoare la procedura în urma absenței sale la locul de muncă din 29 ianuarie 1998 a fost depusă din termenul legal și că, prin urmare, această parte a plângerii reclamantului trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. În ceea ce privește restul plângerii reclamantei, Curtea consideră că nu poate, pe baza dosarului în această etapă, să-și stabilească admisibilitatea și, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul de procedură, să notifice această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantului în temeiul articolelor 9 și 14 din Convenția privind procedurile în urma absenței lucrărilor de la 7 aprilie 1998; declara inadmisibilă restul cererii. Președintele grefierului Erik Fribergh Christos Rozakis

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 55170/00

by Vasko KOSTESKI

against the Former Yugoslav Republic of Macedonia

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 3

May 2001

as a Chamber composed of

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mr

A.B.

Baka

,

Mr

G.

Bonello

,

Mr

P.

Lorenzen

,

Mrs

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

Mr

E.

Levits

,

Mr

A.

Kovler

,

judges

,

and Mr E.

Fribergh

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application introduced on 10 December 1999 and registered on 28 February 2000,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant is a Macedonian national, born in 1961 and living in Bitola (the Former Yugoslav Republic of Macedonia). He is represented before the Court by Mr T. Adjiev, lawyer practising in Bitola.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

Proceedings regarding the applicant’s absence from work on 29

January 1998

On 29 January 1998 the applicant did not appear at work in a public utility company despite the order of his superior under which no employee was allowed to take any days off for a week due to heavy workload. The applicant justified his absence with the fact that he had celebrated a Muslim religious holiday which is a public holiday for the citizens of Muslim faith under the Constitution and the respective law.

On 3 February 1998 the disciplinary committee of the company found that the applicant had breached the disciplinary rules and been absent from work without authorisation. The committee decided not to dismiss the applicant from work but fined him with a 15 % cut on his salary for three months.

On 12 February 1998 the applicant complained to the second instance committee, arguing that there had been a decision of the Ministry of Labour and Social Politics to the effect that 29 January 1998 had been a public holiday for the citizens of Muslim faith. As a member of this religious community, he had informed his superior about his absence the day before.

On 27 February 1998 the second instance committee upheld the decision of 3 February 1998, on the ground that the applicant had breached the order of 26 January 1998 under which no employee was allowed to take days off because of the heavy workload.

On 1 April 1998 the applicant appealed to the Bitola Municipal Court, claiming that his rights set out in Articles 9 and 19 of the Constitution were breached. In particular, he had been fined only because he had celebrated the Muslim religious holiday and had not come to work on that day, in accordance with the decision of the Ministry of Labour and Social Politics according to which 29 January 1998 was a public holiday for the citizens of Muslim faith.

At the hearing before the Bitola Municipal Court the applicant stated that he had not gone to pray in mosques because he had not been a practising Muslim. He further stated that he had not come to work on the Christian public holidays, but neither had any other Muslim employee.

On 24 March 1999 the Bitola Municipal Court dismissed the applicant’s appeal on the ground that he did not adduce any evidence to prove that he was really of Muslim faith.

On 6 May 1999 the applicant appealed to the Bitola Appellate Court. He argued that the religious beliefs had been an inner matter of every person and that the courts had no right to ask him for evidence to corroborate his statement regarding his religious confession.

On 14 June 1999 the Bitola Appellate Court dismissed the applicant’s further appeal. It stated that it had been true that the religious beliefs had been an inner matter of a person. However, in the instant case it was to be established whether the applicant’s absence from work was justified. Therefore, it was important to establish the applicant’s religious confession. The lower court was right in dismissing the applicant’s complaint as the applicant had not proven that he had been a Muslim since he had also celebrated the Christian religious holidays. The applicant could not assert a right to enjoy public holidays of two different religions.

2.

Proceedings regarding the applicant’s absence from work on 7

April 1998

On 14 April 1998 the applicant was again fined for not having appeared at work on 7 April 1998 at the time of the celebration of another Muslim religious holiday.

On 8 May 1998 the applicant’s complaint was dismissed by the second instance committee.

The applicant complained to the Bitola Municipal Court that the public utility company deprived him of his right to an additional paid public holiday for the Muslim citizens although he had stated before the second instance committee that he was Muslim. However, he had not considered it necessary to change his name and surname accordingly and wished to worship on his own.

On 27 May 1999 the Bitola Municipal Court dismissed the applicant’s appeal. The court stated that under the relevant law the persons of Muslim faith enjoyed the right to paid religious holidays. However, the applicant had not given any evidence to corroborate his statement that he was a Muslim. He had never been absent from work at the time of the Muslim religious holidays before 29 January 1998. On the contrary, he had celebrated the Christian religious holidays, his parents were Christians and his way of life and diet showed that he was of Christian faith. From his employment contract and insurance it transpired that he had been registered as Macedonian without any mentioning of being a Muslim. The court held that the applicant was a self - proclaimed Muslim in order to justify his unjustified absence from work.

On 27 September 1999 the Bitola Appellate Court dismissed the applicant’s appeal on the ground that while it was true that the religious beliefs were an inner matter of the applicant, he had breached the disciplinary rules and had not come to work. Therefore, it was important to establish whether the applicant was truly of Muslim faith. There was however no evidence to this effect, as the applicant had been absent from work during the Christian religious holidays and had celebrated them. Therefore, his absence from work was unjustified.

3.

The proceedings before the Constitutional Court

On 18 November 1999 the applicant complained to the Constitutional Court that by way of disciplinary sanctions and judicial decisions he had been discriminated against because of his religious beliefs. In particular, for unknown reasons the courts had not considered his statement that he was of Muslim faith to be credible and had asked him for further proof.

On 12 July 2000 the Constitutional Court refused to examine the applicant’s allegations in respect of the decisions of 3 February, 27 February 14 April and 8 May 1998 of the public utility company, the decisions of 24 March and 27 May 1999 of the Bitola Municipal Court and the decision of 14 June 1999 of the Bitola Appellate Court for being lodged out of the two-month time limit provided for in the Rules of the Constitutional Court.

The Constitutional Court however examined the applicant’s complaint in regard of the Bitola Appellate Court’s decision of 27 September 1999. It held, inter alia, that:

“...the court held a hearing (on 27 April 2000) and three informative talks (on 16, 25

May and 8 June 2000) and on the basis, in particular, of the applicant’s statements, it was established on several grounds (for example: a lack of knowledge of the most important tenets of the religion, of the way how one becomes a follower of Muslim faith, etc.) that ...the applicant’s beliefs ...do not correspond to those of Muslim faith ...”

The Court found that the applicant had not been discriminated against on the basis of his religious beliefs and dismissed the complaint.

B.

Relevant domestic law

1.

1991 Constitution

Article 9, as far as relevant, provides as follows:

“1.

Citizens of the Republic of Macedonia are equal in their freedoms

and rights, regardless of sex, race, the colour of skin, national and social origin, political and religious beliefs, property and social status.

2.

All citizens are equal before the Constitution and law.”

Article 19,

as far as relevant, provides as follows:

“1.

The freedom of religious confession

is guaranteed.

2.

The right to express one’s faith freely and publicly, individually or with others is guaranteed...”

Article 110, as far as relevant, provides as follows:

“The Constitutional Court of Macedonia:

...

3.

safeguards the freedoms and rights of the individuals and citizens concerning the freedom of communication, conscience, thought and action, and the prohibition of discrimination among citizens on the grounds of sex, race, religion or, national, social or political affiliation;...”

2.

Rules of the Constitutional Court

Section 51 provides that a person who considers that he or she is a victim of a violation of one of the rights set out in Article 110 § 3 of the Constitution shall have the right to file an application with the Constitutional Court within two months from the day he was served with a binding decision or a judgment.

3.

The Public Holidays Act

It provides, inter alia, that Christmas and Easter shall be public holidays for all the citizens of the Former Yugoslav Republic of Macedonia regardless of their confession and that Ramazan Bajram and Kurban Bajram shall be public holidays for the citizens of Muslim faith.

COMPLAINTS

1.

The applicant complains that his right to respect for freedom of religion guaranteed by Article 9 of the Convention was breached as a consequence of judicial decisions depriving him of his right to enjoy additional public holidays provided for the citizens of Muslim faith. He further alleges that the domestic courts should not have inquired deeper into his religious beliefs as they were his inner matter.

2.

The applicant complains under Article 14 taken together with Article

9 that he was discriminated against in comparison to other citizens of Muslim faith who need not prove their affiliation to that confession in order to enjoy the rights provided for by the Public Holidays Act.

THE LAW

The applicant complains that his right to respect for freedom of religion guaranteed by Article 9 of the Convention was breached as a consequence of judicial decisions depriving him of his right to enjoy additional public holidays provided for the citizens of Muslim faith. He further alleges that the domestic courts should not have inquired deeper into his religious beliefs as they were his inner matter.

Article 9, as far as relevant, provides as follows:

“1.

Everyone has the right to freedom of ... religion; this right includes freedom to change his religion or belief and freedom, either alone or in community with others and in public or private, to manifest his religion or belief, in worship, teaching, practice and observance...”

The Court observes that the proceedings in connection with the applicant’s appeal against the disciplinary committee’s decision of 3

February 1998 ended on 14 June 1999 by a decision of the Bitola Appellate Court. The applicant’s constitutional complaint in this respect of 18 November 1999 was declared inadmissible by the Constitutional Court on the ground that it had been lodged out of the two-month time limit set out in the Rules of the Constitutional Court.

The Court finds that the applicant did not exhaust all domestic remedies in this respect, as he lodged his complaint with the Constitutional Court too late.

It follows that this part of the applicant’s complaint must be declared inadmissible in accordance with Article 35 § 1 and rejected in accordance with Article 35 § 4.

As regards the remainder of the applicant’s complaint under Article

9 the Court considers that it cannot, on the basis of the case-file at this stage, determine its admissibility and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

2.

The applicant complains under Article 14 taken together with Article

9 that he was discriminated against in comparison to other Muslim citizens who need not prove their affiliation to that confession in order to enjoy the rights provided for by the Public Holidays Act.

The Court finds that the applicant’s constitutional complaint relating to the proceedings following his absence from work on 29 January 1998 was lodged out of the statutory time-limit and that, therefore, this part of the applicant’s complaint must be rejected in accordance with Article 35 § 4.

As regards the remainder of the applicant’s complaint the Court considers that it cannot, on the basis of the case-file at this stage, determine its admissibility and that it is therefore necessary, in accordance with Rule

54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicant’s complaints under Articles 9 and 14 of the Convention relating to the proceedings following his absence from work on 7 April 1998;

Declares

inadmissible the remainder of the application.

Erik

Fribergh

Christos

Rozakis

Registrar

President