Janeva împotriva Macedoniei de Nord

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE FINALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 58185/00 de către Sofka JANEVA împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a stat la 23 octombrie 2001 în calitate de Cameră compusă de Președintele C.L. Rozakis A.B. Baka dna Stráznická dna Tsatsa-Nikolovska Levits Kovler, judecătorii Zagrebelsky și dl. E. Fribergh Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 9 februarie 2000 și înregistrată la 19 iunie 2000, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, Sofka Janeva, este un național al fostei Republici Iugoslave a Macedoniei și trăiește în Štip (fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei).

Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Trajče Torov, un avocat practicant în Štip. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 31 octombrie 1991, soțul reclamantului, dl J., a fost respins de la locul de muncă în calitate de șef-vânzător într-un magazin privat din cauza încălcării sarcinilor profesionale și a reglementărilor disciplinare. El a fost acuzat că nu a observat instrucțiunile administratorului general care interzice vânzarea pe credit, ceea ce a cauzat o deteriorare semnificativă a companiei. La o dată neespecificată, au fost încheiate proceduri penale împotriva dlui J. pentru a avea fonduri corporative neapropiate, iar ulterior au fost încheiate din cauza faptului că nu s-a comis nicio infracțiune penală.

La 30 decembrie 1991, dl J. a interzis un recurs împotriva concedierii sale la Curtea de Munci Štip. La începutul anului 1992, după abolirea instanțelor de muncă, cazul dlui J. a fost transferat Curții Municipale Štip. La 26 ianuarie 1993, instanța a respins recursul susținând că dl J. a fost respins în mod legal. La 10 iunie 1993, Curtea județului Štip a acordat apelul ulterior al domnului J. și a remis cazul la Curtea Municipală Štip. Curtea de judecată a ordonat să examineze dosarul de anchetă cu privire la acuzațiile împotriva domnului J. pentru a avea fonduri de societate în mod greșit și pentru a ordona pregătirea unui raport financiar, printre altele , în ceea ce privește presupusul deficit din bilanțul magazinului.

La 24 martie 1994, Curtea Municipală Štip a anulat ordonanța de concediere a dlui J, având în vedere faptul că el urma doar instrucțiunile de la superiorii săi și că bilanțul magazinului în care dl J. a lucrat nu a arătat nici un deficit. La 28 decembrie 1994, Curtea județului Štip, a anulat hotărârea instanței de jos și a remis cazul pentru reexaminare din cauza faptului că avocatul dlui J. nu a fost întemeiat în mod corespunzător. Acesta a instruit instanța de judecată să ordone pregătirea unui raport financiar pentru a stabili dacă a existat un deficit în bilanțul magazinului respectiv și să audă niște martori suplimentare. În urma promulgării Legii privind instanțele de judecată la 27 iulie 1995, Tribunalul județului Štip a devenit Curtea de apel Štip și Curtea Municipală Štip a devenit Curtea Štip.

Curtea de Jurisprudență Štip a enumerat mai multe audieri între 1995 și începutul anului 1997. Majoritatea dintre acestea au fost suspendate în timp ce judecătorul a fost înlocuit sau pentru că unele dintre martorii convocați, experți sau reprezentantul celuilalt partid nu au reușit să apară la instanță. La 20 aprilie 1997, dl J. a murit. În ședința din 27 mai 1997 înaintea Curții de Jurisprudență Štip, reclamantul, fiind moștenitorul dlui J., a informat instanța că va continua procedura de muncă. Întrucât unele dintre judecători laici în acest caz au fost înlocuite, audierea principală și examinarea dovezilor au trebuit să înceapă din nou, în conformitate cu art. 315 din Codul de Procedură Civilă, după caz.

Cu toate acestea, ședința a fost suspendată din nou, deoarece unul dintre martorii nu a reușit să apară în fața instanței. La ședința din 16 iunie 1997, reclamantul a fost de acord să nu interogheze un martor suplimentar care, în mai multe ocazii, deși nu a fost convocat, nu a apărut în fața instanței. Tribunalul de Justiție Štip a constatat într-o hotărâre de aceeași dată că soțul reclamantului a fost respins ilegal, deoarece raportul financiar elaborat de doi experți a indicat că magazinul în care soțul reclamant a lucrat nu a arătat nici un deficit. La 21 ianuarie 1998, Curtea Štip Appellate a anulat hotărârea instanței de primă instanță, declarând că instanța a evaluat în mod echitabil faptele.

A trimis cazul de reexaminare la Curtea Štip și i-a ordonat să ordone un raport suplimentar de experți care să țină seama că, între timp, a existat o revalorizare a monedei naționale. La 16 martie 1998, Curtea de Instanță Štip a suspendat audierea având în vedere în vedere înființarea raportului menționat anterior. La 30 martie 1998, raportul de experți a fost elaborat și preluat părților. Tribunalul de Justiție Štip a suspendat audierea din 7 mai 1998 în timp ce reprezentantul reclamantului a pus o întrebare suplimentară pentru a fi pusă expertului. La audiere din 28 mai 1998, cealaltă parte a fost de acord cu propunerea reclamantului că unii martori care deja furnizase dovezi sunt reinterogați.

Ședința a fost suspendată până la 25 iunie și apoi până la 2 și 28 iunie. În septembrie și 21 octombrie 1998, în calitate de reprezentant al reclamantului și de unii martori, deși convocați, nu au reușit să apară la instanță. La 21 octombrie 1998, Tribunalul de Instanță Štip a ordonat ca unele martori să fie aduse forțat înainte de ea și apoi să suspende din nou ședința. În ședința din 16 noiembrie 1998, părțile la procedură au convenit că declarațiile martorilor care nu au fost convocați în mod corespunzător să fie citite în instanță deschisă. La 16 noiembrie 1998, Tribunalul de Justiție Štip a respins recursul reclamantului din cauza faptului că s-a stabilit din raportul de experți că soțul său, dl J., a comis o încălcare a sarcinilor profesionale și a reglementărilor disciplinare și, prin urmare, a fost respins în mod legal de la locul de muncă.

La 14 decembrie 2000, reclamantul a fost preluat în hotărârea Curții Štip. La 2 februarie 2001, reclamantul a depus un recurs la Curtea de apel Štip. La 15 martie 2001, instanța a respins recursul. La 10 mai 2001, reclamantul a depus un recurs la punctele de drept la Curtea Supremă. , prevede că o hotărâre va fi juridic obligatorie în ceea ce privește părțile la procedura de la data în care au fost servite cu o copie certificată. art. 323 prevede, printre altele , că o hotărâre care a fost pronunțată public este pregătită în scris în termen de opt zile sau cincisprezece zile dacă cazul a fost mai complex. Părțile sunt servite cu o copie certificată. În conformitate cu art. 408, instanțele au obligația de a face față cu urgență a litigiilor de muncă.

În conformitate cu art. 434 din vechiul Cod de Procedură Civilă, tribunalele erau sub aceeași obligație. Legea privind Curtea Secțiunilor 76 și 77, printre altele, prevede că Ministerul Justiției asigură administrarea rapidă a justiției. Secțiunea 81, printre altele , prevede că președinții instanțelor iau măsuri, astfel încât cazurile să fie tratate prompt. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii în fața instanțelor interne competente. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii în fața instanțelor naționale competente.

art. 6 § 1, în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” Guvernul invită Curtea să respingă cererea din cauza faptului că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne din următoarele motive: în primul rând, reclamantul ar trebui să fi invocat direct Convenția în instanțe interne, deoarece, în temeiul articolului 118 din Constituție, tratatele ratificate fac parte din sistemul juridic intern și nu pot fi modificate prin lege. În al doilea rând, ea a avut oportunitățile în temeiul secțiunilor 77 și 81 din Legea privind Curțile de a cere Ministerului Justiției, sau președintele instanței respective să accelereze procedurile în cauză.

În al treilea rând, nu a depus o plângere cu privire la conducerea judecătorului Tribunalului Štip la președintele instanței sau la Consiliul Judiciar. Aceste acțiuni ar fi avut ca rezultat o conduită mai rapidă a procedurii și reclamantul negă că acestea sunt căi de recurs interne eficace de evacuare. Curtea reamintește că, în ceea ce privește durata procedurii civile, chestiunile privind metodele prin care reclamantul ar fi putut accelera procedura nu este una care se referă la problema epuizării recoursurilor interne (denumită în continuare nr. 12686/87, D. c. Belgia, hotărârea din 3 Octombrie 1990, DR 66, p. 105). Argumentele guvernului în acest sens nu pot fi considerate ca obstacole formale pentru admisibilitatea cererii, dar vor fi examinate de Curte împreună cu meritele cererii.

Guvernul susține că partea procedurii care a avut loc înainte de 10 aprilie 1997, atunci când Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, nu ar trebui luată în considerare în ceea ce privește durata în cauză. Din partea ei, reclamantul invocă jurisprudența Curții în conformitate cu care, pentru a determina rezonabilitatea termenului în cauză, ar trebui să fie avută până la etapa atinsă la începutul perioadei examinate. În ceea ce privește fondurile cauzei, Guvernul susține că posibilele întârzieri în cadrul procedurii de muncă până când Curtea Štip a ajuns la verdictul său la 16 noiembrie 1998 au fost atribuite reclamantului, deoarece, în mai multe ocazii, ea a solicitat interogarea martorilor care au fost deja auziți, sau a solicitat să completeze raportul expertului sau reprezentantul ei nu a reușit să apară în fața instanței.

Guvernul recunoaște că faptul că reclamantul a fost notificat cu hotărârea din 16 noiembrie 1998 numai la 14 decembrie 2000 a contribuit la întârzierea procedurii. Cu toate acestea, reclamantul nu a întrebat niciodată despre starea procedurii în instanță. Reclamantul susține că instanțele nu și-au îndeplinit datoria în temeiul articolului 408 din Codul de Procedură Civilă de a se ocupa cu promptitudine de litigii de muncă. În special, audierile au fost adesea suspendate din cauza neapăratării instanței de a asigura prezența unor martori. Ea afirmă în continuare că, în temeiul articolului 280 din Codul de Procedură Civilă, instanța ar fi putut avea o audiere chiar dacă reclamantul sau reprezentantul ei nu ar fi apărut în fața instanței.

Reclamantul consideră că întârzierea majoră a procedurii a fost cauzată de faptul că instanța a luat doi ani și o lună pentru a prelua hotărârea Tribunalului Štip, în ciuda cererii sale de accelerare a procedurii. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea este admisibilă, fără a prejudeca fondurile cazului. Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului

SECOND SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 58185/00 by Sofka JANEVA against the Former Yugoslav Republic of Macedonia The European Court of Human Rights, sitting on 23 October 2001 as a Chamber composed of Mr C.L. Rozakis , President , Mr A.B. Baka , Mrs V. Stráznická Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , Mr E. Levits , Mr A. Kovler, Mr V. Zagrebelsky , judges , and Mr E. Fribergh , Section Registrar , Having regard to the above application introduced on 9 February 2000 and registered on 19 June 2000, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant, Sofka Janeva, is a national of the Former Yugoslav Republic of Macedonia and lives in Štip (the Former Yugoslav Republic of Macedonia).

She is represented before the Court by Mr Trajče Torov, a lawyer practising in Štip. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 31 October 1991 the applicant’s husband Mr J. was dismissed from his job as chief-salesman in a private shop because of breach of professional duties and of disciplinary regulations. He was accused of not having observed the general manager’s instruction prohibiting sale on credit, thereby causing considerable material damage to the company. On an unspecified date criminal proceedings were instituted against Mr J. for having misappropriated company funds. Subsequently, they were terminated on the ground that no criminal offence had been committed.

On 30 December 1991 Mr J. lodged an appeal against his dismissal with the Štip Labour Court. At the beginning of 1992, following the abolition of the labour courts, Mr J.’s case was transferred to the Štip Municipal Court. On 26 January 1993 the court dismissed the appeal holding that Mr J. had been lawfully dismissed. On 10 June 1993 the Štip County Court granted Mr J.’s subsequent appeal and referred the case back to the Štip Municipal Court. It instructed the lower court to examine the investigation file concerning the charges against Mr J. for having misappropriated company funds and to order preparation of a financial report, inter alia , in respect of the alleged deficit on the shop’s balance sheet.

On 24 March 1994 the Štip Municipal Court quashed the order for Mr J’s dismissal on the grounds that he was only following instructions from his superiors and that the balance sheet of the shop where Mr J. used to work had not shown any deficit. On 28 December 1994 the Štip County Court, quashed the lower court’s judgment and referred the case back to it for re-examination on the ground that Mr J.’s lawyer had not been properly empowered. It instructed the lower court to order preparation of a financial report in order to establish if there had been a deficit on the balance sheet of the respective shop and to hear some additional witnesses. Following the enactment of the Law on Courts on 27 July 1995, the Štip County Court became the Štip Appellate Court and the Štip Municipal Court became the Štip Trial Court.

The Štip Trial Court listed several hearings between 1995 and the beginning of 1997. Most of them were adjourned as the judge had been replaced or because some of the summoned witnesses, experts, or the other party’s representative failed to appear before the court. On 20 April 1997 Mr J. died. At the hearing of 27 May 1997 before the Štip Trial Court the applicant, being Mr J.’s heir, informed the court that she would continue the labour proceedings. As some of the lay-judges in the case had been replaced, the main hearing and the examination of the evidence had to start all over again in accordance with Article 315 of the Code of Civil Procedure as applicable at the relevant time. However, the hearing was adjourned again as one of the witnesses failed to appear before the court.

At the hearing of 16 June 1997 the applicant agreed not to interrogate an additional witness who on several occasions, albeit summoned, failed to appear before the court. The Štip Trial Court found in a judgment of the same date that the applicant’s husband had been unlawfully dismissed as the financial report prepared by two experts indicated that the shop where the applicant’s husband used to work did not show any deficit. On 21 January 1998 the Štip Appellate Court quashed the first instance court’s judgment holding that the court had assessed the facts wrongly. It remitted the case for re-examination to the Štip Trial Court and instructed it to order an additional expert report which would take into account that in the meanwhile there had been a revalorization of the national currency.

On 16 March 1998 the Štip Trial Court adjourned the hearing in view of the establishment of the above-mentioned report. On 30 March 1998 the expert report was prepared and served on the parties. The Štip Trial Court adjourned the hearing of 7 May 1998 as the applicant’s representative asked an additional question to be put to the expert. At the hearing of 28 May 1998 the other party agreed to the applicant’s motion that some witnesses who had already given evidence be re-interrogated. The hearing was adjourned until 25 June, and then until 2 and 28 September and 21 October 1998, as the applicant’s representative and some witnesses, albeit summoned, failed to appear before the court. On 21 October 1998 the Štip Trial Court ordered that some witnesses should be forcibly brought before it and then adjourned again the hearing.

At the hearing of 16 November 1998 the parties to the proceedings agreed that the statements of witnesses who had not been properly summoned be read out in open court. The parties gave their final statements. On 16 November 1998 the Štip Trial Court dismissed the applicant’s appeal on the ground that it had been established from the expert report that her husband Mr J. committed a breach of professional duties and of disciplinary regulations and, therefore, had been lawfully dismissed from work. On 14 December 2000 the applicant was served with the Štip Trial Court’s judgment. On 2 February 2001 the applicant lodged an appeal with the Štip Appellate Court. On 15 March 2001 the court rejected the appeal.

On 10 May 2001 the applicant lodged an appeal on points of law with the Supreme Court. The proceedings are still pending. B. Relevant domestic law 1. Code of Civil Procedure (entered into force on 1 July 1998) Article 320, inter alia , provides that a judgment will be legally binding with respect of the parties to the proceedings from the day they have been served with a certified copy. Article 323, inter alia , provides that a judgment that has been publicly pronounced shall be prepared in writing within eight days or fifteen days if the case was more complex. The parties shall be served with a certified copy. According to article 408, the courts have an obligation to deal urgently with labour disputes.

Under article 434 of the old Code of Civil Procedure the courts were under the same duty. 2. Act on Courts Sections 76 and 77, inter alia , provide that the Ministry of Justice ensures the prompt administration of justice. Section 81, inter alia , provides that the presidents of the courts shall undertake measures, so that the cases are dealt with promptly. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings before the competent domestic courts. THE LAW The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings before the competent domestic courts.

Article 6 § 1, in so far as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” a. The Government invite the Court to reject the application on the ground that the applicant had failed to exhaust domestic remedies for the following reasons: firstly, the applicant should have directly invoked the Convention in domestic courts as, pursuant to Article 118 of the Constitution, the ratified treaties are part of the internal legal system and cannot be changed by law. Secondly, she had the opportunities under Sections 77 and 81 of the Act on Courts to ask the Ministry of Justice, or the president of the respective court to expedite the proceedings at issue.

Thirdly, she failed to lodge a complaint concerning the conduct of the judge of the Štip Trial Court with the president of the court, or with the Judicial Council. These actions would have resulted in a speedier conduct of the proceedings. The applicant denies that those were effective domestic remedies to exhaust. The Court recalls that in respect of the length of civil proceedings, the questions of the methods whereby the applicant could have accelerated the proceedings is not one which concerns the problem of exhaustion of domestic remedies (application no. 12686/87, D. v. Belgium, decision of 3 October 1990, DR 66, p. 105). The Government’s arguments in this respect cannot be considered as formal obstacles to the admissibility of the application, but will be examined by the Court together with the merits of the application.

b. The Government submit that the part of the proceedings which took place prior to 10 April 1997, when the Convention entered into force in respect of the Former Yugoslav Republic of Macedonia, should not be taken into consideration in respect of the length of time in question. For her part, the applicant invokes the Court’s case law according to which in order to determine the reasonableness of the length of time in question regard should be had to the stage reached in the beginning of the period under examination. As regards the merits of the case, the Government contend that the possible delays in the labour proceedings until the Štip Trial Court reached its verdict on 16 November 1998 had been attributable to the applicant, as on several occasions she had requested the interrogation of witnesses who had already been heard, or had asked the expert report to be supplemented, or her representative failed to appear before the court.

The Government admit that the fact that the applicant was served with the judgment of 16 November 1998 only on 14 December 2000 contributed to the delay in the proceedings. However, the applicant never inquired about the state of the proceedings in the court. The applicant submits that the courts failed to comply with their duty under Article 408 of the Code of Civil Procedure to deal with labour disputes promptly. In particular, the hearings were often adjourned due to the court’s failure to ensure the attendance of some witnesses. She further states that under Article 280 of the Code of Civil Procedure the court could have held a hearing even without the applicant or her representative appearing before the court.

The applicant considers that the major delay in the proceedings was caused by the fact that the court took two years and one month to serve the Štip Trial Court’s judgment in spite of her alleged request to speed up the proceedings. The Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicant’s conduct and that of the competent authorities), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required. For these reasons, the Court unanimously Declares the application admissible, without prejudging the merits of the case. Erik Fribergh Christos Rozakis Registrar President