JANEVA v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
JANEVA v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" (CtEDO, 2001)
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE FINALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 58185/00 de către Sofka JANEVA împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a stat la 23 octombrie 2001 în calitate de Cameră compusă de Președintele C.L. Rozakis A.B. Baka dna Stráznická dna Tsatsa-Nikolovska Levits Kovler, judecătorii Zagrebelsky și dl. E. Fribergh Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 9 februarie 2000 și înregistrată la 19 iunie 2000, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, Sofka Janeva, este un național al fostei Republici Iugoslave a Macedoniei și trăiește în Štip (fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei). Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Trajče Torov, un avocat practicant în Štip. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 31 octombrie 1991, soțul reclamantului, dl J., a fost respins de la locul de muncă în calitate de șef-vânzător într-un magazin privat din cauza încălcării sarcinilor profesionale și a reglementărilor disciplinare. El a fost acuzat că nu a observat instrucțiunile administratorului general care interzice vânzarea pe credit, ceea ce a cauzat o deteriorare semnificativă a companiei. La o dată neespecificată, au fost încheiate proceduri penale împotriva dlui J. pentru a avea fonduri corporative neapropiate, iar ulterior au fost încheiate din cauza faptului că nu s-a comis nicio infracțiune penală. La 30 decembrie 1991, dl J. a interzis un recurs împotriva concedierii sale la Curtea de Munci Štip. La începutul anului 1992, după abolirea instanțelor de muncă, cazul dlui J. a fost transferat Curții Municipale Štip. La 26 ianuarie 1993, instanța a respins recursul susținând că dl J. a fost respins în mod legal. La 10 iunie 1993, Curtea județului Štip a acordat apelul ulterior al domnului J. și a remis cazul la Curtea Municipală Štip. Curtea de judecată a ordonat să examineze dosarul de anchetă cu privire la acuzațiile împotriva domnului J. pentru a avea fonduri de societate în mod greșit și pentru a ordona pregătirea unui raport financiar, printre altele , în ceea ce privește presupusul deficit din bilanțul magazinului. La 24 martie 1994, Curtea Municipală Štip a anulat ordonanța de concediere a dlui J, având în vedere faptul că el urma doar instrucțiunile de la superiorii săi și că bilanțul magazinului în care dl J. a lucrat nu a arătat nici un deficit. La 28 decembrie 1994, Curtea județului Štip, a anulat hotărârea instanței de jos și a remis cazul pentru reexaminare din cauza faptului că avocatul dlui J. nu a fost întemeiat în mod corespunzător. Acesta a instruit instanța de judecată să ordone pregătirea unui raport financiar pentru a stabili dacă a existat un deficit în bilanțul magazinului respectiv și să audă niște martori suplimentare. În urma promulgării Legii privind instanțele de judecată la 27 iulie 1995, Tribunalul județului Štip a devenit Curtea de apel Štip și Curtea Municipală Štip a devenit Curtea Štip. Curtea de Jurisprudență Štip a enumerat mai multe audieri între 1995 și începutul anului 1997. Majoritatea dintre acestea au fost suspendate în timp ce judecătorul a fost înlocuit sau pentru că unele dintre martorii convocați, experți sau reprezentantul celuilalt partid nu au reușit să apară la instanță. La 20 aprilie 1997, dl J. a murit. În ședința din 27 mai 1997 înaintea Curții de Jurisprudență Štip, reclamantul, fiind moștenitorul dlui J., a informat instanța că va continua procedura de muncă. Întrucât unele dintre judecători laici în acest caz au fost înlocuite, audierea principală și examinarea dovezilor au trebuit să înceapă din nou, în conformitate cu art. 315 din Codul de Procedură Civilă, după caz. Cu toate acestea, ședința a fost suspendată din nou, deoarece unul dintre martorii nu a reușit să apară în fața instanței. La ședința din 16 iunie 1997, reclamantul a fost de acord să nu interogheze un martor suplimentar care, în mai multe ocazii, deși nu a fost convocat, nu a apărut în fața instanței. Tribunalul de Justiție Štip a constatat într-o hotărâre de aceeași dată că soțul reclamantului a fost respins ilegal, deoarece raportul financiar elaborat de doi experți a indicat că magazinul în care soțul reclamant a lucrat nu a arătat nici un deficit. La 21 ianuarie 1998, Curtea Štip Appellate a anulat hotărârea instanței de primă instanță, declarând că instanța a evaluat în mod echitabil faptele. A trimis cazul de reexaminare la Curtea Štip și i-a ordonat să ordone un raport suplimentar de experți care să țină seama că, între timp, a existat o revalorizare a monedei naționale. La 16 martie 1998, Curtea de Instanță Štip a suspendat audierea având în vedere în vedere înființarea raportului menționat anterior. La 30 martie 1998, raportul de experți a fost elaborat și preluat părților. Tribunalul de Justiție Štip a suspendat audierea din 7 mai 1998 în timp ce reprezentantul reclamantului a pus o întrebare suplimentară pentru a fi pusă expertului. La audiere din 28 mai 1998, cealaltă parte a fost de acord cu propunerea reclamantului că unii martori care deja furnizase dovezi sunt reinterogați. Ședința a fost suspendată până la 25 iunie și apoi până la 2 și 28 iunie. În septembrie și 21 octombrie 1998, în calitate de reprezentant al reclamantului și de unii martori, deși convocați, nu au reușit să apară la instanță. La 21 octombrie 1998, Tribunalul de Instanță Štip a ordonat ca unele martori să fie aduse forțat înainte de ea și apoi să suspende din nou ședința. În ședința din 16 noiembrie 1998, părțile la procedură au convenit că declarațiile martorilor care nu au fost convocați în mod corespunzător să fie citite în instanță deschisă. La 16 noiembrie 1998, Tribunalul de Justiție Štip a respins recursul reclamantului din cauza faptului că s-a stabilit din raportul de experți că soțul său, dl J., a comis o încălcare a sarcinilor profesionale și a reglementărilor disciplinare și, prin urmare, a fost respins în mod legal de la locul de muncă. La 14 decembrie 2000, reclamantul a fost preluat în hotărârea Curții Štip. La 2 februarie 2001, reclamantul a depus un recurs la Curtea de apel Štip. La 15 martie 2001, instanța a respins recursul. La 10 mai 2001, reclamantul a depus un recurs la punctele de drept la Curtea Supremă. , prevede că o hotărâre va fi juridic obligatorie în ceea ce privește părțile la procedura de la data în care au fost servite cu o copie certificată. art. 323 prevede, printre altele , că o hotărâre care a fost pronunțată public este pregătită în scris în termen de opt zile sau cincisprezece zile dacă cazul a fost mai complex. Părțile sunt servite cu o copie certificată. În conformitate cu art. 408, instanțele au obligația de a face față cu urgență a litigiilor de muncă. În conformitate cu art. 434 din vechiul Cod de Procedură Civilă, tribunalele erau sub aceeași obligație. Legea privind Curtea Secțiunilor 76 și 77, printre altele, prevede că Ministerul Justiției asigură administrarea rapidă a justiției. Secțiunea 81, printre altele , prevede că președinții instanțelor iau măsuri, astfel încât cazurile să fie tratate prompt. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii în fața instanțelor interne competente. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii în fața instanțelor naționale competente. art. 6 § 1, în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” Guvernul invită Curtea să respingă cererea din cauza faptului că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne din următoarele motive: în primul rând, reclamantul ar trebui să fi invocat direct Convenția în instanțe interne, deoarece, în temeiul articolului 118 din Constituție, tratatele ratificate fac parte din sistemul juridic intern și nu pot fi modificate prin lege. În al doilea rând, ea a avut oportunitățile în temeiul secțiunilor 77 și 81 din Legea privind Curțile de a cere Ministerului Justiției, sau președintele instanței respective să accelereze procedurile în cauză. În al treilea rând, nu a depus o plângere cu privire la conducerea judecătorului Tribunalului Štip la președintele instanței sau la Consiliul Judiciar. Aceste acțiuni ar fi avut ca rezultat o conduită mai rapidă a procedurii și reclamantul negă că acestea sunt căi de recurs interne eficace de evacuare. Curtea reamintește că, în ceea ce privește durata procedurii civile, chestiunile privind metodele prin care reclamantul ar fi putut accelera procedura nu este una care se referă la problema epuizării recoursurilor interne (denumită în continuare nr. 12686/87, D. c. Belgia, hotărârea din 3 Octombrie 1990, DR 66, p. 105). Argumentele guvernului în acest sens nu pot fi considerate ca obstacole formale pentru admisibilitatea cererii, dar vor fi examinate de Curte împreună cu meritele cererii. Guvernul susține că partea procedurii care a avut loc înainte de 10 aprilie 1997, atunci când Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, nu ar trebui luată în considerare în ceea ce privește durata în cauză. Din partea ei, reclamantul invocă jurisprudența Curții în conformitate cu care, pentru a determina rezonabilitatea termenului în cauză, ar trebui să fie avută până la etapa atinsă la începutul perioadei examinate. În ceea ce privește fondurile cauzei, Guvernul susține că posibilele întârzieri în cadrul procedurii de muncă până când Curtea Štip a ajuns la verdictul său la 16 noiembrie 1998 au fost atribuite reclamantului, deoarece, în mai multe ocazii, ea a solicitat interogarea martorilor care au fost deja auziți, sau a solicitat să completeze raportul expertului sau reprezentantul ei nu a reușit să apară în fața instanței. Guvernul recunoaște că faptul că reclamantul a fost notificat cu hotărârea din 16 noiembrie 1998 numai la 14 decembrie 2000 a contribuit la întârzierea procedurii. Cu toate acestea, reclamantul nu a întrebat niciodată despre starea procedurii în instanță. Reclamantul susține că instanțele nu și-au îndeplinit datoria în temeiul articolului 408 din Codul de Procedură Civilă de a se ocupa cu promptitudine de litigii de muncă. În special, audierile au fost adesea suspendate din cauza neapăratării instanței de a asigura prezența unor martori. Ea afirmă în continuare că, în temeiul articolului 280 din Codul de Procedură Civilă, instanța ar fi putut avea o audiere chiar dacă reclamantul sau reprezentantul ei nu ar fi apărut în fața instanței. Reclamantul consideră că întârzierea majoră a procedurii a fost cauzată de faptul că instanța a luat doi ani și o lună pentru a prelua hotărârea Tribunalului Štip, în ciuda cererii sale de accelerare a procedurii. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea este admisibilă, fără a prejudeca fondurile cazului. Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului