CASE OF JANEVA v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list (Article 37-1 - Striking out applications)
CASE OF JANEVA v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" (CtEDO, 2002)
A treia secțiune CAUZĂ DE JANEVA c. REPUBLICA FORMERYUGOSLAV DE MACEDONIA (Depunerea nr. 58185/00) JUGGMENTUL (Resoluție în mod sincer) STRASBOURG octombrie 2002 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Janeva c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Cabral Barreto Kūris Zupančič Hedigan Doamna Tsatsa Nikolovska judecători de traja și dl V. Berger grefierul Secțiunii, deliberat în privat la 12 septembrie 2002, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 58185/00) împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național macedonean, dna Sofka Janeva („reclamantul”), la 9 februarie 2000. Reclamantul a fost reprezentat de dl Trajce Torov, avocat practicant la Štip. Guvernul macedonean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Radica Lazarevska-Gerovska. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea și echitatea unui set de proceduri civile. La 16 noiembrie 2000, Curtea (Secțiunea a doua), prin decizia sa parțială, a declarat plângerea reclamantului în ceea ce privește echitatea procedurii inadmisibilă. La 23 octombrie 2001, după obținerea observațiilor părților, Curtea a declarat cererea admisibilă în ceea ce privește plângerea privind lungimea excesivă a procedurii. La 1 noiembrie 2001, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). La 26 octombrie 2001, după schimbul de corespondență, grefierul a sugerat părților că ar trebui să încerce să ajungă la o soluție prietenoasă în sensul articolului 38 § 1 litera (b) din Convenție. La 4 și 17 aprilie 2002, reclamantul și, respectiv, guvernul au prezentat declarații oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. Soțul reclamantului s-a născut și trăiește în Štip (fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei). La 30 decembrie 1991, soțul reclamantului a instituit o procedură civilă cu Curtea de Muncire Štip care a contestat concedierea de la muncă. 10. La 27 mai 1997, reclamantul a reluat procesul după moartea soțului ei. 11. la 17 aprilie 2002, Curtea a primit următoarea declarație de la Agentul Guvernului: „Declar că, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, Guvernul fostei Republici Iugoslave a Macedoniei oferă să plătească 77.000 EUR doamnei Sofka Janeva. Această sumă trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costuri, și va fi plătită în termen de trei luni de la data eliberării hotărârii de către Curte în conformitate cu art. 39 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului. Guvernul se angajează, de asemenea, să nu ceară ca cazul să fie înaintat Marei Camere în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție.” 13. La 4 aprilie 2002, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reprezentantul reclamantului: „Not că Guvernul fostei Republici Iugoslave a Macedoniei este pregătit să plătească suma de 77.000 EUR care acoperă daunele și costurile pecuniare și morale pentru doamna Sofka Janeva, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul acceptă propunerea și renunță la orice alte cereri împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei în ceea ce privește faptele prezentei cereri. Reclamantul declară că acest lucru constituie o soluționare finală a cazului. Această declarație este făcută în contextul unei soluții prietenoase pe care guvernul și reclamantul le-au atins. Reclamantul se angajează, de asemenea, să nu ceară ca cazul să fie înaintat Marei Camere în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție după eliberarea hotărârii Curții.” 14. Curtea ia act de acordul atins între părți (art. 39 din Convenție) și subliniază faptul că acest acord acoperă daunele și costurile pecuniare și morale, de asemenea, în cadrul procedurii interne. Este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolurile sale (art. 37 § 1 în amendă) Convenția și art. 62 § 3 din Regulamentul Curții. 15. În consecință, cazul ar trebui să fie eliminat din listă. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS DECIZE să scoată cazul din listă; ia notă de angajamentul părților de a nu solicita o recerere a cazului în fața Marei Camere. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 octombrie 2002, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Vincent Berger Georg Ress Președintele grefierului