Dabic împotriva Macedoniei de Nord

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 59995/00, de către Voislav DABII în fața fostei Republici Iugoslave a Macedoniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 23 octombrie 2001 în calitate de Cameră compusă din C.L. Rozakis Președintele A.B. Baka Bonello dna Tsatsa-Nikolovska Levits Kovler, judecătorii Zagrebelsky și dl grefier al secțiunii E. Fribergh Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 29 noiembrie 1999 și înregistrată la 17 august 2000, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Voislav Dabić este un național al fostei Republici Iugoslave a Macedoniei, născut în 1938 și trăiește în Gevgelija. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.

Reclamantul a fost chiriaș într-un apartament presupus comun din 1970. În 1990 Parlamentul a adoptat Legea privind vânzarea apartamentelor comunitare (Z.P.S.S.S.) care a întemeiat chiriașii apartamentelor comune să le achiziționeze pe credit și la un preț benefic. La 14 septembrie 1995, reclamantul și Guvernul au încheiat un contract de vânzare-cumpărare pentru apartamentul din Z.P.S.S.S... La 4 iunie 1996, Consiliul de Electricitate a introdus o acțiune civilă pentru anularea contractului susținând că a fost încheiat în încălcarea Z.P.S.S.S., deoarece apartamentul nu a fost comun. De fapt, aparține Consiliului de Electricitate în cazul în care reclamantul a fost un angajat. La 4 noiembrie 1997, reclamantul, cu toate că a fost convocat în mod corespunzător, nu a participat la audiere în fața Tribunalului Gevgelija.

Banca compusă de judecătorul A. și de doi judecători a acordat cererea civilă a Comitetului pentru Electricitate, a anulat contractul de vânzare și a ordonat ca reclamantul să fie evacuat din apartament. Acesta a susținut că Comisia de Electricitate a fost proprietarul apartamentului și că reclamantul nu a putut fi considerat nici măcar un chiriaș în temeiul Legii privind drepturile de inchiriere, deoarece el nu a putut prezenta nici un document care dovedi că a închiriat apartamentul. A urmat că contractul de vânzare-cumpărare a fost încheiat în încălcarea Z.P.S.O.S. La 21 mai 1998 Curtea de Appellate Skopje, care stătea în camera , a constatat că Curtea de Jurisprudență Gevgelija nu a luat în considerare argumentele scrise ale reclamantului și a anulat hotărârea instanței de judecată inferioară din cauza încălcării procedurii și a remis cazul de reexaminare.

La 7 octombrie 1998, reclamantul a fost convocat pentru a participa la audierea programată pentru 23 octombrie 1998 înaintea Curții Gevgelija. Cu toate acestea, audierea a avut loc cu o zi mai devreme, adică, la 22 octombrie 1998. La 22 octombrie 1998, Curtea de Jurisprudență Gevglija a acordat cererea civilă a Comitetului pentru Electricitate și a rescins contractul de vânzare și cumpărare. În plus, a remarcat că reclamantul, care nu a fost reprezentat de un avocat, nu a participat la audiere, deși a fost convocat în mod corespunzător. La 26 noiembrie 1998, reclamantul s-a plâns la Curtea de Apel, printre altele , că el a fost privat de dreptul său de a participa la audiere din 22 octombrie 1998, deoarece notificarea oficială a audierii a declarat că a fost programată pentru 23 octombrie 1998. El s-a plâns în continuare că instanța inferioară a evaluat în mod necorespunzător dovezile.

La 11 februarie 1999 Curtea de apel a respins apelul reclamantului într-o sesiune închisă. În ceea ce privește participarea la audiere din 22 Octombrie 1998 Curtea, printre altele , a reținut: „...[reclamantul] a refuzat să fie servit cu convocarea fără motive valabile și [a] a fost stabilit că a fost înaintat la domiciliul său la 7 octombrie 1998 ... și în prezența dlui S.; în ceea ce privește reprezentantul său juridic nu a fost depus nici un drept de avocat ...” La 2 iulie 1999, reclamantul a fost înaintat cu hotărârea Curții de Appellate. La 7 septembrie 1999, cererea reclamantului de a depune un recurs legal extraordinar a fost respinsă de Procurorul public. Codul intern de procedură civilă relevant art. 103 prevede, printre altele, că instanța invită părțile la audiere în timp util.

Convocațiile conțin locația, data și ora audierii. art. 133 prevede, printre altele, că atunci când o persoană refuză să fie convocată fără motiv valabil, convocarea trebuie lăsată sau agățată pe ușa apartamentului, sau sediul de afaceri în care funcționează persoana. Judiciarul notează în jos ziua, ora și motivul refuzului, precum și locul în care a părăsit convocarea. În acest caz, se consideră că persoana a fost convocată în mod corespunzător. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat, deoarece convocarea de la Tribunalul de Justiție Gevgelija a declarat că audierea va avea loc la 23 octombrie 1998, în timp ce, de fapt, a avut loc audierea la 22 octombrie 1998. Prin urmare, el a fost privat de dreptul său de a participa la audiere și a prezentat toate argumentele sale.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că a fost privat de proprietatea sa ca urmare a deciziilor judiciare. Invocă în continuare art. 14 din Convenție. HOTĂRÂREA Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că a fost privat de dreptul său de a participa la ședința din 22 octombrie 1998 înaintea Curții Gevgelija. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea plângerii și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plânge că a fost privat de proprietatea sa ca urmare a deciziilor judiciare.

art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție prevede, în măsura în care este cazul, următoarele: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea reamintește că, în toate statele părți la Convenție, legislația care reglementează relațiile cu dreptul privat între persoane include norme care stabilesc efectele acestor relații în ceea ce privește proprietatea și, în unele cazuri, obligă o persoană să predea o posesie altuia.

În astfel de cazuri, trecerea proprietăților, care rezultă din limitele juridice inerente proprietăților private, nu poate fi considerată ca fiind o privare de bunuri în sensul articolului 1 a doua teză a Protocolului nr. 1 (S.Ö., A.K., Ar.K. și Y.S.P.E.H.V. v. Turcia (dec.) 31138/96, 14.9.99, nepublicat, nr. 10000/82, dec. 4.7.1983, DR 33, p. 247[257]; și nr. 8588/79 și 8589/79, dec. 12.10.1982, D.R. 29, p. 64[82]. Consiliul Electricității, care este o societate de servicii publice, a acționat ca parte privată în litigiu civil. A instituit proceduri juridice în instanță împotriva reclamantului și a Guvernului pentru anularea contractului de vânzare-cumpărare, susținând că respectivul apartament era proprietatea sa.

În prezenta cauză, Curtea constată că hotărârile judiciare prin care tribunalele au rescins acordul de vânzare-cumpărare al reclamantului pentru că a fost încheiat ilegal și a stabilit că Consiliul de Electricitate a fost proprietarul apartamentului în conformitate cu normele de drept privat, nu pot fi considerate ca interferențe de stat nejustificate cu drepturile de proprietate ale reclamantului. În plus, deciziile judiciare interne au fost motivate și nu au fost arbitrare, rezultând că această plângere este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și, prin urmare, trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Reclamantul invocă în continuare art. 14 din Convenție. Curtea constată că reclamantul nu a justificat această plângere.

În consecință, plângerea este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și, prin urmare, trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să suspende examinarea plângerii reclamantului în temeiul articolului 6 § 1; declara inadmisibila restul cererii. Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 59995/00 by Voislav DABIĆ against the Former Yugoslav Republic of Macedonia The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 23 October 2001 as a Chamber composed of Mr C.L. Rozakis , President , Mr A.B. Baka , Mr G. Bonello , Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , Mr E. Levits , Mr A. Kovler, Mr V. Zagrebelsky , judges , and Mr E. Fribergh , Section Registrar , Having regard to the above application introduced on 29 November 1999 and registered on 17 August 2000, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Voislav Dabić, is a national of the Former Yugoslav Republic of Macedonia, born in 1938 and living in Gevgelija. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant has been a tenant in an allegedly communal apartment since 1970. In 1990 the Parliament adopted the Law on the Sale of Communal Apartments (the Z.P.S.O.S.) which entitled the tenants of communal apartments to purchase them on credit and at a beneficial price. On 14 September 1995 the applicant and the Government concluded a sale-purchase contract for the apartment under the Z.P.S.O.S.. On 4 June 1996 the Electricity Board brought a civil action for the annulment of the contract arguing that it had been concluded in breach of the Z.P.S.O.S., as the apartment had not been communal. In fact, it belonged to the Electricity Board where the applicant had been an employee. On 4 November 1997 the applicant, albeit properly summoned, failed to attend the hearing before the Gevgelija Trial Court.

The bench composed of Judge A. and two lay-judges granted the Electricity Board’s civil claim, rescinded the purchase-sale contract and ordered that the applicant be evicted from the apartment. It held that the Electricity Board was the owner of the apartment and that the applicant could not even be considered as a tenant under the Tenancy Rights Act, because he was unable to submit any document proving that he had rented the apartment. It followed that the sale-purchase contract had been concluded in breach of the Z.P.S.O.S. On 21 May 1998 the Skopje Appellate Court, sitting in camera , found that the Gevgelija Trial Court had not taken into consideration the applicant’s written submissions.

It quashed the lower court’s judgment on the account of breach of procedure and remitted the case for re-examination. On 7 October 1998 the applicant was summoned to attend the hearing scheduled for 23 October 1998 before the Gevgelija Trial Court. However, the hearing was held one day earlier, that is, on 22 October 1998. On 22 October 1998 the Gevglija Trial Court granted the Electricity Board’s civil claim and rescinded the sale-purchase contract. Moreover, it noted that the applicant, who was not represented by a lawyer, had failed to attend the hearing although he had been properly summoned. On 26 November 1998 the applicant complained to the Appellate Court, inter alia , that he had been deprived of his right to attend the hearing of 22 October 1998, as the official notice of the hearing stated that it had been scheduled for 23 October 1998. He further complained that the lower court had assessed the evidence wrongly.

On 11 February 1999 the Skopje Appellate Court rejected the applicant’s appeal in a closed session. As regards the attendance at the hearing of 22 October 1998 the court, inter alia , held: “...[the applicant] refused to be served with the summons for no valid reason and [it] had been established that he was served on 7 October 1998 at his home ... and in presence of Mr S.; as regards his legal representative no power of attorney had been submitted...” On 2 July 1999 the applicant was served with the Skopje Appellate Court’s judgment. On 7 September 1999 the applicant’s request to file an extraordinary legal remedy was dismissed by the Public Prosecutor. B. Relevant domestic law Code of Civil Procedure Article 103, inter alia, provides that the court shall summon the parties to the hearing in good time.

The summons shall contain the venue, the date and the hour of the hearing. Article 133, inter alia, provides that when a person refuses to be summoned for no valid reason, the summons shall be left or hanged on the door of the apartment, or the business premises where the person works. The bailiff shall note down the day, the hour and the reason for the refusal as well as the place where he left the summons. Thereby, it shall be considered that the person has been properly summoned. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that his right to a fair trial was violated as the summons served by the Gevgelija Trial Court stated that the hearing would take place on 23 October 1998, whereas the hearing in fact took place on 22 October 1998. As a result he was deprived of his right to attend the hearing and put forward all his arguments.

2. The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that he was deprived of his property as a result of the judicial decisions. 3. He further invokes Article 14 of the Convention. THE LAW 1. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that he was deprived of his right to attend the hearing of 22 October 1998 before the Gevgelija Trial Court. The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of the complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 2. The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that he was deprived of his property as a result of judicial decisions.

Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, as far as relevant, provides as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” The Court recalls that in all State Parties to the Convention the legislation governing private-law relations between individuals includes rules which determine the effects of these relations with respect to property and in some cases, compel a person to surrender a possession to another.

In such cases, the passing of property, resulting from legal limitations inherent in private property can not be considered as constituting a deprivation of possessions for the purposes of the second sentence of Article 1 of Protocol No. 1 ( S.Ö., A.K., Ar.K. and Y.S.P.E.H.V. v. Turkey (dec.) 31138/96, 14.9.99, unpublished, No. 10000/82, Dec. 4.7.1983, DR 33, p. 247[257]; and Nos. 8588/79 and 8589/79, Dec. 12.10.1982, D.R. 29, p. 64[82]). The Electricity Board, which is a public utility company, acted as a private party in civil litigation. It instituted legal proceedings in the court against the applicant and the Government for the annulment of the sale-purchase contract claiming that the said apartment had been its property.

In the present case, the Court finds that the judicial decisions by which the courts rescinded the applicant’s sale-purchase agreement for having been concluded unlawfully and established that the Electricity Board had been the owner of the apartment in accordance to the rules of private law, cannot be seen as unjustified State interference with the property rights of the applicant. Furthermore, the domestic judicial decisions were reasoned and were not arbitrary. It follows that this complaint is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and, therefore, must be rejected in accordance with Article 35 § 4. 3. The applicant further invokes Article 14 of the Convention.

The Court notes that the applicant has not substantiated this complaint. It follows that the complaint is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and, therefore, must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaint under Article 6 § 1; Declares inadmissible the remainder of the application. Erik Fribergh Christos Rozakis Registrar President