SUKHYNIN v. UKRAINE

A cincea secțiune DECIZIE nr. 33641/17 Andriy Oleksandrovych SUKHYNIN împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așeză la 12 aprilie 2018 în calitate de comitet compus din: André Potocki, președinte, Siofra O’Leary, Mārtiδš Mits, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 24 aprilie 2017, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dl Andriy Oleksandrovych Sukhynin, este un național ucrainean, care s-a născut în 1977 și este reținut în Kharkiv. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna O.O. Richko, un avocat care practică în Kharkiv. Plaga reclamantului în temeiul articolului 5 3 din Convenție privind lungimea excesivă a detenției anterioare a fost comunicată guvernului ucrainean („ Guvernul”). Denumirile în temeiul articolului 5 3 din Convenție (lungătate excesă a detenției preliminare) În prezenta cerere, după examinarea tuturor informațiilor dinainte de aceasta, Curtea consideră că din motivele menționate mai jos, durata de detenție preliminară a reclamantului nu a fost excesivă. În special, Curtea observă următoarele. Reclamantul, procuror al orașului Kramatorsk, a fost arestat la 6 aprilie 2015. Potrivit autorităților de investigare, reclamantul, în complicitate cu subordonații săi și cu o unitate de poliție locală care ar trebui să fie supravegheată de el, a organizat și a menținut în perioada 2014-2015 un sistem de extorcare de mită pe o bază periodică (mensual) de către antreprenorii Kramatorsk (Regiune din Donetsk). La 21 decembrie 2016, reclamantul a fost condamnat la 8 ani de închisoare și confiscare a proprietăților. Detenția anterioară a reclamantului a fost revizuită și prelungită la fiecare două luni datorită riscurilor de abscondare și obstaculizarea anchetei. Instanțele interne au bazat hotărârile pe următoarele motive: caracterul sistematic al activității ilegale ale reclamantului și legăturile sale strânse cu agenții de aplicare a legii; severitatea infracțiunii și eventuala pedeapsă; riscul de obstrucționare a anchetei; contacturile continuate ale reclamantului cu foștii săi colegi și subordonați în vederea influenței anchetei; riscul de fugire a reclamantului la așa-numitul „DNR” (terrior care nu are la dispoziția organismelor de aplicare a legii ucrainene), în cazul în care are proprietate și legături; complexitatea cazului care necesită timp; comportamentul procesual necorect al apărării care, în opinia instanțelor, a avut drept scop să protragă examinarea cazului. În cazul instantaneu, tribunalele se bazau pe fapte care demonstrează în mod convingător că reclamantul ar putea încerca să obstrucționeze ancheta sau abscondarea. Raționarea respectivă, chiar dacă a fost repetată pe parcursul perioadei de detenție anterioară a reclamantului, a rămas convingătoare în aceste circumstanțe. În plus, în cursul procedurii, instanțele au invocat argumente suplimentare, și anume, fapte care demonstrează că reclamantul ar putea încerca să își ascundă proprietatea pentru a evita confiscarea și pentru a influența martorii (alți martori au informat instanțelor cu privire la amenințările primite de persoane necunoscute înainte de audiere). În plus, instanța judecătorească acordă o atenție suficientă procedurii. Prin urmare, Curtea constată că perioada de detenție a reclamantului de un an și de aproape nouă luni nu apare, în aceste circumstanțe, excesivă (a se vedea Titaranko c. Ucraina , nr. 31720/02, §§§ 72-73, 20 septembrie 2012; Sopin v. Rusia , nr. 57319/10, §§ 38, 43-45, 18 decembrie 2012; și Nenad Kovačević v. Croația , nr. 38415/13, § 59, 65-69, 24 noiembrie 2015). Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu articolele 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 mai 2018. Liv Tigerstedt André Potocki Președintele adjunct al grefierului interimar

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 33641/17

Andriy Oleksandrovych SUKHYNIN

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 12

April

2018 as a committee composed of:

André Potocki,

President,

Síofra O’Leary,

Mārtiņš Mits,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 24 April 2017,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Andriy Oleksandrovych Sukhynin, is a Ukrainian national, who was born in 1977 and is detained in Kharkiv. He was represented before the Court by Ms O.O. Richko, a lawyer practising in Kharkiv.

The applicant’s complaint under Article 5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention was communicated to the Ukrainian Government (“the Government”).

THE LAW

Complaints under

Article 5

§

3 of the Convention (excessive length of pre-trial detention)

In the present application, having examined all the material before it, the Court considers that for the reasons stated below, the length of the applicant’s pre-trial detention was not excessive.

In particular, the Court notes the following. The applicant, a Kramatorsk town prosecutor at the material time, was arrested on 6 April 2015. According to investigative authorities the applicant, in complicity with his subordinates and a local police unit supposed to be supervised by him, organized and was maintaining during 2014-2015 a system of extortion of bribes on a regular (monthly) basis from entrepreneurs of Kramatorsk (Donetsk Region). On 21 December 2016 the applicant was sentenced to 8

years’ imprisonment and confiscation of property.

The applicant’s pre-trial detention was reviewed and extended every two months due to the risks of the applicant absconding and obstructing the investigation. The domestic courts based their decisions on the following grounds: the systematic character of the applicant’s unlawful activity and his close ties with law-enforcement agents; the severity of the crime and possible punishment; the risk of obstructing the investigation; the applicant’s continuing contacts with his former colleagues and subordinates with a view to influencing the investigation; the risk of the applicant fleeing to the so called “DNR” (territory being out of the reach of Ukrainian law-enforcement bodies) where he had property and ties; the complexity of the case which required time; the improper procedural behaviour of the defence which, in the courts’ opinion, was aimed at protracting the consideration of the case.

In the instant case the courts were relying on facts which were convincingly showing that the applicant might try to obstruct the investigation or abscond. The said reasoning, even though it was repeated throughout the term of the applicant’s pre-trial detention, remained convincing in the circumstances. Moreover, in the course of the proceedings the courts invoked additional arguments, namely, facts showing that the applicant might be trying to conceal his property in order to avoid its confiscation and to influence witnesses (some witnesses had informed the courts about threats received from unknown individuals before the hearings). The applicant’s procedural behaviour was also taken into account. Furthermore, the courts were paying sufficient attention to the expediency of the proceedings.

Consequently, the Court finds that the period of the applicant’s detention of one year and almost nine months does not appear, in the circumstances, to be excessive (see

Titarenko v. Ukraine

, no. 31720/02, §§ 72-73, 20

September 2012;

Sopin v.

Russia

, no. 57319/10, §§ 38, 43-45, 18

December 2012; and

Nenad Kovačević v. Croatia

, no. 38415/13, §§ 59, 65-69, 24 November 2015).

In view of the above, the Court concludes that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35

§§

3 and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 3 May 2018.

Liv Tigerstedt

André Potocki

Acting Deputy Registrar

President