A doua secție DECIZIE Nr. 24134/05 Neculai PRUTEANU și alții împotriva României și alte 10 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 12 aprilie 2018 în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare, Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția sau întârziarea executării hotărârilor interne, precum și plângerea în aplicarea nr. 46758/14 în temeiul articolului 13 din Convenție, privind lipsa unui remediu eficace, au fost comunicate guvernului român („Guvernul”). Însoțitor de cereri Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. În ceea ce privește cererile nr. 46289/13 și 58851/13, în ceea ce privește obligațiile stabilite de hotărârile din 1 iunie 2006, din 23 februarie 2000 și, respectiv, din 13 martie 2000, Guvernul a susținut că plângerile reclamanților ar trebui respinse pentru neobservarea celor șase Regula lunară. Potrivit Guvernului, termenul a început să decurgă de la 9 noiembrie 2012, 18 martie 2005 și, respectiv, 30 iulie 2012, data în care hotărârile au fost executate. Reclamanții nu sunt de acord. Curtea reiterează că, în cazurile care implică executarea unei hotărâri finale, o situație continuă se încheie, în principiu, la data executării hotărârii relevante sau atunci când se recunoaște în mod corespunzător o „impozibilitate obiectivă” pentru aplicarea acestei hotărâri (a se vedea Sokolov și alții c. Serbia (dec.), nr. 30859/10, § 29, 14 ianuarie 2014). În ceea ce privește cazurile menționate mai sus, Curtea observă că termenul de șase luni a început să se desfășoare începând cu 9 noiembrie 2012, atunci când hotărârea din 1 iunie 2006 a fost pusă în aplicare (în ceea ce privește cererea nr. 46289/13) și, respectiv, din 18 martie 2005 și 30 iulie 2012, (în ceea ce privește cererea nr. 58851/13, în ceea ce privește obligațiile stabilite de hotărârile din 23 februarie 2000 și 13 martie 2000). Prin urmare, Curtea este de acord cu Guvernul și constată că aceste plângeri sunt inadmisibile pentru nerespectarea normei de șase luni stabilite în art. 35 § 1 din Convenție și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Curtea constată că nu este necesar să se pronunțe asupra restului obiecțiilor preliminare formulate de Guvern, deoarece plângerile din cererile rămase sunt, în orice caz, inadmisibile din motivele prezentate mai jos. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea consideră că guvernul contestat nu poate fi considerat responsabil pentru neexecuția sau întârziarea executării hotărârilor din favoarea reclamanților în cererile rămase. 10. În special, Curtea constată că reclamanții nu au reușit să utilizeze în mod corespunzător calea juridică internă disponibilă și să respecte toate cerințele procedurale și substanțiale ale dreptului intern, după cum urmează: să nu se desfășoare procedurile de executare și să le împiedice să devină învechite (denumite în continuare „numărul de cereri”. 24134/05 și 36469/13); nerecuperarea procedurii privind modificarea sancțiunilor pentru întârziere în daune compensatorii (depunerea nr. 58851/13, în ceea ce privește obligația stabilită prin hotărârea din 28 septembrie 1998); nerespectarea procedurii pentru o perioadă de mai mult de trei ani și nerespectarea procedurii penale instituite împotriva debitorului (depunere nr. 80860/13); neînscrierea pe tabelul de clasament al creditorilor în procedura de insolvență (depunerea nr. 22579/14); neînscrierea a mai multor bunuri, desemnarea unui tutore sau acoperirea taxelor pentru un tutore (depunerea nr. 33127/14) (a se vedea Ciprova c. Republica Cehă (dec.), nr. 33273/03, 22 martie 2005). 11. 56537/13 și 70781/13 (în ceea ce privește hotărârea din 10 mai 2013), Curtea consideră că autoritățile au acționat cu diligence și au asistat reclamanții în procesul de aplicare a hotărârilor nerespectate. Cu toate acestea, Curtea constată că hotărârile în favoarea lor nu au fost aplicate din cauza existenței unei imposibilități obiective în acest sens, în special având în vedere faptul că debitorii, părțile private, nu au avut niciun bun (a se vedea Topciov c. România (dec.), nr. 17369/02, 15 iunie 2006). 12. În ceea ce privește cererile nr. 70781/13 (în ceea ce privește hotărârea nr. 2 Februarie 2012) și 46758/14, Curtea consideră că autoritățile au acționat cu diligence și au asistat reclamanții în procesul de executare. Curtea constată că hotărârile în cauză au fost executate în termen de 7 luni până la 9 ani și 5 luni. Cu toate acestea, având în vedere complexitatea procedurii de executare, comportamentul reclamanților, precum și comportamentul autorităților, care au acționat cu promptitudine și cu diligență, Curtea constată că plângerile nu dezvăluie nici o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 (compare Ion Popescu c. România (dec.), nr. 4206/11, §§ 41-44, 17 martie 2015, și Turturică și alții c. România (dec.), nr. 18805/10 și altele 2, 16 iunie 2016). 13. În ceea ce privește cererea nr. 1124/14, Curtea constată că întârzierea executării a fost rezultatul provocărilor repetate prezentate de debitorii și urmate de suspendări permise de instanțe interne. Prin urmare, Curtea concluzionează că autoritățile au acționat cu diligence și au asistat societatea reclamantă în procesul de executare, dar hotărârea în favoarea societății solicitantă a rămas neexecută din cauza lipsei de cooperare a terților (a se vedea Poenaru c. România (dec.), nr. 31752/04, §§ 40-44, 15 decembrie 2009). 14. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste plângeri sunt manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Alte presupuse încălcări în temeiul jurisprudenței bine stabilite 15. În cererea nr. 46758/14, reclamantul se plânge, de asemenea, de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește plângerea sa neexecutivă. 16. Curtea remarcă că art. 13 se aplică numai în cazul în care un individ are o „argumentare” care a fost victimă de o încălcare a dreptului Convenției (a se vedea Boyle și Rice c. Regatul Unit , hotărârea din 27 aprilie 1988 , Seria A nr. 131, § 52). 17. Curtea a constatat că plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție sunt în mod evident bolnave În consecință, această plângere este, de asemenea, evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 mai 2018. Liv Tigerstedt Vincent A. De Gaetano Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 (neexecuție sau întârziere a hotărârilor interne) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii/data înregistrării Hotărârea internă relevantă Data începerii perioadei de neexecuție Data încheierii perioadei de neexecuție Durata procedurii de executare Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite 24134/05 22/06/2005 (3 solicitanți) Neculai Pruteanu 04/08/1940 Virginia Iordache 21/10/1934 Anica Lupescu 05/06/1925 Tribunalul de District Pașcani, 21/07/1992 03/02/1993 în așteptare Mai mult de 25 de ani și 12 zile 36469/13 30/12/2013 Aneta Maftei 14/07/1953 reprezentată de Paul Rusu, un avocat practicant în Curtea de județ București Iași, 21/06/2010 28/01/2011 18/02/2012 1 an și 22 zile 46289/13 15/07/2013 Damian Lupescu 09/11/1950 Tribunalul de județ București, 01/06/2006 01/06/2006 09/11/2012 6 ani și 5 luni și 9 zile 56537/13 27/08/2013 Aurel Nicolae Lupu 15/09/1947 Tribunalul județului Alba Iulia, 11/03/2010 27/09/2010 în așteptare Mai mult de 7 ani și 4 luni și 19 zile 58851/13 06/09/2013 (4 candidaturi) Ioan Teodor Pînzaru 01/12/1955 Bogdan Ștefan Pînzaru 25/08/1993 Diana-Ioana Ricman 16/02/1979 Rodica Tatiana Pînzaru 16/12/1957 reprezentat de Cristian Theodor Ricman, avocat practicant la Curtea de Apel din București Constanța, 28/09/1998 Curtea Constanța, 23/02/2000 Curtea Constanța, 13/03/2000 28/09/1998 28/02/2000 13/03/2000 în așteptare Mai mult de 19 ani și 4 luni și 18 zile 18/03/2005 5 ani și 19 zile 30/07/2012 12 ani și 4 luni și 18 zile 70781/13 11/11/2013 Marchian Nica 03/04/1985 Curtea Condatului, 13/07/2011 Iași Tribunalul Condatului, 05/11/2012 02/02/2012 10/05/2013 12/09/2012 7 zile și 11 zile în așteptare Mai mult de 4 ani și 9 luni și 5 zile 80860/13 15/12/2013 Ioan Șoldu 04/04/1925 Tribunalul județului Giurgiu, 17/02/2003 30/03/2004 în așteptare Mai mult de 13 ani și 10 luni și 16 zile 1124/14 17/12/2013 S.C. 90’S Comp Impex S.R.L., reprezentat de Coreli Insolv Ipurl, o societate situată în Tribunalul de Arbitraj Comercial - Camera de Comerț și Industrie Sibiu, 10/04/2003 15/05/2003 în așteptare Mai mult de 14 ani și 9 luni 22579/14 14/03/2014 Mihai-Florin Guran 05/08/1967 Curtea de județ Gorj, 05/05/2011 20/02/2013 în așteptare Mai mult de 4 ani și 11 luni și 26 zile 33127/14 09/07/2014 Nistor Isai Faur 14/02/1966 Curtea de district Arad, 09/02/2012 09/02/2012 în așteptare Mai mult de 6 ani și 6 zile 46758/14 09/09/2014 Nistor Isai Faur 14/02/1966 Curtea de județ Arad, 28/03/2007 28/03/2007 24/08/2016 9 ani și 4 luni și 28 zile Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în legislația internă în ceea ce privește neexecuția sau aplicarea întârziere a deciziilor interne.
Application no. 24134/05
Neculai PRUTEANU and Others against Romania
and 10 other applications
(see list appended)
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 12
April 2018 as a committee composed of:
Vincent A. De Gaetano,
President,
Georges Ravarani,
Marko Bošnjak,
judges,
and Liv Tigerstedt,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
2.
The applicants’ complaints under Article
6 § 1 of the Convention and Article
1 of the Protocol No.
1 concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic judgments as well as the complaint in application no. 46758/14 under Article 13 of the Convention, concerning the lack of an effective remedy, were communicated to the Romanian Government (“the Government”).
A.
Joinder of the applications
3.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
B.
Complaints under
Article
6 § 1 of the Convention and Article
1 of the Protocol No.
1 (non-enforcement or delayed enforcement of domestic judgments)
1.
Preliminary objections
4
.
As regards applications nos. 46289/13 and 58851/13, with regard to the obligations established by the judgments of 1 June 2006, 23 February 2000 and 13
March 2000 respectively, the Government submitted that the applicants’ complaints should be rejected for non-observance of the six
‑
month rule. According to the Government, the time-limit had started to run from 9 November 2012, 18 March 2005 and 30 July 2012, respectively, the dates when the judgments had been enforced.
5.
The applicants disagreed.
6.
The Court reiterates that in cases involving the execution of a final court judgment a continuing situation ends, in principle, on the date of the enforcement of the relevant judgment or when an “objective impossibility” to enforce such judgment is duly acknowledged (see
Sokolov and Others v.
Serbia
(dec.), no. 30859/10, § 29, 14 January 2014).
7.
Turning to the above-mentioned cases, the Court observes that the six-month time-limit had started to run from 9 November 2012, when the judgment of 1 June 2006 was enforced (as regards application no.
46289/13) and from 18 March 2005 and 30 July 2012, respectively (as regards application no. 58851/13, in respect of the obligations established by the judgments of 23 February 2000 and 13 March 2000). The Court therefore agrees with the Government and finds that these complaints are inadmissible for non-compliance with the six-month rule set out in Article
35 § 1 of the Convention and must be rejected pursuant to Article
35 §§
1 and 4 of the Convention.
8
.
The Court finds that it does not need to rule on the rest of the preliminary objections raised by the Government, because the complaints in the remaining applications are in any event inadmissible for the reasons presented below.
2.
Remaining applications
9.
Having examined all the material before it, the Court considers that the respondent Government cannot be held liable for the non-enforcement or the delayed enforcement of the judgments given in the applicants’ favour in the remaining applications.
10.
In particular, the Court notes that the applicants failed to make appropriate use of the available domestic legal avenues and to comply with all the procedural and substantial requirements of the domestic law, as follows: failing to pursue the enforcement proceedings and preventing them from becoming obsolete (applications nos. 24134/05 and 36469/13); failing to exhaust the proceedings on changing the penalties for delay into compensatory damages (application no. 58851/13, in respect of the obligation established by judgment of 28 September 1998); failing to institute any proceedings for a period of more than three years and failing to pursue the criminal proceedings instituted against the debtor (application no.
80860/13); failing to register on the creditors’ ranking table in insolvency proceedings (application no. 22579/14); failing to guard several goods, to designate a guardian or to cover fees for a guardian (application no.
33127/14) (see
Ciprova v. the Czech Republic
(dec.), no.
33273/03, 22
March 2005).
11.
In respect of applications nos. 56537/13 and 70781/13 (with regard to the judgment of 10 May 2013), the Court considers that the authorities acted diligently and assisted the applicants in the process of enforcing the outstanding judgments. The Court notes however that the judgments in their favour remained unenforced on account of the existence of an objective impossibility thereto, in particular in view of the fact that the debtors, private parties, did not have any assets (see
Topciov v. Romania
(dec.), no.
17369/02, 15 June 2006).
12.
As regards applications nos. 70781/13 (in respect of the judgment of 2
February 2012) and 46758/14, the Court considers that the authorities acted diligently and assisted the applicants in the process of enforcement. The Court notes that the judgments in question were enforced within periods ranging from 7 months to 9 years and 5 months. However, taking into account the complexity of the enforcement proceedings, the conduct of the applicants as well as the conduct of the authorities, which acted promptly and with diligence, the Court finds that the complaints do not disclose any appearance of a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (compare
Ion Popescu v. Romania
(dec.), no.
4206/11, §§ 41-44, 17 March 2015, and
Turturică and Others v.
Romania
(dec.), nos. 18805/10 and 2 others, 16 June 2016).
13.
As regards application no. 1124/14, the Court notes that the delay in the enforcement was the result of repeated challenges submitted by the debtors and followed by suspensions allowed by the domestic courts. The Court therefore concludes that the authorities acted diligently and assisted the applicant company in the process of enforcement but the judgment in favour of the applicant company remained unenforced due to the lack of cooperation of third parties (see
Poenaru v. Romania
(dec.), no. 31752/04, §§ 40-44, 15 December 2009).
14.
In view of the above, the Court finds that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
C.
Other alleged violations under well-established case-law
15.
In application no. 46758/14, the applicant also complained of the lack of an effective remedy in domestic law in respect of his non
‑
enforcement complaint.
16.
The Court notes that Article 13 applies only where an individual has an “arguable claim” to be the victim of a violation of a Convention right (see
Boyle and Rice v. the United Kingdom
, judgment of 27 April 1988, Series A no. 131, § 52).
17.
The Court has found that the applicant’s complaints under Article 6 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention are manifestly ill
‑
founded. It follows that the applicant does not have an arguable claim and Article 13 is therefore not applicable to this case.
18.
Consequently, this complaint is also manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 3 May 2018.
Liv Tigerstedt
Vincent A. De Gaetano
Acting Deputy Registrar
President
List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of the Protocol No. 1
(non-enforcement or delayed enforcement of domestic judgments)
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant name
Date of birth/Date of registration
Relevant domestic decision
Start date of non-enforcement period
End date of non-enforcement period
Length of enforcement proceedings
Other complaints under well-established case-law
24134/05
22/06/2005
(3 applicants)
Neculai Pruteanu
04/08/1940
Virginia Iordache
21/10/1934
Anica Lupescu
05/06/1925
Pașcani District Court, 21/07/1992
03/02/1993
pending
More than 25 years and 12 days
36469/13
30/12/2013
Aneta Maftei
14/07/1953
represented by
Paul Rusu, a lawyer practising in Bucharest
Iași County Court, 21/06/2010
28/01/2011
18/02/2012
1 year and 22 days
46289/13
15/07/2013
Damian Lupescu
09/11/1950
Bucharest County Court, 01/06/2006
01/06/2006
09/11/2012
6 years and 5 months and 9 days
56537/13
27/08/2013
Aurel Nicolae Lupu
15/09/1947
Alba Iulia County Court, 11/03/2010
27/09/2010
pending
More than 7 years and 4 months and 19 days
58851/13
06/09/2013
(4 applicants)
Ioan Teodor Pînzaru
01/12/1955
Bogdan Ștefan Pînzaru
25/08/1993
Diana-Ioana Ricman
16/02/1979
Rodica Tatiana Pînzaru
16/12/1957
represented by
Cristian Theodor Ricman,
a lawyer practising in Bucharest
Constanța Court of Appeal, 28/09/1998
Constanța County Court, 23/02/2000
Constanța County Court, 13/03/2000
28/09/1998
28/02/2000
13/03/2000
pending
More than 19 years and 4 months and 18 days
18/03/2005
5 years and 19 days
30/07/2012
12 years and 4 months and 18 days
70781/13
11/11/2013
Marchian Nica
03/04/1985
Giurgiu County Court, 13/07/2011
Iași County Court, 05/11/2012
02/02/2012
10/05/2013
12/09/2012
7 months and 11 days
pending
More than 4 years and 9 months and 5 days
80860/13
15/12/2013
Ioan Șoldu
04/04/1925
Giurgiu County Court, 17/02/2003
30/03/2004
pending
More than 13 years and 10 months and 16 days
1124/14
17/12/2013
S.C. 90’S Comp Impex S.R.L.
represented by Coreli Insolv Ipurl,
a company located in Săcele
Court of Commercial Arbitration - Sibiu Chamber of Commerce and Industry,
10/04/2003
15/05/2003
pending
More than 14 years and 9 months
22579/14
14/03/2014
Mihai-Florin Guran
05/08/1967
Gorj County Court, 05/05/2011
20/02/2013
pending
More than 4 years and 11 months and 26 days
33127/14
09/07/2014
Nistor Isai Faur
14/02/1966
Arad District Court, 09/02/2012
09/02/2012
pending
More than 6 years and 6 days
46758/14
09/09/2014
Nistor Isai Faur
14/02/1966
Arad County Court, 28/03/2007
28/03/2007
24/08/2016
9 years and 4 months and 28 days
Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions.